鄭 準, 張 凡, 王炳富

（1. 湖南第一師范學院 商學院，湖南 長沙 410205；2. 湖南財政經(jīng)濟學院 工商管理學院，湖南 長沙 410205）

一、引 言

隨著科技的進步和新興經(jīng)濟形態(tài)的不斷涌現(xiàn)，社會經(jīng)濟系統(tǒng)的動態(tài)復雜性空前增強，如何有效地設計、管理和協(xié)調(diào)多主體參與、多行為交互的大規(guī)模復雜系統(tǒng)已經(jīng)成為理論界和實踐界關(guān)注的焦點。西蒙在20世紀60年代前瞻性地提出了“復雜性架構(gòu)”概念（Simon，1962），用以剖析和洞察復雜系統(tǒng)的運行規(guī)律及設計原則，并認為復雜系統(tǒng)具有層級性、可分解性和快速演化的特點，又會在某個階段呈現(xiàn)出穩(wěn)定形態(tài)。這為架構(gòu)理論（architecture theory）在經(jīng)濟管理領域的拓展和應用提供了重要基石。Baldwin和Clark（2000）認為，復雜系統(tǒng)可以被分解為眾多以非線性方式相互作用和相互依存的模塊，而系統(tǒng)架構(gòu)（system architecture）便是系統(tǒng)內(nèi)各模塊之間相互聯(lián)系和相互作用的規(guī)則和框架，它可以呈現(xiàn)出物質(zhì)、能量、信息等多重屬性（劉洋和應瑛，2012）。系統(tǒng)架構(gòu)會影響系統(tǒng)的穩(wěn)定性、靈活性、安全性、延展性及整體功能，因此系統(tǒng)管理者應努力找到“好的”系統(tǒng)架構(gòu)以提升復雜系統(tǒng)的運行效率并增加系統(tǒng)產(chǎn)出。綜合來看，架構(gòu)理論能幫助我們更好地理解、管理和設計復雜系統(tǒng)，通過設計有效的標準、協(xié)議、規(guī)則來引導復雜系統(tǒng)的良性演進（Gharajedaghi，2011；劉洋和應瑛，2012）。

從架構(gòu)理論的研究層次來看，學界從微觀到宏觀陸續(xù)探討了產(chǎn)品架構(gòu)（Ulrich，1995；Fixson和Park，2008）、組織架構(gòu)（Soda和Zaheer，2012）、產(chǎn)業(yè)架構(gòu)（Jacobides等，2006；Pisano和Teece，2007；Kapoor，2013）等重要概念，并對其理論內(nèi)涵和應用價值進行了卓有成效的研究。本文聚焦于探討宏觀層面的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)（industry architecture）。這一概念由倫敦商學院的Jacobides等學者在2006年的一篇論文中率先提出（Jacobides等，2006），該論文拓展了創(chuàng)新理論大師Teece所創(chuàng)立的“創(chuàng)新獲利理論”（profiting from innovation）（Teece，1986），放松了若干理論假設并將該理論進一步擴展到產(chǎn)業(yè)層面的分析范疇，使之更具理論解釋力和現(xiàn)實洞察力。在該文之后，Pisano和Teece（2007）、Tee和Gawer（2009）、Kapoor（2013）、Jacobides等（2013，2016）陸續(xù)利用產(chǎn)業(yè)架構(gòu)概念和視角解釋創(chuàng)新獲利、縱向一體化、平臺戰(zhàn)略以及產(chǎn)業(yè)演進等相關(guān)問題，引起了學界的關(guān)注。進而，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)作為單獨的詞條在2018年被收錄在權(quán)威的《帕爾格雷夫戰(zhàn)略管理百科全書》中（Augier等，2018），這充分說明該概念的理論價值。

然而，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)概念和理論視角目前尚未得到國內(nèi)學界的重視。鑒于此，本文擬在系統(tǒng)地梳理國外產(chǎn)業(yè)架構(gòu)相關(guān)代表性文獻的基礎上，深入闡釋這一概念的提出背景和理論淵源，并對其內(nèi)涵、特征、影響因素、分類模式進行整合分析，提出一個企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)共同演化的理論研究框架，并對該領域的相關(guān)研究進行展望，以期為國內(nèi)的學術(shù)研究、企業(yè)實踐以及政府產(chǎn)業(yè)政策設計提供必要的鋪墊和指引。

二、產(chǎn)業(yè)架構(gòu)與Teece的創(chuàng)新獲利理論的演進

（一）Teece的創(chuàng)新獲利理論

創(chuàng)新者的技術(shù)創(chuàng)新是否必定帶來市場利潤？為何在某些情況下創(chuàng)新者擁有技術(shù)創(chuàng)新和市場進入的先發(fā)優(yōu)勢卻不能收獲創(chuàng)新價值，而技術(shù)跟隨者和市場后進入者卻能收獲更大的市場份額？針對傳統(tǒng)創(chuàng)新理論所不能解釋的上述問題，Teece創(chuàng)造性地提出了PFI （profiting from innovation）分析框架（Teece，1986），用以解釋創(chuàng)新企業(yè)的創(chuàng)新獲利問題。他認為，技術(shù)創(chuàng)新包括從技術(shù)發(fā)明到商業(yè)化的整個過程，創(chuàng)新企業(yè)必須努力實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新商業(yè)化后的價值占有，否則技術(shù)創(chuàng)新不可持續(xù)，這便是“從創(chuàng)新中獲利”的主旨所在。創(chuàng)新者有必要隨著時間的流逝而獲得足夠的利潤，以保證對研發(fā)和相關(guān)創(chuàng)新活動的進一步投資（Pisano和Teece，2007）。為了促進技術(shù)創(chuàng)新商業(yè)化后的價值占有，必須滿足“獨占性機制”（appropriability regime）和“互補性資產(chǎn)”（complementary assets）兩大關(guān)鍵條件，并輔以技術(shù)標準、主導設計、網(wǎng)絡效應、進入時機等各方面有利的環(huán)境和時機。由此可見，創(chuàng)新企業(yè)的創(chuàng)新獲利是一個極其復雜的過程。Teece（1986）的創(chuàng)新獲利分析框架的理論核心如圖1所示。

首先，從獨占性機制的具體內(nèi)涵來看：獨占性機制是指控制創(chuàng)新者獲取創(chuàng)新收益的能力的環(huán)境因素，不包括公司和市場結(jié)構(gòu)（Teece，1986），這種機制最重要的方面是技術(shù)的性質(zhì)以及法律保護的效力，主要體現(xiàn)為能保護創(chuàng)新者的創(chuàng)新成果和技術(shù)秘密的各種正式和非正式制度，專利制度、版權(quán)制度、商業(yè)秘密是其核心。如果核心技術(shù)能得到有效的保護，獨占性機制就是強式的；否則獨占性機制就是弱式的。強式的獨占性機制對于創(chuàng)新者的創(chuàng)新獲利是非常有利的，但在弱式獨占性機制的情況下，Teece所提出的“互補性資產(chǎn)”就非常重要了。其次，Teece（1986）認為，互補性資產(chǎn)是企業(yè)在商業(yè)運作過程中與企業(yè)核心技術(shù)相互結(jié)合的支持性資產(chǎn)，它直接決定了創(chuàng)新者技術(shù)創(chuàng)新商業(yè)化的成敗，因此對企業(yè)創(chuàng)新后的市場價值占有產(chǎn)生了重要影響。根據(jù)互補性資產(chǎn)與核心技術(shù)相互依賴的特征可以將互補性資產(chǎn)分為三類：通用性資產(chǎn)、專用性資產(chǎn)（創(chuàng)新者和互補者資產(chǎn)的單邊依賴）和共同專用性資產(chǎn)（創(chuàng)新者和互補者資產(chǎn)的雙邊依賴）。在三類互補性資產(chǎn)中，擁有通用性互補資產(chǎn)不會為企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢，因為其他企業(yè)也可以通過市場獲得這種資產(chǎn)，而專用性互補資產(chǎn)特別是共同專用性互補資產(chǎn)則能為企業(yè)帶來持續(xù)的競爭優(yōu)勢，從而促進企業(yè)的創(chuàng)新獲利。

圖1 Teece創(chuàng)新獲利理論的基本邏輯

在以上兩項創(chuàng)新獲利的要素中，Teece（1986）認為專屬制度是外生變量和環(huán)境變量，不是企業(yè)所能決定和影響的，因而互補性資產(chǎn)就直接決定著企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新商業(yè)化的成敗。這對于市場追隨者的意義在于，只要擁有創(chuàng)新者所需要的互補性資產(chǎn)而并不一定需要技術(shù)創(chuàng)新，就能實現(xiàn)創(chuàng)新獲利，在市場中擁有一席之地。PFI框架的最大貢獻是，它突出了擁有關(guān)鍵互補資產(chǎn)和控制價值鏈中瓶頸資產(chǎn)對于商業(yè)成功的重要性（Pisano和Teece，2007）。這種創(chuàng)新性觀點引起了中國學界的重視，羅珉和趙紅梅（2009）通過研究指出，中國制造成功的秘密并不在于技術(shù)創(chuàng)新，而在于產(chǎn)業(yè)組織的創(chuàng)新和互補性資產(chǎn)；劉志陽（2014）也指出，中國企業(yè)可以利用互補性資產(chǎn)的互補性弱化國際領先企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢，利用中國企業(yè)占有的不可復制和移動的專用性互補資產(chǎn)和共同專用性資產(chǎn)增加中國企業(yè)的討價還價能力，進而實現(xiàn)市場獲利。需要指出的是，Teece的創(chuàng)新獲利分析框架提出于20世紀80年代，其理論前提是企業(yè)靜態(tài)封閉式的創(chuàng)新環(huán)境，關(guān)注于創(chuàng)新者和互補資產(chǎn)擁有者的二元互動關(guān)系以及聚焦于價值占有，這一系列假設已經(jīng)不符合當前企業(yè)所面臨的環(huán)境和創(chuàng)新條件，勢必需要與時俱進，結(jié)合相關(guān)理論和實踐領域的最新現(xiàn)實而做出必要的修正。

（二）創(chuàng)新獲利理論的演進與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究的緣起

自創(chuàng)新獲利分析框架提出到現(xiàn)在，三十余年以來，企業(yè)創(chuàng)新的環(huán)境和模式已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，眾多學者在Teece（1986）的基礎上不斷發(fā)展和完善創(chuàng)新獲利分析框架，其中一個重要的理論改進便是將產(chǎn)業(yè)架構(gòu)這一重要視角和概念引入原有框架，從而使這一理論更能指導企業(yè)的創(chuàng)新實踐。以下將結(jié)合最新的理論研究，從三個維度探討創(chuàng)新獲利分析框架的演進趨勢，這也正是產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究的理論背景（參見圖2）。

圖2 產(chǎn)業(yè)架構(gòu)與Teece的創(chuàng)新獲利框架的演進邏輯

1. 從單純強調(diào)價值占有到強調(diào)價值創(chuàng)造與價值占有的辯證關(guān)系

PFI框架提出之時聚焦于價值占有，并未過多涉及價值創(chuàng)造。隨著學者們研究的深入，價值創(chuàng)造與價值占有之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系越來越清晰，即更多價值創(chuàng)造意味著有更大價值占有的空間和可能，價值創(chuàng)造是價值占有的前提和基礎，而價值占有則會反作用于價值創(chuàng)造，因此，單獨考慮價值占有而不考慮價值創(chuàng)造是有理論缺陷的。因此，Jacobides等（2006）構(gòu)建了“產(chǎn)業(yè)架構(gòu)”這一概念，認為產(chǎn)業(yè)架構(gòu)是影響企業(yè)創(chuàng)新獲利的關(guān)鍵戰(zhàn)略要素之一，它不僅影響了產(chǎn)業(yè)價值的創(chuàng)造以及產(chǎn)業(yè)內(nèi)的勞動分工，更重要的是決定了創(chuàng)新利潤的分配，并可以使Teece的框架在價值創(chuàng)造與價值占有之間取得更有利的平衡。此外，他們認為，除了通過抵制模仿者和實現(xiàn)卓越的創(chuàng)新能力以獲取價值之外，企業(yè)在某些條件下還可以鼓勵模仿，以便從投資于可以升值的資產(chǎn)中受益，這實際上為Chesbrough（2003）所提出的開放式創(chuàng)新框架提供了分析基礎。王雎（2008）認為，在開放式創(chuàng)新的邏輯之下，企業(yè)的行為邏輯可能會從利己（價值占有）轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎谧岳睦保╯elf-interested based altruism）。顯然，企業(yè)并不是為了集體利益而做無私奉獻，這里涉及一種“再生產(chǎn)邏輯”，即在技術(shù)開發(fā)階段先通過組織間合作追求集體利益以實現(xiàn)更大的價值創(chuàng)造，然后在商業(yè)化過程中實現(xiàn)更大的價值占有，此時價值創(chuàng)造和價值占有之間實現(xiàn)了一種螺旋上升的良性循環(huán)，這便是開放式創(chuàng)新條件下專用性制度和互補性資產(chǎn)之間一種嵌套式的杠桿效應（leverage effect）。此外，王雎和曾濤（2011）構(gòu)建了一個基于價值創(chuàng)新的開放式創(chuàng)新分析框架，這一框架不僅強調(diào)價值的獲取和占有，更強調(diào)價值識別和價值創(chuàng)造，而開放條件下的價值創(chuàng)新并非純粹的技術(shù)創(chuàng)新，更包括在技術(shù)創(chuàng)新的基礎上進一步實現(xiàn)其商業(yè)價值。另外，Teece教授本人在2017年接受《清華管理評論》專訪時也明確指出，PFI框架是聚焦于價值獲取的，并認為這個框架能夠獲得成功的重要原因便是聚焦于有限的問題，他本人“對創(chuàng)新獲利框架沒有涉及價值創(chuàng)造并不感到遺憾”（梅亮，2017）。

2. 從聚焦于雙邊關(guān)系擴展到研究產(chǎn)業(yè)整體關(guān)系

Teece的創(chuàng)新獲利分析框架主要聚焦于創(chuàng)新者與模仿者、跟隨者之間的競爭或合作關(guān)系，其落腳點在于企業(yè)之間的二元關(guān)系，比如創(chuàng)新者與其追隨者之間的競爭動態(tài)（如在位者VS新進入者），雖然這是對現(xiàn)實世界的一種簡化，但產(chǎn)業(yè)內(nèi)創(chuàng)造和分配價值的背景通常由相互依賴的參與者網(wǎng)絡組成（Brusoni等，2009）；Jacobides和Winter（2005）構(gòu)建了交易成本與能力的共同演化（co-evolution）理論以解釋生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，并指出“企業(yè)對邊界的選擇受到了不斷變化的產(chǎn)業(yè)背景的制約，有必要通過產(chǎn)業(yè)層面的分析來補充企業(yè)層面的微觀分析觀點”。Kapoor（2013）也強調(diào)，創(chuàng)新獲利框架的二元關(guān)系視角的分析雖然簡便，但已經(jīng)不能描繪當前企業(yè)創(chuàng)新的全部圖景，企業(yè)的創(chuàng)新不能脫離整個產(chǎn)業(yè)背景而存在，因此越來越多的研究將企業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間的跨層面分析納入研究議程，特別是在開放式創(chuàng)新的背景之下，企業(yè)與產(chǎn)業(yè)內(nèi)眾多的供應商、互補品提供者、客戶以及政府部門發(fā)生了錯綜復雜的聯(lián)系，這種聯(lián)系已經(jīng)遠遠超出了創(chuàng)新獲利框架的二元關(guān)系范疇（Jacobides等，2006；王雎和曾濤，2011）。Brusoni等（2009）指出，對于企業(yè)組織、創(chuàng)新與戰(zhàn)略的研究來說，產(chǎn)業(yè)并非一個既定的環(huán)境變量，企業(yè)可以通過修改現(xiàn)有的環(huán)境并引入新的“規(guī)則和角色”（rules and roles）來塑造環(huán)境的本質(zhì)。這就是說，企業(yè)與產(chǎn)業(yè)存在跨層面的互動機制，這也意味著創(chuàng)新獲利機制不能僅僅從創(chuàng)新者、互補者、模仿者、供應者和消費者這些微觀層面的主體進行分析，必須擴展到產(chǎn)業(yè)整體層面加以分析。在上述背景下，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)這一概念很好地呼應了前述理論訴求，將創(chuàng)新獲利框架的二元關(guān)系擴展到整個產(chǎn)業(yè)層面來分析，具有重要的理論及現(xiàn)實意義。

3. 從封閉式創(chuàng)新模式轉(zhuǎn)換到開放式創(chuàng)新模式

Teece的創(chuàng)新獲利理論沿用了封閉型的熊彼特創(chuàng)新模式，而在當前的經(jīng)濟技術(shù)背景下，企業(yè)將更傾向于同多元化的創(chuàng)新主體聯(lián)合在一起，基于快速信任（swift trust）組建跨企業(yè)團隊并實現(xiàn)聯(lián)合，嵌套在密集的網(wǎng)絡中以實現(xiàn)創(chuàng)新。這就是所謂的“共同創(chuàng)新”或“開放式創(chuàng)新”模式，這種創(chuàng)新過程將變得更加開放、分散和民主。創(chuàng)新企業(yè)與合作者在價值創(chuàng)造中彼此合作，在價值獲取中相互競爭，形成一種多贏局面。相對于封閉式創(chuàng)新，開放式創(chuàng)新不再強調(diào)對創(chuàng)新資源的擁有和控制，而是強調(diào)對創(chuàng)新資源的獲取和重新配置；創(chuàng)新活動不再被嚴格地限制在企業(yè)內(nèi)部進行，而是嵌入組織間層面并依賴于同其他各種組織的合作，不再是依靠蓄積創(chuàng)新資源來取得競爭優(yōu)勢，而是通過組織間交換創(chuàng)新資源和分享創(chuàng)新收益而獲取競爭優(yōu)勢（王雎，2008）。基于以上觀點，獨占性制度已經(jīng)從一個環(huán)境變量轉(zhuǎn)化為企業(yè)可以通過戰(zhàn)略行為改變或塑造的內(nèi)生變量（Pisano和Teece，2007）。此外，一旦將企業(yè)創(chuàng)新獲利的背景擴展到整個產(chǎn)業(yè)，那么產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的形成和演進也將會作為重要的內(nèi)生變量深刻地影響企業(yè)的創(chuàng)新行為以及價值占有狀態(tài)。例如，Jacobides等（2006）認為，產(chǎn)業(yè)參與者可以通過對平臺技術(shù)的投資和技術(shù)架構(gòu)的決策來實現(xiàn)“架構(gòu)再造”，從而戰(zhàn)略性地塑造產(chǎn)業(yè)架構(gòu)。具有良好市場地位和豐富資源的重要的行業(yè)參與者——平臺企業(yè)有時候可以通過公司和風險資本投資，以及與聯(lián)盟伙伴甚至公共機構(gòu)的共同投資活動，幫助塑造產(chǎn)業(yè)架構(gòu)。王雎和曾濤（2008）也認為，專用性制度和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)并非完全外生決定的，有時候是創(chuàng)新者和模仿者的戰(zhàn)略選擇的函數(shù)，企業(yè)可以采取特定的行動改變專用性制度和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，這取決于其戰(zhàn)略目標及其自身可用的資源。因此，在開放式創(chuàng)新模式下，獨占性機制以及產(chǎn)業(yè)架構(gòu)作為內(nèi)生變量應納入創(chuàng)新獲利的分析框架，以便更好地解釋企業(yè)創(chuàng)新實踐。

4. 融入產(chǎn)業(yè)架構(gòu)分析的企業(yè)創(chuàng)新獲利理論的修正

當前，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的蓬勃發(fā)展，特別是雙邊平臺和產(chǎn)業(yè)平臺所采用的“核心—邊緣”模塊化技術(shù)架構(gòu)的不斷成熟，使得企業(yè)影響甚至是控制產(chǎn)業(yè)架構(gòu)即企業(yè)“能力外部化”具備了技術(shù)可能性（吳義爽，2019）?？梢?，在新技術(shù)革命的背景下，企業(yè)的個體屬性必然與其嵌入的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)建立更緊密的關(guān)聯(lián)。因此，一個更理想的企業(yè)創(chuàng)新獲利邏輯應該是：不僅關(guān)注如何占有價值（即“分蛋糕”），更應關(guān)注如何創(chuàng)造價值（即“做大蛋糕”），“做大蛋糕”意味著企業(yè)必須摒棄原有的封閉式個體思維，而樹立開放式產(chǎn)業(yè)思維，憑借自身資源能力優(yōu)勢以及新技術(shù)杠桿撬動產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，聯(lián)合甚至是領導產(chǎn)業(yè)內(nèi)龐大的參與者創(chuàng)造更大的產(chǎn)業(yè)價值。在產(chǎn)業(yè)架構(gòu)視角下，企業(yè)更好地平衡價值創(chuàng)造和價值占有的關(guān)鍵在于，企業(yè)應實現(xiàn)從“經(jīng)營企業(yè)”到“經(jīng)營產(chǎn)業(yè)”的思維轉(zhuǎn)變，憑借其對技術(shù)、需求以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的洞察，牢固占據(jù)產(chǎn)業(yè)中的一個或多個、局部或整體的“戰(zhàn)略瓶頸”（Jacobides和Tae，2015），并以自身能力為核心支撐，充分運用大數(shù)據(jù)、模塊化以及智能技術(shù)，特別是利用和駕馭平臺經(jīng)濟條件下的網(wǎng)絡效應加杠桿機制（包括直接杠桿、間接杠桿和速度杠桿），有效地促進企業(yè)自身能力的外部化（吳義爽，2019），從而實現(xiàn)企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)良性共同演化機制下的“更大的價值創(chuàng)造—更大的價值占有”的螺旋式上升循環(huán)。

三、產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究的基本觀點

（一）產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的內(nèi)涵

2006年，Research Policy出版了一期紀念Teece創(chuàng)新獲利理論提出20周年的?？?，Jacobides等學者關(guān)于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的奠基性文獻就發(fā)表于這一期?？?，其主要目的是結(jié)合產(chǎn)業(yè)架構(gòu)對創(chuàng)新獲利理論進行深化拓展。Jacobides等（2006）認為，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)描述了產(chǎn)業(yè)內(nèi)的組織分工（誰做什么）以及價值和收益在組織間的分配（誰得到什么），它包括產(chǎn)業(yè)的縱向一體化特征以及影響組織間相互依賴關(guān)系的一系列“規(guī)則和角色”（rules and roles），圖3展示了產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的內(nèi)涵及其與企業(yè)間的共同演化關(guān)系。

圖3 企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的共同演化

首先，從產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的內(nèi)涵來看，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)不同于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也不同于產(chǎn)業(yè)分工。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是一個宏觀層面的概念，描繪一個國家或地區(qū)不同產(chǎn)業(yè)間的結(jié)構(gòu)比例關(guān)系，而產(chǎn)業(yè)架構(gòu)通常聚焦于單一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，從更微觀的視角來洞察產(chǎn)業(yè)內(nèi)不同主體之間的分工和依賴關(guān)系以及最優(yōu)行為規(guī)則；產(chǎn)業(yè)架構(gòu)和產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工有一定關(guān)聯(lián)之處，但產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的內(nèi)涵遠比產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工更豐富，它以價值為導向，不僅關(guān)注產(chǎn)業(yè)內(nèi)主體的分工，更關(guān)注這種分工是否有利于價值創(chuàng)造，分工后的價值分配是否有利于產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)內(nèi)主體的長遠發(fā)展和可持續(xù)競爭優(yōu)勢的獲取。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)不僅關(guān)注產(chǎn)業(yè)內(nèi)主體間的經(jīng)濟互動，也關(guān)注到了產(chǎn)業(yè)內(nèi)主體之間的社會互動和制度互動；此外，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)具有動態(tài)性，隨著技術(shù)的進步和產(chǎn)業(yè)的演進，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)會發(fā)生顯著的變化。比如從歷史上看，計算機行業(yè)具有所謂的“垂直”架構(gòu)，每個計算機公司都設計和制造計算機系統(tǒng)的所有組件。IBM大型機利用專用的IBM操作系統(tǒng)，圍繞專有的IBM組件進行設計，而通常只能運行IBM自身生成的軟件程序，并且必須由IBM提供服務。但隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，該行業(yè)的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)開始向“水平”架構(gòu)轉(zhuǎn)變。這種架構(gòu)意味著單個企業(yè)只需要生產(chǎn)某種計算機組件或憑借某種優(yōu)勢軟件的開發(fā)便可以參與整個行業(yè)體系，比如微軟公司專供操作系統(tǒng)，英特爾公司提供微處理器，半導體公司則提供內(nèi)容或其他芯片，某些企業(yè)則專門從事磁盤驅(qū)動器和顯示器等組件。由于模塊化的產(chǎn)生，計算機行業(yè)的垂直架構(gòu)演變?yōu)樗郊軜?gòu)。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的形成和演進對于高科技產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)而言具有極為重要的意義。

其次，我們必須深刻認識到企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)之間存在共同演化關(guān)系。Jacobides和Winter（2005）構(gòu)建了一個能力和交易成本的共同演化模型，以解釋生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，從生產(chǎn)能力的比較優(yōu)勢及其與交易成本的共同演化出發(fā)，提出了一個基于選擇過程、潛在收益、能力發(fā)展和產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)參與者的動態(tài)演化理論，其中企業(yè)通過選擇行為（包括競爭和模仿）來塑造企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的垂直范圍（vertical scope），而企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的垂直范圍又通過影響企業(yè)能力發(fā)展過程動態(tài)地反饋和影響企業(yè)的能力分配，這一過程會沿著時間軸持續(xù)動態(tài)地螺旋推進。這一思想事實上也成為Jacobides等（2006）產(chǎn)業(yè)架構(gòu)分析的理論基礎。Brusoni等（2009）強調(diào)，企業(yè)重新塑造和定義了它們的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，比如谷歌通過改變微軟在價值鏈上的活動性質(zhì)以及行業(yè)參與者之間的互動方式試圖取代微軟的位置；軟件巨頭甲骨文公司搶在IBM和Cisco之前收購了IT網(wǎng)絡制造商Sun，并挑戰(zhàn)了PC行業(yè)內(nèi)傳統(tǒng)的垂直分工。Ferraro和Gurses（2009）則強調(diào)了關(guān)鍵人物在推動和塑造架構(gòu)變革過程中的作用。這些關(guān)鍵人物憑借其資源、社會資本、遠見和關(guān)鍵聯(lián)系的力量，可能成為快速而劇烈的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)變化的“催化劑”，他們以“行之有效的做事方式”引導產(chǎn)業(yè)演進和變革。此外，Santos和Eisenhardt（2009）研究了企業(yè)家通過聲稱、劃分和控制的過程，圍繞他們的企業(yè)塑造產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，從而建立自己的成功。Jacobides（2016）也指出，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)并不是企業(yè)必須被動接受的、不可改變的條件，也會受到特定公司或公司集團的積極影響和操縱，無論是為了自身的利益還是為了整個產(chǎn)業(yè)的利益。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)展示了企業(yè)如何通過占據(jù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的特殊位置而成為“瓶頸”的，這個特殊位置使他們能夠控制稀缺的資源或產(chǎn)出，產(chǎn)生對同行的權(quán)力以及獲得更好的價值機會。從產(chǎn)業(yè)架構(gòu)對企業(yè)的影響來看，在2006年工作的基礎上，Jacobides（2016）明確將產(chǎn)業(yè)架構(gòu)定義為產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)間的角色、規(guī)則、慣例、結(jié)構(gòu)以及商業(yè)模式和關(guān)系的集合。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)還塑造了產(chǎn)業(yè)內(nèi)創(chuàng)新收益的分布，并定義了所有產(chǎn)業(yè)主體互動的“輪廓”和“框架”，是制約所有產(chǎn)業(yè)主體相互聯(lián)系和相互依賴的基本規(guī)則，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)以被預期的方式或未被預期的方式影響到所有產(chǎn)業(yè)參與者。

最后，從產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的外部影響因素來看，外部環(huán)境層面的制度演進、技術(shù)變革以及消費者需求和偏好的變化均會導致產(chǎn)業(yè)架構(gòu)發(fā)生變化。關(guān)于政府行為以及各種正式和非正式制度對產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的影響，Tee和Gawer（2009）的研究表明，日本與荷蘭的行業(yè)監(jiān)管和放松管制的過程以及行業(yè)標準的出現(xiàn)有所不同，因此行業(yè)的發(fā)展方式也不同。由于日本和荷蘭的產(chǎn)業(yè)發(fā)展涉及的公司范圍不同，導致不同的公司能力和議價能力的差異。這些因素的組合符合Jacobides（2006）對于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的分析。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)概念也呼應了來自制度理論的洞察力，引用了非正式的“游戲規(guī)則”以及行業(yè)參與者需要遵循的正式法律框架。產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)制度會對產(chǎn)業(yè)架構(gòu)產(chǎn)生重要影響，監(jiān)管的變化等環(huán)境沖擊也會導致產(chǎn)業(yè)組織方式的重大變化。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)還包括企業(yè)參與產(chǎn)業(yè)活動的一系列限定的“菜單”，“菜單”上提供了企業(yè)必須遵守的規(guī)則和可以扮演的角色。從這個角度來說，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)顯然受到了法律框架的制約。社會習俗和規(guī)范也對產(chǎn)業(yè)架構(gòu)產(chǎn)生了影響。關(guān)于技術(shù)演進對于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的影響，在產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)的競爭和演化過程中，如果其他行業(yè)的新進入者帶來了新技術(shù)，破壞了原有的技術(shù)優(yōu)勢，就會導致產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)能力、行動和組合的變化，也將會進一步降低原有產(chǎn)業(yè)內(nèi)某些資源的稀缺性，因此，產(chǎn)業(yè)價值分工和價值分配的規(guī)則將被打破，原有的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)將會失衡，進入一個不平衡到平衡的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)發(fā)展的新周期。此外，需求因素是影響產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的重要因素。近十余年興起的一種重要思潮——“基于需求的戰(zhàn)略觀” （demand-based strategy）（Priem等，2018）——強調(diào)消費者的替代性需求、多樣性需求和拓展性需求深刻地影響著企業(yè)戰(zhàn)略、行為及績效，消費者需求的變化將對企業(yè)價值創(chuàng)造和價值占有產(chǎn)生重要影響，這也勢必導致產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的動態(tài)演化。

（二）產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的特征

1. 認知合法性

認知合法性意味著產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的形成是產(chǎn)業(yè)演進過程中創(chuàng)新者、模仿者、互補者以及所有利益相關(guān)方通過長期的競爭、合作以及社會經(jīng)濟互動所形成的一種共同認可和共同遵守的組織定位和行為規(guī)范。在產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的潛在影響下，每個參與主體都扮演著特定的“角色”，遵守共同的“規(guī)則”，采取特定的“行為”并占有特定的“價值”，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)不僅是一種經(jīng)濟架構(gòu)，也是一種社會架構(gòu)和制度架構(gòu)。例如，Jacobides（2016）強調(diào)，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)是一種具有有機性（organic）、系統(tǒng)性和多維復雜性的認知框架（cognitive framework），它也提供了企業(yè)塑造其邊界和商業(yè)模式的背景和模板（Kapoor，2013）。產(chǎn)業(yè)中的核心企業(yè)經(jīng)常通過一系列戰(zhàn)略行為使自己所主張的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的“版本”合法化，并讓行業(yè)內(nèi)的參與者、監(jiān)管機構(gòu)以及社會公眾接受（Gurses和Ozcan，2015）。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)一旦形成，便將保持一定的穩(wěn)定性，此時所有產(chǎn)業(yè)參與者將會達成一種產(chǎn)業(yè)層面的“休戰(zhàn)”（truce），這定義了一定時期內(nèi)穩(wěn)定的和不斷發(fā)展的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)和交換模式。然而，由于有限理性和內(nèi)部偏見的存在，核心企業(yè)所倡導的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)在長期來看卻無益于自己，因此，如何正確、有效地塑造對企業(yè)自身有利的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)是當前研究的一個重要問題。

2. 路徑依賴性

從產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的本質(zhì)來看，它是產(chǎn)業(yè)內(nèi)行動者之間長期互動所形成的、被各主體接受的一整套行為規(guī)則、慣例、習俗的認知系統(tǒng)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)各主體的角色和分工是穩(wěn)定的，每個行動者確切地知道自己在整個產(chǎn)業(yè)體系中的位置，也知道自己“干什么”和“不干什么”（Kapoor，2013），這一整套產(chǎn)業(yè)內(nèi)的互動規(guī)則具有很強的路徑依賴性，并嵌入長期的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的共同演化過程中，形成具有累積強化效應的組織記憶（王節(jié)祥等，2018），短時間內(nèi)很難輕易地被改變。沿用Nelson和Winter（1982）的觀點，企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟活動是一種慣例化的行為，將會形成一種“特殊記憶”和“共同知識”存在于企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的行為中，這顯著地降低了信息不對稱的程度，緩解了道德風險和逆向選擇，減少了代理成本（蔡寧和吳義爽，2006），因此，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的形成意味著一種較為穩(wěn)定的低交易成本的產(chǎn)業(yè)運行體系。就此，Tee和Gawer（2009）指出，產(chǎn)業(yè)中的核心企業(yè)在某個時間內(nèi)突然產(chǎn)生的戰(zhàn)略行為可能無法影響產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，因為產(chǎn)業(yè)架構(gòu)是一種路徑依賴的長期演進過程；Gurses和Ozcan（2015）也強調(diào)，由于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)由難以模仿和移動的專用型資產(chǎn)所支持，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)表現(xiàn)出很大的慣性，任何試圖重新設計產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的公司都將面臨阻力，因此通常只有在新領域和特定的時機下，才會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)架構(gòu)重構(gòu)的機會，這種機會來自技術(shù)、制度和需求的重大變化。

3. 戰(zhàn)略可塑性

產(chǎn)業(yè)架構(gòu)具有路徑依賴性并不意味著其不會被改變，產(chǎn)業(yè)中的核心企業(yè)和平臺領導者不僅有動機、也有能力通過自身的戰(zhàn)略行為重塑（reshaping）產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，這種重塑行為不僅對自身有利，也將會促進產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)實現(xiàn)價值共創(chuàng)，從而促進產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。例如，Jacobides等（2006）認為，企業(yè)可以通過自身戰(zhàn)略行為影響到產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，從而創(chuàng)造一種“架構(gòu)優(yōu)勢”（architectural advantage），憑借這種架構(gòu)優(yōu)勢，企業(yè)可以在促進互補資產(chǎn)流動性的基礎上維持自身在價值占有上的優(yōu)勢位置；Tee和Gawer（2009）也指出，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)可以由產(chǎn)業(yè)內(nèi)有意識的、具有前瞻性的公司來操縱，這些行為非常類似于企業(yè)努力構(gòu)建平臺領導（platform leadership）的嘗試；此外，Jacobides和Tae（2015）通過對蘋果公司的案例研究發(fā)現(xiàn)，蘋果公司通過在其IOS操作系統(tǒng)中引入眾多互補的應用程序開發(fā)商并加強他們之間的競爭，即憑借IOS操作系統(tǒng)這一關(guān)鍵資源實施控制，使自己成為移動平板電腦領域的“瓶頸”，從而保持其特權(quán)地位。當前，在模塊化的背景之下，越來越多的企業(yè)正在實現(xiàn)平臺化發(fā)展，通過構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)實現(xiàn)從企業(yè)到平臺生態(tài)系統(tǒng)的躍遷（王節(jié)祥等，2018），產(chǎn)業(yè)中的平臺領導者憑借其架構(gòu)優(yōu)勢，可以將產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)創(chuàng)新收益更多地轉(zhuǎn)移到自己的手中，因為平臺領導者可以設置產(chǎn)業(yè)模塊之間的接口協(xié)議并能決定采用或者不采用哪種創(chuàng)新，這種事后的討價還價能力為平臺領導者創(chuàng)造了準租金來源。

（三）共同專業(yè)化視角下產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的分類模式

當前，中外學界對于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的內(nèi)涵、重要性以及影響因素進行了一定研究，但仍然有眾多的研究空白需要填補，其中一個非常重要的問題便是產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的分類。本文將嘗試以Teece（1986）提出的“共同專業(yè)化”（co-specialization）概念為基礎，結(jié)合Jacobides等（2006）的“資產(chǎn)互補性—移動性”分析框架，提出四種代表性的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，并針對每種產(chǎn)業(yè)架構(gòu)分析其企業(yè)層面和產(chǎn)業(yè)層面的價值創(chuàng)造和價值占有的特征和規(guī)律。

共同專業(yè)化描述了創(chuàng)新者和互補者之間資產(chǎn)的相互適應和相互依賴的程度。Teece認為，共同專業(yè)化包括互補性和移動性兩個維度，并且資產(chǎn)互補性越強，其移動性越低，因為共同專業(yè)化意味著雙邊依賴，創(chuàng)新者和互補者只有相互緊密合作才能共享創(chuàng)新價值，這種“誰也離不開誰”的局面意味著創(chuàng)新者和互補者已經(jīng)綁定到一起，任何一方都無法脫離對方實現(xiàn)價值占有。這種“蒂斯范式的共同專業(yè)化”（Teecian co-specialization）對于創(chuàng)新者和互補者的價值共創(chuàng)非常重要，但它也會帶來雙邊依賴和討價還價問題，進而限制創(chuàng)新者的創(chuàng)新獲利，影響價值創(chuàng)造，這就是所謂的“共同專業(yè)化難題”（the cospecialization conundrum）。為了解決這一難題，Jacobides等（2006）創(chuàng)造性地指出，共同專業(yè)化資產(chǎn)的互補性和移動性是可以相互分割的，高互補性和高移動性可能同時存在，在垂直相鄰的市場上，獲得高互補性和高移動性的企業(yè)可以在不擁有互補資產(chǎn)的情況下獲得適當?shù)膬r值，從而避免了Teece創(chuàng)新獲利框架中的共同專業(yè)化難題。Jacobides等（2006）構(gòu)建的“資產(chǎn)互補性—移動性”分析框架如圖4所示。

圖4 基于共同專業(yè)化的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)分類模式

在圖4中，創(chuàng)新者和互補資產(chǎn)的共同專業(yè)化被劃分為移動性和互補性兩個維度，橫軸代表互補資產(chǎn)的移動性的高低水平，縱軸代表資產(chǎn)互補性的高低水平。本文認為，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)描繪了產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和價值分配的狀況，而產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的核心就是要準確反映產(chǎn)業(yè)內(nèi)各主體的相互關(guān)系，互補資產(chǎn)的共同專業(yè)化一方面通過互補性描繪產(chǎn)業(yè)內(nèi)各主體之間的相互依賴關(guān)系，另一方面通過移動性描繪產(chǎn)業(yè)內(nèi)主體是否能被分割，而這直接決定了產(chǎn)業(yè)內(nèi)的價值分配，能夠較好地刻畫產(chǎn)業(yè)架構(gòu)中“誰創(chuàng)造價值”“誰占有價值”的問題，因此，通過解構(gòu)共同專業(yè)化，能較好地描繪產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的分類模式。結(jié)合Jacobides等（2006）提出的理論模型，共同專業(yè)化可被解構(gòu)為四種組合，分別是模式Ⅰ、模式Ⅱ、模式Ⅲ和模式Ⅳ，四種共同專業(yè)化模式的組合映射到產(chǎn)業(yè)架構(gòu)層面則分別代表“競合博弈型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)”“平臺生態(tài)型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)”“松散分離型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)”“資源拼湊型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)”。以下將分別分析這四種產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的特征和性質(zhì)（參見表1）。

表1 基于共同專業(yè)化資產(chǎn)“互補性—移動性”的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)分類模式

1. 模式Ⅰ：競合博弈型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)

在圖4中，模式Ⅰ意味著產(chǎn)業(yè)內(nèi)創(chuàng)新者和互補者之間的資產(chǎn)互補性程度較高，而移動性較低，這也是Teece的創(chuàng)新獲利框架中典型的共同專業(yè)化范式。在這種情境下，創(chuàng)新者與互補企業(yè)高度互補，兩者能協(xié)同創(chuàng)造價值；同時，互補資產(chǎn)移動性較低，意味著創(chuàng)新者和互補企業(yè)高度依賴，誰也無法脫離對方單獨實現(xiàn)創(chuàng)新的商業(yè)化和價值創(chuàng)造；此外，這將導致創(chuàng)新者和互補企業(yè)之間相互鎖定，無法找到替代性互補資產(chǎn)，進而導致雙方在價值分配的過程中產(chǎn)生討價還價問題，如果雙方無法在價值分配中形成共識，創(chuàng)新的商業(yè)化就可能失敗，這就是Jacobides等（2006）所稱的“共同專業(yè)化難題”。本文稱這種類型的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)為“競合博弈型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)”。從創(chuàng)新者和互補者的價值占有情況來看，如果雙方能實現(xiàn)創(chuàng)新合作并在價值分配方面意見一致，整個產(chǎn)業(yè)的價值創(chuàng)造水平將是較高的，創(chuàng)新者和互補者也將實現(xiàn)較高的價值占有；如果產(chǎn)業(yè)內(nèi)雙方和多方無法達成共識，那么整體產(chǎn)業(yè)的價值創(chuàng)造將會變得有限，創(chuàng)新者和互補者能占有的價值將較少。因此，競合博弈型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的產(chǎn)業(yè)整體價值創(chuàng)造、創(chuàng)新者和互補者的價值占有都是不確定的。這種類型的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)中，創(chuàng)新者存在很大的一體化壓力（Kapoor，2013），以防范和應對互補者在價值分配方面的討價還價。這種類型的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)廣泛存在于中高端制造業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)以及服務產(chǎn)業(yè)中。

2. 模式Ⅱ：平臺生態(tài)型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)

在圖4中，模式Ⅱ意味著產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新者和互補者之間的資產(chǎn)互補性程度較高，移動性也較高，在Teece的創(chuàng)新獲利框架中不存在這種共同專業(yè)化形式。然而，Jacobides等（2006）特別指出，資產(chǎn)高互補性不一定意味著低移動性，高互補性和高移動性可以并存。隨著信息技術(shù)的引進以及模塊化生產(chǎn)方式的涌現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的核心創(chuàng)新者可以努力使自身成為平臺領導者，促進整個產(chǎn)業(yè)向平臺化產(chǎn)業(yè)架構(gòu)轉(zhuǎn)移，平臺領導者通過設計一整套“核心—邊緣”的模塊化技術(shù)架構(gòu)，如英特爾公司的電腦芯片和微軟公司的電腦操作系統(tǒng)，通過自身提供平臺型技術(shù)并廣泛設計各種標準化的、松散耦合的模塊化技術(shù)接口，讓外部眾多互補企業(yè)不斷進行組件創(chuàng)新并競相模仿和接入，由此便導致了產(chǎn)業(yè)領導者在高度依賴于產(chǎn)業(yè)互補者和組件創(chuàng)新者的情況下又保持這些互補資產(chǎn)的高移動性和高替代性，這乃是一種“架構(gòu)優(yōu)勢”。通過對大量成功的電子商務平臺、硬件平臺、軟件平臺的觀察和證實，平臺企業(yè)通過“架構(gòu)優(yōu)勢”一方面能使自己在產(chǎn)業(yè)模塊化競爭中處于有利位置，實現(xiàn)較高的價值占有，另一方面，通過平臺領導戰(zhàn)略刺激和鼓勵互補性企業(yè)的創(chuàng)新，還能從產(chǎn)業(yè)整體層面引導和塑造整個產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的良性演進，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)價值的不斷攀升，并讓自身以及眾多周邊衛(wèi)星型互補企業(yè)獲得更大的價值占有；此外，還需要指出，平臺領導者通過專注自身平臺的設計和強化，能使自身資產(chǎn)不斷增值，實現(xiàn)平臺型生態(tài)系統(tǒng)的自我增強型的螺旋成長過程。因此，本文稱這種產(chǎn)業(yè)架構(gòu)類型為平臺生態(tài)型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，它主要存在于半導體、軟硬件設計等采用“核心—邊緣”模塊化技術(shù)的產(chǎn)業(yè)中。

3. 模式Ⅲ和模式Ⅳ：松散分離型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)和資源拼湊型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)

在圖4中，模式Ⅲ意味著創(chuàng)新者和互補者資產(chǎn)互補性程度低，而移動性較高，這種類型的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)意味著產(chǎn)業(yè)內(nèi)各企業(yè)的創(chuàng)新行為高度獨立，企業(yè)之間不需要進行任何創(chuàng)新合作和知識共享，因此我們稱模式Ⅲ為松散分離型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，創(chuàng)新者一般進行簡單創(chuàng)新而不能或不需要進行復雜創(chuàng)新和大規(guī)模協(xié)同創(chuàng)新，因此，整體產(chǎn)業(yè)價值創(chuàng)造程度低，而產(chǎn)業(yè)內(nèi)各主體的價值創(chuàng)造和價值占有程度均低。而模式Ⅳ代表創(chuàng)新者和互補者的資產(chǎn)互補性程度低，而由于某種原因創(chuàng)新者和互補者資源依賴程度卻較高，因為無法找到更好的替代資產(chǎn)，或者因為資產(chǎn)或生產(chǎn)過程“困于此地”（stuck on the ground）等原因，只能臨時從周邊環(huán)境中拼湊必要的資源（resource patchwork），比如一個本地工廠由于外部或內(nèi)部的原因只能雇用一些不熟練的工人（Jacobides等，2006）。本文稱這種產(chǎn)業(yè)架構(gòu)為資源拼湊型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，這種產(chǎn)業(yè)架構(gòu)中企業(yè)由于外部或內(nèi)部的原因找不到合適的互補資產(chǎn)，因此整體產(chǎn)業(yè)價值創(chuàng)造程度低，同時產(chǎn)業(yè)內(nèi)各企業(yè)價值創(chuàng)造和價值分配水平都較低，產(chǎn)業(yè)內(nèi)任何一個企業(yè)對產(chǎn)業(yè)的影響和控制程度都較低。只有在市場需求、技術(shù)或制度出現(xiàn)重大變化時，其產(chǎn)業(yè)架構(gòu)才有可能發(fā)生較為顯著的變化。因此，模式Ⅲ和模式Ⅳ的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)主要出現(xiàn)在中低端制造業(yè)和服務業(yè)中。

以上就是本文結(jié)合共同專業(yè)化互補資產(chǎn)的互補性和移動性構(gòu)建的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的分類框架。在應用上述框架的過程中需要注意，該框架是一個較為簡單的靜態(tài)分析框架，在實踐中每一個特定產(chǎn)業(yè)架構(gòu)模式之下可能涉及眾多創(chuàng)新者和互補者之間的動態(tài)競爭，創(chuàng)新者和互補者的角色也是多重的，另外，每個特定產(chǎn)業(yè)架構(gòu)內(nèi)的創(chuàng)新動態(tài)和價值動態(tài)是不斷演化的，外部的技術(shù)、制度、市場需求條件、企業(yè)角色、競爭態(tài)勢、架構(gòu)規(guī)則都在持續(xù)發(fā)生變化，因此在具體應用中應該結(jié)合特定的制度環(huán)境和產(chǎn)業(yè)情境進一步優(yōu)化和拓展本框架。

四、產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究的理論框架與未來展望

產(chǎn)業(yè)架構(gòu)這一創(chuàng)新性構(gòu)念自提出迄今已十余年，并引起國外學術(shù)界的重視，國外學者將其廣泛應用于技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)邊界決定、產(chǎn)業(yè)組織、產(chǎn)業(yè)演化、產(chǎn)業(yè)平臺以及商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)等領域的研究。與之相比，國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究非常匱乏，有必要在引進和借鑒國外研究的基礎上，結(jié)合中國國內(nèi)的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)實踐，推進與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)相關(guān)的理論創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新。為此，本文在系統(tǒng)梳理和剖析國外研究的基礎上，構(gòu)建了一個基于中國情境的企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)共同演化的理論框架（如圖5所示）。

從理論基礎來看，現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)架構(gòu)理論研究既可以沿用產(chǎn)業(yè)組織理論、動態(tài)能力理論等傳統(tǒng)企業(yè)戰(zhàn)略管理理論，也可以綜合演化經(jīng)濟學、組織制度理論、經(jīng)濟社會學等一些跨學科的理論方法進行多角度研究，這在客觀上反映了產(chǎn)業(yè)架構(gòu)形成與演進過程中所呈現(xiàn)的“多維復雜性”（Jacobides，2016）。首先，產(chǎn)業(yè)組織理論主要探討不完全競爭市場中的企業(yè)組織、行為以及績效的研究，大量分析工具如博弈論、激勵理論、交易成本與產(chǎn)權(quán)理論的引入可以對產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的戰(zhàn)略行為進行有效分析，而產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的形成本質(zhì)上是產(chǎn)業(yè)內(nèi)各企業(yè)主體的戰(zhàn)略互動和價值博弈的結(jié)果，產(chǎn)業(yè)組織理論和分析工具顯然可以應用于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的研究，特別是產(chǎn)業(yè)組織理論中關(guān)于雙邊及多邊平臺市場的理論以及網(wǎng)絡效應的分析對于平臺企業(yè)主導的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)具有重要的解釋意義。其次，動態(tài)能力理論可以有效運用于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的分析。Teece（2007）將動態(tài)能力分解為企業(yè)感知和塑造機會的能力、抓住機會的能力以及通過增強、整合、保護以及在必要時重新配置企業(yè)的無形和有形資產(chǎn)來保持競爭力的能力，同時，他認為動態(tài)能力還是一種“編排能力”（orchestration capacities），這種能力使得企業(yè)能夠有效塑造和設計其商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，從而“使環(huán)境變得更加有利于自己”。從這一視角來看，動態(tài)能力理論顯然能有效揭示企業(yè)塑造產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的內(nèi)在過程和機理，并成為產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究的重要理論視角。再次，演化經(jīng)濟學理論則關(guān)注企業(yè)變革、學習、創(chuàng)造和競爭的非均衡和路徑依賴的動態(tài)過程，其特別強調(diào)企業(yè)和環(huán)境在互動過程中所存在的非線性“反饋機制”，這些核心觀點和視角為理解產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的路徑依賴性、戰(zhàn)略可塑性以及企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)之間的共同演化機制提供了重要理論借鑒。最后，組織分析的新制度主義強調(diào)企業(yè)組織的行為是發(fā)生在制度環(huán)境中，而制度包括了認知性、規(guī)范性和規(guī)制性的結(jié)構(gòu)和活動，企業(yè)在特定的制度規(guī)則下運作并受到其深刻影響，可以說企業(yè)是一種制度化的組織。作為一個認知框架的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)具有“認知合法性”要求，而認知合法性的達成并不一定來自于政府的法律和制度，也可以由行業(yè)參與者通過“框架競賽”等方式構(gòu)建合法的“架構(gòu)版本”（Jacobides，2016）。因此，組織制度理論能為產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的相關(guān)研究提供重要的理論參考。綜上所述，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)問題是一個多角度、多層次的“有機概念”（Jacobides，2016），具有重要理論意義，而這需要我們綜合多個理論視角深入研究才能有效予以揭示。

圖5 產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究的理論框架

從中國情境來看，得益于中國“創(chuàng)新強國”戰(zhàn)略的實施以及龐大異質(zhì)化內(nèi)需市場的持續(xù)增長，“雙創(chuàng)”已經(jīng)成為驅(qū)動中國經(jīng)濟的重要引擎，這非常有利于中國企業(yè)發(fā)現(xiàn)并占據(jù)更多更有價值的“戰(zhàn)略瓶頸”，從而開辟更寬廣的“價值藍海”。因此，在產(chǎn)業(yè)架構(gòu)視角下，中國企業(yè)實現(xiàn)價值創(chuàng)造和價值占有之間更有利的平衡的核心在于：充分洞察和把握中國在需求、技術(shù)和制度方面的巨大優(yōu)勢和潛力，實施更能動的、面向產(chǎn)業(yè)架構(gòu)重塑的價值創(chuàng)造戰(zhàn)略，以實現(xiàn)“更大的價值創(chuàng)造—更大的價值占有”的螺旋式上升循環(huán)。從實際情況來看，中國企業(yè)的成功實踐已經(jīng)為這一領域的深入研究提供了非常豐富的素材。根據(jù)權(quán)威研究機構(gòu)eMarketer發(fā)布的2019全球電商市場研究報告，阿里巴巴旗下的C2C電商平臺淘寶網(wǎng)的2019年成交額為5 150億美元，排名首位，其另外一家旗艦B2C電商平臺天貓的2019年成交額為4 320億美元，排名第二，均超過第三位亞馬遜的2019年成交額3 440億美元。而圍繞這些電商平臺的是涉及數(shù)千萬計的上游原材料商、生產(chǎn)商、品牌商和分銷商，并引領了下游的物流產(chǎn)業(yè)、金融產(chǎn)業(yè)、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)等的發(fā)展；同時，憑借龐大的消費者基礎促進了大量的新產(chǎn)業(yè)如廣告、IT技術(shù)、直播、點評、市場咨詢、第三方服務等相關(guān)行業(yè)的持續(xù)涌現(xiàn)。而在傳統(tǒng)制造業(yè)領域，我國有更多的企業(yè)也正在實施以產(chǎn)業(yè)架構(gòu)塑造為核心的平臺化戰(zhàn)略。典型的如海爾憑借其全球規(guī)模最大的大規(guī)模定制COSMOPlat平臺孕育出了機械、化工、房車和建陶等15類行業(yè)生態(tài)子平臺，匯聚了3.4億用戶，并賦能4.3萬家企業(yè)。2020年1月COSMOPlat平臺被世界經(jīng)濟論壇認定為全球44家“燈塔工廠”之一。因此，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究所強調(diào)的“企業(yè)價值創(chuàng)造和價值占有的辯證關(guān)系”“企業(yè)塑造產(chǎn)業(yè)架構(gòu)”“企業(yè)與產(chǎn)業(yè)共同演進”“構(gòu)建企業(yè)的架構(gòu)優(yōu)勢”等核心主張與我國企業(yè)的廣泛實踐非常契合。以下從產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究的最新進展提出該領域研究的若干前瞻性方向，為學界提供參考。

（一）基于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的企業(yè)互補性資產(chǎn)管理和創(chuàng)新獲利策略

當前，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和創(chuàng)新獲利的過程呈現(xiàn)出開放性、嵌入性、整體性、網(wǎng)絡性和生態(tài)性特征，在產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的視角下，企業(yè)價值創(chuàng)造越來越嵌入到產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的形成和演化過程中。研究表明，產(chǎn)業(yè)中的某些特殊企業(yè)如樞紐公司（Hubs）、基石公司（Keystones）、領袖企業(yè)（Kinpin）對于關(guān)鍵的資源和能力的占有能使企業(yè)擁有“架構(gòu)優(yōu)勢”，進而實現(xiàn)創(chuàng)新獲利，而不必跟互補資產(chǎn)持有者進行討價還價。當前，學界主要從互補資產(chǎn)的互補性和移動性來定性探討產(chǎn)業(yè)架構(gòu)背景下的價值創(chuàng)造和價值占有問題。然而，不同類型和不同發(fā)展階段的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)下創(chuàng)新者和互補者之間資產(chǎn)的互補性和移動性呈現(xiàn)出很大差異。在現(xiàn)實中，競合博弈型的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)比較普遍，此時創(chuàng)新者面對互補資產(chǎn)擁有者的討價還價將需要很好地權(quán)衡獨占機制的強弱：一方面，為了確保自身從創(chuàng)新中獲利，需要增強獨占機制以增加自身專利、產(chǎn)權(quán)方面的資源“稀缺性”；另一方面，對互補資產(chǎn)擁有者使用自身專利或產(chǎn)權(quán)的過度限制又會導致產(chǎn)業(yè)可創(chuàng)造和分配的總體價值的降低，Pisano和Teece（2007）鮮明地提出：在資源稀缺的情況下，我們是獲得一個正在悄然萎縮的餡餅的最大部分，還是得到一個不斷增加的餡餅的較小部分，哪一個更有意義？ 這是一個影響因素眾多且非常復雜的權(quán)衡過程，需要學界采用多種分析工具進行更深層次的定量探討。對于平臺生態(tài)型產(chǎn)業(yè)架構(gòu)而言，盡管主導企業(yè)擁有“架構(gòu)優(yōu)勢”，然而因為互補資產(chǎn)擁有者的移動性很高，因此也會面臨產(chǎn)業(yè)外進入者和平臺爭奪者的激烈競爭，導致互補資產(chǎn)擁有者的流失進而損耗自身的“架構(gòu)優(yōu)勢”，因此如何實現(xiàn)主導企業(yè)從“架構(gòu)優(yōu)勢”到“架構(gòu)+生態(tài)優(yōu)勢”的戰(zhàn)略升級是一個非常值得探討的理論問題。此外，從動態(tài)視角來看，特定產(chǎn)業(yè)架構(gòu)也會經(jīng)歷產(chǎn)生、發(fā)展、成熟和消亡這一過程，在這一過程中，不同的產(chǎn)業(yè)參與者對于價值創(chuàng)造和價值占有的傾向調(diào)整、產(chǎn)業(yè)參與者之間的能力演化和利益博弈使得一個“好”的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)形成是非常困難的，而我們學界不僅要描繪什么是“好”的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，更要為產(chǎn)業(yè)內(nèi)所有參與者如何認知和融入這一“好”的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)提供有效的策略指導。

（二）企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的共同演化機制

產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究是一個從企業(yè)到產(chǎn)業(yè)的跨層面研究，企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)之間存在共同演化的關(guān)系，這種共同演化機制需要進一步探討。共同演化理論屬于現(xiàn)代演化經(jīng)濟學的前沿領域，該理論在達爾文自然選擇邏輯之下，融合復雜系統(tǒng)觀，通過構(gòu)建互動者（interactor）和復制者（replicator）多層級共同演化的關(guān)聯(lián)邏輯，使單一的演化邏輯擴展到共同演化邏輯。較之于非線性和自組織動態(tài)，多層級的共同演化動態(tài)明確考慮了低層級“互動者”多樣性的生成和變化，及其與高層級“互動者”演化的交互作用，是一種更具演化本質(zhì)的復雜系統(tǒng)動態(tài)（黃凱南和程臻宇，2018）。共同演化的主要特征包括以下幾方面：雙向或多向的因果關(guān)系、多層級和嵌入性、復雜系統(tǒng)、正反饋效應和路徑依賴等。從現(xiàn)有文獻看，Jacobides和Winter（2005）構(gòu)建了能力與交易成本的共同演化分析模型，這一模型融合交易成本理論與企業(yè)能力理論，并納入產(chǎn)業(yè)動態(tài)演化的因素，是一個跨層面（企業(yè)到產(chǎn)業(yè)）、跨時期（短期和長期）、跨理論（交易成本理論、動態(tài)能力理論、演化經(jīng)濟理論）的動態(tài)分析框架。此外，我國學者吳義爽（2019）構(gòu)建了能力差異、網(wǎng)絡杠桿與平臺企業(yè)競爭優(yōu)勢的協(xié)同演化模型，并提出“能力外部化”“網(wǎng)絡加杠桿”“產(chǎn)業(yè)架構(gòu)塑造”“跨界協(xié)同與多重網(wǎng)絡效應”四層次的平臺企業(yè)與產(chǎn)業(yè)的共同演化機制。上述研究為理解企業(yè)和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的共同演化提供了重要的理論洞見。然而，從更微觀的角度看，在企業(yè)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的共同演化理論視角下，企業(yè)的戰(zhàn)略意圖和行為對產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的動態(tài)影響機制如何？產(chǎn)業(yè)架構(gòu)又如何影響產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)的資源能力分布和戰(zhàn)略選擇？如何進一步揭示企業(yè)塑造產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的過程和機理？帶有主導企業(yè)自利性戰(zhàn)略動機的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)如何成為所有產(chǎn)業(yè)參與者都接受的合法性版本？這些問題仍有賴學界綜合多視角、多層次、多情境與多因素的影響，給出更加具體、豐富的理論解釋。

（三）技術(shù)、需求和制度對產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的影響機制

前文論及，企業(yè)是塑造產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的核心力量。除此之外，宏觀層面的技術(shù)、需求和制度力量也對產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的形態(tài)產(chǎn)生了重要影響。首先，從技術(shù)層面看，信息、網(wǎng)絡、智能技術(shù)和工具的有效采用為所有行業(yè)的參與者之間的大規(guī)模協(xié)調(diào)提供了技術(shù)支撐。信息革命不僅重塑了高科技行業(yè)的競爭規(guī)則，也對非技術(shù)行業(yè)產(chǎn)生了深遠的影響，平臺生態(tài)系統(tǒng)的思想正滲透到越來越多的行業(yè)。Tiwana（2013）強調(diào)，技術(shù)進步正促使傳統(tǒng)的行業(yè)從產(chǎn)品和服務的競爭轉(zhuǎn)變成平臺的競爭，企業(yè)之間的競爭則演化為生態(tài)系統(tǒng)之間的競爭，專業(yè)分工深化、信息分包、軟件嵌入、物聯(lián)網(wǎng)的涌現(xiàn)以及移動互聯(lián)網(wǎng)的普及使得平臺正成為新的經(jīng)濟活動的引擎。技術(shù)進步既讓產(chǎn)業(yè)架構(gòu)呈現(xiàn)出更高的戰(zhàn)略可塑性，又能降低產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的路徑依賴性，這使得產(chǎn)業(yè)架構(gòu)主導權(quán)的競爭變得異常激烈，因此，技術(shù)快速演進背景下的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)主導權(quán)獲取和架構(gòu)優(yōu)勢的產(chǎn)生機理需要予以更深入的探討。其次，從需求層面看，顧客的個性化需求日益增加，而同質(zhì)化產(chǎn)品和服務的需求日益減少，所有行業(yè)中的產(chǎn)品和服務的復雜性也在不斷增加，在此背景下，傳統(tǒng)的價值鏈中以供給為導向的商業(yè)模式正在逐漸消亡，以需求為導向的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式和價值創(chuàng)造正在興起，產(chǎn)業(yè)融合背景下企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的邏輯需要從差異性資源能力競爭的“供給端范式”轉(zhuǎn)向“共性”用戶資源支撐的“需求端范式”（蔡寧等，2015），因此，學界需要進一步打開和解構(gòu)消費者需求這一“黑箱”，以夯實產(chǎn)業(yè)架構(gòu)形成和發(fā)展的價值基礎。最后，從制度層面看，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)作為認知框架，深受包括法律、政策等因素的制度背景的影響。特別是新興領域的企業(yè)的跨界價值創(chuàng)造和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的能動塑造，需要突破原有行業(yè)的強制度約束才能實現(xiàn)自身的生存和發(fā)展。強制度邏輯之下的企業(yè)行為無法僅僅用效率機制予以解釋，需要引入制度理論中的“合法性機制”才能進行更科學的闡釋；此外，企業(yè)塑造產(chǎn)業(yè)架構(gòu)需要突破過去企業(yè)為獲取合法性所采用的“同構(gòu)”策略，應采取更加能動的“制度創(chuàng)業(yè)”戰(zhàn)略，以沖擊甚至徹底改變原有產(chǎn)業(yè)制度框架，因此，制度對產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的作用機制需要進一步予以揭示。

（四）產(chǎn)業(yè)架構(gòu)視角下的平臺戰(zhàn)略與生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建

隨著平臺經(jīng)濟席卷全球，“平臺”已經(jīng)引起學界的高度關(guān)注。學界對于平臺的觀察已經(jīng)從過去的電子商務平臺、軟件平臺逐步轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新平臺，這一領域的研究已經(jīng)從過去的“平臺情境觀”升級至現(xiàn)在的“平臺理論觀”，對平臺性質(zhì)的認知則已從過去的“交易性”轉(zhuǎn)化為強調(diào)其“交易和創(chuàng)新的二重性” （王節(jié)祥等，2018）。平臺企業(yè)引領產(chǎn)業(yè)生成和創(chuàng)新從而造就產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新平臺；以平臺企業(yè)為主導的龐大產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，是企業(yè)立足多邊網(wǎng)絡架構(gòu)對其創(chuàng)新行為及戰(zhàn)略的重構(gòu)；此外，平臺企業(yè)與區(qū)域和產(chǎn)業(yè)之間也存在跨層面互動問題（Jacobides等，2018），因此，平臺企業(yè)本質(zhì)上就是產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的設計者和塑造者。靜態(tài)地看，平臺企業(yè)在開放界面的同時如何有效地加強架構(gòu)控制，是維持平臺生態(tài)系統(tǒng)持續(xù)成長的關(guān)鍵，有效的平臺架構(gòu)需要加強平臺生態(tài)系統(tǒng)參與者之間的共生性依賴而非競爭性依賴，這樣才能有效確保平臺企業(yè)對于商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的領導權(quán)；動態(tài)地看，隨著時間的推移，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)會呈現(xiàn)出從不均衡到均衡、不穩(wěn)定到穩(wěn)定的狀態(tài)轉(zhuǎn)變，最終形成一個各方認可的產(chǎn)業(yè)“主導架構(gòu)”（王節(jié)祥等，2018），主導架構(gòu)的形成過程與產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的形成、產(chǎn)業(yè)演化的路徑相互交織，這事實上也構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)生命周期的動態(tài)圖景。因此，從產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的視角深入剖析各產(chǎn)業(yè)平臺生態(tài)系統(tǒng)的形成、演進和治理問題具有重要的理論發(fā)展?jié)摿Α?/p>

五、結(jié) 語

當前，信息科技、大數(shù)據(jù)、人工智能以及物聯(lián)網(wǎng)等領域的飛速發(fā)展正在重塑企業(yè)戰(zhàn)略與行為，并徹底改變了我們對產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的既有認知，過去清晰、明確的產(chǎn)業(yè)邊界正逐漸模糊，產(chǎn)業(yè)正變成一個“流動的實體”并呈現(xiàn)出明顯的滲透性和可塑性。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)概念呼應了理論界和實踐界對產(chǎn)業(yè)的這一新認知，它不僅反映了長久以來學術(shù)界所強調(diào)的企業(yè)之間競爭與合作、互動和依存的性質(zhì)，更重要的是，它使產(chǎn)業(yè)這一經(jīng)濟系統(tǒng)成為企業(yè)戰(zhàn)略分析的“內(nèi)生變量”。對于企業(yè)來說，產(chǎn)業(yè)不僅可以被影響，甚至可以被“設計”。從這一視角來看，戰(zhàn)略研究可以更加接近“設計科學”（science of design），這有望成為未來戰(zhàn)略研究的一個新趨勢（Jacobides等，2015）。需要特別指出的是，戰(zhàn)略領域的平臺和生態(tài)系統(tǒng)研究正引起學界越來越多的關(guān)注，以單一企業(yè)為主體的平臺企業(yè)如蘋果、微軟、亞馬遜、阿里巴巴、騰訊正以無與倫比的巨大能量催生龐大的生態(tài)系統(tǒng)，甚至孕育了萬億美元級別的“平臺經(jīng)濟體”。這些平臺企業(yè)通過成功實施平臺戰(zhàn)略不僅帶來了自身的繁榮，更重要的是，它們還引領和塑造了龐大的產(chǎn)業(yè)，激發(fā)了難以計數(shù)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生長，而這與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究的核心觀點高度契合。因此，整合產(chǎn)業(yè)架構(gòu)與平臺生態(tài)系統(tǒng)領域的研究將能成為未來極具前景的戰(zhàn)略研究領域，同時也將對我國的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、特別是高科技產(chǎn)業(yè)和平臺產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要的實踐意義。