本社記者 李天琪

對(duì)于民法典草案釋放的信號(hào)，不同人的關(guān)注點(diǎn)、看法、理解肯定不同。

就像2020年1月15日中國政法大學(xué)那場研討會(huì)，除了業(yè)界早已關(guān)注討論多年的分歧點(diǎn)，每個(gè)嘉賓對(duì)民法典草案的看法都會(huì)有些許不同。

中央廣播電視總臺(tái)法務(wù)周沖認(rèn)為，法條通讀下來，能感受到立法者注意到了新聞活動(dòng)與人格權(quán)的特殊關(guān)系，有保護(hù)新聞媒體言論自由、信息傳播的誠意。

法制網(wǎng)總裁、《法制日報(bào)》高級(jí)記者萬學(xué)忠認(rèn)為，草案第九百九十九條如同九百九十九朵玫瑰一般，是民法典送給媒體的一份大禮，明確新聞媒體可以合理使用肖像、個(gè)人信息等。同時(shí)，他也建議該條前面應(yīng)該加上主語——新聞媒體，也即“新聞媒體實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為……”

從立法者角度出發(fā)，民法典自然不是誹謗法，無法事無巨細(xì)，將新聞侵權(quán)所有的特點(diǎn)細(xì)節(jié)囊括進(jìn)去。中國政法大學(xué)教授尹志強(qiáng)聽了當(dāng)天在場嘉賓的看法后，寬慰大家不要擔(dān)心將來司法會(huì)過度解讀法條。

不過這正是以富敏榮為代表的律師、新聞實(shí)務(wù)界人士最擔(dān)憂的事?！斑@絕對(duì)不是杞人憂天。實(shí)踐中，早已有法官這么判了，更別說民法典草案某些條文白紙黑字這么寫了。”

有學(xué)者曾遺憾指出：“界定媒體正確行使權(quán)利進(jìn)行輿論監(jiān)督與違法傳播行為的法律尺度闕如?！彼栽诜蓻]有明確規(guī)定前，舉證責(zé)任分配靠法官運(yùn)用自由裁量權(quán)分配給原被告，這也導(dǎo)致大量的同案異判。但若日后將媒體是否“盡到合理審查義務(wù)”的舉證責(zé)任明確規(guī)定給新聞媒體，新聞實(shí)務(wù)界人士明顯覺得負(fù)擔(dān)過重，壓力更勝從前。

>>部分媒體為搶時(shí)效、片面求快，只重視點(diǎn)擊量，不注重調(diào)查核實(shí)，是被追究媒體侵權(quán)責(zé)任的原因之一。 李天琪制圖

一切有待民法典出臺(tái)規(guī)范。身為新聞傳播行業(yè)從業(yè)人員，能做的首先應(yīng)是反思自己能否都把應(yīng)盡的義務(wù)做好。當(dāng)然，這也是行之最有效的辦法。

如何判斷細(xì)節(jié)？

經(jīng)分析，近年來以侵害名譽(yù)權(quán)為主的新聞侵權(quán)案件，針對(duì)“新聞報(bào)道失實(shí)”提出訴訟的高達(dá)80%以上。然而，在司法實(shí)踐中，如何理解“新聞?wù)鎸?shí)”“法律真實(shí)”“客觀事實(shí)”三者本質(zhì)關(guān)系及證明標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一件困難之事。更別提一些急功近利之人的別有用心。

讓我們回憶一下這些年經(jīng)歷的新聞“反轉(zhuǎn)”。

還記得濰坊“紗布門”事件嗎？

2016年10月30日，山東電視臺(tái)報(bào)道：濰坊一女子剖腹產(chǎn)后，肚子一直疼了兩個(gè)月。記者介入調(diào)查后得知，原來她腹中是有一個(gè)“異物”，而這“異物”竟然是醫(yī)生在她生孩子時(shí)“忘”在她肚子里的紗布。

后經(jīng)媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這并不是什么“醫(yī)療事故”。紗布遺留是搶救時(shí)的措施，并非疏忽遺忘。通過病程記錄單上的簽名已證明，家屬對(duì)紗布遺留是知情的，在節(jié)目上只是假裝不知道。

還記得重慶“大媽碰瓷玩具車”事件嗎？

2016年3月，于重慶巫山縣中心市場附近拍攝的一條名為“碰瓷新高度”的視頻在網(wǎng)上熱傳。這段17秒視頻中，出鏡的是一個(gè)坐地不起的老人以及一個(gè)開著一輛玩具車的“10后”小女孩兒。

不知什么時(shí)候起，“老人碰瓷”這類的新聞一出，報(bào)道點(diǎn)擊量、話題關(guān)注度往往火熱異常。視頻發(fā)出后，一些媒體不經(jīng)調(diào)查求證，蹭著熱度，配以“訛人也出新高度”“車比大媽受傷重”等標(biāo)題轉(zhuǎn)發(fā)視頻、發(fā)表評(píng)論，賺足了眼球。

就在網(wǎng)友作出“奧斯卡欠她一個(gè)影后”“無證女司機(jī)，豪車撞上大媽，求小盆友的心理陰影面積。”“不要臉，為了錢什么無恥的事都能干！”等嘲諷甚至謾罵評(píng)價(jià)時(shí)，事件發(fā)生了大反轉(zhuǎn)。經(jīng)調(diào)查，受傷老人當(dāng)時(shí)79歲，醫(yī)生診斷，老人橈骨的中上段粉碎性骨折。此后，央視也對(duì)此事進(jìn)行了追蹤報(bào)道。

隨著新聞事件的細(xì)節(jié)逐漸被披露，“反轉(zhuǎn)新聞”的真相通常會(huì)迎來180度大反轉(zhuǎn)。這種新聞的出現(xiàn)戳中了公眾的情感，引發(fā)了巨大的輿論反彈。不排除個(gè)別情況下有人在炮制“假新聞”，但也只是個(gè)例。真相的浮現(xiàn)需要一個(gè)認(rèn)識(shí)的過程，而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一些媒體為搶時(shí)效、片面求快，不注重調(diào)查核實(shí)；為賺取點(diǎn)擊量，無視事件真假，導(dǎo)致新聞報(bào)道出現(xiàn)一次甚至多次反轉(zhuǎn)，前后反差之大讓人瞠目結(jié)舌。

“大媽碰瓷玩具車”事件中，網(wǎng)友求問“小盆友”的心理陰影面積，但那些不重視調(diào)查核實(shí)、未盡合理審查義務(wù)的新聞媒體要不要對(duì)老人的心理陰影負(fù)責(zé)？！網(wǎng)絡(luò)上負(fù)面、帶有戾氣的情緒傳播，許多人將其定性為網(wǎng)絡(luò)暴力。“反轉(zhuǎn)劇情”“打臉新聞”的上演，有義憤填膺的圍觀群眾，也有看熱鬧、釋放負(fù)面情緒的看客。真相被澄清，對(duì)于很多人來說，未必有被愚弄的感覺。甚至當(dāng)初對(duì)無辜者惡語相向的人絲毫不會(huì)覺得愧對(duì)他們，反而把火力對(duì)準(zhǔn)媒體。

那些未盡合理審查義務(wù)的新聞媒體有錯(cuò)嗎？當(dāng)然有！只因?yàn)檫@一小批人的懈怠，讓整個(gè)媒體行業(yè)臉上無光。所以，被追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)，一點(diǎn)也不值得為他們喊冤。

“讓時(shí)間來沉淀真相”，被重申了無數(shù)次。調(diào)查取證，該走的程序絕不能偷懶。否則不斷反轉(zhuǎn)的新聞傷害的不僅僅是一個(gè)個(gè)的當(dāng)事人，更是整個(gè)新聞媒體行業(yè)的公信力。

如何運(yùn)用素材？

“媒體審判”是近些年媒體一直被詬病的首因。

中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院特聘教授魏永征將“媒體審判”界定為“新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象”。其最主要的特征是，超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。

直到今天，“張金柱案”仍被認(rèn)為是媒體輿論“殺人”的典型。上個(gè)世紀(jì)九十年代末，河南省某公安分局原政委張金柱酒駕撞人逃逸，媒體圍繞此事做了聲勢浩大的譴責(zé)。最終張金柱被判死刑，超過了交通肇事最高法定刑期。

此外，還有“寶馬撞人案”“藥家鑫案”等，都掀起過“媒體輿論”的狂潮。

貝卡利亞在著作《論犯罪與刑罰》中寫道：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要不能斷定他己經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！?/p>

審理過程中的刑事案件，可以說一切尚待查明。新聞媒體在報(bào)道中先入為主、表現(xiàn)出嫌疑人有罪傾向，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪、檢察院決定不起訴抑或人民法院宣判無罪后，很可能面臨名譽(yù)侵權(quán)訴訟。

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定：新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

2012年10月17日，廣州市公安局在網(wǎng)站上通報(bào)稱：廖某涉嫌故意殺害一名 15歲女學(xué)生，他潛逃十八年終被抓獲。隨后，《新快報(bào)》發(fā)布一篇題為《潛逃廣州 18年殺死小女生的湖北老師落網(wǎng)了》的報(bào)道。受害人的母親表示因報(bào)道不實(shí)遭受身心傷害，遂提起新聞侵權(quán)訴訟。

《新快報(bào)》認(rèn)為，報(bào)道并沒有失實(shí)，因?yàn)椤敖^大部分”字眼是有權(quán)威來源的，也就是廣州市公安局發(fā)布的新聞通稿的內(nèi)容。

>>“老人碰瓷”這類的新聞一出，報(bào)道點(diǎn)擊量、話題關(guān)注度往往火熱異常。 資料圖

但一審法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的新聞稿并沒有經(jīng)過法定程序的認(rèn)定和審查，也就是說這篇稿件里的內(nèi)容并非確定的事實(shí)?！缎驴靾?bào)》還有一些內(nèi)容與新聞稿不同，缺乏合法來源，并且強(qiáng)調(diào)“退一步講，即便相關(guān)內(nèi)容來源合法，但《新快報(bào)》在沒有充分證據(jù)證明該內(nèi)容與事實(shí)相符的情況下，沒有對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)就予以肯定性描述，亦不符合輿論監(jiān)督的性質(zhì)和目的”。

一審法院判決《新快報(bào)》承擔(dān)侵犯受害人母親名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。原告要求《新快報(bào)》停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，消除影響和恢復(fù)名譽(yù)，亦得法院支持。

細(xì)節(jié)增強(qiáng)可讀性，刑事案件報(bào)道如果僅僅照抄法院的一紙判決往往很難贏得更多的受眾。但反過來說，若是漫無邊際地發(fā)揮想象、猜測，添油加醋地情景再現(xiàn)，侵權(quán)官司可真就難以避免。

在法制新聞報(bào)道中，媒體不論選擇做正面報(bào)道，還是做批評(píng)報(bào)道，心里都要緊繃一根弦兒——不能違背新聞的真實(shí)性原則，更不能干預(yù)司法。

如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？

前面說了那么多，我們必須要承認(rèn)的是，新聞侵權(quán)確實(shí)存在于我們的身邊?？赡苡腥藭?huì)問，新聞媒體機(jī)構(gòu)作為專業(yè)信息生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，再加上從業(yè)人員的準(zhǔn)入篩選，怎么會(huì)出現(xiàn)在報(bào)道中捏造歪曲事實(shí)、用侮辱言辭貶損他人的情況呢？實(shí)際上，還真有。

如“陳建軍與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”［（2016）浙0782民初2989號(hào)］中，在基本事實(shí)失實(shí)的前提下，媒體對(duì)原告使用“村霸”侮辱性評(píng)價(jià)詞語，導(dǎo)致原告在當(dāng)?shù)孛u(yù)受損?！皠⒅t與光明網(wǎng)傳媒有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”中，媒體對(duì)劉謙在日本節(jié)目中入鄉(xiāng)隨俗的“跪坐”截圖，將其評(píng)論為“向日本人諂媚”等。

可見，并非所有新聞媒體從業(yè)人員都能盡到“理性人”的注意義務(wù)。這其中有媒體心懷惡意的，也有記者未盡審慎義務(wù)的。不過實(shí)踐中，新聞媒體懷有惡意去侮辱、詆毀他人的情形畢竟還屬少數(shù)。侵權(quán)案件中的很多情形是需要司法去判定——被告的行為是否屬于“侵害了他人權(quán)益但依法不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的情況”。即在什么情況下新聞媒體可以抗辯新聞侵權(quán)責(zé)任的訴求，對(duì)抗侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，以確保新聞媒體依法行使的新聞行為受到法律保護(hù)，不受不當(dāng)訴訟行為甚至是惡意訴訟行為的干預(yù)和打擊。

換句話說，盡管主張權(quán)利保護(hù)的人能夠證明其人格權(quán)受到了侵害，具備新聞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但如果新聞媒體能夠提出正當(dāng)抗辯，仍可以免除侵權(quán)責(zé)任。

如民法典草案第一千零二十五條規(guī)定，行為人實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為, 影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，該條也列舉了三種除外情形，即捏造歪曲事實(shí)、報(bào)道過程中未盡到合理審查義務(wù)、用侮辱性言辭貶損他人。

前不久看到一篇談?dòng)浾咦晕冶Ｗo(hù)的文章，文章作者葛熔金時(shí)任《東方早報(bào)》的記者。2011年，他因采寫關(guān)于“杭州某文物檢測機(jī)構(gòu)將假文物鑒定為真”的系列稿件,被該檢測機(jī)構(gòu)以“侵犯名譽(yù)權(quán)”為由告上法院,并遭30萬元巨額索賠。

事情經(jīng)過依葛熔金文中所述：2011年7月，他與另外兩家媒體記者接到爆料，杭州藏友購得的18件瓷器，前往杭州某文物檢測機(jī)構(gòu)鑒定均為真品。但將這些瓷器向藏友和專家請教時(shí)，被告知均為贗品,于是藏友懷疑該檢測機(jī)構(gòu)存在問題。經(jīng)過一系列調(diào)查、采訪，葛熔金形成涉訴文章，并發(fā)表。

案件審理歷時(shí)一年多，于2012年11月以“駁回原告所有訴訟請求，一二審訴訟費(fèi)用均由原告承擔(dān)”的二審判決塵埃落定。

研究學(xué)習(xí)葛熔金如何勝訴，對(duì)于記者同行涉訴后降低敗訴風(fēng)險(xiǎn)具有很大借鑒意義。

首先做記者有些年頭的葛熔金在取舍選題時(shí)心中早有桿秤，那就是稿件是否符合公共利益。就此案，如果爆料屬實(shí)，該機(jī)構(gòu)的行為必然會(huì)給很多藏家?guī)斫?jīng)濟(jì)損失。

確定選題后，葛熔金謹(jǐn)慎對(duì)待單一信息源。為了防止爆料人與被爆料方存在利益糾葛，提供不實(shí)信息，他特意去收藏品市場，跟老板明確購買幾件低價(jià)仿制品，再前往該機(jī)構(gòu)作鑒定。為了做到嚴(yán)謹(jǐn)，他拿著買到的仿制品，請浙江省文物考古研究所副所長王海明等多名專家鑒定，只為證明鑒定物確為假文物。

待該文物檢測機(jī)構(gòu)將他購買的仿制品鑒定為斷代文物，葛熔金這時(shí)才放下心來落筆成文。

如果說選題取舍是葛熔金落的第一把安全鎖，實(shí)地調(diào)查取證則是第二把。不要以為雙重保險(xiǎn)就可以高枕無憂，為了保證公正，他還通過暗訪和正面采訪兩種形式，讓該文物檢測機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人接受采訪。并將受訪內(nèi)容基本還原，體現(xiàn)在成稿中。

如他所述：“事實(shí)上，誰也不能預(yù)料哪篇稿件會(huì)遭質(zhì)疑、被訴，因此只有以每篇稿件都經(jīng)得起質(zhì)疑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行采寫，才能有底氣。對(duì)于記者而言，一些有爭議話題的報(bào)道，該采訪的部門一定要走到、該采訪的人一定要設(shè)法聯(lián)系，并保留好采訪中錄音、錄像和與見報(bào)內(nèi)容有關(guān)的文件?！?/p>

葛熔金的做法讓記者想起了一位前輩，他就是曾發(fā)表《公選“劣跡人”引曝黑幕》《甘肅回收市場黑幕》《北京出租車業(yè)壟斷黑幕》《山西疫苗亂象調(diào)查》等一系列揭黑性深度調(diào)查，被譽(yù)為“中國調(diào)查記者第一人”的王克勤。為保障獲得材料的真實(shí)性，又能在事后主張已盡到合理的注意義務(wù)從而減少敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，他會(huì)讓當(dāng)事人在采訪書面記錄上簽字、摁手印。

涉及新聞報(bào)道、新聞評(píng)論時(shí)，一個(gè)審慎的新聞從業(yè)人員需要做到以下幾點(diǎn)合理注意義務(wù)：查證“資料來源可信度”“評(píng)論之事是否關(guān)系公共利益”“評(píng)論之人是否為公眾人物”“名譽(yù)侵害程度”等主要因素，從而降低涉訴風(fēng)險(xiǎn)。

這其中的每一項(xiàng)，都需要從業(yè)人員去認(rèn)真下功夫。當(dāng)然，媒體自身保有“理性人”做到審慎義務(wù)的同時(shí)，大環(huán)境在新聞媒體行使新聞監(jiān)督權(quán)時(shí)，也要保障其合法權(quán)利。

改革開放至今，我國媒體侵權(quán)案件中數(shù)量最多的是侵犯名譽(yù)權(quán)案件。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，媒體敗訴率總體上要高于勝訴率。除了新聞媒體的批評(píng)報(bào)道有需要改進(jìn)提高之處外，高敗訴率也說明法院在平衡名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督之間的沖突上偏向于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。

新聞媒體不是司法機(jī)關(guān)，無法憑借職權(quán)動(dòng)用各種偵查手段來調(diào)查案件事實(shí)。對(duì)于新聞從業(yè)者而言，事實(shí)來源于親身的采訪、調(diào)查或經(jīng)歷，以及根據(jù)權(quán)威、合法的消息來源，運(yùn)用理性的分析來達(dá)到內(nèi)心對(duì)于事實(shí)的確信。更多的是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來判斷是否屬實(shí)、再加上新聞信息生產(chǎn)過程中從記者到編輯，再到總編輯的“層層把關(guān)”擔(dān)保事實(shí)屬實(shí)。

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，大眾傳播事業(yè)必將更加繁榮多彩。與此同時(shí)，相關(guān)法律的完善、判決指導(dǎo)思想的確立也將為我國新聞傳播發(fā)展提供必要的保障。

王克勤曾說：世界因?yàn)楣饷鞑琶篮茫驗(yàn)楣饷鞑艤p少犯罪，才會(huì)減少傷害，這恰恰是調(diào)查性報(bào)道的價(jià)值和意義所在。而媒體人的責(zé)任就是打開“燈光”。

采訪雖然不是權(quán)力，但一定是權(quán)利。媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的正當(dāng)性既源于憲法對(duì)于出版自由的規(guī)定，也來自維護(hù)公共利益、滿足公眾知情權(quán)的需要。

一方面，肩負(fù)社會(huì)責(zé)任的新聞媒體應(yīng)嚴(yán)于利己、盡到審慎義務(wù)，確保真實(shí)。另一方面，也要給新聞媒體“喘息空間”，以期更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，反映民意，從而推動(dòng)社會(huì)不斷進(jìn)步。