李建飛，郭曉燕

（陜西電子信息職業(yè)技術(shù)學院，陜西 西安710049；西北政法大學，陜西 西安710063）

程序正義在現(xiàn)代行政法變革中的功能日益凸顯，行政處罰聽證程序作為特定情形下的前置階段，該程序的啟動需要行政相對人的主動申請；履行該程序的目的主要在于以現(xiàn)有證據(jù)為線索查明基本事實，從而給行政機關(guān)是否作出相應處罰決定提供依據(jù)和參考；該程序的順利進行需要行政機關(guān)實施法定的告知行為，即告知行政相對人有權(quán)要求聽證，該告知行為在聽證程序中將會起到兩方面的作用，一方面，擴展了可爭議內(nèi)容的空間，使得爭議內(nèi)容從模糊逐漸清晰，另一方面，可以安撫行政相對人對行政執(zhí)法的排斥心理，更容易使行政相對人接受經(jīng)過聽證程序后的處罰決定，事實上可以起到化解糾紛的功能。聽證權(quán)作為行政相對人的法定權(quán)利，行政相對人有選擇是否行使該權(quán)利的自由，但實踐中經(jīng)常發(fā)生行政處罰中相對人放棄聽證權(quán)，或者放棄后又反悔，進而要求繼續(xù)行使聽證權(quán)的情形，對于上述情形，尚未出臺專門規(guī)定予以明確，那么，現(xiàn)有規(guī)范對該情形做出了怎樣的解讀？現(xiàn)有規(guī)范與實踐案例之間是否存在差別？對該情況應當如何處理需要進一步探討。

一、問題的提出

（一）行政處罰中聽證涉訴案件數(shù)據(jù)分析

1.案件數(shù)量逐年增加

通過Alpha 大數(shù)據(jù)檢索，從時間上分析，截至2020年1月19日，行政處罰程序中關(guān)于聽證權(quán)的案例呈現(xiàn)逐年增多的趨勢，2019年達到新的高峰，且仍在大幅增長中。

分析相關(guān)案件數(shù)量增長的原因，一方面，雖然近年來不斷進行的行政執(zhí)法改革對行政權(quán)力的規(guī)范起到了一定的積極作用，無論是從提高行政機關(guān)工作人員的守法意識還是從從技術(shù)規(guī)范角度增加了對行政執(zhí)法裁量權(quán)的控制都做出了大量的努力，但某些領域的行政執(zhí)法規(guī)范指引仍不完善，執(zhí)法亂象仍無法杜絕；另一方面，行政相對人在因處理個人事務和公權(quán)力機關(guān)發(fā)生交流中，自我權(quán)利保護意識不斷增強，其通過訴諸法律維護自身權(quán)益的意愿愈發(fā)強烈，這也是導致該領域的行政訴訟案件多發(fā)的一個內(nèi)在原因。

2.案件多發(fā)于與當事人生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)的行業(yè)領域

圖1

從行業(yè)分析上看，行政處罰聽證程序所涉案件主要集中在與當事人生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)的制造業(yè)等行業(yè)領域。

圖2

行政相對人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動受法律規(guī)范的保護，但實施逾越紅線的違法行為同樣需要承受相關(guān)法律規(guī)范所設定的消極后果。在處罰聽證程序所涉案件不斷增加的情況下，聽證權(quán)的行使賦予行政相對人行使該權(quán)利的自由，同時，聽證權(quán)是否受到行政機關(guān)的侵害成為了爭議要點之一。如在（2019）晉0781行初74號趙志峰不服太谷縣公安局交通警察大隊行政管理一案中，法院裁判觀點認為，太谷縣公安局交通警察大隊對趙志峰作出的罰款五千元屬于較大數(shù)額的罰款，記12分亦影響趙志峰往后準駕的車型，對其產(chǎn)生了較大影響。在趙志峰有權(quán)要求聽證，并提出了聽證要求的情況下，太谷縣公安局交通警察大隊未向法院提交其組織聽證的相關(guān)證據(jù)，應視為其沒有組織聽證。在（2019）豫1726行初63號杜二毛訴確山縣自然資源局行政處罰一案中，確山縣自然資源局于2019年3月20日作出《關(guān)于撤銷確國土監(jiān)〔2018〕85號處罰決定的決定》后，于2019年3月22日對杜二毛作出處罰決定，而并未告知杜二毛所享有的法定聽證權(quán)利，屬于明顯違反了法定程序的情形。

（二）對相對人權(quán)益影響大小的實質(zhì)性考量

賦予相對人在特定情形下的聽證權(quán)，是對相對人權(quán)利的充分保障，行政機關(guān)通過認真研究聽證會展示的證據(jù)，以及反映出來的各種意見，對聽證意見作出處理從而影響行政行為的作出。在何種情況下舉行聽證會，判斷一項行政行為是否對行政相對人產(chǎn)生實際影響，在多大程度上產(chǎn)生影響，是當前學術(shù)界探討的一個重要問題。為了滿足行政相對人維護自身權(quán)益的合法訴求，對該事項的判斷不應由行政機關(guān)單方完成，除了相關(guān)規(guī)范的明確規(guī)定，在具體適用過程中，對于某些不確定情形還應當借助于法院中立的司法判斷，即交由法院進行合理解釋。

通過分析法院對該行業(yè)領域中是否賦予行政相對人聽證權(quán)的立場，可以看到，法院不僅停留在對《行政處罰法》中所列情形進行簡單復述和適用，同時也對相對人權(quán)益是否受到影響，以及受到多大程度的影響進行了實質(zhì)性判斷。在具體的司法實踐過程中，也遵守了該規(guī)則，如在指導案例6 號中，法院生效裁判認為，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定屬于不完全列舉，不能完全排除其他會對行政相對人的權(quán)益產(chǎn)生較大影響的情形，如行政機關(guān)作出的“沒收財產(chǎn)”處罰不在上述規(guī)定所列情形之中，但如果一律簡單認為法律未規(guī)定即為不允許其他情形的出現(xiàn)或認為不適用聽證程序，無異于粗暴的剝奪了行政相對人的聽證權(quán)?？梢?，法院的該判斷并沒有局限于字面規(guī)范，而是將對相對人權(quán)益影響大小的實質(zhì)性考量納入裁判理由之中，在此基礎上作出了適當權(quán)衡。

二、案例的引入

案情簡介：根據(jù)人民法院報2013年刊載的一篇行政處罰案例，某行政機關(guān)通過調(diào)查取證，確認行政相對人實施了違反治安管理的行為，按照規(guī)定擬對其作出行政處罰，處罰內(nèi)容為罰款。行政機關(guān)履行了法定告知程序并得到了行政相對人不需要聽證的肯定答復。之后，行政機關(guān)于第二天作出了處罰決定，兩日后，行政相對人反悔，但未得到行政機關(guān)的同意，故相對人向法院起訴，訴求法院判令行政機關(guān)根據(jù)其要求舉行聽證。

法院審理過程中，對于該情形下是否應當支持行政相對人的聽證要求發(fā)生了爭論。爭議點主要包括：第一，如果行政相對人對放棄聽證權(quán)利作出明確的意思表示，行政機關(guān)是否可以隨即進入下一程序，作出行政處罰決定？第二，若當事人在該期限內(nèi)通過明示方式放棄了聽證權(quán)，行政主體隨后作出了相應的處罰決定，之后行政相對人又反悔，繼而要求申請聽證的，行政機關(guān)應當采取何種方式進行處理？

對此，有些學者持否定觀點，認為行政機關(guān)告知聽證權(quán)后的三日期間內(nèi)不得作出任何處罰決定，該期間是基于相對人的充分思考的時間，行政相對人可以選擇經(jīng)過自己的理智判斷之后放棄聽證權(quán)利，也有權(quán)在放棄之后反悔，繼而重新提出聽證要求；也有學者持肯定觀點，認為行政機關(guān)有權(quán)在得到行政相對人明確答復為放棄意見事后隨即作出相應的處罰決定，不需要保持沉默直至該期限屆滿之后。

理論界目前仍未形成共識，司法實踐中也經(jīng)常發(fā)生沖突。

有法院認為，雖然行政相對人明示放棄聽證權(quán)，但行政處罰法中所指當事人行使聽證權(quán)的“三日”應為不變期間，當事人明確表示不需要舉行聽證或者放棄法定申請權(quán)利的，只要“三日”聽證申請期間尚未屆滿，其要求申請聽證的權(quán)利便不能自然喪失，允許當事人反悔且行政機關(guān)應當以該“三日”屆滿前當事人最后一次的意思表示為最終結(jié)果。

相反，也有法院認為，行政機關(guān)只要在作出相應處罰決定之前依法履行了受案、調(diào)查詢問等程序，依法告知了相對人所依照的法律規(guī)定、以及經(jīng)過調(diào)查所查明的事實情況，其享有的法定權(quán)利等事項，在相對人明確放棄聽證權(quán)利直至行政處罰作出之前，其亦未提出聽證要求的情況下，行政機關(guān)向其送達程序的履行過程即為合法，不必等到三日期滿后再作出處罰決定。

那么，行政處罰決定作出后，相對人明示放棄聽證權(quán)利之后會產(chǎn)生什么樣的法律效果？相對人能否反悔該權(quán)利的放棄進而重新申請聽證？對此問題的探討仍有一定意義。

三、當事人明示放棄申請聽證行為的法律效力辨析

筆者對后一種觀點更為支持，為支撐該觀點，需要對在這整個過程當中，當事人所做出的“明示放棄行為”的法律效力進行進一步分析和判斷。該分析和判斷主要基于對目前涉及到當事人“明示放棄行為”相關(guān)規(guī)定的全面解讀。

（一）對《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定的解讀

首先，上述分歧首先存在于對《行政處罰法》第四十二條規(guī)定的不同解讀，該條文作為一種授權(quán)性規(guī)范，其明確了行政相對人在規(guī)定情形下享有申請聽證的權(quán)利，同時規(guī)定了該權(quán)利行使的時間限制，即三日不變期間，如果行政相對人超出規(guī)定期間行使該權(quán)利，不受法律保護。相對人除了擁有是否要求聽證的權(quán)利，如涉及到商業(yè)秘密等原因，相對人還擁有申請聽證過程不公開的權(quán)利。同時，該規(guī)定并不意味著在法定情形之外不允許舉行聽證，如在（2018）川1303行初560號南充鑄之堅建材有限公司與蓬安縣住建局行政處罰糾紛一案中，行政機關(guān)基于更充分的保護相對人權(quán)益的原因，即便法定列舉情形不包括被訴行政行為“拆除違章建筑”，仍然給予了相對人聽證的時間，在該情形下，聽證的舉行不能被認定為無效，同時，行政機關(guān)應當接收法院在改情形下程序是否合法的審查，在該案中，由于行政機關(guān)向相對人送達《行政處罰聽證通知書》的時間不滿足法定條件，因此被認定為違反法定程序。

應當注意，行政相對人是否行使合法權(quán)利是自由決定的，不受他人限制，既可以選擇行使，也可以選擇放棄。行政相對人所享有的權(quán)利，可以概括理解為在公權(quán)力機關(guān)面前享有的公民自由，該自由既包括“為”的自由，也包括“不為”的自由。因此，公法上的權(quán)利也具有權(quán)利的一般性特征，行政相對人對聽證權(quán)的放棄也應當獲得一定的約束力效果，應當?shù)玫诫p方的共同尊重和遵守。在當事人基于對自己違法行為的認識或其他因素的綜合判斷，明確表示放棄聽證權(quán)而愿意接受處罰的情況下，行政機關(guān)應當滿足其要求，倘若按照當事人的意思表示作出處罰決定而是等到三日之后再作出，無疑是對當事人放棄自由的一種侵犯。同樣的，如果由此導致了不利結(jié)果的擴大，對于該不利結(jié)果擴大的部分，應由行政機關(guān)自身擔責。

因此，對《行政處罰法》第四十二條第（一）項規(guī)定可以分為三種情況進行解讀:第一種情況，若告知聽證權(quán)之日起三日期限之中當事人持沉默態(tài)度，即無任何意思表示，一旦超出三日期限，當事人便喪失了這一權(quán)利，行政機關(guān)可以在三日后依照法律規(guī)定作出相應處罰決定。如寧陽縣綜合行政執(zhí)法局針對寧陽縣伏山鎮(zhèn)桑家莊村民委員會擅自在寧陽縣伏山鎮(zhèn)桑家莊村村東開采地砂資源的行為，對當事人作出了行政處罰聽證告知書，告知了其享有該項權(quán)利，可以選擇行使該項權(quán)利，但當事人并未參加原定時間內(nèi)召開的聽證，后寧陽縣綜合行政執(zhí)法局對該非法開采礦產(chǎn)資源行為作出了行政處罰決定書。該行政行為在（2020）魯0921 行審8 號寧陽縣綜合行政執(zhí)法局、寧陽縣伏山鎮(zhèn)桑家莊村民委員會非訴執(zhí)行審查一案中被認為系行政相對人權(quán)利的放棄，行政機關(guān)的處罰行為得到了法院的認可。當然，有些地方性法規(guī)規(guī)章也規(guī)定了一些除外條件，如不可抗力的發(fā)生或者出現(xiàn)其他不屬于自身原因的情形，此項內(nèi)容不列入討論范圍之內(nèi)；第二種情況，如果當事人雖然當時沒有作出任何表示，但經(jīng)過仔細考量后在法定期限內(nèi)的任何時間提出要求，行政機關(guān)也應當予以滿足，組織召開聽證會；最后一種情況，如果當事人在該期限內(nèi)通過明示方式放棄了聽證權(quán)，行政主體隨后作出了相應的處罰決定，該情形下不視為侵犯了當事人的聽證權(quán)。

（二）對其他相關(guān)規(guī)定的解讀

《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對于涉及處罰聽證事項的情形進行了明確，其規(guī)定，如果違法嫌疑人已經(jīng)表明其不需要舉行聽證之后又表示反悔，重新提出要求行使該權(quán)利的，從時間上判斷，第一，反悔之時，相應的處罰決定尚未作出；第二，提出要求的時間點尚處于法定的有效期限內(nèi)，如果同時滿足以上兩個條件，那么公安機關(guān)應予同意，并為該事項組織聽證。

對此，有學者認為，該規(guī)定僅進一步肯定了行政相對人有權(quán)反悔，并不能想當然認為，只要處罰決定已經(jīng)作出，在這之后便不給當事人留有反悔的余地，即使仍處于有效期限內(nèi)也不得同意該要求。對此觀點我不予贊同，首先應當看到，該規(guī)定一方面允許當事人反悔，更重要的是，基于行政效率等諸多因素的考量，在允許當事人反悔的前提下，增加了一定的時間上的限制，即當事人作出反悔的意思表示不是無限度的，我們不應當只一味強調(diào)保護當事人反悔的權(quán)利，而視法定條件于不顧。同時，在該情形下，行政機關(guān)已無法定上必須同意該要求的義務，可以選擇拒絕該要求，也可以選擇同意該要求，應當明確的是，所謂同意行為，實質(zhì)上是行政機關(guān)自身的承諾行為，而并不是法定行為，基于該同意行為也可以產(chǎn)生一定的法律后果，行政機關(guān)應當遵守承諾。我們所關(guān)注的是，只要行政機關(guān)在作出處罰決定前，行政機關(guān)只要在作出相應處罰決定之前依法履行了受案、調(diào)查詢問等程序，依法告知了相對人所依照的法律規(guī)定、以及經(jīng)過調(diào)查所查明的事實情況，其享有的法定權(quán)利等事項，該程序的履行即為合法。

四、對當事人放棄行為后果的判斷需引入誠實信用等因素的考量

（一）基于誠實信用原則的考量

誠實信用原則無需質(zhì)疑已經(jīng)成為行政法領域一項占有重要地位的原則。在具體內(nèi)容上行政法領域的適用同樣具有私法領域適用該原則的基本要求，如秉承善意、遵守信用等，除此之外，行政法在運用該原則時并不完全與私法領域相一致，主要體現(xiàn)在該原則對公權(quán)力機關(guān)提出的要求與對行政相對人提出的要求側(cè)重不同。

由于在公權(quán)力機關(guān)與行政相對人之間維持信任聯(lián)系對于構(gòu)造和諧的的公共管理關(guān)系將產(chǎn)生系列積極的作用，因此，不論是雙方的哪一方作出違背約定的行為，都將對政府與公民之間的和諧穩(wěn)定局面造成極大的破壞，而破壞之后的修復難以在短時間內(nèi)完成。誠實信用原則約束著行政法律關(guān)系當事人相互信任，秉承善意進行行政活動。所謂善意，于行政機關(guān)而言，要求其在行使行政權(quán)力過程中遵守法律約束，合理地運用行政手段，遵循一定的比例原則，不得損害公共利益，同時對于行政機關(guān)的工作人員應當加強培訓，加強以民為本思想的認同教育。在具體實踐過程中，遵守承諾，尊重和保護公民的正當期待，不得損害公民的合法權(quán)益，如在行政協(xié)議履行過程中，遵守契約精神，對公民的承諾要按約定完成，違背承諾將接受產(chǎn)生的消極后果；同時，對于行政相對人來說，誠實信用原則的適用要求其在與行政機關(guān)進行互動過程中遵守相關(guān)規(guī)則、制度的約束，不得謀取非法利益，不得隨意反悔。對于本文探討的行政處罰聽證權(quán)角度而言，行政機關(guān)應當充分保障相對人所享有的合法的聽證權(quán)利，所謂的行政行為必須按照法定程序進行，不得無視或侵犯該聽證權(quán)利，而相對人也應當在充分考慮作出要求或者放棄聽證的決定之后，不得隨意反悔，給行政機關(guān)帶來不必要的負擔。

（二）基于社會效果因素的考量

有學者從社會效果的角度出發(fā)，認為行政機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)，可以選擇或左右決定作出的時間點，如果以時間作為判斷標準，認為處罰決定作出之后，當事人便不得作出反悔行為，容易引發(fā)雙方之間的沖突，損害行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法形象，不利政府權(quán)威的建立。對于這種觀點，我們應當承認，法律規(guī)定的“三日”期間，也是基于通過給行政相對人一個緩沖期，使其通過內(nèi)心判斷和思考，來決定是否行使所擁有的法定權(quán)利，從而更好的維護行政相對人的利益，如果行政機關(guān)未按照法律規(guī)定充分保障當事人聽證的正當權(quán)益，應當被認定為行政違法，其已作出的行政行為應當被撤銷或要求重新作出，產(chǎn)生行政機關(guān)侵犯其合法權(quán)益應當承受的消極后果。

但是必須看到，公權(quán)力運用行政處罰手段履行其管理公共社會的職能，主要目的在于防止秩序混亂或防止公共利益遭受損害，監(jiān)督和保障行政主體有效率地進行行政活動。為實現(xiàn)這一目的，行政權(quán)更傾向于將效率目標的實現(xiàn)置于優(yōu)先地位，同時，為了防止行政機關(guān)過于追求效率，利用其強勢地位損害行政相對人的合法利益，在行政處罰法定程序的設計上賦予了行政相對人一系列的權(quán)利，不僅要保證行政相對人實體權(quán)利的正當行使，還要輔之以法定程序的雙重保障，否則都可能被判定為行政行為違法。

從另一個角度而言，行政相對人享有權(quán)利不等于必須行使權(quán)利，對當事人的反悔權(quán)也不應當毫無限制，且公安機關(guān)作出處罰決定的前提是當事人已明確表示放棄而非猶豫不決或無任何表示。對于權(quán)利放棄之后產(chǎn)生的后果，行政相對人應當內(nèi)心明確并承擔即將產(chǎn)生的后果，即使可能對相對人產(chǎn)生一定負面效應或消極影響，如行政機關(guān)將根據(jù)已取得的違法事實證據(jù)作出相應決定。但是如果當事人已表明選擇放棄該權(quán)利，行政機關(guān)又作出了相應的行政行為如作出處罰決定，在這種條件下，當事人便失去了再次申請的權(quán)利，行政機關(guān)不再受理其申請不構(gòu)成違法。相較之下，如果當事人隨意放棄權(quán)利后又反悔，該情形對于行政機關(guān)而言，將會嚴重減損執(zhí)法效果，如果鼓勵行政相對人出爾反爾的行為，將會造成行政相對人權(quán)利的濫用，從大的角度而言，也會構(gòu)成對誠信社會的一種破壞。

（三）基于行政效能因素的考量

行政法上的效率，或效能、效益之概念，是指行政法規(guī)范的實施過程中所消耗的成本支出與其所期待實現(xiàn)的行政效果之間的比例，一直以來，行政法規(guī)范中都強調(diào)效能原則，并對行政機關(guān)開展行政活動提出了越來越高的效能要求，如果不講求效能，行政機關(guān)工作的推進將十分艱難。行政機關(guān)內(nèi)部對該原則有一定的要求，法院在司法裁判規(guī)則的某些情形下也對該原則作出了肯定的指引。

在司法裁判觀點方面，如在（2016）鄂28 行終99 號林與恩施市龍鳳鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)政府確認行政協(xié)議無效一案中，法院裁判觀點認為，政府及其部門以合同的方式維護和增進公共利益是提高行政效率、促進社會公平的現(xiàn)代行政手段，恩施市龍鳳鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)政府與行政相對人之間通過協(xié)商自愿達成的安置補償協(xié)議并無不妥。在（2019）吉2404行初13號長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東山村民委員會、長春市琿春朝陽磚廠與琿春市自然資源局行政命令一案中，法院裁判觀點認為，行政相對人認為行政機關(guān)沒有履行劃撥土地的認定程序，要求行政機關(guān)在執(zhí)法過程中為每一個執(zhí)法步驟都設定一套單獨的程序，而且每一個程序都要求有救濟途徑，這一觀點沒有法律依據(jù)，也不符合行政效率原則。從上述舉例中可以看出，行政效率原則即使沒有被普遍認同為行政法的基本原則，至少從實踐看來已經(jīng)成為行政目標追求的一項重要原則，該原則要求行政機關(guān)及行政相對人都必須遵守。

同時，將效能因素作為立法考慮因素之一有其必要性。市場經(jīng)濟、行政資源具有有限性，公共事務的日益復雜要求行政機關(guān)處理相關(guān)事務時必須考慮效率因素，公眾也對行政服務的效率和質(zhì)量不斷提出新的更高的期待。當然，對效率的價值追求并不是視規(guī)范于不顧，而是在保證規(guī)范的基礎上的進一步提升，通過消耗較少的成本，去達成行政機關(guān)以及行政相對人雙方的互動效率，加速積極結(jié)果的產(chǎn)出，節(jié)約行政資源。因此，無論是在立法上還是行政機關(guān)具體實施行政行為的過程中，都需要區(qū)分不同的行政行為，對不同的行政行為表現(xiàn)方式設定不同的程序要求。

另一方面，賦予行政相對人盡可能多的權(quán)利有助于民主精神的保障，但如果不顧現(xiàn)狀，一味地迎合行政相對人對其自身利益的無限追逐，難以保證行政管理有效發(fā)揮作用，甚至可能適得其反，造成對行政機關(guān)乃至對法治的損害，只有在公正公平的基礎上，在保障實體權(quán)利的前提下，不斷提高行政效率，才能更好的發(fā)揮行政機關(guān)的作用，從而產(chǎn)生更為積極的公共服務效應，并反饋給社會。

五、結(jié)語

最后，需要指出的是，從行政相對人的角度考慮，聽證并不是相對人的唯一一項救濟方式，因此，即使當事人已經(jīng)在法定期限內(nèi)通過明示方式放棄了聽證權(quán)，行政機關(guān)也已在該期限內(nèi)作出了相應的處罰決定，若當事人隨后反悔，再次申請享有該權(quán)利遭到了拒絕，如果其認為行政機關(guān)的行政行為有錯誤，仍可通過申請行政復議或訴諸法院等方式進行權(quán)利的救濟。此時應當明確的是，如果行政機關(guān)在不存在程序上的瑕疵，法院不能以行政機關(guān)機關(guān)沒有聽證為由撤銷或者確認行政處罰違法，法院審查的重心應當從審查行政機關(guān)是否依法履行了受理、詢問取證、告知、決定及送達等義務，以及當事人是否有違法行為等角度綜合判斷。同時，從統(tǒng)一裁判的角度考慮，不妨從立法上對當事人放棄行為的法律后果區(qū)分情形進行明確規(guī)定，規(guī)定若告知聽證權(quán)之日起三日期限之中當事人持沉默態(tài)度，即無任何意思表示，一旦超出三日期限，便喪失了這一權(quán)利，行政機關(guān)可以在三日后作出相應處罰決定；若當事人在該期限內(nèi)通過明示方式放棄了聽證權(quán)，行政主體隨后作出了相應的處罰決定，該情形下不視為侵犯了當事人的聽證權(quán)，并由公安機關(guān)在告知當事人聽證權(quán)時予以明確說明，在保障當事人正當權(quán)益的前提下，促進公權(quán)力機關(guān)有效履行管理職責，促進行政目的的實現(xiàn)。