湯華
“罰當(dāng)其罪,為惡者戒懼”,這與罪刑責(zé)相適應(yīng)原則可以說(shuō)不謀而合,而“法制無(wú)常,近民為要;古今異勢(shì),便俗為宜”,則闡述了法律制度需與時(shí)俱進(jìn)的道理。時(shí)勢(shì)變更,當(dāng)一種違法犯罪行為的社會(huì)危害性不斷加大的時(shí)候,相應(yīng)的懲戒力度也應(yīng)當(dāng)加大,對(duì)應(yīng)的預(yù)防措施也應(yīng)該增強(qiáng),如此才能更好地維護(hù)社會(huì)秩序,保護(hù)公共權(quán)益。
作為《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的前身,《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》中并沒(méi)有對(duì)偷拍、偷攝行為的具體處罰細(xì)則。這需要結(jié)合時(shí)代背景來(lái)看。一方面,1997年前《刑法》對(duì)“流氓罪”的重點(diǎn)打擊產(chǎn)生了較強(qiáng)的震懾作用,這種影響延續(xù)到了1997年“流氓罪”取消之后的一段時(shí)間;另一方面,當(dāng)時(shí)的拍照、攝像工具較少且較為笨重,隱蔽性不強(qiáng),容易被發(fā)現(xiàn),加之對(duì)偷拍者技術(shù)要求較高,相應(yīng)的違法犯罪行為較少;其三則是互聯(lián)網(wǎng)尚未完全普及,偷拍后擴(kuò)散面不廣,對(duì)被偷拍者危害相對(duì)較小。加之可以適用兜底條款處置,故處罰條例中并沒(méi)有相應(yīng)細(xì)則。
對(duì)偷窺、偷拍、竊聽(tīng)、散布他人隱私的處以行政拘留或罰款,以明文方式寫進(jìn)了2005年《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的第四十二條第六款。該法雖然在2012年進(jìn)行了修正,但涉及偷拍方面的條款并未修改,即一般處五日以下拘留或者五百元以下罰款,情節(jié)較重的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款。
相比懲戒的原地踏步,偷拍違法行為無(wú)論是在手法的隱蔽性、便捷性上,還是發(fā)生的頻率和數(shù)量上,都發(fā)生了較大的變化。與此同時(shí),其社會(huì)危害性也日漸增加,一方面是所偷拍的圖片、視頻在非法網(wǎng)站上迅猛傳播,造成的傷害呈放大效應(yīng)。另一方面,在防不勝防的焦慮下,公眾會(huì)產(chǎn)生本能的恐懼,也就是說(shuō)危害結(jié)果正日益跳出個(gè)案,影響到群體的安全感。
以優(yōu)衣庫(kù)偷拍案為例。由于未發(fā)現(xiàn)偷拍視頻外泄,嫌疑人鄧某某最終被處以行政拘留10日處罰,這還是以抓獲犯罪嫌疑人為前提,若無(wú)法查找到嫌疑人,相關(guān)責(zé)任還難以理清,被偷拍者的權(quán)益維護(hù)自然要大打折扣。以廣西自治區(qū)南寧市發(fā)生的兩起酒店偷拍案為例,一個(gè)是酒店只愿意補(bǔ)償10張代金券,另一家則是只同意免除144元房費(fèi)。由此可見(jiàn)違法犯罪成本不可謂不低,權(quán)益維護(hù)不可謂不難。
值得肯定的是,近年來(lái)我國(guó)對(duì)群體的隱私權(quán)保護(hù)正日益重視,一個(gè)很強(qiáng)烈的信號(hào)就是先后以非法獲取公民個(gè)人信息罪、侵犯公民個(gè)人信息罪的形式將侵犯公民信息列入刑事打擊的范圍。雖然從一定程度上來(lái)說(shuō),個(gè)人的肖像權(quán)、隱私權(quán)也屬于個(gè)人信息范疇,但偷拍對(duì)個(gè)體隱私權(quán)的傷害無(wú)疑大大超過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)信息的侵犯。舉輕以明重,若個(gè)人數(shù)據(jù)信息被侵犯足以入刑,那偷拍無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)納入刑法懲治的視野。
依據(jù)“兩高”關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋,除違法所得五千元以上之外,還有多個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn),包括“非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上”“非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上”,以及“曾因侵犯公民個(gè)人信息受過(guò)刑事處罰或者兩年內(nèi)受過(guò)行政處罰,又非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的”和造成嚴(yán)重后果的幾種情形等等。
結(jié)合偷拍的危害性而言,個(gè)人隱私照片的重要性并不會(huì)亞于通信內(nèi)容、征信信息。在流動(dòng)場(chǎng)所對(duì)特定對(duì)象的跟蹤和偷拍,往往累計(jì)獲取的照片數(shù)量都在50張以上,更何況在公共衛(wèi)生間、公共浴室、試衣間等公共場(chǎng)所或賓館針對(duì)不特定對(duì)象的攝錄。同樣,在行政處罰偏輕的情況下,違法者不一定會(huì)因懲戒就收手,也可能“多進(jìn)宮”,對(duì)這種對(duì)象再多次行政處罰恐怕也無(wú)法有效遏制。
從另一個(gè)角度看,偷拍視頻、照片與當(dāng)前《刑法》中的制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪,傳播淫穢物品罪等罪名存在部分交叉,但彼此間并非包容關(guān)系,這就存在一定的灰色地帶。從客體方面看,所偷拍的視頻及照片未必能夠被認(rèn)定為淫穢物品,很多偷拍更多是對(duì)公民個(gè)人隱私的侵犯,但未必達(dá)到“具體描繪性行為”及“露骨宣揚(yáng)色情”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);從主觀故意上,有一些偷拍者是為了滿足個(gè)人畸形心理,未必是以牟利或者傳播為目的。
同樣,一些地方用非法使用竊聽(tīng)、竊照專用器材罪對(duì)偷拍進(jìn)行追責(zé),該罪的構(gòu)成要件也較為特殊,一則是要造成嚴(yán)重的后果,二則是部分適用于考試作弊中,三則是使用的器械、針對(duì)的客體也較為特別,對(duì)于普通的偷拍偷錄并不太適用??傊?,構(gòu)成要件的欠缺都將導(dǎo)致難以進(jìn)行有效刑事追責(zé)。
從罪刑責(zé)相適應(yīng)原則的角度來(lái)說(shuō),對(duì)偷拍行為應(yīng)當(dāng)予以刑事追責(zé)。從犯罪構(gòu)成要件的角度而言,一方面要立足于危害性角度,對(duì)“偷拍”進(jìn)行違法性界定,即是在未經(jīng)允許下,對(duì)涉及個(gè)人隱私部位、隱私行為的偷窺、偷拍及偷錄行為;另一方面,從立案標(biāo)準(zhǔn)上,不妨借鑒“兩高”個(gè)人信息刑事案件相關(guān)解釋予以追責(zé)。
作為偷拍行為的重要載體和工具,竊聽(tīng)竊照器材的管制顯得尤為重要。2019年7月19日,央視財(cái)經(jīng)頻道報(bào)道了深圳市華強(qiáng)北電子市場(chǎng)有商戶非法銷售用于偷拍的針孔攝像器材,針對(duì)所曝光的情況,相關(guān)部門高度重視并迅速應(yīng)對(duì),7月20日,深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行了精準(zhǔn)打擊。雖然應(yīng)對(duì)迅速,但同時(shí)暴露出執(zhí)法主動(dòng)性不強(qiáng),常態(tài)化監(jiān)督不力的問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)更是如此,一些大型的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)當(dāng)前已對(duì)“偷拍”“針孔攝像頭”等敏感詞匯進(jìn)行了屏蔽,但倘若用“攝像”“小型”“家用”等詞匯還是可以搜索到類似產(chǎn)品,這就不排除一些不法商販為了牟利而選擇鋌而走險(xiǎn),更不排除一些商販睜只眼閉只眼放任客戶購(gòu)買后用于偷拍。換而言之,并沒(méi)有真正從源頭上卡住流向市場(chǎng)的竊聽(tīng)竊照器材。
不僅如此。如新聞中所報(bào)道,市場(chǎng)監(jiān)督管理部門對(duì)銷售此類產(chǎn)品是以“三無(wú)”產(chǎn)品進(jìn)行處置,這種處置方式只是對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)的追責(zé),忽略了這種產(chǎn)品對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。但實(shí)際上,2014年12月23日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局局務(wù)會(huì)審議通過(guò)了《禁止非法生產(chǎn)銷售使用竊聽(tīng)竊照專用器材和偽基站設(shè)備的規(guī)定》,從行政處罰上無(wú)疑是可以進(jìn)行援引并適用的,否則難免執(zhí)法偏軟。
從刑事犯罪角度而言,由于《禁止非法生產(chǎn)銷售使用竊聽(tīng)竊照專用器材和偽基站設(shè)備的規(guī)定》只是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局局務(wù)會(huì)所通過(guò)的,該規(guī)定雖經(jīng)公安部同意,但效力層級(jí)比較低。從非法生產(chǎn)、銷售專用間諜器材、竊聽(tīng)、竊照專用器材罪構(gòu)成要件來(lái)看,一方面“專用間諜器材”和“竊聽(tīng)、竊照專用器材”如何區(qū)分,當(dāng)前法律并沒(méi)有明確的界定;另一方面何種器材能被鑒定為“竊聽(tīng)、竊照專用器材”,具體應(yīng)當(dāng)參照何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),司法實(shí)踐中還是比較模糊,需要相關(guān)立法或更細(xì)致的司法解釋進(jìn)行有效銜接。
如此可見(jiàn),論民事責(zé)任,需由被偷拍者負(fù)舉證責(zé)任,技術(shù)短板又往往讓被偷拍者難以維權(quán);論行政責(zé)任,相關(guān)懲治力度不能滿足當(dāng)前治理需要;論刑事責(zé)任,相關(guān)罪名難以囊括當(dāng)前偷拍違法犯罪行為,立案標(biāo)準(zhǔn)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)模糊,構(gòu)成要件難以達(dá)到,等等,都讓偷拍行為難以得到有效懲治。
要用司法封印罪惡的“第三只眼”,一方面無(wú)論是民眾發(fā)現(xiàn)還是行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的偷拍行為,都要進(jìn)一步支持被偷拍者主張民事賠償,公共浴室、試衣間、酒店等場(chǎng)所要承擔(dān)起連帶賠償責(zé)任,提高偷拍者違法的經(jīng)濟(jì)成本;另一方面要完善立法,通過(guò)修訂《刑法》的方式,將偷拍他人隱私行為列為打擊對(duì)象,完善相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)化竊聽(tīng)竊照專用器材上游打擊力度;其三是要加大治安處罰力度,強(qiáng)化行政處罰和刑事追責(zé)、民事賠償?shù)你暯?,從而加大偷拍違法犯罪的成本,形成震懾效應(yīng),更好地保護(hù)好公民的隱私。