王宣懿

摘? 要：揚雄《蜀都賦》為都邑賦之先聲，左思《三都賦》為都邑賦之絕響。本文從自然地理、人文地理、審美地理三個方面對揚雄及左思的同名賦作進行對比，探討兩賦在自然地理描述上所體現出的時代特征，其作者的社會背景在賦作中留下的文化烙印以及文本內部結構的發(fā)展。

關鍵詞：揚雄;左思;《蜀都賦》

巴蜀地屬西南，遠離中原，無論從地理上還是文學、歷史相關的記載來看，其地政治意義薄弱，亦不屬于文人創(chuàng)作的傳統(tǒng)命題。而揚雄、左思所處之時代雖逾百年，但都有《蜀都賦》之作，觀其文則左氏承揚雄實多，審其志則揚左二人殊異，今試從文學地理學的角度對二賦進行比較研究。

一、自然地理視野

揚雄《蜀都賦》首段先從蜀都上古的位置及天文分野對蜀都地理進行總體描述。而后在同一段內從東、南、西、北四個方位分別述寫巴蜀四周之地理、物產、少數民族。左思《蜀都賦》則先整體描述其地理特征，而后分段按前、后、東、西之方位描述各方位的地理、物產、生物等情況。

兩賦行文所涉及的地理，均可分為三個層次：一是最外層的、蜀都總的疆域;二是疆域之內的蜀都;三是蜀都之內的成都。對比兩賦對山、川及少數民族的分布之描述，可以看出雄賦比左賦更為詳盡，但在疆域總體的空間感上，雄賦并不如左賦闊大。下面試舉兩賦的第一層次，雄賦云：“蜀都之地，古曰梁州。禹治其江，渟臯彌望，郁乎青蔥，沃壄千里?！盵1]，左賦云：“夫蜀都者，蓋兆基于上世，開國于中古。廓靈關以為門，包玉壘而為宇。帶二江之雙流，抗峨眉之重阻?！盵2]，可以看到，雄賦只略提及蜀都的地理所處及大概范圍，并沒有像早期漢大賦如《上林》《子虛》一樣，對疆域邊界竭盡所能地進行描述，務求書寫出其極限，雄賦的用詞都是含糊不清的，其所構造出的空間稍顯平面。而左賦用詞如“上世”、“中古”、“廓……為門”、“包……為宇”，從時間和空間兩個方面對蜀都進行描述，其給人的印象便是時空上的博大，有雄渾之氣勢。究其原因，揚雄所處之時代已是西漢末年，其時西漢王朝正在走下坡路，對邊疆的控制能力漸漸減弱，王朝氣象衰弱，受時代背景的影響，揚雄賦中表現出一種保守的、內顧的傾向。因此揚雄的《蜀都賦》自然與西漢前期王朝強盛、國富民強背景下賦作家們表現出包括宇宙、總覽天人、貫通古今的藝術追求不同。而左思《三都賦》作于吳蜀已平之際，其時國家一統(tǒng)，王朝初興，其賦作在此時代背景表現出一種磅礴的、開闊的氣勢。

二、文化地理視野

揚雄《蜀都賦》將“地理空間”與“體物”統(tǒng)一于大賦這一體裁中，將城市與文學作品結合起來，開都邑賦之先河。但這篇賦作并沒有表現“勸百諷一”的漢賦特征，只單純地從山、川、物產、風俗等各個方面極寫蜀都之富饒，只見物質，不見人文。筆者認為其原因主要有以下兩點：

其一，成都在西漢時，遠離政治中心，地理位置政治意味較弱?！度A陽國志·蜀志》云：“蜀之為國，肇于人皇，與巴同囿?！兄苤?，限以秦、巴，雖奉王職，不得與春秋盟會，君長莫同書軌?！盵3]可以看到蜀國直到西周仍被中原各國視為蠻夷之族，因其政治、文化不能與中原各國互通，被排斥于中原文化之外。巴蜀雖歷來物產豐富，但因其地處西南，四周山勢復雜，入蜀之路險峻，又周邊多少數民族，在傳統(tǒng)的、以中原為重的文化心理下，其文化、政治方面的影響遠遠不如長安、洛陽等中原地區(qū)的都城。

其二，漢代有獻納辭賦的傳統(tǒng)。西漢武、宣、元、成諸帝皆是文學愛好者，因擅長文章辭賦而被錄用的著名作家，武、宣帝朝皆有記載。揚雄的出仕正是受兩漢時期這種以文才舉人的制度的影響，《漢書·揚雄傳》云：“孝成帝時，客有薦雄文似相如者……召雄待詔承明之庭?！盵4]在以辭賦求仕的情況下，雄賦自然以極大的筆墨夸耀蜀都的富饒，來側面反映天子治理的英明。另外，揚雄身處西漢末年，其時盛極而衰、漢祚將移，外有匈奴之患，內有外戚之憂，政治環(huán)境的惡化也使得揚雄不可能再像前期政治環(huán)境寬松時那樣大膽勸諫。

與雄賦相比，左賦的政治意味更濃厚，《三都賦序》李善注引臧榮緒《晉書》云：“（左）思作賦時，吳蜀已平，見前賢文之是非，故作斯賦，以辨眾惑。”[5]左思作此賦時，西晉初定，司馬炎名為受禪讓，實為篡位，有關晉代魏統(tǒng)的合法性的討論一時甚囂塵上，為了“抑吳都、蜀都而申魏都，以晉承魏統(tǒng)耳”[6]，左思采用欲抑先揚之手法，揚魏都而抑蜀、吳兩都，通過闡明魏都的合法以達到夸耀西晉正統(tǒng)性的目的。《三都賦》虛擬出西蜀公子、東吳王孫以及魏國先生三人以辯論的方式對這三個都城進行描述。對比三賦可以看出，西蜀公子描繪中的蜀都，雖然地域廣闊、物質豐富，但在人文精神方面的描述較少，僅在文末對當地才俊有所提及;東吳王孫對西蜀公子的否定，亦主要是從吳都物質更加豐富的角度進行的。而最后，魏國先生對前兩人的否定，則主要是從精神、文化方面入手，一方面描述魏都在道德建設、典章制度的繁盛，另一方面闡述曹魏受禪讓而代漢是承襲堯舜禪讓之制，強調魏天子得位的合法性與正統(tǒng)性，以此來肯定魏都而貶抑蜀、吳兩都。

三、審美地理視野

揚雄和左思之賦作，一為都邑賦之首倡，一為都邑賦之絕響，兩賦雖在思想內涵、風格、時代背景等方面迥異，但其藝術價值俱有深遠影響。

從結構上來看，都邑賦是將體物與地理、城市的結合，其描繪空間方位和層次結構的表現形式，體現出從漢代開始，中國文人在空間認識上的拓展和深化。揚雄《蜀都賦》首段即按方位描述蜀都四周之疆域，及疆域內的物產，其行文沒有按照東南西北的方位順次描寫，而是在四個主要方位描述中插入遠、近、旁、中，使得段落中空間富有變化。這是雄賦之長。但從全賦的總體結構上來看，揚雄對蜀都的介紹是按照類別而不是方位一一進行線性描寫，其空間變化沒有邏輯支撐，顯得呆板、無序，層次散亂，文章的結構不清晰，且繁復。左思《蜀都賦》則在空間表現上更具有層次感，其賦以空間方位統(tǒng)領全文，先以“前后東西中”的順序分五段依次述寫這幾個方位的山、川、物產、鳥獸魚蟲等物，如描述“前”方位時，便從疆域的廣大生發(fā)，繼而描述這一區(qū)域山水之秀麗及物產、珍獸之繁多，總計二百六十余字。雄賦則僅有三十余字略陳該方位有何地理象征。在描述完成都四周的物產之后，左思將空間從四邊收束到中間，“于是乎金城石郭，兼匝中區(qū)。既麗且崇，實號成都?！盵7]，進而開始描寫成都的風貌、物產。這種收束型的結構，不僅讓蜀都境內各地之物產更加一目了然，而且使得左賦全文結構更加緊湊，具有建筑美。

從文辭上來看，揚雄的賦作局部有使用韻律、俳偶，如“于是乎則左沈犂，右羌庭;漆水浡其匈，都江漂其涇。”[8]音韻和諧。但整體上用韻不嚴，駢散雜錯。尤其是揚雄太過逞才炫博，對蜀都山、水等物的描述辭藻繁復，佶屈聱牙，近乎生僻字的堆砌，失文字與音律之美。左思之作在藝術上更加成熟，這與魏晉時期駢偶文及韻律的發(fā)展有密切關系。其文駢散結合，音律和諧，文辭華美。文中之物有實可依，有證可引，左思學識之廣博可見一斑。不過，左思雖然有意識地擺脫“假稱珍怪，以為潤色”的藩籬，但仍有堆積文字、夸大其實的弊端。

四、總結

揚雄和左思雖然同有賦作名《蜀都》，但兩賦創(chuàng)作目的的不同造成了雄賦與左賦在思想傾向、政治內蘊、空間意識上的明顯不同。對比兩賦，可以看到兩位作家所處時代背景在其作品的自然地理、文化地理、審美地理的映射，更可以隱隱看到從西漢末到西晉這百年時間的文學發(fā)展的脈絡。

注釋：

[1]（漢）揚雄著，張震澤校註《揚雄集校註》，上海古籍出版社，1993.10，第1頁.

[2]（唐）李善註（梁）簫統(tǒng)編《文選》，上海古籍出版社，1986.8，第175頁.

[3]（東晉）常璩撰《華陽國志十二卷·卷三蜀志》，清嘉慶十九年刻本.

[4]（漢）班固撰（唐）顏師古註《漢書》，中華書局，1999.2，第2614頁

[5]（唐）李善註（梁）簫統(tǒng)編《文選》，上海古籍出版社，1986.8，第172頁.

[6]王鳴盛《十七史商榷》，上海：上海書店出版社，2005，第378頁.

[7]（唐）李善註（梁）簫統(tǒng)編《文選》，上海古籍出版社，1986.8，第183頁.

[8]（漢）揚雄著，張震澤校註《揚雄集校註》，上海古籍出版社，1993.10，第12頁.

參考文獻：

[1]袁行霈.中國文學史.第一卷[M].北京：高等教育出版社，2003.2.

[2]（漢）揚雄著.張震澤校注《揚雄集校注》.上海古籍出版社，1993.10.

[3]（唐）李善注（梁）簫統(tǒng)編《文選》.上海古籍出版社.1986.8.

[4]吳明賢.揚雄、左思《蜀都賦》比較[J].四川師范大學學報：社會科學版， 2005， 32（1）：91-97.

[5]徐明英.地理視域下的漢賦研究[D].安徽師范大學，2015.