◎ 文 《法人》特約撰稿 李喆

編者按

民間借貸在我國(guó)長(zhǎng)期存在，一定程度上解決了部分社會(huì)融資需求，與此同時(shí)，也不可避免地產(chǎn)生了一系列社會(huì)和法律問(wèn)題。近年來(lái)，“套路貸”犯罪愈演愈烈，民間借貸亂象叢生。2018 年，中央吹響“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)號(hào)角；2019 年“兩高兩部”關(guān)于辦理“套路貸”和非法放貸兩個(gè)意見(jiàn)出臺(tái)，對(duì)民間借貸中存在的違法犯罪行為形成高壓態(tài)勢(shì)。2019 年《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《“套路貸”意見(jiàn)》）明確：“‘套路貸’是以非法占有為目的，假借民間借貸之名而實(shí)施的非法占有他人財(cái)物的一類(lèi)犯罪行為。”這個(gè)定義完全沒(méi)問(wèn)題，但司法實(shí)務(wù)中問(wèn)題卻來(lái)了,“真實(shí)”與“假借”似乎沒(méi)那么容易區(qū)分，“套路貸”與民間借貸中一些所謂“套路”往往混為一談。那么，在當(dāng)前的司法政策環(huán)境下，民間借貸存在哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？法律可能從哪些視角和維度對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)？筆者加入北京德和衡律師事務(wù)所刑民交叉業(yè)務(wù)部以來(lái)，接觸經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大量疑難復(fù)雜案件，本文結(jié)合一起涉“套路貸”刑民交叉典型案例，試加以探討分析，以資為鑒。

案情概述

案例源自2015 年發(fā)生的一起企業(yè)間融資借款糾紛。借款方為某省一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，該公司長(zhǎng)期資不抵債，開(kāi)發(fā)項(xiàng)目成為當(dāng)?shù)芈劽臓€尾樓盤(pán)，后輾轉(zhuǎn)找到北京一家企業(yè)，經(jīng)盡調(diào)評(píng)估，該北京企業(yè)決定通過(guò)其全資子公司（下稱(chēng)“融資公司”）提供融資。融資以委托貸款方式進(jìn)行，借款金額1 億元，期限3 年，年利率6%，采取以下風(fēng)控措施：一是500 萬(wàn)元保證金質(zhì)押擔(dān)保；二是借款方每年以協(xié)議項(xiàng)下融資余額為基數(shù)、費(fèi)率24%，向融資公司的母公司支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，首筆2400 萬(wàn)元于貸款到賬日劃轉(zhuǎn)；三是房地產(chǎn)公司1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓后融資公司派駐人員進(jìn)駐幫助整改；四是房地產(chǎn)公司新設(shè)立一家全資子公司，貸款全額轉(zhuǎn)入子公司賬戶(hù)，房地產(chǎn)公司使用資金需經(jīng)申請(qǐng)審核，由子公司賬戶(hù)分筆撥付；五是項(xiàng)目盤(pán)活后，融資公司以每筆銷(xiāo)售收入的20%收取咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)，累計(jì)最高不超過(guò)1 億元。房地產(chǎn)公司承諾，若發(fā)現(xiàn)其隱瞞重大債務(wù)，融資公司有權(quán)終止合同、轉(zhuǎn)回余款，并收取違約金。

協(xié)議簽訂后貸款如期發(fā)放，融資公司即刻派駐人員進(jìn)駐整改，但此時(shí)房地產(chǎn)公司卻開(kāi)始表現(xiàn)出不合作態(tài)度。一段時(shí)間后，派駐人員發(fā)現(xiàn)該公司故意隱瞞了近1 億元外債。于是，融資公司先扣除保證金沖抵本息，并通知房地產(chǎn)公司合同提前終止；3 個(gè)月后，因房地產(chǎn)公司拒不還款，融資公司將其子公司賬面余款2000萬(wàn)元收回沖抵本金，并通知其于即日起停止支付該部分款項(xiàng)的利息。其后3 年，融資公司始終以合法方式追償未果。今年初，該公司法人代表卻因涉嫌“套路貸”，突然被房地產(chǎn)公司所在地公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙刑事拘留。本文不以詐騙罪為論點(diǎn)，而著重探討融資公司是否構(gòu)成“套路貸”，以及是否有構(gòu)成其他犯罪的可能。

委托貸款的性質(zhì)探究

本案基本法律事實(shí)為委托貸款，即融資公司委托銀行代為向房地產(chǎn)公司發(fā)放貸款。根據(jù)中國(guó)人民銀行《貸款通則》和銀保監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》，企業(yè)法人將自有資金委托銀行代為向借款方提供融資是合法的經(jīng)濟(jì)行為，已納入國(guó)家金融監(jiān)管范圍。那么，因委托貸款而起的糾紛，屬于民間借貸合同糾紛還是金融借款合同糾紛呢？最高人民法院通過(guò)

（2016）民終124 號(hào)判決（北京長(zhǎng)富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案）明確，委托貸款實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸，他們之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，均應(yīng)受民間借貸相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

“套路貸”的迷思與困惑

“套路貸”本身并非刑法罪名，它是一系列由民間“高利貸”變種引發(fā)的相關(guān)犯罪行為的統(tǒng)稱(chēng)?！丁疤茁焚J”意見(jiàn)》明確，“套路貸”與民間借貸的本質(zhì)區(qū)別在于，前者借款人往往基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，后者基于意思自治；前者出借人根本目的是“謀財(cái)”，以非法占有為目的，后者是為了借款人能按時(shí)還本付息，哪怕是高于法律保護(hù)紅線(xiàn)的利息，即高利貸；前者以使用套路形成虛假債權(quán)債務(wù)為手段，后者債權(quán)債務(wù)并不“虛假”，雙方對(duì)此心知肚明。此外，澄清以下兩點(diǎn)，可能對(duì)二者更易分辨：

（一）此“財(cái)”非彼“財(cái)”。單說(shuō)“套路貸”為“謀財(cái)”并不準(zhǔn)確，因?yàn)椴荒苷f(shuō)正常民間借貸的出借人就不為“謀財(cái)”，其同樣也是為了獲取利息收益，特別是高利貸，出借人無(wú)疑是想獲取高額利息收益。但至少主觀上，正常民間借貸的出借人不具有侵占借款人本息之外“其他財(cái)產(chǎn)”的目的；而“套路貸”往往一開(kāi)始就“項(xiàng)莊舞劍意在沛公”，借款只是行為人侵吞被害人價(jià)值遠(yuǎn)高于借款本息之外的其他財(cái)產(chǎn)的手段。

（二） 此“套路”非彼“套路”。不是所有有“套路”的高利貸都是“套路貸”。高利貸行業(yè)有一些所謂“行規(guī)”，如砍頭息、息轉(zhuǎn)本、借新還舊等，極易與“套路貸”中的“虛增借貸金額”“惡意壘高借款金額”“轉(zhuǎn)單平賬”等同起來(lái)，但在我國(guó)現(xiàn)行法律體系內(nèi)，這幾種情形一般由民法給予評(píng)價(jià)和規(guī)范，刑法對(duì)此應(yīng)保持謹(jǐn)慎。如“息轉(zhuǎn)本”，《民間借貸司法解釋》第28條采取的是有限保護(hù)原則：“如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。”關(guān)于“借新還舊”，這種做法在我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的信貸業(yè)務(wù)中也比較常見(jiàn)，本身并不具有違法性。至于“砍頭息”問(wèn)題，后續(xù)將單獨(dú)論述。

結(jié)合本案，若融資公司在合同簽訂過(guò)程中沒(méi)有誘騙或脅迫，房地產(chǎn)公司對(duì)所有合同權(quán)利義務(wù)均清楚知悉，可認(rèn)定合同的簽訂基于意思自治。從現(xiàn)有證據(jù)看，融資公司在合同履行過(guò)程中也未再“虛增”借貸金額、制造虛假給付痕跡。至于違約，是房地產(chǎn)公司隱瞞重大負(fù)債在先，而非融資公司“肆意認(rèn)定”或“故意制造”違約。更有說(shuō)服力的是，融資公司采取的止損措施不僅有據(jù)，而且合情：一方面，先履行通知義務(wù)，給予還款期，3 個(gè)月后才將余款收回；另一方面，保證金和回轉(zhuǎn)款基本直接沖抵本金，而非先息后本，尤其是明確告知對(duì)方不要再支付已收回款項(xiàng)的利息，這是明顯的善意，很難說(shuō)其具有侵占對(duì)方借款本息之外其他財(cái)產(chǎn)的目的。

合同終止后，融資公司也未使用暴力、威脅等手段強(qiáng)行索債，而是始終尋求依法解決。盡管《“套路貸”意見(jiàn)》中明確“借助訴訟、仲裁、公證手段”也屬“套路”之一，但“手段”并非衡量標(biāo)準(zhǔn)，“目的”才是本質(zhì)特征。融資公司追討的，始終是基于合同約定的本息，利息高低姑且不論，至今尚有數(shù)千萬(wàn)本金未能追回，何談“以非法占有為目的”？

高利貸＝非法放貸？

整體來(lái)看，高利貸在未異化為“套路貸”等犯罪行為之前，仍屬民間借貸范疇，主要受民事法律調(diào)整。根據(jù)《民間借貸司法解釋》，民間借貸利率36%以上即為高利貸，民法的評(píng)價(jià)是“超過(guò)部分的利息約定無(wú)效”，但本金和標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的利息仍受法律保護(hù)。

我國(guó)現(xiàn)行刑法涉及“高利貸”的罪名，僅有第一百七十五條高利轉(zhuǎn)貸罪。多年來(lái)，是否可將“高利貸”定為非法經(jīng)營(yíng)罪一直存在爭(zhēng)議，司法政策導(dǎo)向也有所反復(fù)。自2003 年涂漢江案起，高利貸被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的判決時(shí)見(jiàn)于各地法院。2012 年以最高法（2012）刑他字第136 號(hào)批復(fù)為標(biāo)志，轉(zhuǎn)為“一般不以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。2019 年《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）再次明確，部分情形下的高利貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但此處應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是該《意見(jiàn)》規(guī)制的犯罪行為首先針對(duì)的是高利貸中的非法、職業(yè)放貸行為，其次要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，并非所有高利貸都構(gòu)成犯罪；二是根據(jù)《意見(jiàn)》第8 條，2019 年10 月21 日前發(fā)生的非法放貸行為不適用該《意見(jiàn)》。

本案屬于高利貸嗎？

衡量融資公司是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，還是構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，均有一個(gè)基本前提，即是否屬于高利貸。乍看之下，本案似乎存在高利貸的巨大嫌疑，但筆者要說(shuō)：錯(cuò)。

“刑事看行為，民事看關(guān)系”，正確把握案件本質(zhì)，首先應(yīng)厘清案涉法律關(guān)系。整體來(lái)看，本案法律關(guān)系應(yīng)為兩線(xiàn)并行，其中一條為借貸融資，而另一條為咨詢(xún)代管，這兩條線(xiàn)相輔相成，對(duì)這種復(fù)合式經(jīng)濟(jì)行為，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)：

（一）借貸融資方面。主要體現(xiàn)在利息年化6%、500 萬(wàn)元保證金、年24%財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)方面。保證金屬正常的債權(quán)擔(dān)保方式，在借款方不違約的情況下仍歸其所有，不宜以利息計(jì)算，但年24%的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)怎么看？這里涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題：

1.關(guān)于本金的認(rèn)定。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第27 條，“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”。但當(dāng)前審判實(shí)踐對(duì)“預(yù)先”二字似存在不同理解。若出借人在發(fā)放貸款時(shí)直接從本金中扣除利息，則毫無(wú)疑問(wèn)為“砍頭息”；但如果出借人將本金如數(shù)打入借款人賬戶(hù)后，借款方從自己控制的賬戶(hù)中再向出借人支付，這就與“預(yù)先”扣除利息、減少發(fā)放本金的做法有了明顯區(qū)別。有的法官傾向于將其認(rèn)定為“砍頭息”，但有的法官則認(rèn)為不宜一概而論，而應(yīng)結(jié)合雙方合同約定和實(shí)際給付情況等證據(jù)加以審查認(rèn)定。

2.關(guān)于利息的認(rèn)定。借貸行為中大量存在的“顧問(wèn)費(fèi)”等應(yīng)否認(rèn)定為變相收取的利息？我國(guó)民法的態(tài)度是，視金融借貸與民間借貸的不同而有所區(qū)別（《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三部分：“區(qū)別對(duì)待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)。”）。根據(jù)該紀(jì)要第51 條，對(duì)金融機(jī)構(gòu)收取的服務(wù)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)等費(fèi)用，若借款人主張其為變相收取利息，法院可根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。而根據(jù)2018 年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》第3 條，在民間借貸糾紛案件的審理中，對(duì)于各種以“違約金”“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”“保證金”等突破或變相突破法定利率紅線(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法不予支持。

（二）咨詢(xún)代管方面。主要體現(xiàn)在融資公司參與房地產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)，提供咨詢(xún)代管，按銷(xiāo)售額提取咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)等方面。筆者以為，咨詢(xún)服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)視融資公司提供服務(wù)的實(shí)際情況來(lái)判斷?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，融資公司利用其自身豐厚資源和先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，在融資前后確實(shí)開(kāi)展了卓有成效的顧問(wèn)工作。此外，按銷(xiāo)售額比例提成，前提是有營(yíng)銷(xiāo)才有所得，有利潤(rùn)才有分成，這既與“套路貸”只管非法占有財(cái)產(chǎn)、完全不顧他人死活的打法風(fēng)馬牛不相及，也與民間借貸中以本金為基準(zhǔn)計(jì)算利息的方式有本質(zhì)區(qū)別。顯然，融資公司的目標(biāo)是幫助盤(pán)活爛尾、雙方共贏。

刑罰發(fā)動(dòng) 請(qǐng)保持謙抑

本案緣起于經(jīng)濟(jì)糾紛，本可在民事的軌道內(nèi)尋求解決之道。事實(shí)上合法權(quán)益受到侵害的本為融資公司，誰(shuí)知畫(huà)風(fēng)突變，受侵害方竟被扣上了“套路貸”的帽子。這是否又是一個(gè)“套路”？似可打個(gè)合理的問(wèn)號(hào)。

王利明教授認(rèn)為，刑法要謙抑，民法要擴(kuò)張。刑罰是最為嚴(yán)厲的懲罰方式，應(yīng)嚴(yán)格遵循謙抑性原則?！疤茁焚J”等違法犯罪行為固然社會(huì)危害巨大，理應(yīng)嚴(yán)厲打擊，但俗話(huà)說(shuō)“過(guò)猶不及”，既不應(yīng)將“套路貸”簡(jiǎn)單與“詐騙罪”畫(huà)等號(hào)，更不能將存在高利和所謂“套路”的民間借貸一概以犯罪論之，否則必將產(chǎn)生借款人敢于鉆法律空子的負(fù)面效果，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。當(dāng)然就本案而言，真相的水落石出還有賴(lài)司法機(jī)關(guān)的公正處理，此處不應(yīng)，也無(wú)須贅言，讓我們拭目以待。