摘要：人工智能引發(fā)了對傳統(tǒng)法律體系及法律理念的挑戰(zhàn)，財產(chǎn)權(quán)制度因此也需要制度完善和推進。人工智能對財產(chǎn)權(quán)制度而言，不僅有財產(chǎn)形式上的豐富，而且面臨人工智能人格化等法律倫理問題的拷問。財產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了私人權(quán)利階段、公權(quán)力和私權(quán)利“二元化”階段以及普遍財產(chǎn)權(quán)階段，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)不能有效地囊括和解決人工智能語境下的財產(chǎn)權(quán)所面臨的新問題，財產(chǎn)權(quán)的法律倫理考量需要財產(chǎn)權(quán)規(guī)范特別是憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范要突破傳統(tǒng)的規(guī)范結(jié)構(gòu)，需要倫理制度和規(guī)范構(gòu)造的推進來實現(xiàn)對部門法的價值鎖定。憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范不能拋棄傳統(tǒng)規(guī)范要素和制度內(nèi)涵，但是同樣也需要對財產(chǎn)權(quán)理念、規(guī)范基本構(gòu)造和制度進行創(chuàng)新，實現(xiàn)憲法財產(chǎn)權(quán)在人工智能發(fā)展上的價值引領作用。

關(guān)鍵詞：人工智能;財產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新;憲法財產(chǎn)權(quán)

一、問題的提出

人工智能的發(fā)展已經(jīng)進入“超人工智能”時代，該問題的法治化研究也由人工智能的如何應用問題轉(zhuǎn)變?yōu)槿斯ぶ悄艿纳鐣卫盹L險問題，例如，人機大戰(zhàn)和機器人索菲亞的公民身份等事件引起的法學界對人工智能非理性的深刻思考。有學者言，法學的使命不是贊美科技的發(fā)展，而是要審視科技可能帶來的非理性后果，以及如何通過法治降低科技發(fā)展可能帶來的風險與非理性。① 人工智能促進了法律和法治的發(fā)展，也帶來了負面作用，因為人工智能不僅淡化了公權(quán)力和私權(quán)利的界限，也引發(fā)了諸如侵權(quán)責任認定，智慧財產(chǎn)的“人格化”等問題?？梢?，人工智能對現(xiàn)行法律體系產(chǎn)生了重要影響，對社會治理、法律制度以及社會倫理都產(chǎn)生了重大挑戰(zhàn)。因此，人工智能可能的“人格化”風險必將引發(fā)制度推進和創(chuàng)新。我們從事法治建設、法治改革，要有未來意識、未來眼光，要把握科技、經(jīng)濟、社會發(fā)展的規(guī)律和趨勢，把握國家治理體系和社會治理體系的現(xiàn)代化方向。② 人工智能非理性規(guī)避需要回歸到“憲法是什么”的元命題上來，需要思索憲法規(guī)則意味著什么?；谑聦嵉默F(xiàn)狀，需要正面回應、反面思索并最終完成對人工智能規(guī)制的制度構(gòu)建。消除或最大程度降低科技給人類帶來的風險，必須選擇一個根本性的制度安排，而且必須基于人的尊嚴和憲法共識。③ 顯然，這需要借助于憲法財產(chǎn)權(quán)制度來實現(xiàn)制度目的。

互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等信息科技的發(fā)明運用，很可能使芯片代替肉體成為承載人類靈魂的物質(zhì)，并可能顛覆主體和客體的關(guān)系。④ 法律共識的凝練必須依靠憲法制度創(chuàng)新及其對部門法的引領，憲法財產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新和其對人工智能的價值鎖定具有根本性制度意義。人工智能改變了傳統(tǒng)的法律思維和法律概念的制度基礎，改變了財產(chǎn)權(quán)制度的“情境邏輯”，對財產(chǎn)權(quán)制度特別是憲法財產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生了較大沖擊。人工智能引發(fā)了學界對財產(chǎn)權(quán)諸多問題的思考，有傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論意義的，也有未來法治層面的，人工智能弱化了傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的界限，事實上引發(fā)了財產(chǎn)權(quán)對基本權(quán)利隱性侵害的風險。人工智能宜被限定為財產(chǎn)權(quán)的范疇，還是賦予其可能有的人格屬性值得思索。從我國國家層面的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》的制度設計來看，不僅要對人工智能技術(shù)和應用作出規(guī)劃，還需要對人工智能的相關(guān)法律、倫理和社會問題的相關(guān)研究，建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系。⑤ 法律應對人工智能問題進行頂層設計，建立“人工智能社會的憲法”⑥，意即人工智能對法律體系和法律制度帶來前所未有的挑戰(zhàn)，需要建立法治化的社會治理體系，包括以安全為核心的法律價值目標、以倫理為先導的社會規(guī)范調(diào)控體系和以技術(shù)、法律為主導的風險控制機制，及時制定“機器人倫理章程”。⑦ 人工智能的規(guī)制最終依賴于新的社會秩序謀取，格勞秀斯、普芬道夫、休謨等在論證社會秩序時都選取了財產(chǎn)、社會秩序基礎和社會秩序依賴的道德行動理論中的某些主題。⑧ 因此，要發(fā)揮憲法財產(chǎn)權(quán)制度在人工智能發(fā)展中的社會秩序謀取的作用，智慧財產(chǎn)的規(guī)制必須遵守應有的法律倫理規(guī)范，這就需要憲法財產(chǎn)權(quán)的價值鎖定和制度創(chuàng)新。

二、財產(chǎn)權(quán)功能演進與人工智能的“情境邏輯”追問

（一）財產(chǎn)權(quán)從私法意義到公法意義

財產(chǎn)權(quán)最初絕對是私法意義的，所以被很多法學家界定為“所有權(quán)”。從文字意義上理解，財產(chǎn)權(quán)絕對是從私法意義開始的，當然它是一個不同層次權(quán)利的集合?！皬姆傻挠^點看，財產(chǎn)是一組權(quán)利，這些權(quán)利描述一個人對其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么?！雹?英文property一詞源于拉丁文proprietas，其最初的含義是“特定的自然物或者物的性質(zhì)和所有權(quán)”。根據(jù)相關(guān)研究，這個拉丁文詞匯源于proprius，而proprius這個詞匯既包含“物理的物”之意，也包含“抽象意義的性質(zhì)”的意蘊。最終財產(chǎn)被充分抽象和凝練并被吸納進法律框架，就變成了財產(chǎn)權(quán)，具有了滿足人們自身需求所享有的和追求的某種權(quán)能和利益的功能?？梢哉f財產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史就是從“人類共同權(quán)利”創(chuàng)設私人權(quán)利的歷史。⑩ 財產(chǎn)權(quán)發(fā)展經(jīng)歷了自然性到法定性、私權(quán)性到公權(quán)性、絕對性到相對性的演變過程。財產(chǎn)權(quán)理論的研究要有“歷史情境”和國家權(quán)力發(fā)展的階段性特征意識，在自由資本主義之前的歷史階段，財產(chǎn)權(quán)在特權(quán)社會中是沒有意義的，至少是沒有現(xiàn)代憲制文明的內(nèi)涵和價值。在財產(chǎn)權(quán)取得自然權(quán)利地位并獲得充分的認同后，財產(chǎn)權(quán)借助“神圣不可侵犯”的理念獲得了對抗公權(quán)力的內(nèi)涵。但是這時候的財產(chǎn)權(quán)并不具有“二元化”的特征，因為在財產(chǎn)權(quán)的絕對神圣時代，財產(chǎn)權(quán)所彰顯的關(guān)系是單方面的，并不包含其對國家權(quán)力或者說公權(quán)力之間互動的預設，這也是早期財產(chǎn)權(quán)理論的特征和精神。事實上，財產(chǎn)權(quán)不僅承載了財產(chǎn)所蘊含的“物理性”物質(zhì)意義，也包含了財產(chǎn)權(quán)抽象性的精神品格，而抽象意義的制度層面卻是用來彰顯實現(xiàn)人身目的的一種基本工具和依托，這是私權(quán)基礎上的財產(chǎn)權(quán)階段。

財產(chǎn)權(quán)在“除魅”之后，根據(jù)“公共福祉”需要，憲法和法律開始對財產(chǎn)權(quán)施加限制，財產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的探討中被嵌入了公權(quán)力要素。這樣，財產(chǎn)權(quán)理論抽象有時需要在公法的視角下進行，也是在該背景下財產(chǎn)權(quán)被看作人權(quán)的重要組成部分，并成為政治制度的基礎。財產(chǎn)權(quán)是公權(quán)力和私權(quán)利對抗的制度還是兩者具有共融的可能一直伴隨財產(chǎn)權(quán)理論的成長過程。同時，關(guān)于財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系的論證也是財產(chǎn)權(quán)理念成長中早期相伴的一個概念，關(guān)于兩者的關(guān)系，理論上具有不同的認知，一則認為財產(chǎn)本身就是一種權(quán)利，與財產(chǎn)權(quán)具有同等內(nèi)涵和意義，這可以被稱之為“同一說”，反對者則認為財產(chǎn)只有在接受法律的調(diào)整和構(gòu)造并有效成長為一項法律制度時，才可以被稱之為“財產(chǎn)權(quán)”，這可以被界定為“差異說”?！巴徽f”和“差異說”雖然在理解上可能有分歧，但兩者的論證各有理由。從兩者對概念的理解上來看，似乎都在表達這樣的一種學術(shù)旨趣，即努力地在證成財產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)）是一項被抽象的法律權(quán)利。當然，“差異說”更符合法律學科架構(gòu)下的權(quán)利形態(tài)的表述習慣。“從法律和權(quán)利的角度理解財產(chǎn)權(quán)，可以是民法意義上的，也應當是憲法和公法意義上的?！眥11} 財產(chǎn)權(quán)在理論抽象并被接受為現(xiàn)代法治理論的一項制度之后，具備兩層內(nèi)涵，一者是私有主體之間的關(guān)系，二者是個人私主體和國家公權(quán)力之間的關(guān)系，前者以財產(chǎn)的“物理性”為主要著力點，論證個人財產(chǎn)權(quán)如何受到保護;后者以財產(chǎn)權(quán)的“精神品格”為制度基礎，論證個人的自由以及需要接受公法什么程度和什么意義的限制。隨著國家歷史階段定位和功能的演變，個人基于財產(chǎn)享有的自由與國家的權(quán)力對財產(chǎn)權(quán)的限制并基于對人權(quán)尊重而體現(xiàn)出的對個人財產(chǎn)權(quán)尊重及其倫理性規(guī)則的遵守成為核心理念，財產(chǎn)權(quán)具備了公法意義。

“在基本權(quán)利體系中，生命權(quán)是基本前提，財產(chǎn)權(quán)是生存基礎，人身自由則是邏輯起點，可以說沒有維持生計的基本財產(chǎn)，生命不在，其他權(quán)利也無從談起”。{12} 公法視角的財產(chǎn)權(quán)漸漸軟化了財產(chǎn)權(quán)“對物性”的關(guān)注，突出對財產(chǎn)權(quán)抽象意義的論證，并根據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護的需要，提出對“有限政府的謀求”，更加突出和強化了財產(chǎn)權(quán)的公法意義和色彩。根據(jù)自然法財產(chǎn)權(quán)理論而言，“作為一般承認的正當行為的一組原則，它常和國家正式頒布及由一定法令實施的‘成文法形成對照”。{13} 自然法賦予了財產(chǎn)權(quán)道德含義，“使它不僅包含了有形的宇宙，而且包括了人類的思想、管理和希望，‘自然含有勻稱秩序的意思”{14}。民法意義上的財產(chǎn)權(quán)涵蓋的是私有主體之間的權(quán)利和義務關(guān)系，而公法意義的財產(chǎn)權(quán)反映的是作為財產(chǎn)權(quán)主體的個人和公權(quán)力之間的關(guān)系，這種轉(zhuǎn)變具有兩重意義：首先，財產(chǎn)權(quán)從公法和私法兩個角度描述了財產(chǎn)權(quán)的自治空間，在這個范圍之內(nèi)，財產(chǎn)權(quán)不受個人和公權(quán)力的侵犯;其次，財產(chǎn)權(quán)這兩層意義不是并行的，在現(xiàn)代限制文明中，財產(chǎn)權(quán)更加側(cè)重公法意義，體現(xiàn)的是作為財產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的公民和公權(quán)力之間的關(guān)系，具有了公法意義。

（二）財產(chǎn)權(quán)從公法意義到普遍意義

財產(chǎn)法律規(guī)范可以被認為是先于自由主義的。在先于自由主義的“中世紀最主要的政治和法律制度，都建立在財產(chǎn)權(quán)，特別是土地所有權(quán)的基礎之上?！眥15} 但政治視野下的財產(chǎn)權(quán)和自由主義具有先天的關(guān)聯(lián)性。在自由主義理念之前的財產(chǎn)理論在絕對王權(quán)主義的時代，難以有蘊含個人權(quán)利的征象和意義。自由主義借助財產(chǎn)權(quán)等制度為公權(quán)力設立了界限，并將其抽象成公民的一項基本權(quán)利，并借此設立了公權(quán)力行權(quán)的界限。如洛克論述的：“人民聯(lián)合起來成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，就是保護他們的財產(chǎn)?！眥16} 在財產(chǎn)權(quán)獲取公法意義以后，財產(chǎn)權(quán)具有了人權(quán)內(nèi)涵，財產(chǎn)權(quán)被看作是人權(quán)的核心要素，并被認為是“神圣不可侵犯的”，但是隨著社會的發(fā)展、國家職能的轉(zhuǎn)變，財產(chǎn)權(quán)的絕對性遭到“除魅”，財產(chǎn)權(quán)需要接受公共利益的約束，這個約束最初是針對公權(quán)力而言的，但是從今天的角度討論，公共利益的內(nèi)涵需要進一步拓展。例如，核威脅、基因工程、網(wǎng)絡世界和自然環(huán)境災難都給公共利益命題提出了更高的要求，財產(chǎn)權(quán)需要跨越國家（或者地域）的限制，具有跨越意識形態(tài)限制的共同體特色。

從財產(chǎn)權(quán)發(fā)展歷史軌跡來看，財產(chǎn)權(quán)似乎天然地包含社會性要素，“財富既有個人基礎，也有社會基礎”{17}，如亨利·喬治所認為的“使以前每一種文明歸于毀滅的原因，無一不是財富和權(quán)利分配不均的趨勢”{18}。自由創(chuàng)造財富，但是財富卻不能帶來自由，從財產(chǎn)的絕對主義到財產(chǎn)權(quán)接受限制，傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)觀念不斷需要修正和成長，人工智能和科技發(fā)展的非理性呼吁財產(chǎn)權(quán)規(guī)范要重視立法倫理和法律的倫理規(guī)范?！段含攽椃ā肥秦敭a(chǎn)權(quán)接受限制的實踐開端，財產(chǎn)權(quán)的行權(quán)被要求尊重“公共福祉”。而“歷史情境”的變遷需要改變傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)規(guī)范基本構(gòu)造和基本理念，財產(chǎn)權(quán)需要有應對新的社會風險的規(guī)范和制度基礎。公共福祉的界定和財產(chǎn)權(quán)的歷史階段性特征需要有機契合，共同推進財產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展。

從學術(shù)發(fā)展的脈絡來看，從洛克到盧梭的努力都是在論述財產(chǎn)權(quán)存在的正當性，在這些論述中，均涉獵到了財產(chǎn)權(quán)的普遍性意義。財產(chǎn)權(quán)的普遍性價值論證經(jīng)歷了這樣的軌跡，黑格爾通過論證，賦予了財產(chǎn)權(quán)基本人權(quán)的內(nèi)涵，但是并沒有對人權(quán)普遍意義進行討論，財產(chǎn)權(quán)仍然歸屬意識形態(tài)認知的范疇。人工智能下的財產(chǎn)權(quán)問題思索帶有深刻的現(xiàn)代印記，早期關(guān)于社會利益和財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的論戰(zhàn)，并沒有否認財產(chǎn)權(quán)存在的正當性，只是財產(chǎn)權(quán)正當性卻有了新的時代問題和制度要素。當下公民財產(chǎn)權(quán)的限制及其正當性仍是一個不可回避的問題，但是需要賦予新的時代意識。以“新財產(chǎn)權(quán)”為代表的新問題再次將財產(chǎn)權(quán)的問題推到社會和學術(shù)界所關(guān)注的焦點上。新財產(chǎn)權(quán)語境下的公民財產(chǎn)權(quán)“其實質(zhì)是福利權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題”{19}，“財產(chǎn)權(quán)不再是法院試圖劃定個人權(quán)利和政府權(quán)力之間界限的基礎了”。{20} 因此，財產(chǎn)權(quán)不僅要超越了“二元”理論下的困惑與糾結(jié)，而且還要著眼于人類整體發(fā)展的普遍意義來進行思考。

在中國的語境下，依憲治國的理念與實踐賦予了憲法財產(chǎn)權(quán)更為廣闊的制度使命，也提出了更高的要求，憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范需要在諸如人工智能等問題上作出新的抽象，并需要憲法為財產(chǎn)權(quán)的保障提供更為有效的規(guī)范保障?！皯椃ㄒ?guī)定的基本權(quán)利是公民不可缺少的最重要的權(quán)利，這些權(quán)利的實現(xiàn)依賴于部門法的落實，憲法則要監(jiān)督部門法對基本權(quán)利的落實情況。”{21} 以我國憲法為例，從“憲法保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)”到“公民的合法私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯”的立法轉(zhuǎn)變，為財產(chǎn)權(quán)提供了制度前提和基礎。憲法基本權(quán)利價值取向的轉(zhuǎn)換是憲法基本權(quán)利體系變遷的前提，“作為憲法載體的權(quán)利，在憲法基礎價值明確博弈規(guī)則之后，必然伴隨博弈結(jié)果的變化而不斷變化，直接表現(xiàn)為憲法權(quán)利的入憲和出憲”。{22} 普遍意義的財產(chǎn)權(quán)讓公權(quán)力和私人權(quán)利在財產(chǎn)權(quán)上具有協(xié)同一致的可能性，在人類所面臨和承載的風險面前，財產(chǎn)權(quán)基于人權(quán)保護而又必須借助公權(quán)力實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)制度建設成為時下發(fā)展的需要。

總之，歷史情境邏輯的變遷讓財產(chǎn)權(quán)面臨新的憲法問題，科技的非理性和人類共同的生存環(huán)境壓力讓構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)的“命運共同體”成為必要。憲法財產(chǎn)權(quán)理論一是需要嵌入憲法風險理論，二是需要憲法在財產(chǎn)權(quán)規(guī)范構(gòu)造和基本制度上實現(xiàn)創(chuàng)新，三是需要財產(chǎn)權(quán)發(fā)揮社會和科技發(fā)展的倫理規(guī)范作用，并引領財產(chǎn)權(quán)的“共同體”協(xié)同意識和一致行動。

（三）基于普遍性的倫理意義之財產(chǎn)權(quán)謀取

人工智能的首要問題是安全問題，可以置于風險社會理論的研究范疇之中。{23} 財產(chǎn)權(quán)的財富意義和人權(quán)意義仍然是憲法規(guī)范的重要組成部分，但是以人工智能為代表的現(xiàn)代科學技術(shù)發(fā)展給憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范提出了新的挑戰(zhàn)，那就是財產(chǎn)權(quán)制度所蘊含的倫理意義。深思這個問題就會發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)也包含了倫理原則。在人工智能背景下，財產(chǎn)權(quán)的倫理意義需要進一步拓展，人工智能的發(fā)展賦予了作為財產(chǎn)權(quán)的智慧產(chǎn)品以更高的“智慧性”，人與財產(chǎn)的關(guān)系受到弱化，智慧性財產(chǎn)越來越具有人的特征，這必然就引發(fā)了關(guān)于財產(chǎn)權(quán)制度的倫理問題的新思考：如何基于財產(chǎn)權(quán)制度保障人的主體性和憲法尊嚴。換言之，是賦予智慧財富一般意義的財產(chǎn)權(quán)特征，還是賦予其作為“人”的屬性，這需要認真地思考。{24} 面對智慧產(chǎn)品的時代，憲法該如何引領法律制度的變遷尤為迫切，超人工智能時代的財產(chǎn)權(quán)要有倫理規(guī)則，該倫理規(guī)則不是道德的，應該是法律的，并且應該是憲法的。

科幻作家阿西莫夫在1940年提出了“機器人三原則”：機器人不得傷害人類，或看到人類受到傷害而袖手旁觀;機器人必須服從人類的命令，除非這條命令與第一條相矛盾;機器人必須保護自己，除非這種保護與以上兩條相矛盾。{25} 我們從一個文學片段中讀到了法律倫理的影子。雖然阿西莫夫不是法學專家，但是他以文學的筆觸談及了法學的重要價值，分析了智慧財產(chǎn)與人類的關(guān)系，從他的論述可以看出，人工智能要以服務于人類為目的，鑒于這種認識，人工智能被看作“物”，也就是被看作財產(chǎn)，而不能賦予其“人”的性質(zhì)或者屬性。從財產(chǎn)權(quán)的角度來理解“三原則”就有了清晰的智慧財產(chǎn)定位，這個定位需要憲法的價值鎖定，也需要部門法的具體制度支撐。

中國特色社會主義法治要涵蓋人類社會的共同價值。{26} 憲法規(guī)定必須遵守一般原則，需要反映人們對人工智能認知上的共同理念。隨著人工智能的飛速發(fā)展，我國權(quán)利體系的周延性必將遭受更為嚴峻的挑戰(zhàn)，而權(quán)利發(fā)展史證明，權(quán)利體系的構(gòu)成從來不是固定不變的。在原有權(quán)利遭遇新興事物沖擊的情況下，不同群體的實力博弈將重新構(gòu)筑權(quán)利體系。{27} 人工智能引發(fā)的財產(chǎn)權(quán)問題是一個根本性的問題，因此必須“始于憲法且終于憲法”。憲法財產(chǎn)權(quán)不僅要確認智慧財產(chǎn)權(quán)的存在，更要為智慧財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展提供倫理層面的制度架構(gòu)，發(fā)揮對部門法的有效引領。人工智能在推動網(wǎng)絡信息技術(shù)發(fā)展的同時，模糊了物理現(xiàn)實、數(shù)字和個人的界限，衍生出諸多復雜的法律、倫理問題，我們所要應對的已經(jīng)不單單是弱人工智能和強人工智能問題，還有未來的超人工智能問題，如所有新生事物一樣，超人工智能的出現(xiàn)也會對包括倫理道德在內(nèi)的社會體系產(chǎn)生沖擊，有關(guān)人工智能的倫理問題已成為智能時代不可回避的{28}話題。智慧財產(chǎn)權(quán)引發(fā)的問題可以區(qū)分為兩個方面：智慧財產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵問題，這個可以在現(xiàn)行的法律制度內(nèi)作出回答，但是智慧財產(chǎn)權(quán)也引發(fā)了新問題和新思索，需要憲法制度作出規(guī)定和規(guī)范，并據(jù)此價值實現(xiàn)部門法的制度設計和制度構(gòu)建，智慧財產(chǎn)權(quán)的倫理規(guī)則就需要憲法在傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)規(guī)范上實現(xiàn)有效創(chuàng)新，并通過部門法實現(xiàn)具體制度的構(gòu)建。

三、“設防性”理念更新和財產(chǎn)權(quán)目的預設

在傳統(tǒng)理念中，財產(chǎn)權(quán)被界定為“設防性權(quán)利”是對公權(quán)力而言的，財產(chǎn)權(quán)天然地被看作是公權(quán)力的界限。時下的觀察告訴我們，財產(chǎn)權(quán)的侵害來源主要有四種情形：私主體的、公權(quán)力的、人類共同行為的、人工智能的?！霸O防”的目的仍然需要，但是需要在傳統(tǒng)理念下實現(xiàn)制度更新，如有學者所言：未來社會更是風險的社會，人類需要規(guī)制數(shù)字帝國的法治革命。{29} 人工智能開拓了財產(chǎn)權(quán)的具體形態(tài)，“從法律和權(quán)利的角度理解財產(chǎn)權(quán)，可以是民法意義上的，也應當是憲法和公法意義上的?！眥30} 民法意義上的財產(chǎn)權(quán)可以表述為基于財產(chǎn)而體現(xiàn)的是人與人之間的關(guān)系，法律制度的目的是為財產(chǎn)的交換和私有個體之間的防衛(wèi)建立規(guī)則。對于人工智能對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展可以在傳統(tǒng)的法律框架內(nèi)予以解決。但是人工智能不僅拓展了傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)存在的模式，人工智能創(chuàng)造的財產(chǎn)也將會進入法律的視野，這類財產(chǎn)我們不妨稱之為智慧財產(chǎn)，智慧財產(chǎn)與傳統(tǒng)財產(chǎn)相比，在權(quán)利載體、保護手段等方面都不相同，現(xiàn)行法律制度并不能有效涵蓋這些問題。

人工智能的“未來法治”要不忘本來和面向未來，要引領社會發(fā)展和人類思想行為。于財產(chǎn)權(quán)角度而言，需要從憲法財產(chǎn)權(quán)基本構(gòu)造和理念更新上實現(xiàn)對人工智能的設防，規(guī)制人工智能發(fā)展中的風險，這同樣具有“天然的界限”意義。面對人工智能的非理性，財產(chǎn)權(quán)對智慧產(chǎn)品的“客體化”定位有根本性意義，困擾學界的“人工智能人格化”問題會因為憲法財產(chǎn)權(quán)對其“物化”界定而變得不是問題，這就是“設防”，也就是底線。人類要牢牢把握科技發(fā)展的歷史軌跡，避免科技發(fā)展改變?nèi)说摹爸黧w化”屬性?，F(xiàn)實的改變，必然需要法律制度的推進作為支撐，這種推進首先是私法視角的，但是私法視角的制度推進需要憲法制度對價值予以鎖定，并借助部門法的各種基本制度而實現(xiàn)。人工智能引發(fā)了憲法理念的更新，合法的公民財產(chǎn)到底包括什么，這首先要改變傳統(tǒng)的理念，合法財產(chǎn)的界定已經(jīng)不再僅僅是傳統(tǒng)的有體的物質(zhì)形態(tài)，人工智能衍生的數(shù)字產(chǎn)品被界定為財產(chǎn)是容易理解的，這能夠涵蓋在傳統(tǒng)的法治體系中。但是，人工智能的智慧產(chǎn)品的創(chuàng)造是否屬于財產(chǎn){31}，以及人工智能在智慧財富創(chuàng)造上存在的自由空間卻需要憲法的思考。

科技發(fā)展要基于人的尊嚴和憲法共識。{32} 人工智能的發(fā)展趨勢是超人工智能，人工智能經(jīng)歷了從輔助人類創(chuàng)造財產(chǎn)到自行創(chuàng)造財產(chǎn)的演變，財產(chǎn)的新形態(tài)和財產(chǎn)創(chuàng)造的主體規(guī)則同樣發(fā)生了改變，這必然引起相應規(guī)則的推進，人工智能與法律關(guān)系的研究不能夠局限于人工智能的應用與技術(shù)規(guī)則的設計上。正如霍斯特·艾丹米勒認為的：目前大部分研究關(guān)注的視角是法律在人工智能之外作為一個外在框架來加以回應和調(diào)整，關(guān)心的是法律須規(guī)定人工智能可以被應用的形式，以及在特定情境下使用（某種）人工智能可能要承擔的責任。{33} 人工智能對法律規(guī)則而言，重要的是要進行法律價值層面的深度剖析，需要對法律規(guī)則整體性的重構(gòu)。憲法視角下的人工智能法律問題需要在法治規(guī)律下重新進行制度設計。人工智能數(shù)字財產(chǎn)的創(chuàng)造在很多情形下必然會和憲法基本權(quán)利之間發(fā)生碰撞，憲法基本權(quán)利不得受到侵害這是不能改變的規(guī)則，因此，在人工智能對財產(chǎn)形態(tài)的創(chuàng)新上要體現(xiàn)幾個核心理念：首先，在制度目的上，憲法財產(chǎn)權(quán)不能拋棄傳統(tǒng)的設防理念，仍然需要堅守公權(quán)力在財產(chǎn)權(quán)上的“天然界限”理念;其次，人工智能的倫理規(guī)則需要嵌入到財產(chǎn)權(quán)制度中，以財產(chǎn)權(quán)基本構(gòu)造的創(chuàng)新和憲法財產(chǎn)權(quán)倫理規(guī)則的構(gòu)建為基礎。

四、人工智能的“未來法治”與財產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新

（一）人工智能背景下財產(chǎn)權(quán)的倫理規(guī)則構(gòu)建

科技的發(fā)展具有雙面性，人工智能能夠造福人類，但也會損害人類，在科技發(fā)展程度較低的“歷史語境”下，科技發(fā)展的傷害是表面性的。但在人工智能發(fā)展的今天，有可能顛覆人們對傳統(tǒng)科技發(fā)展控制的認識，需要根本上的制度構(gòu)建，而將憲法價值和科技價值加以平衡的重要平臺就是憲法。{34} 憲法的倫理規(guī)則的構(gòu)建當然地就依賴于憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)則的構(gòu)建，需要憲法財產(chǎn)權(quán)制度從根本上實現(xiàn)基本構(gòu)造的創(chuàng)新。中國特色的法律體系要充分地實現(xiàn)現(xiàn)代法治精神和中國傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)涵性結(jié)合，構(gòu)建符合現(xiàn)代法治文明，充分體現(xiàn)中國傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代法治理念和制度基礎。{35} 傳統(tǒng)的憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范并沒有構(gòu)造倫理規(guī)則的“歷史情境邏輯”，人工智能的發(fā)展讓憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范的構(gòu)造具有了現(xiàn)實的緊迫性和必要性。

縱觀財產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展的歷史，財產(chǎn)權(quán)對人的“客體性”定位早有涉獵，對自然法而言，財產(chǎn)理論的討論不能脫離道德和社會哲學這些主題進行{36}。洛克證成了財產(chǎn)權(quán)的正當性，在論及人和財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的時候，他認為財產(chǎn)的幅度是自然根據(jù)人的拉動和生活所需的范圍而很好地規(guī)定的。{37} 格勞秀斯認為，財產(chǎn)權(quán)上的正義不是基于利己性而是基于人性。哈奇森也有類似的表述：財產(chǎn)權(quán)的意義在于對人類生活的實際益處，這需要人類對勞動成果的適當保障?，F(xiàn)有的憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范并沒有倫理規(guī)則條款，并且沉溺于公權(quán)力設防的層面。不可否認，公權(quán)力的侵害風險依然存在，但是來自人工智能發(fā)展的非理性因素的風險卻是根本性的，可能從根本上顛覆財產(chǎn)權(quán)所蘊含的人和物的關(guān)系，并異化財產(chǎn)權(quán)制度中人的尊嚴維護要素。

人工智能對于法律認知與法律規(guī)則的重構(gòu)，進一步的影響將會傳導到法律價值層面。{38} 憲法必須宣稱，任何人工智能都是一項財產(chǎn)權(quán)益，而不得賦予其任何的自然人屬性。埃隆·馬斯克重申了“人工智能威脅論”，強烈呼吁限制人工智能的開發(fā)，尤其是人工智能自主武器的開發(fā)?？萍夹枰S護憲法尊嚴和達成憲法共識，人工智能被賦予其法律主體資格是沒有必要的，因為機器智能被設計成遵守規(guī)則，卻不能夠被理解成規(guī)則。{39} 科技發(fā)展的目標首先要符合憲法，憲法的基本價值要求人不能被邊緣化、工具化和個體化。{40} 對人工智能而言，憲法最低限度的價值共識是人的尊嚴，并最終需要被提練成憲法共識，這就是人工智能發(fā)展的最低倫理規(guī)則，財產(chǎn)權(quán)制度在規(guī)則建立中具有根本性意義。

（二）憲法財產(chǎn)權(quán)基本構(gòu)造的創(chuàng)新

近代財產(chǎn)權(quán)制度沿承了近代憲法的精神和內(nèi)核，去除了憲法中財產(chǎn)權(quán)的絕對主義，將憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范總結(jié)為不可侵犯條款、限制條款和征收補償條款三結(jié)構(gòu)。從發(fā)展的角度來看，“三結(jié)構(gòu)”的財產(chǎn)權(quán)規(guī)范缺乏“未來法治”的視野，不能夠有效地容納財產(chǎn)權(quán)發(fā)展的現(xiàn)代需要，也未能有效涵蓋政治憲法下的財產(chǎn)權(quán)的全部功能。從社會主義市場經(jīng)濟實踐的內(nèi)在要求來看，現(xiàn)行憲法上的這些規(guī)范內(nèi)容還存在著嚴密的憲法解釋理論所難以彌補的局限，更遑論在我國憲法實踐中憲法解釋長期處于相對消極和滯后的狀況。{41}

更為明顯的是，財產(chǎn)權(quán)“三結(jié)構(gòu)”根本不能涵蓋人工智能發(fā)展的不確定性，憲法財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造創(chuàng)新勢在必行?！叭Y(jié)構(gòu)”憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系來自于政治憲法的時代，財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)跨越了結(jié)構(gòu)精練的那個歷史進程，現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)規(guī)范已經(jīng)不能夠涵蓋人工智能和人類科技發(fā)展失范行為所帶來的風險。憲法財產(chǎn)權(quán)制度的國別概念需要被淡化，區(qū)域化保護色彩需要被摒棄，財產(chǎn)權(quán)規(guī)范結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新需要有“共同體”理念和“未來法治”情懷。要有基于人類的普遍財產(chǎn)權(quán)的抽象和普適性的倫理規(guī)則條款，拓展“設防”的空間，強化人的尊嚴，界定人工智能成長中智慧財產(chǎn)的創(chuàng)造規(guī)則，不能簡單地依賴部門法的努力，憲法共識具有根本性的意義。

具體到憲法規(guī)范的立法表達層面，憲法財產(chǎn)權(quán)制度應堅守保障、限制和公益征收三要素，但是在人工智能應對上，需要突出憲法規(guī)范理念和基本構(gòu)造創(chuàng)新。財產(chǎn)權(quán)對公權(quán)力的設防不能夠拋棄，但是財產(chǎn)權(quán)功能界定上的公權(quán)力和私權(quán)利的“二元論”需要更新，財產(chǎn)權(quán)功能上保障人權(quán)的意義不能夠僅僅直面公權(quán)力，來自于人工智能的對人的主體性侵害在“未來法治”的視野下可能更有意義。憲法財產(chǎn)權(quán)需要通過條款列明等方式明示人工智能發(fā)展的最低道德倫理底線：人的尊嚴?？萍及l(fā)展的脈絡要被限定在保障人的尊嚴的主線下，科技自由要以人的尊嚴為界。政治共同體內(nèi)的法的和平，只能通過一個沒有沖突的法律秩序予以保障。{42} 憲法保障條款設置要有“未來法治”面向，除去公權(quán)力限制要素，要突出對科技發(fā)展、智慧產(chǎn)品的關(guān)注，在傳統(tǒng)保障理念下嵌入新的思維和方式，以“物產(chǎn)生的物仍然為物”為原則，從憲法財產(chǎn)權(quán)角度聚焦智慧產(chǎn)品的客體屬性，從而克服部門法上關(guān)于人工智能的人格化困擾。

不僅規(guī)范權(quán)限與功能之間的相互關(guān)系應當?shù)玫疥P(guān)注，規(guī)范本身的沖突也同樣應當避免。{43} 而且人工智能的規(guī)制還要實現(xiàn)對憲法財產(chǎn)權(quán)“三結(jié)構(gòu)”構(gòu)造的突破，現(xiàn)有的憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范的基本構(gòu)造不能夠有效地實現(xiàn)對人工智能的憲法價值鎖定，需要在現(xiàn)有的基本構(gòu)造上增加財產(chǎn)權(quán)的倫理條款，即立法倫理不能夠僅僅停留于理念層面，還需要在財產(chǎn)權(quán)基本構(gòu)造上予以列明，實現(xiàn)憲法財產(chǎn)權(quán)“四結(jié)構(gòu)”的嘗試。憲法財產(chǎn)權(quán)規(guī)范需要借助倫理條款界定科技發(fā)展的自由，并借助于憲法共識實現(xiàn)對部門法的引領。財產(chǎn)權(quán)倫理條款要突出人的主體要素，界定智慧產(chǎn)品的客體要素，讓所有以“人為客體、物為主體”的嘗試沒有憲法空間，并為部門法制度的設立制定總價值原則，為科學研究列明界限。

五、結(jié)論

應當明確的是，人工智能法學這一概念不能予以輕易否定，因為其確實帶來了諸多值得人們思考的問題。{44}人工智能發(fā)展需要有憲法界限，在“未來法治”的視野中，人工智能非理性風險成為憲法所關(guān)注的重要方面，憲法需要建立人工智能的風險應對機制。制度目的的實現(xiàn)必須依賴于憲法制度的創(chuàng)新，針對人工智能規(guī)制，憲法財產(chǎn)權(quán)制度具有根本性意義。傳統(tǒng)的憲法財產(chǎn)權(quán)制度仍然沉睡于政治憲法的思維邏輯中，不能有效地直面對公權(quán)力限制更具風險性的科技非理性風險。為了規(guī)避科技發(fā)展的風險，特別是人工智能所帶來的對法律體系的挑戰(zhàn)，憲法制度需要理念更新和制度創(chuàng)新，財產(chǎn)權(quán)制度尤其如此。憲法財產(chǎn)權(quán)制度要回歸本源，以保障人權(quán)和人的尊嚴為最低限度，通過理念更新、制度創(chuàng)新和規(guī)范構(gòu)造實現(xiàn)對人工智能的規(guī)制，這是時下憲法的共識：經(jīng)由和諧的規(guī)范秩序而達成協(xié)調(diào)一致，以憲法共識實現(xiàn)憲法秩序之謀取。

注釋：

①{32}{40} 韓大元：《當代科技發(fā)展的憲法界限》，《法治現(xiàn)代化研究》2018年第5期。

②④{29} 張文顯：《“法治未來”當為長遠發(fā)展謀》，《新華日報》2018年12月4日。

③{34} 韓大元：《科技發(fā)展要基于人的尊嚴和憲法共識》，《北京日報》2018年12月3日。

⑤ 參見曹劍鋒：《“人工智能+法律”是大趨勢》，《機器人產(chǎn)業(yè)》，2017年第5期。

⑥ 參見鄭弋：《人工智能與法律的未來》，《探索與爭鳴》2017年第10期。

⑦{23} 參見吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學》（西北政法大學學報）2017年第5期。

⑧⑩{36} 參見[澳]斯蒂芬·巴克勒：《自然法與財產(chǎn)權(quán)理論：從格勞秀斯到休謨》，周清林譯，法律出版社2014年版，第1、32、3頁。

⑨ [美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟學》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1991年版，第125頁。

{11}{30} 肖金明等：《公民財產(chǎn)權(quán)的制度化路徑—一個人權(quán)和憲政的視角》，《法學論壇》2003年第2期。

{12} 汪進元、高新平：《財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成、限制及其合憲性》，《上海財經(jīng)大學學報》（哲學社會科學版）2011年第5期。

{13} 《簡明不列顛百科全書》第9卷，中國大百科全書出版社1986年版，第569頁。

{14} [英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務印書館1959年版，第31頁。

{15} 涂四益：《財產(chǎn)權(quán)的基本原理以及對財產(chǎn)權(quán)的憲法限制》，《西部法學評論》2010年第6期。

{16}{37} [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務印書館1982年版，第77、23頁。

{17} [英]霍布豪斯：《自由主義》，朱曾汶譯，商務印書館1996年版，第97頁。

{18} [美]亨利·喬治：《進步與貧困》，吳良健等譯，商務印書館1995年版，第278頁。

{19} 劉軍：《西方財產(chǎn)觀念的發(fā)展》，《文史哲》2007年第6期。

{20} [美]埃爾斯特等：《憲政與民主》，潘勤等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第299頁。

{21} 劉茂林：《憲法很忙不一定是好事》，《檢察日報》2014年12月8日。

{22} 劉茂林等：《中國憲法權(quán)利體系的完善—一以國際人權(quán)公約為參照》，北京大學出版社2013年版，第10頁。

{24} 機器人索菲亞被賦予公民身份是最應該值得思索的一個案例。

{25} Isaac Asimov， Runaround， I. Robot. New York：Doubleday， 1950， p.40.

{26} 張文顯：《習近平法治思想研究（中）——習近平法治思想的一般理論》，《法制與社會發(fā)展》2016 年第2 期。

{27} 張玉潔：《論人工智能時代的機器人權(quán)利及其風險規(guī)制》，《東方法學》2017年第6期。

{28} 黨家玉：《人工智能的倫理與法律風險研究》，《信息安全研究》2017年第12期。

{31} 例如人工智能的數(shù)據(jù)收集，數(shù)據(jù)整理和分析結(jié)果，其所產(chǎn)生的著作權(quán)是否屬于財產(chǎn)，是否應該受到保護，以及財產(chǎn)的歸屬等需要法律制度予以界定。

{33} [德]霍斯特·艾丹米勒：《機器人的崛起與人類的法律》，李飛、敦小匣譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第4期。

{35} 羅亞海：《法律共同體的中國特色素稟及其憲法構(gòu)造》，《法學論壇》2018年第6期。

{38} 李晟：《略倫人工智能下的法律轉(zhuǎn)型》，《法學評論》2018年第1期。

{39} 參見吳習彧：《論人工智能的法律主體資格》，《浙江社會科學》2018年第6期。

{41} 韓大元、林來梵、鄭賢君：《憲法學專題研究》，人民大學出版社2004年版，第433頁。

{42}{43} [德]齊佩利烏斯：《德國國家學》，趙宏譯，法律出版社2011年版，第67、67頁。

{44} 石冠彬：《人工智能民事主體資格論：不同路徑的價值選擇》，《西南民族大學學報》（人文社會科學版）2019年第12期。

作者簡介：羅亞海，臨沂大學法學院教授，山東臨沂，276000。

（責任編輯? 李? 濤）