摘?要：州縣攝官制度在唐代前后兩期呈現出顯著差異，其間緣由與地方社會結構的變化有關。中唐以降，地方州縣中活躍著大批自兩京遷徙而來的僑寓士人。依托與朝廷卿相、地方牧守的親故關系，僑寓士人成為州縣攝官的重要來源。在嶺南等地，甚至演變?yōu)橐豁椀胤饺耸聭T例。對某些家貧無業(yè)的士人而言，攝官是一種變相的衣食之資、利之所系，而不僅是維系政務運轉的人事制度。與攝官類似，唐后期地方行政中還有使府辟召以及正員州縣官的薦授、奏留等選任機制。此類機制的萌芽雖可追溯至唐初，但均盛行于中晚唐，這多少都與士人僑寓風潮以及由此催生的仕宦“地方化”傾向存在某種關聯。

關鍵詞：州縣攝官;僑寓士人;藩鎮(zhèn)體制;地方化

DOI：10.16346/j.cnki.37?1101/c.2020.03.05

一、問題的提出

唐代州縣官員中有一類特殊的“攝官”群體。所謂“攝”，又稱“假攝”“差攝”等，指當州縣正員官出現空闕且吏部尚未擬任之際，由上級長官調配人員，臨時代理其職。圍繞州縣攝官的類型、職權與選任流程等制度層面的問題，學界已不乏專門研究①。

值得注意的制度演進過程中出現的“變異”：在唐前期嚴整的律令體制下，州縣攝官多見于闕官少員的邊州，人數有限，差攝的也多是同衙署現任官，基本符合制度設計的本意。安史之亂后，隨著藩鎮(zhèn)體制在全國的確立，州縣攝官迅速擴展到內地州縣，且任職者人數激增、身份猥濫，呈現出明顯有悖理性行政的傾向，也因此飽受詬病。

應如何理解這種差異呢？換言之，唐后期地方州縣中為何會涌現出大批攝官？前人研究中，一般將其歸因于藩鎮(zhèn)對中央人事權的僭越與侵奪，或徑視之為地方行政體系紊亂的表征②。這類解釋自然不乏理據，尤其對河朔等地的藩鎮(zhèn)，中央政府確實鞭長莫及。但在其他諸道，節(jié)度、觀察使以下例由朝廷直接任命，部分節(jié)帥甚至不乏當國秉政經歷，自應深知其中利害，何以朝野上下始終未能革除這一“弊政”，反而坐觀其愈演愈烈？如果說嶺南等地是因闕官少員，不得不然，但正如下文將要揭示的，在國家財賦所系的長江流域諸州，為何亦復如是呢？如果囿于“中央地方”權力博弈的視角，甚至僅從制度運作的自身邏輯出發(fā)，這些疑問恐怕都是不易解答的。

傳統中國的官僚體制從來都不是單純的政治制度，借用當代社會學家的觀察，更像是“一個人際關系交錯相連的社會制度”周雪光：《運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考》，《開放時代》2012年第9期，第112頁。尤其在處于王朝支配體系末端的基層社會，公權力所代表的國家意志，與社會各階層的訴求，往往呈現出錯雜相生的樣態(tài)，彼此邊界并不清晰。近年歷史學界對傳統政治史、社會史研究中各自區(qū)隔的現狀不乏反思，有學者呼吁兩者在方法與視角上應彼此關照、融匯，警惕“將政治內容放在社會和文化的真空中演繹”李忠人：《“否定之否定”：社會史與政治史關系探究》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》2012年第2期，第114頁。，在制度史研究中，應將主體從王朝國家轉向“人”本身，以官僚體制中人的行為作為分析的出發(fā)點劉志偉、孫歌：《在歷史中尋找中國——關于區(qū)域史研究認識論的對話》，上海：東方出版中心，2016年，第5868頁。這些意見無疑都是值得傾聽的。本文嘗試將制度運作與社會秩序的變遷置于同一脈絡下思考，期能為理解相關歷史問題提供一個新的視角。

二、從“萃處京畿”到“散寓州縣”：唐后期的僑寓人士

在對中古社會歷史變遷的考察中，學者基于墓志的統計分析表明，唐代士族為仕宦便利計，多已在安史之亂前由舊籍（郡望所在）遷徙至長安、洛陽一帶，由此出現了“里閭無豪族，井邑無衣冠，人不土著，萃處京畿”的社會景觀杜佑：《通典》卷一七《選舉》，北京：中華書局，1988年，第417頁。學者稱之為士族的“中央化”毛漢光：《從士族籍貫遷移看唐代士族之中央化》，《中國中古社會史論》，上海：上海書店出版社，2002年，第333頁。

然而近年來越來越多的實證研究表明，在上述進程完成后，迫于兩京都市生活的經濟壓力，以及政治資源分配中的圈內競爭，官僚士族內部產生急遽分化，除少數累世冠冕者，眾多家庭其實很難單純依靠俸祿維系生計。因此，以安史之亂為契機，大批“萃處京畿”的士人家族又轉而遷居地方州縣，由此出現了至少表面上看來與“中央化”相逆的僑寓風潮參伍伯常：《“情貴神州”與“所業(yè)唯官”——論唐代家族的遷徙與仕宦》，《東吳歷史學報》第20期，2008年;張葳：《唐中晚期北方士人主動移居江南現象探析——以唐代墓志材料為中心》，《史學月刊》2010年第9期;鄭雅如：《“中央化”之后——唐代范陽盧氏大房寶素系的居住形態(tài)與遷移》，《早期中國史研究》第2卷第2期（2010年）;Nicolas Tackett （譚凱），The Destruction of the Medieval Chinese Aristocracy （Cambridge， MA： Harvard University Asia Center， 2014）， 88106.。

僑寓風潮對唐后期士人家族產生了一系列深遠影響。學者久已注意到唐人有望、貫之別，這其實反映出自鄉(xiāng)里遷徙兩京的歷史痕跡。而中唐以降，伴隨著僑寓風潮的出現，又呈現出郡望、籍貫、居住地三者相乖離的態(tài)勢。舉例而言，如憲宗朝宰相權德輿，郡望天水，祖塋在洛陽，但本人則生長于潤州丹陽，“游息三吳間，殆二十年，每耳聞水國，如話鄉(xiāng)黨”董誥等編：《全唐文》卷四九一《送徐咨議假滿東歸序》，北京：中華書局，1983年，第5012頁。;武宗朝宰相李紳，出身趙郡李氏，家族在唐前期定居長安，其父寓居無錫，史書徑稱其潤州無錫人《舊唐書》卷一七三本傳，北京：中華書局，1975年，第4497頁;《唐故試太常寺奉禮郎趙郡李府君墓志文》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第2015頁。;詩人白居易，郡望太原，祖籍上邽，早年先后僑居徐州、蘇州、杭州等地朱金城：《白居易年譜》，上海：上海古籍出版社，1982年，第119頁。;詩人劉禹錫，出身北朝虜姓高門，祖籍洛陽，實際則生長于蘇州卞孝萱：《劉禹錫年譜》，北京：中華書局，1963年，第67頁。;詩人溫庭筠，郡望太原，世居京師，后遷徙吳中，故其自稱“江南客”劉學楷：《溫庭筠系年》，《溫庭筠全集校注》，北京：中華書局，2007年，第13111314頁。這類事例不勝枚舉，可以說，唐后期的政治文化精英雖大多活躍于兩京，但不少人早年都有過僑寓地方的經歷。

精英人口的大規(guī)模涌入，必然會對地方社會秩序產生沖擊。中晚唐地方州縣中，是一幅迥異此前的歷史圖景。據大和年間任蘇州刺史的劉禹錫所見，當地有“知書、宜為太守所禮”的三千“客籍”陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，長沙：岳麓書社，2003年，第1173頁。，顯然正是寓居于此的士人及其眷屬。蘇州轄下吳縣，據稱“衣冠南避，寓于茲土，參編戶之一，由是人俗舛雜，號為難治”董誥等編：《全唐文》卷五一九《吳縣令廳壁記》，第5273頁。在山東半島的登州，日僧圓仁曾目睹刺史集眾宣讀詔書的場景，其中有一類人被稱為“官客、酢大”，亦即僑寓于此的衣冠士子，他們位列州縣官員之次，而又居“百姓老少”之上小野勝年：《入唐求法巡禮行記の研究》卷二，京都：法藏館，1989年，第260261頁。，這應該是現實身份秩序的直觀展現。

在僑居生活中，士人家族面臨著一系列新的生存處境，這其中尤為引人矚目的是他們與本地官員的關系。簡言之，僑寓士人大多出身兩京一帶的官僚家族，而各級官員中也不乏早年有流寓經歷者，更有罷任后寄居本地者。兩類人群同屬衣冠士流，彼此間本沒有不可逾越的身份界線，客居異鄉(xiāng)的現實境遇，又使其利益趨于一致。因此，依托既有親故關系、朋輩交游，僑寓士人構筑起盤根錯節(jié)的人際關系網絡，保障其在資源分配中居于優(yōu)勢地位以上詳參周鼎：《“邑客”論——僑寓士人與中晚唐社會》，《中國史研究》，待刊?？傊?，以僑寓士人為中心，中晚唐地方社會中形成了一種新秩序，這是觀察地方政務運作時不容忽視的時代背景。

三、利之所系：僑寓士人與州縣攝官

攝官問題在河朔藩鎮(zhèn)中最為引人注目，不唯縣令、州佐，連刺史也多由藩帥差攝，這與上述地域的獨立傾向有關，姑置不論。學者研究也涉及到南方州縣中的攝官，但對這類人的身份背景多未嘗措意，或尚存誤解。這個問題其實牽涉到對制度整體的理解，亟待厘清。本節(jié)將主要運用筆記小說、碑志等材料，揭示差攝制度與僑寓士人之間千絲萬縷的利益糾葛。這一點在嶺南等偏遠州縣體現得尤為顯著，下文即以此為線索展開考察。

（一）重新檢討嶺南州縣攝官的身份背景

如所周知，對嶺南、黔中等地州縣官員，自唐初以來一直有“南選”之制。所謂南選，即中央每三年派遣一次選補使，赴嶺南等地，銓選當地人士擔任州縣官。但據研究，這一制度在唐中期以后漸趨式微，文宗年間最終廢止中村裕一：《南選制と唐代の華南》，《唐令逸文の研究》，東京：汲古書院，2005年，第64126頁;王承文：《唐代“南選”制度相關問題新探索》，《唐研究》第19卷，北京：北京大學出版社，2013年，第139142頁。隨著藩鎮(zhèn)體制的確立，嶺南等地州縣官員的補選權也順勢轉移到節(jié)度使、觀察使手中。據時人觀察，元和年間嶺南節(jié)度轄下州縣，“刺史、縣令，皆非正員，使司相承，一例差攝”董誥等編：《全唐文》卷六九三《奏加嶺南州縣官課料錢狀》，第7110頁。開成年間，桂州觀察使轄下“二十余郡，州掾而下至邑長、簿、尉三百員，繇吏部而補者什一，他皆廉使量其才而補之”王欽若等編：《冊府元龜》卷六七四《牧守部·公正》，北京：中華書局，1960年，8056頁。所謂“廉使量其才而補”者，即觀察使所署任的攝官。

嶺南州縣假攝官數量龐大，其身份背景是一個值得重新審視的問題?！秲愿敗肪砹弧躲屵x部·條制》：

（開成）四年正月……詔曰：“兩道（嶺南、黔中）選補，停罷多時，極為利便?！埛瞧淙?，則假攝之官皆授里人。至有胥、賈用賄，求假本州令、錄，裒斂剝下，而又恣其喜怒，以報己私。自罷選補使，今藩方差官，杼軸之嘆，南人益困?！蓖鯕J若等編：《冊府元龜》卷六三一，第7573頁。

這是討論相關問題時常被引用的一條史料，研究者據此認為，攝官多為胥吏、富商等當地土豪前揭王承文：《唐代“南選”制度相關問題新探索》，第140151頁;渡邊孝：《唐代藩鎮(zhèn)における下級幕職官について》，《中國史學》11（2001年），第97101頁。按，嶺南、黔中等偏遠州縣素被北方士人視為畏途，上引史料反映的現象，確應在很大范圍內存在。但更應看到，活躍于此的僑寓士人也是一個不容小覷的群體。據韓愈觀察，元和年間，“人士之落南不能歸者與流徙之胄，百廿八族”馬其昶校注：《韓昌黎文集校注》卷七《南海神廟碑》，上海：上海古籍出版社，1984年，第489頁。，這還只是廣州一地，但人數之巨已可見一斑關于唐代北方士人向嶺南遷徙的概況，參王承文：《唐代北方家族與嶺南溪洞社會》，《唐研究》第2卷，北京：北京大學出版社，1996年。

揆諸史料，胥吏、富商等土著居民之外，僑寓士人實際上構成了嶺南州縣攝官的另一大來源?！短綇V記》卷三八五“崔紹”條引《玄怪錄》：

崔紹者，博陵王玄暐曾孫。其大父武，嘗從事于桂林。其父直，元和初亦從事于南海，常假郡符于端州?！碇x之日，家徒索然。繇是眷屬輩不克北歸?！显綍?，有攝官承乏之利，濟淪落羈滯衣冠。紹迫于凍餒，常屈至于此。賈繼宗，外表兄夏侯氏之子，則紹之子婿。因緣還往，頗熟其家。大和六年，賈繼宗自瓊州招討使改換康州牧，因舉請紹為掾屬。康之附郭縣曰端溪。端溪假尉隴西李彧，則前大理評事景休之猶子。紹與彧，錫類之情，素頗友洽。崔、李之居，復隅落相近?！呛蟛焕墼拢B丁所出滎陽鄭氏之喪，解職，居且苦貧?！毂∮窝虺侵?，丐于親故。大和八年五月八日發(fā)康州官舍，歷抵海隅諸郡，至其年九月十六日達雷州。紹家常事一字天王，已兩世矣?！湓露娜眨龅脽峒病笸踉唬骸肮乱旬?，即還生路。存歿殊途，固不合受拜。”大王問紹：“公是誰家子弟？”紹具以房族答之。大王曰：“此若然者，與公是親家，總是人間馬仆射?！苯B即起申敘，馬仆射猶子磻夫，則紹之妹夫。大王問磻夫安在，紹曰：“闊別已久，知家寄杭州。”……又康州流人宋州院官田洪評事，流到州二年，與紹鄰居。紹、洪復累世通舊，情愛頗洽。紹發(fā)康州之日，評事猶甚康寧。去后半月，染疾而卒。（后略）李昉等編：《太平廣記》卷三八五，北京：中華書局，1961年，第3068頁。按，此條不見于今本《玄怪錄》。

這則故事是觀察嶺南攝官群體的絕佳史料。首先來看崔紹的家世背景。文中稱崔紹為中宗朝名臣崔玄暐曾孫，雖然其父祖以下名諱不見于史傳，但其名從“糸”，與正史有傳的崔玄暐曾孫崔縱行輩似相吻合《舊唐書》卷一○八《崔渙附子縱傳》，第3281頁。另外，文中提到的“宋州院官田洪”也實有其人，所撰亡妻墓志近年已于洛陽出土《亡妻扶風竇氏墓志銘并序》，齊運通、楊劍鋒主編：《洛陽新獲墓志?二○一五》，北京：中華書局，2017年，第290頁。因此，剔除荒誕不經的情節(jié)，本條所涉人、事應非向壁虛構。崔紹父、祖兩代均在嶺南任官，“家徒索然，繇是眷屬輩不克北歸”，他本人即生長于嶺南，文中稱之為“淪落羈滯衣冠”，亦即韓愈所謂“人士之落南不能歸者”。

其次，文中稱嶺南“有攝官承乏之利，濟淪落羈滯衣冠”?？梢?，流寓士人擔任州縣攝官是一項行之已久的人事慣例，也是他們賴以維持生計的“利”之所系。

復次，上引史料還透露出人際關系網絡在攝官選任中的作用。我們看到，崔紹之妹嫁給了前任嶺南節(jié)度使馬總（即文中的冥司大人，“人間馬仆射”）之侄，兩家是姻親;康州刺史賈繼宗則是崔紹表兄之子，“因緣還往，頗熟其家”;又與端溪假尉李彧“隅落相近”，“素頗友洽”，與流貶嶺南的官員田洪“累世通舊，情愛頗洽”。正是憑借這些親故關系，崔直、崔紹父子屢次獲得出任諸州攝官的機會。

類似身份背景的攝官在嶺南地區(qū)應不在少數。再如柳及，原籍河南，其父進士及第，“有名于搢紳士林間”，他本人則寄家澧陽，后“因家給不足”，又客居嶺南，憑借其父聲譽，被節(jié)度使署以廣州、蒙州等地攝職李昉等編：《太平廣記》卷一四九“柳及”條引《前定錄》，第1075頁。這與崔紹的經歷非常相似。此外，元和年間，元杰、元冀一族僑居韶州湞陽縣，其再從兄元昭肅“時假茲邑，政便于人”《元杰湞陽果業(yè)寺開東嶺洞谷銘》，阮元主修：《廣東通志·金石略》，廣州：廣東人民出版社，2011年，第9394頁。另據同書所載英德南山元杰、元冀、元昭肅、元固等人題名（第9596頁），知當時流寓湞陽的元氏諸人不在少數。大中年間，桂州觀察使轄下有攝某縣令王克明、攝豐水縣令李文儼、攝靈川縣主簿盧韜、攝修仁縣令李克勤、攝柳州錄事參軍韋重、攝昭州錄事參軍曹讜、攝荔浦縣令陳積中、攝嚴州刺史李遇等人，李商隱在所擬文書中稱其“或膏粱遺胄，或英俊下寮，雖寓遐陬，久從試吏”，看來大多也是流落嶺南的兩京衣冠，其中李文儼、李克勤還是宗室子弟以上分見劉學楷、余恕誠校注：《李商隱文編年校注》第三冊《為滎陽公舉王克明等充縣令主簿狀》《為滎陽公桂州署防御等官牒》，北京：中華書局，2002年，第1376、1397、1401、1404、1407、1409、1412、1414頁。

（二）內地州縣中的攝官

上述情形絕非嶺南地區(qū)的特例。對此，可以重點來看流寓兗州一帶的獨孤景家族?！短乒嗜纬强h令獨孤氏墓志銘并序》：

公諱景，字司光，其先派分劉氏，實河南伊洛人也?！滓晕臉I(yè)求仕進，中以吏術赴知己，宰邑、糺郡十余?！偃⒑訓|薛氏，故司徒公之女侄，并先公傾歿，銘志昭然?！婷鳎抒y青光祿大夫、太仆卿、上柱國、陽武縣開國子、駙馬都尉，食邑三千戶。父泳，皇永州司馬，贈緋魚袋。歷代勛賢，世傳重德。公……享年五十有一。會昌六年十一月廿四日疾歿于兗府之私第，以大中元年二月六日權殯于瑕丘縣依仁里，后夫人祔之，禮也。嗚呼哀哉，（李）華宗面公二紀，重會以相，見托斯文。賴非主編：《山東石刻分類全集》第五卷《歷代墓志》，青島：青島出版社·山東文化音像出版社，2013年，第184頁。標點、下劃線為筆者所加。

獨孤景出身周、隋以降的外戚世家，世居京師。祖父獨孤明尚玄宗之女信成公主，官至太仆卿、駙馬都尉，后因在安史之亂中出仕“偽朝”而獲罪，被賜自盡《新唐書》卷八三《諸帝公主傳》，第3659頁;《舊唐書》卷五○《刑法志》，第2152頁。按，《刑法志》作“獨孤朗”，中華本《校勘記》引張森楷說已指出為“獨孤明”之訛。家族大概也因此喪失了京中舊業(yè)，流寓地方。獨孤景“幼以文業(yè)求仕進”，有意以科舉入仕，但從志文記敘來看，似未獲及第。元和、長慶之際，唐廷平定平盧節(jié)度使李師道叛亂，將兗、海、忻、密等州分置為一道，獨孤景大約在此前后流寓兗州按，志首載撰者李華宗結銜“前兗海館驛巡官、文林郎、前試太子通事舍人、飛騎尉”，知其與志主同屬因官僑居兗州者。文末又稱“華宗面公二紀”云云，則是追憶二人同官兗州期間的交往經歷。以志主卒年上推二十四年，當穆宗長慶二年（822）前后。，“以吏術赴知己，宰邑、糺郡十余”，長期在兗州一帶擔任縣令、錄事參軍等職，直至會昌六年（846）去世。雖然墓志中并未明言，但從科舉落第、受“知己”之聘、長期履職一地等跡象來看，幾乎可以肯定獨孤景擔任的多是州縣攝職。

此外值得注意的是，志文稱獨孤景“再娶河東薛氏，故司徒公之女侄”，所謂“司徒公”，即穆宗長慶年間任平盧節(jié)度使的薛平，史稱其“在鎮(zhèn)六周歲”，“遠近畏伏”《舊唐書》卷一二四《薛嵩附子平傳》，第35263527頁。兗州原為平盧轄下支州，至元和十四年（819）始分置，獨孤景流寓這一帶時，正值薛平節(jié)度平盧、聲望日隆之際。不難想見，在獲得職務任命時，姻親關系應該起到了不小作用。同期流寓于此的還有鄭傳古，出身滎陽鄭氏，墓志稱其“才華而不登上第”，先后攝青州司事（士？）參軍、益都縣某官、青州司法參軍、千乘縣某官，最后卒于青州益都縣《唐故滎陽鄭公墓志銘并序》，陳尚君：《全唐文補編》卷一二一，北京：中華書局，2005年，第15001501頁。魏南華，出身鉅鹿魏氏，“寓居齊魯間，家甚貧”，密州刺史樊宗諒差攝當州司法參軍張讀：《宣室志》卷五，《唐五代筆記小說大觀》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1021頁。他們的仕途經歷，乃至人生軌跡都與獨孤景頗為相似。

長江流域諸道是中唐以降國家財賦所系，中央掌控最為嚴密。但值得注意的是，該區(qū)域同時也是流寓士人萃居之所。史稱“淮之南抵吳越，仕人所聚”《唐故朝散大夫……京兆韋公府君墓志銘并序》，趙君平、趙文成編：《秦晉豫新出墓志蒐佚》，北京：國家圖書館出版社，2011年，第965頁。，可以想見，也有不少流寓士人充任州縣攝官。以揚州為例，崔致遠《桂苑筆耕集》中存有擔任淮南節(jié)度掌書記時草擬的多件授官文牒。其中如攝海陵縣令鄭杞，出身“膏腴”，“深于詩，敏于行”;攝揚子縣令王翱，“相門積慶，儒室推賢”，明經及第，此前曾任正員當涂縣令;攝清流縣令柳孝讓，出身河東柳氏，曾任濟陰縣令，后“久依江徼，靜守窮居”以上分見黨銀平：《桂苑筆耕集校注》卷一三《海陵令鄭杞》《前宣州當塗縣令王翱攝揚子縣令》《柳孝讓攝滁州清流縣令》，北京：中華書局，2007年，第423、425、427頁。家世背景雖不能一一詳考，但整體來看，大多應是寓居揚州的士人。

其他州縣，如大歷年間任常州晉陵縣令的李袞，罷秩后“寓于舊邑者十有二年，方牧知之，又檄而攝焉”董誥等編：《全唐文》卷五一九《李晉陵茅亭記》，第5276頁。;河東薛存義，寓居荊楚間，為湖南觀察使所舉，先后攝湘源令、零陵令柳宗元：《柳宗元集》卷二三《送薛存義之任序》、卷二七《零陵三亭記》，北京：中華書局，1979年，第616、737頁。;滎陽鄭逍，“以家私不便，封境多虞，罷職而南，假名累歲”《巨唐故平盧軍節(jié)度同經略副使承務郎試左金吾衛(wèi)兵曹參軍滎陽鄭公墓志銘并序》，吳鋼主編：《全唐文補遺》第9輯，西安：三秦出版社，2007年，第404頁。，所謂“假名”，即充任攝職;滎陽鄭潔，“寓于壽春郡，嘗以假攝丞、尉求食”，罷職后寄居附近的安豐縣，不久又攝安豐縣尉李昉等編：《太平廣記》卷三○八“鄭潔”條引《博異記》，第3028頁。;清河崔彥崇，“寓居漢中，頗為時論所許，故隨牒縣邑”，其弟彥弘，攝興元府西縣尉《唐故太廟齋郎崔府君墓志銘并序》，吳鋼主編：《全唐文補遺·千唐志齋新藏專輯》，西安：三秦出版社，2006年，第354頁。按，“隨牒”之“牒”即使府差攝文牒。;扶風馬攸，司徒馬燧曾孫，“任南鄭丞……罷秩……寓居于府城”，閑居五年，“梁之屬縣闕宰……有公牒來簡……乃領其邑事”《唐故興元府南鄭縣丞扶風馬府君墓志銘并序》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，第2350頁。;博陵崔元夫，原籍洛陽，寓居甌閩間，“累攝州佐、邑長之任，前后相繼不絕者，殆逾一紀”《唐故大理評事博陵崔府君墓志銘并序》，趙君平、趙文成主編：《河洛墓刻拾零》，北京：北京圖書館出版社，2007年，第569頁。這類攝職的性質也與嶺南地區(qū)并無二致，對此我們可以來看元侗的例子。據墓志記載，元侗出身河南元氏，原籍洛陽，世代為官，進士落第后客游福建，“抵觀察使衛(wèi)侯（中行），衛(wèi)侯與君婚姻之私嫌，不得表為己從事。方媒其賢于異藩，但授假職，無文書掌理之任，而月委其祿”《唐故河南元君墓志銘并序》，毛陽光主編：《洛陽流散唐代墓志匯編續(xù)集》，北京：國家圖書館出版社，2018年，第661頁。依靠姻親關系，元侗謀得“無文書掌理之任，而月委其祿”的攝職。這顯然是一種變相的經濟援助，墓志對此毫不諱言，也可見類似做法在當時是司空見慣的。

回到本文開頭提出的問題。唐后期地方州縣中為何會涌現出大批攝官？答案已不言自明。攝官的泛濫，固然與中央與地方彼此權勢的消長有關，尤其離不開藩鎮(zhèn)體制下相對獨立的制度運作空間，但更應看到現象背后的社會結構性誘因。中唐以降，地方州縣中活躍著大批“所業(yè)唯官”而又“家貧無業(yè)”的僑寓士人，他們大多出身“兩京衣冠”之家，與朝廷卿相、地方牧守多是親故、舊交。各級官員自然樂意在職權范圍內為其提供諸種便利，甚至不少公卿、牧守自身就有過流寓經歷，自然更能理解其處境，不會輕易觸動相關利益分配格局。另外，優(yōu)待衣冠、獎掖后進，也是朝野輿論對地方官員的普遍期許。在上述社會背景下，“攝官承乏”就演變?yōu)橐环N變相的衣食之資、“利”之所在。可以說，唐后期的州縣攝官制度已不僅是維系政務運轉的人事制度，更是接濟流寓士人的隱性社會機制。

也正因此，雖然朝廷屢有詔令，對攝職奏正的員額、任職者資格作出限制，但始終無意徹底裁汰。從朝野輿論來看，對以士人充任攝官，毋寧說持默許甚至鼓勵的態(tài)度。《冊府元龜》卷六三二《銓選部·條制》：

唐武宗會昌元年五月，中書奏：“州縣攝官，假名求食，常懷茍且，不恤疲人。其州縣闕少官員，今后望委本州刺史，于當州諸縣官中，量賢劇分配公事勾當。如官員數少，力實不逮處，即于前資官中選擇清謹有能者差攝，不得取散試官充?！蓖鯕J若等編：《冊府元龜》卷六三二，第7575頁。

又《乾符二年南郊赦文》：

守土長人，切資士族，品流混雜，必害生靈。刺史、縣令，如是本州百姓及商人等，準元敕不令任當處官。……近年此色至多，各仰本道遞相檢察，當日勒停。宋敏求編：《唐大詔令集》卷七二，北京：中華書局，2008年，第405頁。

文中對州縣攝官的猥濫多有指責，但又注意區(qū)分了兩類人：一類是“前資官”“士族”，他們擁有入仕資格，多為寄居本地的衣冠士流地方官員多在任期屆滿后購置莊產，寄居本地，此即所謂“前資寄住”。參張澤咸：《唐代的寄莊戶》《唐代的衣冠戶和形勢戶》，《一得集》，蘭州：蘭州大學出版社，2003年。;另一類是“散試官”“本州百姓及商人”，多為無正式出身的土著居民關于散試官的性質，學界尚存爭議，最新研究及相關學術史梳理，參陳翔：《唐代中央與地方關系研究——以三類地方官為對象》，《陳翔唐史研究文存》，第7981頁。至于土著居民充任州縣攝官的問題，擬另撰文討論，此處不贅。這兩類人構成了州縣攝官的主要來源，但在選任之際，朝廷的態(tài)度是判然有別的：前者多有優(yōu)容，后者則明令禁止。這種厚此薄彼是耐人尋味的。

四、中晚唐的仕宦“地方化”現象

相比州縣正員官，攝官的升遷空間有限，仕途前景堪稱黯淡當然，攝職并非完全沒有升遷空間，如在任期間政績卓著，經使府舉薦后可授正員官，即“奏正”。另外，還可由府主奏授“試官”銜，如前文提到的崔元夫，“方伯……將議任用，姑欲暗高其秩序，乃寓名軍功，奏試大理評事”（《河洛碑刻拾零》，第569頁）。但整體而言，朝廷劃定的各道奏正員額有限，試銜則與軍將、胥吏所授無異，并不為時人所重。為何出身官僚家族的僑寓士人還是對此趨之若鶩呢？諸多事例中提到的“家貧”顯然是一個因素，但還有更深層次的原因。

僑寓士人中，自然不乏才學出眾者，他們自可依循科舉等門徑，拾級而上，顯達于廟堂，家族也得以重返兩京。前文提到的李紳、白居易、劉禹錫等名宦即屬其例。但大多數人并不具備那樣的仕途際遇，長期滯留京中應舉、守選，反而會疏于對親族的贍養(yǎng)以及僑居地產業(yè)的經營。這也是諸多士人家族面臨的兩難處境，如舉家寓居江陵的京兆杜輦，“志意未嘗違去膝下，故壯年未仕”《唐故鄉(xiāng)貢進士杜君墓志銘并序》，吳鋼主編：《全唐文補遺·千唐志齋新藏專輯》，第362頁。;同樣寓居于此的隴西李毗，因不忍暌離家人，“慮為鄉(xiāng)薦所迫，亟焚棄冠裳，愿朝夕寧侍”《唐故朝散大夫尚書兵部郎中柱國李公墓志銘并序》，趙立光主編：《西安碑林博物館新藏墓志續(xù)編》，西安：陜西師范大學出版社，2014年，第623頁。另外，即便決意入京參選、應舉，在殘酷的仕途競逐中，若無奧援，他們相較當朝公卿子弟終究還是處于劣勢如所周知，中晚唐科舉、薦舉中有所謂“子弟”與“孤寒”之爭。前者指當朝冠冕、公卿子弟，沒有疑義。而所謂“孤寒”，據近年最新研究，并非一般理解的庶民、寒士，他們大多也出身官僚家族，只是父祖輩官位不顯，久已脫離政治中心。這其中想必有不少僑寓士人。詳參王德權：《孤寒與子弟——制度與政治結構層次的探討》，《為士之道——中唐士人的自省風氣》，臺北：政大出版社，2012年，第169176頁。而充任攝職則在某種程度上紓解了這一困境。我們看到，攝官的履職地大多在其所居州縣側近，任職年限也沒有嚴格規(guī)定，憑使府文牒，有闕則攝。因此在上舉事例中，不乏一地任職一二十年者。從現實層面看，這方便將精力投入地方產業(yè)經營與親屬贍養(yǎng)，規(guī)避了宦海沉浮、顛沛流離帶來的社會風險，“以官為業(yè)”的士人身份。對此，我們姑且稱之為仕宦的“地方化”。

仕宦“地方化”傾向同樣見于使府辟召的幕職。如所周知，唐后期藩鎮(zhèn)體制下，“諸道、諸使，自判官、副將以下皆使自擇”，甚至州刺史也可自辟軍事判官、衙推等僚佐?？梢哉f，各級軍政長官獲得了前所未有的人事自主權。從選任流程來看，使府僚佐與州縣攝官具有顯著的相似性：兩者皆不經吏部銓選，均由府主出牒補任中村裕一：《唐代官文書研究》，京都：中文出版社，1991年，第288294頁;劉后濱：《唐代選官政務研究》，北京：社會科學文獻出版社，2016年，第7395頁。，依托的都是私人關系。而據渡邊孝研究，唐后期使府辟召的文職僚佐（尤其是判官、掌書記等高級幕職）大多出身傳統的衣冠之家渡邊孝：《中晚唐期における官人の幕職官入仕とその背景》，《中唐文學の視角》，東京：創(chuàng)文社，1998年;《唐後半期の藩鎮(zhèn)辟召制についての再検討—淮南·浙西藩鎮(zhèn)における幕職官の人的構成などを手がかり―》，《東洋史研究》60（1），2001年。不難想見，其中應有不少原先即僑居轄境內的。舉例而言，如崔造，永泰中僑居潤州上元縣，“浙西觀察使李棲筠引為賓僚”《舊唐書》卷一三○《崔造傳》，第3623頁。;段文昌，寓居蜀地，“韋太尉鎮(zhèn)是邦也，公釋褐從事，在賓幄之間”董誥等編：《全唐文》卷七○八《丞相鄒平公新置資福院記》，第7265頁。;韓乂，原籍長安，僑居越州，兩任浙東觀察使高銖、蕭俶均有意延其入幕吳在慶校注：《杜牧集系年校注·樊川文集》卷一六《薦韓乂啟》，北京：中華書局，2008年，第994頁;另參同書卷九《唐故平盧軍節(jié)度巡官李府君墓志銘》，第743頁。;李翛，出身趙郡李氏南祖房，舉族僑居江南，任宣歙觀察使下衙推董誥等編：《全唐文》卷五二九《送宣歙李衙推八郎使東都序》，第53705371頁;參孟二冬：《登科記考補正》卷一○“顧況”條按語，北京：北京燕山出版社，2003年，第394395頁。;齊酄，宰相齊抗之孫，寓居越州，任浙東觀察衙推《唐故文林郎前越州會稽縣尉齊府君墓志銘并序》，趙君平、趙文成編：《秦晉豫新出墓志蒐佚》，第989頁。當然，一般而言，使府僚佐的仕途前景要遠勝于州縣攝職，不乏以此為津梁，登朝為官的僑寓士人，“地方化”傾向更多體現在衙推、要籍等低級僚佐。

更有甚者，在正員州縣官選授中，僑寓士人也會通過各種渠道，優(yōu)先爭取僑居地附近的職務。這是一個不易察覺的現象，但新出墓志為我們提供了不少例證。先來看陸士倫的例子。陸士倫原籍洛陽，卒后也葬于洛陽，但生前“家寄江潭”，先后任蘇州常熟縣尉、常熟縣令、常州義興縣令、杭州錢塘縣令等，平生履職未出浙西一道。何以能夠如此呢？正如墓志所透露的，遷轉之際每每由上級長官出面（江淮轉運使、浙西觀察使、“執(zhí)事者”），或是奏留，或是薦任《唐故常州義興縣令陸君墓記》，毛陽光主編：《洛陽流散唐代墓志匯編》，北京：國家圖書館出版社，2013年，第441頁。這其實跟使府辟召頗為類似，依托的都是與長官的私人關系。

在中央層面的吏部銓選中也能看到類似傾向。如沈中黃，先世定居兩京，進士及第后，“以家寄荊楚，求授江陵參軍事”《唐故承奉郎守大理司直沈府君墓志銘》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，第2360頁。又如崔鄪，出身清河小房崔氏，僑寓宣州旌德縣，“大中元年，復調選，求便于家，請授旌德縣丞。親愛非其選敘，而公欣然自得，蓋不以寸進為意”《唐故宣州旌德縣丞崔府君墓志銘并序》，毛陽光主編：《洛陽流散唐代墓志匯編續(xù)集》，第701頁。相比兩京一帶的仕途競逐，他們更看重僑居地的穩(wěn)定生活。

仕宦“地方化”現象在長江上游的劍南道似尤為突出。如段元度、段琮父子，原籍長安，長期僑居蜀中，先后任梓州涪城令、漢州什邡縣尉、洋州錄事參軍等職《唐故洋州錄事參軍段君墓志銘并敘》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年，第1056頁。段氏姻親，“皆因官寓兩蜀”，其中段琮岳父田行源的墓志也已出土。據載，田氏原籍也在長安，其父曾任成都府雙流縣令，本人先后任榮州錄事參軍，成都府新繁縣尉，魏成、什邡、犀浦三縣令，在蜀中任官二十余年《唐故朝議郎成都府犀浦縣令京兆田府君墓志銘并序》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，第1027頁。田、段兩家出身京師，段琮兄弟、子侄中不乏在京任職者，有條件接近最高權力中樞;田行源之妻出身宗室，又與宰相楊綰家族是姻親關系《唐故朝議郎漢州什邡縣令京兆田行源亡室隴西李氏墓志銘并敘》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，第1001頁?？梢韵胍?，在授官之際，深厚的家族人脈應該發(fā)揮了不小作用。

類似經歷也見于竇季余與劉繼家族。竇季余，京兆人，世代顯宦，其從兄竇易直，長慶年間曾官至宰相。他本人則久寓蜀中，“年垂四十，方從假祿，自雅州名山長至成都雙流令，凡七領劇邑”，長期擔任攝官，此后又歷任眉州錄事參軍、茂州刺史等職，直至大和七年（833），“卒于成都府華陽縣鹽泉里之寄第”《唐故茂州刺史扶風竇君墓志銘并序》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，第21462147頁;參《舊唐書》卷一六七《竇易直傳》。劉繼家族，自曾祖父起世代為官，定居京師，本人歷任漢州金堂縣主簿、雅州倉曹參軍、陵州仁壽縣令、成都府功曹參軍、成都府司錄參軍，無一例外都在蜀中，直至大中四年（850）卒于成都金容里家中《有唐故成都府司錄參軍劉公墓志銘并序》，周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，第22862287頁。由此不難看出，雖然生長京師，也歸葬京師，但竇、劉二人平生仕宦皆在蜀地。此外，與田、段兩家相似，其內外姻親也多“因官寓兩蜀”，如劉繼岳父張叔元為漢州金堂縣令，女婿徐有章為攝成都府文學，女婿李師仲為彭州九隴縣主簿;竇季余岳父劉渭原籍洛陽，先后任成都府華陽縣令、黎州刺史、雅州刺史，其子曾任成都府參軍《季舅唐故雅州刺史劉府君墓志銘并序》，毛陽光主編：《洛陽流散唐代墓志匯編》，第553頁。

此類事例為數甚夥，不待贅舉。一般認為，唐代官員任職具有很強的空間流動性，多隨職遷轉，游宦四方胡云薇：《千里宦游成底事，每年風景是他鄉(xiāng)——試論唐代的宦游與家庭》，《臺大歷史學報》第41期（2008年）。但就唐后期而言，卻可見不少官員的任職地和居住地是彼此重疊的，呈現出明顯地方化的傾向。從上舉事例來看，這是他們依托人際關系網絡，苦心經營所致。這一傾向與僑寓生活互為表里，換言之，生活空間的“地方化”推動了任職的“地方化”，而在某些場合，后者又能為前者提供便利。在觀察地方行政體系運作時，不應忽視仕宦主體的自身訴求與行動策略，他們不是單純的官僚制部件，更是一種社會化的存在。

很難說“地方化”是唐后期士人家族的主流價值取向。正如諸多墓志所透露的，即便終老于僑居地，只要條件允許，大多數士人家族還是會選擇歸葬兩京祖塋。兩京終究是其地域認同所系，“地方化”更多是一種生存策略。但這起碼透露出一個意味深長的時代信號：在“中央化”之后，地方社會重新成為部分士人家族生活世界的重心。可以預見，隨著世代推移，他們的家族形態(tài)與身份認同也會隨之土著化，這將對地方社會結構產生深遠影響。學者曾注意到，宋代蜀中士紳所撰述的譜系中，往往自稱因官僑寓的唐代士族之裔參劉琳：《唐宋之際北人遷蜀與四川文化的發(fā)展》，《中古泥鴻——劉琳史學論文自選集》，成都：巴蜀書社，1999年。此類譜系真?zhèn)坞y辨，學者不免存疑。但如果聯系到本文揭示的相關歷史現象，應可信這一情形是相當程度上存在的。進言之，宋代地方士紳階層的崛起，乃至鄉(xiāng)里社會秩序的重建，也可以放在這一歷史的延長線上重新予以考量。

五、結?語

在言及歷代制度得失時，近人錢穆有一段獨具只眼的議論：

任何一制度，決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利?！虼艘v某一代的制度得失，必需知道在此制度實施期間之有關各方意見之反映。……此種意見，我將稱之曰歷史意見。歷史意見，指的是在那制度實施時代的人們所切身感受而發(fā)出意見。……后代人單憑后代人自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項制度，那只能說是一種時代意見?！覀儾辉搼{時代意見來抹殺以往的歷史意見?！@兩者間，該有精義相通。錢穆：《中國歷代政治得失》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001年，第57頁。

就唐后期地方人事制度而言，也存在類似“歷史意見”與“時代意見”之別。有唐一代，雖號稱“大小之官，悉由吏部”，但政務實際運作中，又有辟召、差攝以及薦授、奏留等種種非常規(guī)選任機制。此類機制的萌芽雖可追溯至唐初，但均盛行于晚唐衰世，因此后世史家多將其視為藩鎮(zhèn)對吏部人事權的侵奪，或中央權威不振所滋生的“弊政”。這不妨歸為一種“時代意見”。

但“時代意見”呈現的是否就是制度的實相呢？透過碑志、小說中蘊藏的歷史細節(jié)，本文研究表明，在士人散寓州縣的社會情勢下，這類人事制度實與其切身利益緊密相連。而朝廷公卿、牧守于此既可俯順人情，一定程度上也可收“就地取材”之效，有效節(jié)約行政成本這也常見于唐人自身議論，如德宗貞元年間，禮部員外郎沈既濟針對吏部銓選的諸項弊端，建議全面推行差攝、辟召，恢復漢魏六朝州郡自擇僚屬之舊制（《通典》卷一八《選舉·雜議論下》，第451頁）。同期任宰相的張延賞，也結合地方治理的切身經驗，從省官減員的角度，力陳差攝之利便（《舊唐書》卷一二九本傳，第3609頁）。這些議論多是基于對當時政治社會的深入觀察，并非浮泛之議，值得重視。因此，朝野上下對攝官的批評多集矢于銓擇不精導致的人員猥濫，而非制度本身。這是一種真實存在的“歷史意見”，或許也是類似人事機制得以長期存續(xù)的根源。由此可見，只有深入具體歷史情境，體察制度運作各環(huán)節(jié)中不同主體的處境、行為與訴求，然后方能推考出相對允當的“歷史意見”。

[責任編輯?孫?齊]