張某在10天內(nèi)分3次到某餐廳購買了5件進(jìn)口預(yù)包裝食品，后其向法院提起訴訟，主張上述食品是日本核輻射泄漏區(qū)東京都進(jìn)口的。沒有我國出入境檢驗(yàn)撿疫部門出具的食品安全檢驗(yàn)合格證明，不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求餐廳退還全部?jī)r(jià)款并支付十倍賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉進(jìn)口預(yù)包裝食品標(biāo)簽上沒有以中文載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商或進(jìn)口商的名稱 地址 聯(lián)系方式等 確不符合食品安全法關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)明事項(xiàng)的規(guī)定 依法不得進(jìn)口 食品安全法還規(guī)定 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品 消費(fèi)者除要求賠償損失外還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金 但是 食品的標(biāo)簽 說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外

法院認(rèn)為 上述規(guī)定的權(quán)利主體為消費(fèi)者 根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者作出明確定義 即 為生活消費(fèi)需要購買 使用商品或者接受服務(wù)因此 法律的立法本意是保護(hù)購買商品 目的是為生活消費(fèi)而非牟利的普通消費(fèi)者 而張某明知案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn) 仍在短期內(nèi)多次購買 并再以該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍價(jià)款賠償 其購買行為顯然不具有生活消費(fèi)之目的 存在以訴訟方式獲取高額賠償牟利的目的違反了誠實(shí)信用原則 故與立法本意不符 其無權(quán)主張十倍價(jià)款賠償

法院認(rèn)定 因案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn) 不得進(jìn)口 故雙方之間的買賣合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 系無效合同 雙方均在明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍就此訂立買賣合同 均有過錯(cuò) 應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 法院最終作出判決 餐廳應(yīng)將因該合同取得的價(jià)款返還張某 駁回張某其他訴訟請(qǐng)求