王林峰

摘要 我國刑法及司法解釋中關(guān)于野生動(dòng)物的規(guī)定都沒有區(qū)分野生和人工馴養(yǎng)的定義，在司法實(shí)踐中通常將人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物以刑法第341條定罪處罰。野生動(dòng)物保護(hù)法等法規(guī)也沒有區(qū)分兩者，多以“珍貴、瀕危”定義。當(dāng)前刑法保護(hù)野生動(dòng)物應(yīng)援引文義解釋和國外規(guī)定厘清野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)的法律定義，兩者在定罪量刑上應(yīng)區(qū)分對待，保證司法公正和當(dāng)事人權(quán)益，符合罪刑法定原則。

【關(guān)鍵詞】野生動(dòng)物;人工馴養(yǎng);罪刑法定;刑法完善

引言

新型冠狀肺炎以勢如破竹的態(tài)勢席卷全國，通過相關(guān)新聞報(bào)道和有關(guān)專家的論述認(rèn)為此次疫情的源頭是野生動(dòng)物。此結(jié)果引發(fā)民眾、專家學(xué)者對于野生動(dòng)物食用的強(qiáng)烈抵制，建議國家全面禁止野生動(dòng)物的食用和交易行為。實(shí)際上對于野生動(dòng)物的存在狀態(tài)可以區(qū)分為自始至終生存在自然狀態(tài)下后期被人們捕獲售賣的和通過人工養(yǎng)殖馴養(yǎng)的，在禁止野生動(dòng)物食用和交易的建議下，為更好彰顯罪刑法定原則有必要對野生動(dòng)物和人工養(yǎng)殖馴養(yǎng)的野生動(dòng)物加以區(qū)分，從而在刑法定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上有所區(qū)別

1.文義解釋理解野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)動(dòng)物

1.1野生動(dòng)物的自然性

在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中規(guī)定珍貴、瀕危的價(jià)值的是野生動(dòng)物。條款只是對范圍上定義，但什么是野生動(dòng)物卻沒有進(jìn)一步解釋。詞典中，“野生”是指“生物在自然環(huán)境里生長而不是由人工飼養(yǎng)或栽培?！?“野生”的字面含義是野外生存繁殖的，一般情況下，野生動(dòng)物具有獨(dú)立生存的能力，不借助于人類的幫助生存，以及不同的物種具有種群和領(lǐng)地的排他性的特征?？傮w來說，野生的定義具有“自然性”“無約束性”，有的學(xué)者認(rèn)為，野生動(dòng)物是生活在沒有人類的動(dòng)物世界中，沒有人類的參與，不是人類飼養(yǎng)、圈養(yǎng)的生物。也有學(xué)者認(rèn)為，野生動(dòng)物是指人類控制以外，不是家養(yǎng)飼養(yǎng)的，自由散養(yǎng)狀態(tài)的動(dòng)物。通過這兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，都體現(xiàn)出野生動(dòng)物所具備的“自然性”這一特征。對于現(xiàn)行珍貴、瀕危的野生動(dòng)物的定義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠刑法定罪量刑的保護(hù)。刑法因本身的嚴(yán)格特性，更需要明確的定義以符合罪刑法定原則，模糊的定義會(huì)導(dǎo)致刑法難以適用。所以不管是動(dòng)物學(xué)上的野生動(dòng)物的含義還是漢語詞典上對野生的解釋在刑法以及當(dāng)前野生動(dòng)物護(hù)法上都應(yīng)遵照對應(yīng)的定義。

1.2人工馴養(yǎng)動(dòng)物的人為性

人工馴養(yǎng)是與“野生”相對應(yīng)的狀態(tài)，“人工”最早出自于出晉陶淵明 《飲酒》：“貧居乏人工，灌木荒余宅。”解釋為人為的，也就是說人工馴養(yǎng)的動(dòng)物是通過人為的手段養(yǎng)殖動(dòng)物。野生動(dòng)物生于野外的大自然之中，人工馴養(yǎng)的動(dòng)物對應(yīng)生存在人類的活動(dòng)范圍內(nèi)或人類劃定的生存圈。馴養(yǎng)的動(dòng)物磨滅了動(dòng)物天然的野性，兇性減弱，放生后不具備自我生存能力這些都是區(qū)別于野生動(dòng)物的特征。以人為的方式從小培育會(huì)使動(dòng)物多少懂得人的指令，便于管理，這些都是人類干預(yù)后馴養(yǎng)動(dòng)物的人為性。

2.當(dāng)下關(guān)于野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)法律定義不明

2.1刑法定罪沒有加以區(qū)分

現(xiàn)行的刑法中對于野生動(dòng)物方面沒有明確的定義和區(qū)分，在刑法第341條僅規(guī)定“珍貴、瀕?！钡姆秶?，但何為野生動(dòng)物以及如果是人工馴養(yǎng)情況下是否適用該條文沒有做相應(yīng)的解釋。在實(shí)踐中，將人工馴養(yǎng)的動(dòng)物認(rèn)定為刑法第341條罪名的比較具有代表性的是廣東省的王鵬非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案。本案當(dāng)事人王鵬于2016年將自己孵化的鸚鵡出售給買家，該鸚鵡屬于《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》附錄下的動(dòng)物，經(jīng)最高人民法院審查，判有期徒刑兩年。從案情來看并不是疑難案件，但這折射出來的問題是人工馴養(yǎng)的是不是刑法所規(guī)定的野生動(dòng)物。根據(jù)罪刑法定的原則，野生的概念不能擴(kuò)張解釋包括人工。2000年最高人民法院在野生動(dòng)物刑事案件中對“珍貴、瀕?！钡姆秶鷶U(kuò)大包括名錄和公約的物種。解釋的簡單擴(kuò)張使司法實(shí)踐無須技術(shù)性區(qū)分一概認(rèn)定為野生動(dòng)物，對于司法機(jī)關(guān)來說減輕了區(qū)分的工作，但是從整個(gè)刑法體系來看，這樣的規(guī)定明顯忽略了野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)之間量刑的區(qū)別。

2.2相關(guān)野生動(dòng)物法定義寬泛

《野生動(dòng)物保護(hù)法》中強(qiáng)調(diào)“珍貴、瀕?！钡奶卣鳎]有說明人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物是否屬于野生動(dòng)物范圍。同刑法相比，野生動(dòng)物保護(hù)法更應(yīng)該在定義上明確什么是野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)?！蛾懮吧鷦?dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》規(guī)定野生動(dòng)物是珍貴、瀕危的陸生野生動(dòng)物?！端吧鷦?dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》規(guī)定野生動(dòng)物是珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物。上述規(guī)定來看，我國野生動(dòng)物的定義僅僅局限于“珍貴、瀕危”，而且都強(qiáng)調(diào)“野生”一詞，并沒有涉及人工馴養(yǎng)。

3.地方性法規(guī)、國外和國際關(guān)于野生動(dòng)物的定義

3.1地方關(guān)于野生動(dòng)物定義的規(guī)定

2016年《浙江省陸生野生動(dòng)物<馴養(yǎng)繁殖許可證>和<經(jīng)營利用核準(zhǔn)證>管理辦法》對馴養(yǎng)繁殖解釋為“人為控制條件下”，即野生動(dòng)物是“非人為控制條件下”的動(dòng)物。2004年《浙江省陸生野生動(dòng)物保護(hù)條例》以級(jí)別劃分由不同層級(jí)主管部門批準(zhǔn)，從側(cè)面反映出野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物的差別。還規(guī)定陸生野生動(dòng)物包括已經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖但未產(chǎn)生進(jìn)化變異的陸生動(dòng)物。條例中強(qiáng)調(diào)“未產(chǎn)生進(jìn)化變異”這一特性，“野生”在于沒有人為的干預(yù)，經(jīng)過人類圈養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物外貌沒有變化但屬于該動(dòng)物的本性已經(jīng)發(fā)生變化，不再是法律上認(rèn)定的“野生”動(dòng)物，稱之為家禽也不為過。最顯著的莫過于如果將人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物放生于大自然，因習(xí)慣于人類定時(shí)的喂養(yǎng)，喪失獨(dú)立在野外生存能力。所以該條例明確將這種發(fā)生變化的動(dòng)物排除在野生動(dòng)物之外。1996年香港《野生動(dòng)物保護(hù)條例》規(guī)定馴化類動(dòng)物以外的是野生動(dòng)物，1988年臺(tái)灣《野生動(dòng)物保育法》認(rèn)為非經(jīng)人工飼養(yǎng)繁殖的是野生動(dòng)物。

3.2國外對于野生動(dòng)物的定義

在考慮國內(nèi)關(guān)于野生動(dòng)物定義的問題上除了文義解釋，國外的相關(guān)立法也應(yīng)予以研討借鑒。2006年《歐盟保護(hù)野生動(dòng)植物貿(mào)易規(guī)范實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，通過對自然狀態(tài)下的野生動(dòng)物進(jìn)行馴養(yǎng)，馴養(yǎng)后的應(yīng)被視為馴養(yǎng)動(dòng)物而不是野生動(dòng)物?！稓W共體關(guān)于保護(hù)自然生境和野生動(dòng)植物指令》和《歐盟野鳥保護(hù)指令》都強(qiáng)調(diào)保護(hù)動(dòng)物的“野外、野生”的狀態(tài)，沒有囊括人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物。新加坡2000年修訂的《新加坡野生動(dòng)物和鳥類法》規(guī)定野生動(dòng)物具有“野生、天然”的屬性，不包括家養(yǎng)的家禽。

3.3國際公約關(guān)于野生動(dòng)物的規(guī)定

1975年《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》在整個(gè)公約之中沒有將野生動(dòng)物進(jìn)行清晰明確的定義，但是從條款的規(guī)定的可以分析出對于野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)之間的區(qū)分。首先，公約根據(jù)物種易受威脅程度，將野生動(dòng)物分別列入三個(gè)附錄之中。其次，公約中規(guī)定附錄一下的動(dòng)物是為了商業(yè)目的而人工飼養(yǎng)的，視為附錄二的物種，以及人工飼養(yǎng)繁殖的動(dòng)物在一些程序證明上簡化。從公約的內(nèi)容來看，人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與天然的野生動(dòng)物有明顯的區(qū)分，在貿(mào)易管理過程中根據(jù)附錄的瀕危程度適用不同的管理辦法。這樣的劃分對于我國刑法上定罪量刑，以及在認(rèn)定人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物和野生動(dòng)物的概念上都有借鑒意義。

4刑法及相關(guān)法律的完善

4.1明確野生動(dòng)物定義，區(qū)分人工馴養(yǎng)動(dòng)物

針對野生動(dòng)物的條款主要位于刑法第三章和第六章之中，司法實(shí)踐中引用最多的是第341條。如上文所述，“珍貴、瀕危”并不能對實(shí)踐中野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)有明確的劃分，條文中應(yīng)引入動(dòng)物學(xué)對野生動(dòng)物的定義，明確野生動(dòng)物排除人工馴養(yǎng)的情形，在量刑上對于野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)按不同的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，借鑒《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》中按不同附錄危險(xiǎn)度的規(guī)定，對人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物或免除處罰或在野生動(dòng)物的對比下減輕處罰。從廣東王鵬案來看，對于人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物不能簡單通過法定刑以下處罰的特殊方式適用到其他相似案件，雖然可以針對案件情況不同法官在辦理案件中擁有一定程度的自由裁量權(quán)，但是法條中沒有明確規(guī)定人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物亦屬于刑法第341條的情形，不能簡單認(rèn)定適用該條款，案件判決量刑較輕，打消公眾強(qiáng)烈的質(zhì)疑之聲，但不能因此就認(rèn)為這是常態(tài)的結(jié)果。

法無明文不為罪，只有在以刑法為首的條款中將野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)的定義明確區(qū)分，罪與非罪，量刑輕重厘清，符合刑法中罪刑法的原則，更好的保障當(dāng)事人的權(quán)利。

在以《野生動(dòng)物保護(hù)法》為首的專門性法律條文中，將“珍貴、瀕危”這種不明確的表述替換為非人工馴養(yǎng)生存于大自然之間的動(dòng)物，使整個(gè)法律體系趨于一致，避免解釋不同從而引發(fā)不必要的糾紛。

4.2野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)單獨(dú)規(guī)定

參照世界其他國家關(guān)于動(dòng)物的立法，在野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)動(dòng)物的規(guī)定上都有明確的區(qū)分。1994年《法國刑法典》中規(guī)定，對家養(yǎng)、馴養(yǎng)的動(dòng)物處以刑罰，單獨(dú)規(guī)定對人工馴養(yǎng)動(dòng)物予以處罰。1998年《德國刑法典》規(guī)定，在聯(lián)邦自然保護(hù)法意義上特別保護(hù)的動(dòng)物，此處針對自然意義下的動(dòng)物即野生動(dòng)物。美國1970年的《動(dòng)物福利法》，改法保護(hù)的是寵物類型的溫血?jiǎng)游?，排除非寵物作用的野生?dòng)物。綜上，筆者認(rèn)為在我國刑法中對野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)的動(dòng)物以不同的條款規(guī)定，考慮到單獨(dú)制定人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物的相關(guān)法規(guī)不能盡快解決當(dāng)前存在的問題，所以在現(xiàn)行刑法第六節(jié)下單獨(dú)增加條款對人工馴養(yǎng)動(dòng)物在適用條件、使用范圍、造成損害后果和需承擔(dān)何種責(zé)任詳細(xì)規(guī)定，同修改野生動(dòng)物定義后的第341條呼應(yīng)，形成嚴(yán)密的關(guān)于保護(hù)野生動(dòng)物權(quán)益的法律。

4.3明確野生動(dòng)物名錄以法定量刑

司法實(shí)踐中對迫害野生動(dòng)物法益的行為在對象上參照《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，該名錄劃分成兩個(gè)級(jí)別，按級(jí)別刑事處罰輕重不同。早在2016年最高人民法院就指出，盡快啟動(dòng)國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的修訂工作，對于經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量增多的野生動(dòng)物的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于真正意義上的野生動(dòng)物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的。從該復(fù)函中最高人民法院明確表示當(dāng)前的規(guī)定應(yīng)適用于真正意義上的野生動(dòng)物，不包括處罰人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，復(fù)函中體現(xiàn)出《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》中人工馴養(yǎng)繁殖動(dòng)物降低級(jí)別對待乃至不列入刑事處罰范圍的思想。通過調(diào)整名錄，明確野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)的范圍界定，不同范圍內(nèi)人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物科處不同刑罰，是刑法罪刑法定的應(yīng)有之義。

5.結(jié)語

綜上，就刑法對于野生動(dòng)物的保護(hù)而言，聯(lián)系其他部門法規(guī)完善野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)不同的界定和處罰是罪刑法定的應(yīng)有之義。刑法對動(dòng)物的保護(hù)堅(jiān)持區(qū)分對待，根據(jù)動(dòng)物的自然性、人為性的不同，用不同的法律措辭和保護(hù)手段。對于真正意義上的野生動(dòng)物動(dòng)用刑罰，對于排除在瀕危名錄下的人工馴養(yǎng)動(dòng)物另行規(guī)定、減輕處罰或不予處罰是現(xiàn)有刑法應(yīng)完善的地方。司法實(shí)踐中的王鵬案和最高人民法院批復(fù)國家林業(yè)局的鄭喜和案，在定罪處罰上都有瑕疵，有違罪刑法定原則。所以，野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)的劃分不僅是司法實(shí)踐的要求，更是刑法關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)體系完善的需要。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M]. 商務(wù)印書館， 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室， 2017

[2]Wildlife Issues in Changing World. Michael Platt Moulton，James Sanderson. 1999

[3]Wildlife Ecology and Management. Graeme Caughley，Anthony Ronald Entrican Sinclair. 1994

[4]“王鵬非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案核準(zhǔn)裁定書”，最高人民法院刑事裁定書（〔2018〕最高法刑核50241561號(hào)）。

[5]《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條。

[6]《浙江省陸生野生動(dòng)物<馴養(yǎng)繁殖許可證>和<經(jīng)營利用核準(zhǔn)證>管理辦法》第2條。

[7]桂亞勝.我國野生動(dòng)物保護(hù)的司法解釋亟待修改[J].野生動(dòng)物學(xué)報(bào)，2019，40（01）：217-220.

[8]葉良芳，應(yīng)家赟.人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物屬于刑法的規(guī)制范圍嗎？——兼評《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，43（02）：85-92.

[9]《瀕危野生動(dòng)植物國際貿(mào)易公約》第7條。

[10]馬章民.野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)及立法完善[J].河北法學(xué)，2009，27（02）：136-141.

[11]《關(guān)于收購、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問題的復(fù)函》，法研[2016]23號(hào)，2016年3月2日。