關(guān)鍵詞 死刑復(fù)核程序 歷史演變 改善建議

作者簡介：張翠翠，西北政法大學(xué)，研究方向：法律非法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.223

一、死刑復(fù)核程序的概述

（一）概念

死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所進(jìn)行的特別審判程序。[1]

（二）特點(diǎn)

一是適用對象具有單一性：該程序只適用于死刑案件，其中包括死緩案件;二是它是執(zhí)行死刑必須進(jìn)行的核準(zhǔn)程序;三是訴訟程序具有特定性：它是死刑案件經(jīng)過一審、二審之后，必須進(jìn)行的額外程序;四是程序啟動(dòng)具有主動(dòng)性，該程序不需要提起訴訟，而是由法院自動(dòng)啟動(dòng)核準(zhǔn)程序;五是死刑核準(zhǔn)權(quán)具有專屬性，一般死刑案件只有最高人民法院有核準(zhǔn)權(quán)，但是高級(jí)人民法院對死緩案件也有核準(zhǔn)權(quán)。

（三）意義

首先，它可以有效打擊犯罪分子，威懾潛在犯罪分子，保護(hù)公民的生命和財(cái)產(chǎn)，維持社會(huì)秩序，維護(hù)國家的長治久安;其次，通過對死刑案件的再次核準(zhǔn)，確保案件裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性，防止出現(xiàn)刑事案件的誤判，造成無辜生命的丟失，體現(xiàn)了國家對生命的尊重;最后，它是全國適用同樣標(biāo)準(zhǔn)的刑罰，避免了因地區(qū)差異而導(dǎo)致刑罰不同的結(jié)果，彰顯了法律的尊嚴(yán)。

二、死刑復(fù)核程序的歷史演變

（一）古代

溯及上古，據(jù)《左傳·襄公二十六年》記載，周代即有“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的慎刑思想。[2]死刑復(fù)核程序最初出現(xiàn)在三國時(shí)期的死刑案件奏報(bào)制度上，雛形始于隋代的死刑案件三復(fù)奏制度。唐代以后才真正確立下來，唐代對奏報(bào)作了更加詳細(xì)而嚴(yán)格的規(guī)定：凡各地方的死刑判決作出后，必須三次奏報(bào)皇帝批準(zhǔn)，待批準(zhǔn)的詔令下達(dá)三日后方可執(zhí)行。[3]宋、元、明、清時(shí)期在繼承唐代死刑奏報(bào)制度的基礎(chǔ)之上，又對其有所創(chuàng)新，比較突出的是明朝制定了會(huì)官審錄制度，清朝出現(xiàn)了朝審、秋審制度。

（二）近代

我國現(xiàn)行死刑復(fù)核制度的萌芽始自第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期中央蘇區(qū)的法律實(shí)踐，[4]在抗日戰(zhàn)爭時(shí)又制定了相關(guān)的法律條文規(guī)定，在解放戰(zhàn)爭時(shí)期更是對死刑核準(zhǔn)權(quán)作出了明確規(guī)定。新中國成立以來，死刑復(fù)核程序基本上是對中國共產(chǎn)黨革命時(shí)期死刑政策的繼承與發(fā)展，只有在死刑復(fù)核權(quán)歸屬上出現(xiàn)的變動(dòng)最大，現(xiàn)在最終規(guī)定為高級(jí)人民法院享有死緩案件的復(fù)核權(quán)，最高人民法院享有所有死刑案件的復(fù)核權(quán)。

三、死刑復(fù)核程序的現(xiàn)實(shí)問題

（一）律師的角度

1.法律援助辯護(hù)缺位。“中國裁判文書網(wǎng)”上2013年1月1日至2018年5月共計(jì)589份死刑復(fù)核裁定文書，涉及635名被告人，其中僅有58名被告人有辯護(hù)律師為其提出了辯護(hù)意見，占復(fù)核被告人總數(shù)的9.13%。[5]這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要是法律援助經(jīng)費(fèi)的不充足，且用于死刑復(fù)核案件的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于用于投入民事案件的經(jīng)費(fèi)。此外，在處理死刑案件時(shí)，國家沒有根據(jù)案件復(fù)雜程度的不同對律師進(jìn)行差異化補(bǔ)助，往往導(dǎo)致援助律師入不敷出，打擊律師的積極性。

2.值班律師定位不清。雖然我國現(xiàn)在大力推行值班律師制度，試圖將其普遍化，但是卻沒有明確規(guī)定值班律師在死刑復(fù)核程序中的作用，所以國家相關(guān)機(jī)關(guān)不敢貿(mào)然在死刑復(fù)核程序中引入值班律師制度，沒有發(fā)揮出新型律師制度對公民生命權(quán)的保護(hù)作用。

3.律師辯護(hù)權(quán)缺乏保障。根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，律師享有會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)、質(zhì)證權(quán)等一系列權(quán)利，看似十分尊重律師，給予其許多權(quán)利。但是，實(shí)踐中這些權(quán)利在得不到履行時(shí)，律師卻找不到救濟(jì)途徑。一項(xiàng)沒有救濟(jì)的權(quán)利根本不稱其為權(quán)利。

4.律師有效辯護(hù)不強(qiáng)。一方面，由于各種原因辯護(hù)律師沒有收到來自最高人民法院的死刑核準(zhǔn)裁定書，沒有辦法詳細(xì)了解案情;另一方面，又由于辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)在實(shí)踐中實(shí)施困難重重，很難得到切實(shí)履行，所以沒有辦法對案件疑點(diǎn)進(jìn)行剖析。綜上，律師很難提供強(qiáng)而有效的辯護(hù)。

（二）當(dāng)事人的角度

1.被告人。在新《刑事訴訟法》中沒有明確死刑復(fù)核程序中對于訊問被告人的主體、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等的規(guī)定，所以并不排除存在原公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問的可能性，這樣很容易導(dǎo)致原判結(jié)論沒有任何改變，甚至存在再次刑訊逼供的可能性。

2.被害人。在新《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定死刑復(fù)核程序中法官應(yīng)該聽取被害人意見。如果只聽取訴訟一方的陳訴等于無陳訴，裁判者應(yīng)聽取雙方的陳述，這樣才更有利于法官從多角度了解案情，從而保證裁判的準(zhǔn)確性、公正性。

（三）法院的角度

1.審查方式。書面審查是死刑復(fù)核程序主要的審查方式，它主要依靠案卷材料進(jìn)行裁判。這種案卷材料提供信息的間接性，法官心證的形成更類似于一種行政官員對行政管理事項(xiàng)的審查。[6]出于對生命的尊重，復(fù)核程序的審查應(yīng)該嚴(yán)于一審、二審，對所有證據(jù)都應(yīng)該進(jìn)行二次核實(shí)，單單靠檢查機(jī)關(guān)的案卷材料很容易造成誤判。

2.審判組織。目前死刑復(fù)核機(jī)制和表決機(jī)制存在兩大弊端：一是合議庭的參與人員數(shù)量較少;二是簡單多數(shù)的原則不能表現(xiàn)出對被告人生命權(quán)的尊重。[7]原則上，復(fù)核程序的審查應(yīng)該嚴(yán)于一審、二審，但在審判員的設(shè)置上只有3名，明顯少于一審、二審。

3.審理期限。死刑復(fù)核程序是唯一沒有規(guī)定審理期限的程序。對于確實(shí)應(yīng)該判處死刑的犯罪人來說，這是極其幸運(yùn)的，因?yàn)樽约嚎梢远嗷顜滋?，但是對于無辜者來說確是極大痛苦的，因?yàn)樽约翰粌H要被限制自由，而且時(shí)刻會(huì)有面臨死亡的結(jié)果，內(nèi)心也十分煎熬。

（四）檢察院的角度

雖然檢察院對法院具有監(jiān)督的權(quán)利，對于死刑復(fù)核程序，檢察院還設(shè)有死刑復(fù)核檢察廳，但是法律對此卻沒有明確規(guī)定，造成死刑復(fù)核檢察廳的權(quán)利定位模糊，沒有切實(shí)起到監(jiān)督死刑復(fù)核程序的作用。此外，死刑復(fù)核程序都是秘密進(jìn)行審理的，死刑復(fù)核檢察廳對于具體的詳細(xì)情節(jié)也沒有辦法了解到。

四、死刑復(fù)核程序的改善建議

（一）律師的角度

1.繼續(xù)推進(jìn)死刑復(fù)核案件法律援助律師全覆蓋。首先，國家應(yīng)該加大法律援助經(jīng)費(fèi)的投入，保證法律援助經(jīng)費(fèi)的充足，同時(shí)，對于死刑案件的經(jīng)費(fèi)投入應(yīng)該保證最大化。其次，對于辯護(hù)律師實(shí)施差異化補(bǔ)助，根據(jù)死刑案件的難易程度進(jìn)行不同額度的補(bǔ)貼，切實(shí)調(diào)動(dòng)辯護(hù)律師的積極性。

2.創(chuàng)設(shè)多元化的援助模式。對于死刑案件的援助不能單單依靠法律援助項(xiàng)目，要進(jìn)行多元化的援助，切實(shí)保障被告人的權(quán)利。目前，國家可以將值班律師制度納入法律援助項(xiàng)目中，明確值班律師在死刑復(fù)核程序中的作用，多渠道對被告人進(jìn)行有效的幫助和辯護(hù)。

3.完善律師的權(quán)利救濟(jì)途徑。首先，國家應(yīng)該制定相應(yīng)的律師權(quán)利救濟(jì)的法律條文，保障律師進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)有法可依。其次，國家應(yīng)該明確公告負(fù)責(zé)律師權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)單位，保證律師權(quán)利無法行使時(shí)，投訴有門。最后，國家對于損害律師權(quán)利的相關(guān)單位及個(gè)人應(yīng)該做出相應(yīng)的處罰，切實(shí)保障律師的權(quán)利。

4.建立裁判文書說理機(jī)制。因?yàn)槁蓭煕]有辦法詳細(xì)了解案情，所以沒有辦法為被告人提供有效辯護(hù)。因此，對于死刑復(fù)核案件，法院必須確保死刑核準(zhǔn)裁判書交于辯護(hù)律師手中，并進(jìn)行簽字確認(rèn)。同時(shí)，對于辯護(hù)律師在一審、二審案件當(dāng)中提出的觀點(diǎn)及證據(jù)是否采納，法院要在裁判書上進(jìn)行合理說明，使律師對案件有了更加深入的了解，有針對性的提出辯護(hù)建議。

（二）當(dāng)事人的角度

1.關(guān)于被告人。國家應(yīng)該明確在死刑復(fù)核程序中訊問被告人的具體程序，包括由誰來訊問、什么時(shí)間、什么地點(diǎn)，以及采用什么樣的方式訊問等內(nèi)容。這樣既有利于大眾監(jiān)督其具體程序是否公正、合理，也有利于辯護(hù)律師對于被告人權(quán)利的切實(shí)保障。

2.關(guān)于被害人。作為刑事訴訟的當(dāng)事人，案件的裁判結(jié)果怎樣與當(dāng)事人有著深切的關(guān)系。死刑復(fù)核程序中，當(dāng)事人的意見和陳述應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，所以?yīng)該給予其一定的表達(dá)機(jī)會(huì)，這樣可以使復(fù)核法官能夠更加深入全面的了解案件的實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)的危害，做出最為公正的裁決。

（三）法院的角度

1.改變審查方式。出于對于公民生命的尊重，死刑復(fù)核程序不應(yīng)該采取以書面材料為主的審查方式，不經(jīng)實(shí)踐的二次調(diào)查，僅憑案卷材料判處死刑過于草率。因?yàn)檎Z言文字可以在一定程度上掩蓋事實(shí)真相。所以，死刑復(fù)核程序應(yīng)該按照本質(zhì)的審判程序，使控辯雙方平等參與其中，最終再進(jìn)行裁決。

2.增加死刑復(fù)核審判的法定人數(shù)。依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，三人到七人是一審案件的法定人數(shù)，三人到五人則為上訴和抗訴案件的法定人數(shù)，而在死刑復(fù)核程序中，法定人數(shù)卻只為三人。為了顯示國家對公民生命的尊重，保證死刑案件的高質(zhì)量，所以應(yīng)該將死刑案件審判的法定人數(shù)設(shè)置在五人到七人之間。

3.改變死刑復(fù)核審查中的投票機(jī)制。為了確保死刑復(fù)核程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，對于死刑復(fù)核程序中的投票機(jī)制不應(yīng)該采取少數(shù)服從多數(shù)的原則。出于對公民生命的尊重，可以參考聯(lián)合國的投票機(jī)制——一票否決，只要一個(gè)人投了反對票，就不允許核準(zhǔn)死刑，這樣更容易提高死刑案件處理的質(zhì)量。

4.明確審理期限。國家可以規(guī)定審理死刑核準(zhǔn)的期限一般為六個(gè)月。遇到處理比較棘手的案件，沒有辦法在六個(gè)月的時(shí)間內(nèi)完成審理的，可以申請延期一年。這是為了避免出現(xiàn)在規(guī)定期限內(nèi)完成審理而造成審判結(jié)果的不嚴(yán)謹(jǐn)，從而引起錯(cuò)判。

（四）檢察院的角度

1.明確監(jiān)督權(quán)的歸屬和行使。對于檢察院的監(jiān)督權(quán)和死刑復(fù)核檢察廳的權(quán)力和職責(zé)，國家可以通過法律條文的形式加以明確，使死刑復(fù)核檢察廳對法院審理死刑案件的復(fù)核能夠起到切實(shí)的監(jiān)督作用，同時(shí)保障被告人的合法權(quán)利。

2.司法程序雙向監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督往往都是雙向的，為了保證被告人的權(quán)利，檢察院不應(yīng)該單單只監(jiān)督法院，還應(yīng)該對辯護(hù)律師進(jìn)行有效的監(jiān)督，防止其不作為。監(jiān)督死刑案件中的法律援助律師是否按照死刑訴訟程序的要求及時(shí)會(huì)見被告人，按照檢察院、法院的要求及時(shí)、全面的提交辯護(hù)意見，諸如此類辯護(hù)人必須履行的職責(zé)。[8]

結(jié)合中國特殊的國情，死刑復(fù)核程序現(xiàn)在在我國確實(shí)有存在的價(jià)值，但其問題有較多，本文希望為死刑復(fù)核程序的改革略盡綿薄之力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法（第六版）[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016.

[2]胡興東.中國古代死刑制度史[M].法律出版社，2008.

[3]李洪帥，魏博，張德潤.中國古代死刑復(fù)奏制度研究[J].法制博覽，2018（17） ：181.

[4]趙秉志.死刑改革探索[M].法律出版社，2006.

[5]武曉藝.我國死刑復(fù)核程序強(qiáng)制辯護(hù)制度的構(gòu)建——以刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋為視角[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019-11-25：1-11.

[6]劉菁，劉佳.死刑復(fù)核程序訴訟化改造的若干思考——兼評《刑事訴訟法》關(guān)于死刑復(fù)核程序的修正[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：95-100.

[7]劉傳華.論我國死刑復(fù)核程序的改革與完善[J].科教文匯（下旬刊），2018（12）：186-187.

[8]張澤陽.死刑復(fù)核程序中被告人的權(quán)利保護(hù)[D].中國政法大學(xué)，2019.