謝蘭軍　歐楚妍

關(guān)鍵詞 刑事訴訟制度 改革 司法公正 錯案糾正

作者簡介：謝蘭軍，北京市中銀（深圳）律師事務(wù)所合伙人律師;歐楚妍，汕頭大學(xué)2016級法學(xué)專業(yè)學(xué)生，北京市中銀（深圳）律師事務(wù)所實習(xí)生。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.123

近年來，諸多刑事錯案尤其是死刑錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正，引發(fā)了社會的極大關(guān)注。一方面，諸多錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正，彰顯了我國法治建設(shè)進(jìn)步，司法體制改革進(jìn)一步深化;另一方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到每一起錯案的發(fā)生，都對“罪犯”及其親屬造成巨大甚至無法挽回的悲痛與傷害，嚴(yán)重影響了社會公眾對司法的信賴。習(xí)近平總書記在2015年圍繞深化司法體制改革、保證司法公正進(jìn)行的中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)中指出“我們做糾錯工作，就是亡羊補(bǔ)牢的工作”，這為司法體制改革進(jìn)一步深化指明了方向。減少刑事案件錯判誤判：第一，應(yīng)當(dāng)深化制度保障，準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，完善證據(jù)體系，強(qiáng)化嫌疑人被告人權(quán)利保障，減少刑事強(qiáng)制羈押措施，建立由人大常委會主導(dǎo)糾正錯案體制機(jī)制;第二，完善司法責(zé)任制度，更好發(fā)揮辯護(hù)律師在保障司法公正方面的作用;第三，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人才保障、破除法治人才交流制度障礙，明晰“公正”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，才能為深化刑事案件訴訟體制改革“保駕護(hù)航”。

一、準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部聯(lián)合制定、發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟法律規(guī)定修訂后的司法實踐中有了明確的實施規(guī)范。但從司法實踐實際情況看，仍然存在著變更強(qiáng)制措施要以嫌疑人被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，嫌疑人被告人為了盡快實現(xiàn)“自由”，變更強(qiáng)制措施，往往違心，或者投機(jī)認(rèn)罪認(rèn)罰，這也就造成了案件錯判誤判。

司法實踐中執(zhí)行好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，需要司法機(jī)關(guān)提高認(rèn)識，認(rèn)真研究，積極落實，最高人民檢察院的有關(guān)同志，最高人民法院的有關(guān)同志也都分別有相關(guān)的講話精神。但歸根結(jié)底，我們認(rèn)為：

一是要求司法機(jī)關(guān)要對嫌疑人被告人認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)心的自愿性，認(rèn)罪認(rèn)罰意思的真實性、具結(jié)書內(nèi)容的合法性等三性進(jìn)行實質(zhì)性審查，并且應(yīng)當(dāng)有具體的審查標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)心的自愿性是刑事訴訟證據(jù)采信的基石，意思的真實性是刑事訴訟證據(jù)采信的根本，內(nèi)容的合法性是成為刑事訴訟證據(jù)的必然要求。偵查、審查起訴、審判程序中執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)書面向嫌疑人被告人告知訴訟權(quán)利與義務(wù)，特別是告知辯解、辯護(hù)的權(quán)利，要讓嫌疑人被告人充分理解并認(rèn)識到在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，其訴訟權(quán)利是有保障的，其法律義務(wù)也是明確的，告知書還應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)入卷，以此倒逼相關(guān)司法機(jī)關(guān)切實執(zhí)行好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。其次，還應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體法律規(guī)定、性質(zhì)和法律后果，包括五部門發(fā)布的《指導(dǎo)意見》。另外，嫌疑人被告人同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，簽署前應(yīng)當(dāng)有律師先行會見，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到準(zhǔn)確無誤執(zhí)行的根本性制度保障，也是核實自愿性、真實性，有效預(yù)防違心或者投機(jī)認(rèn)罪認(rèn)罰的手段之一，對保障刑事訴訟法律的準(zhǔn)確實施具有重要意義。對偵查階段、審查起訴階段的嫌疑人被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而沒有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助律師或者羈押場所的值班律師為其提供法律幫助履行責(zé)任，對審判階段的則由辯護(hù)律師履行責(zé)任。此外，審判階段還應(yīng)當(dāng)在程序上設(shè)置審查自愿性環(huán)節(jié)，被告人最后陳述時應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行意見表述，審判機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真予以核實，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)。

二是證據(jù)收集應(yīng)當(dāng)堅持全面、合法、不自證其罪的原則，防止因嫌疑人被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中必須堅持“證據(jù)為王”的根本觀點(diǎn)，堅持客觀證據(jù)的定罪標(biāo)準(zhǔn)。長期以來的司法實踐中對定罪的證據(jù)往往過多的依賴口供，在收集證據(jù)的排序上也往往是口供證據(jù)優(yōu)先，這導(dǎo)致訴訟中口供證據(jù)為主，客觀證據(jù)為輔，證據(jù)的結(jié)果上明顯忽視了其它的客觀證據(jù)，證據(jù)種類、范圍都明顯失衡，這顯然不利于案件最終的審判結(jié)果。為此，應(yīng)當(dāng)盡快制定《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》，規(guī)范證據(jù)種類，范圍，各類證據(jù)中客觀證據(jù)占比，收集證據(jù)排序，證據(jù)效力排序，規(guī)范通過口供獲取定案證據(jù)多少與量刑輕重間具體量化處罰的直接關(guān)系，規(guī)定嫌疑人妨礙刑事訴訟活動需承擔(dān)一定比例偵查費(fèi)用的機(jī)制，進(jìn)一步強(qiáng)化嫌疑人自愿交代的意愿，切實有效落實“坦白從寬”刑事政策，使之融入于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中。

三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、起訴、審判的各個階段，貫穿于整個刑事訴訟程序。在整個刑事訴訟活動中，各司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅持配合制約原則，使分工負(fù)責(zé)、各司其職、相互配合、相互制約的工作機(jī)制緊緊圍繞著切實保障落實“審判為中心”的司法體制改革措施在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中得以具體體現(xiàn)，保證犯罪嫌疑人被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制，依法推進(jìn)從寬制度落實。

二、完善證據(jù)體系

堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則，認(rèn)定案件事實必須以證據(jù)為根據(jù)，就應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)體系。我們認(rèn)為：

一是要對全部訊問進(jìn)行全程錄音錄像，保證口供過程自愿性、真實性，防止誘供、逼供等非法手段取得口供。雖然刑事訴訟法律規(guī)定了應(yīng)當(dāng)對重大犯罪案件訊問全程進(jìn)行錄音錄像，但司法實踐中并未實現(xiàn)非重大犯罪嫌疑人訊問全程錄音錄像，目前亟需對《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》進(jìn)行修訂，明確偵查機(jī)關(guān)對所有訊問進(jìn)行錄音錄像要求，以增強(qiáng)口供證據(jù)的真實性和可靠性。同時，對全部訊問進(jìn)行全程錄音錄像，可以有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法收集取證，杜絕為收集嫌疑人有罪證據(jù)而采取的非法取證手段，保障嫌疑人的合法權(quán)益。

二是將同案同判原則延伸到同案同證，要求同案基本達(dá)到同證。要從已判案例中梳理出各類案件的證據(jù)鏈構(gòu)成要素、證據(jù)清單和推理邏輯，并梳理出辯護(hù)律師經(jīng)常抓住的證據(jù)薄弱環(huán)節(jié)，提出補(bǔ)強(qiáng)要求，為偵查取證提供明確的證據(jù)指引。同案同證有利于統(tǒng)一法律適用與裁判尺度，對各有關(guān)司法機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師的工作能夠提供有效指引，提高司法公正與效率，保障司法工作有序開展。

三是進(jìn)一步制度化規(guī)范證人證言“取得、變化、采信”規(guī)則及法律責(zé)任，規(guī)范運(yùn)用證人證言的反證規(guī)則、證明力比較規(guī)則、多個證言的采信規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、綜合判斷規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對于查明案件事實，堅持“以審判為中心”的司法體制改革措施有著重要的訴訟地位和意義。

四是完善在刑事訴訟實踐中運(yùn)用電子證據(jù)的規(guī)則。2019年12月最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》，2020年5月1日實施，其中的第14條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)，民事訴訟中電子證據(jù)規(guī)則已趨成熟并司法實踐。借鑒經(jīng)驗，應(yīng)盡快推動在刑事訴訟中結(jié)合《電子簽名法》等有關(guān)法律規(guī)定解決電子證據(jù)的立法和實踐運(yùn)用問題。一方面需要確立電子證據(jù)取證、保全、證明以及認(rèn)定規(guī)則，建立專門的電子證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)，另一方面應(yīng)引導(dǎo)公眾樹立合法、及時、有效保存電子證據(jù)的意識，減少電子證據(jù)在進(jìn)入訴訟前被損壞或人為破壞。

五是落實非法證據(jù)排除制度。充分利用科學(xué)技術(shù)和信息化手段，加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)在檢察機(jī)關(guān)工作深度應(yīng)用。將法律監(jiān)督“關(guān)口”前移，變“事后監(jiān)督”為“端口監(jiān)督”，通過信息化手段監(jiān)督偵查活動，實現(xiàn)與偵查機(jī)關(guān)訊問嫌疑人信息實時共享，并推進(jìn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)全面信息共享、互聯(lián)互通，建立信息化、實時化、共享化的監(jiān)督機(jī)制。以科學(xué)技術(shù)和信息化手段為支撐的監(jiān)督機(jī)制，能切實從制度、工作紀(jì)律、工作方式、工作方法等方面強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)自我規(guī)范，同時有利于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序中可排除、過濾非法證據(jù)，減少非法證據(jù)進(jìn)入審判程序，進(jìn)而提高司法效率和裁判公正性，對案件在審判程序中的有效順利開展有著積極作用。

六是加強(qiáng)證據(jù)學(xué)教學(xué)和科研工作。我國當(dāng)前的法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)等在證據(jù)法學(xué)的重視度低、對證據(jù)法的研究處于弱勢，不符合當(dāng)前司法實踐需求。應(yīng)充分認(rèn)識到證據(jù)法學(xué)對司法實踐的重要性，將證據(jù)法學(xué)列為高校法學(xué)院專業(yè)必修核心課程，增加法律職業(yè)資格考試中證據(jù)法學(xué)內(nèi)容，同時加強(qiáng)對證據(jù)學(xué)的理論研究隊伍和研究設(shè)施建設(shè)，加大證據(jù)提取采集技術(shù)和鑒證技術(shù)的研究和運(yùn)用及力量投入。

七是盡快進(jìn)行證據(jù)方面的立法，之前要完善包括能涵蓋證據(jù)來源、收集方法、表現(xiàn)形式、證明效力等內(nèi)容在內(nèi)的證據(jù)規(guī)范體系。探索制定、編纂《證據(jù)法》，建立系統(tǒng)、科學(xué)、統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，對于三大訴訟證據(jù)法中存在共性的內(nèi)容，如基本原則、證明能力、證據(jù)種類、證據(jù)保全、證據(jù)的審查等加以整合歸納，對于具有差異的內(nèi)容加以明確區(qū)分，從而協(xié)調(diào)證據(jù)法在三大訴訟法之間的關(guān)系，促進(jìn)立法、司法的統(tǒng)一配置和資源共享，節(jié)約成本。

三、強(qiáng)化嫌疑人被告人權(quán)利保障

保障人權(quán)的司法保障制度是司法體制改革的重要部分，在防范錯案，實現(xiàn)辦案過程符合程序公正、辦案結(jié)果符合實體公正等方面的落實推進(jìn)具有重要意義。在現(xiàn)行刑事訴訟活動中，嫌疑人被告人權(quán)利與司法機(jī)關(guān)公權(quán)力相比相對處于被動弱勢地位，因此，司法體制改革的一個重要任務(wù)就是要使司法體系天平趨于平衡。

切實維護(hù)嫌疑人被告人的合法訴訟權(quán)利，我們認(rèn)為：

一是把充分保障嫌疑人被告人辯護(hù)辯解權(quán)、取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、最后陳述權(quán)等訴訟權(quán)利應(yīng)作為改革的重要內(nèi)容予以明確，對辯護(hù)辯解內(nèi)容應(yīng)明確規(guī)定要進(jìn)行實質(zhì)核實，在判決書中應(yīng)有明確回應(yīng)，要說明采納與否的情況和理由，不能視而不見。

二是正確處理“辯解”與“自首”的關(guān)系，要實事求是規(guī)范“自首”在司法體制改革下新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，做到刑罰的不枉不縱。要充分保障嫌疑人被告人在自首認(rèn)定上依法享有的辯護(hù)辯解權(quán)，其主動到案，就行為正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)辯解，不以否認(rèn)如實供述為目的，愿意依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)不影響自首的成立。

三是“零口供”定案應(yīng)成為刑事訴訟制度改革的內(nèi)容之一，通過修訂刑事訴訟法律規(guī)定，規(guī)范適度保障嫌疑人沉默權(quán)對強(qiáng)化嫌疑人被告人權(quán)利保障具有重要意義。同時這也對案件定案提出了更高證據(jù)要求，司法實踐中可通過試點(diǎn)，分罪名逐步推行。通過制度化推行“零口供”定案、適度保障沉默權(quán)和提高定案證據(jù)要求，能降有效低具有主觀性、片面性的供述對刑事訴訟活動的影響，提高對其它客觀證據(jù)，如書面證據(jù)和實物證據(jù)的重視，保障定案證據(jù)的真實性，實現(xiàn)案件事實的真實證明;此外，也將有效避免偵查機(jī)關(guān)為獲取有罪口供對嫌疑人使用誘供、逼供等非法取證手段，減少非法證據(jù)在刑事訴訟活動中的出現(xiàn)。

四、明顯減少刑事強(qiáng)制羈押措施

當(dāng)前司法實踐的刑事訴訟活動中羈押是常態(tài)化的，取保候?qū)徶贫仍谒痉▽嵺`中仍有很大的提升空間。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，偵查機(jī)關(guān)偵查階段辦理取保候?qū)復(fù)ǔ：茈y，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定，辦理取保候?qū)徲滞哉J(rèn)罪認(rèn)罰為前提，致使實踐中審前羈押率仍然過高。這樣的弊端則是通過長時間羈押獲取的口供，必然是產(chǎn)生錯判誤判的一個重要原因。

減少刑事強(qiáng)制羈押措施很有必要，我們認(rèn)為：

一是應(yīng)把顯著降低審前羈押率作為防范非法證據(jù)導(dǎo)致錯判誤判的有效手段之一，慎重使用強(qiáng)制措施，嚴(yán)格依照法律規(guī)定，嚴(yán)把刑事案件的事實關(guān)和證據(jù)關(guān)，充分聽取辯護(hù)律師的意見、建議，在偵查、起訴、審判每個環(huán)節(jié)都要做好依法排除非法證據(jù)的工作，對可捕可不捕的堅決不捕，確實審前降低羈押率，使取保候?qū)?、監(jiān)視居住非羈押措施常態(tài)化。

二是要積極推動偵查機(jī)關(guān)改變?nèi)∽C觀念和方式，積極運(yùn)用現(xiàn)代科技、信息、大數(shù)據(jù)等手段，大力加強(qiáng)偵查能力建設(shè)，減少對口供的依賴程度，保障證據(jù)來源更廣泛、可靠，案件事實更接近真實。刑事犯罪活動在經(jīng)濟(jì)全球化和科學(xué)現(xiàn)代化的背景下，呈現(xiàn)復(fù)雜化、技術(shù)化等特點(diǎn)，推動刑事偵查現(xiàn)代化為亟需。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與科技、制造等相關(guān)企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)的聯(lián)系、交流，積極引進(jìn)、更新技術(shù)與設(shè)備，提升檢驗、鑒定、勘察能力，進(jìn)一步更新偵查觀念，羈押理念。

五、破除法治人才交流制度障礙

建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會離不開一支高素質(zhì)的法治工作隊伍。暢通法治人才交流制度，既有利于刑事訴訟活動，也能為全面依法治國提供人才保障，是一件事關(guān)人才制度建設(shè)的大事。

破除法治人才交流制度障礙，我們認(rèn)為：

一是建立人大、政法單位、法學(xué)院校、律師事務(wù)所、企業(yè)法務(wù)之間的人才交流制度，尤其是注意制度化解決難度大的優(yōu)秀律師進(jìn)入法官、檢察官和人大立法機(jī)關(guān)隊伍的問題，通過人才交流、觀念交流、知識交流，促進(jìn)法治隊伍整體素質(zhì)的提升。法律職業(yè)共同體的重要成員之間的良性流動、互通互聯(lián)，能夠有助于促進(jìn)各方去換位思考，加深相互之間的理解與尊重，共同提高專業(yè)能力與水平，促進(jìn)法律職業(yè)共同體健康持續(xù)的發(fā)展，助力我國的法治建設(shè)。

二是可以借鑒輔警制度，將審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)部分輔助人員改由招聘制的輔助人員擔(dān)任，輔助人員在法官、檢察官的帶領(lǐng)下參與工作，體現(xiàn)該制度原則性與靈活性。輔助人員制度實踐中應(yīng)重視人員的隊伍素質(zhì)保障，強(qiáng)化輔助人員的業(yè)務(wù)和思想政治素質(zhì)，增強(qiáng)職業(yè)保障，給予輔助人員社會保險、保障性住房等待遇，提高崗位人才吸引力，加強(qiáng)監(jiān)督管理，明確獎懲，對輔助人員違法履職、損害他人合法權(quán)益的，依法追究責(zé)任，避免權(quán)力濫用。

三是通過增加輔助人員，將編制騰挪出，進(jìn)而增加法官、檢察官的編制，也解決目前法官、檢察官人數(shù)不足與日益增長的司法需求之間的供需矛盾。另一方面，還要制度化延長法官、檢察官退休年齡的退休機(jī)制及退休待遇，作為專業(yè)化的法律人才，其的司法水平與職業(yè)年限無疑是成正比的。對于法官、檢察官的轉(zhuǎn)業(yè)也應(yīng)當(dāng)要規(guī)范相關(guān)的職業(yè)禁止具體情形。只有推進(jìn)中央政法編制機(jī)制的改革，切實提高法官、檢察官職業(yè)人數(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適配，推進(jìn)戶籍配置資源的改革，才能更好的實現(xiàn)司法裁決的效率和公正性。

六、完善司法責(zé)任制

司法責(zé)任制是司法公正、司法效率的根本保障，習(xí)近平總書記提出要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。不受約束的權(quán)力必然會導(dǎo)致權(quán)力濫用，社會秩序受損。我們認(rèn)為：

一是明晰審判法官和合議庭成員的審判責(zé)任，司法責(zé)任制壓力傳導(dǎo)對象精準(zhǔn)，沒有缺失，確實解決好合議制審判制度下審判責(zé)任分配問題，明確責(zé)任比例，要有符合實際情況的責(zé)任分擔(dān)細(xì)則和清單，確實規(guī)范自由裁量權(quán)，重點(diǎn)壓實審判文書負(fù)責(zé)人的責(zé)任。探索建立審判文書公示一周制度，接受社會質(zhì)疑監(jiān)督，建立審判業(yè)務(wù)專家?guī)?，探索建立法官審判前請求一次專家會診的求助制度，細(xì)化根據(jù)新證據(jù)發(fā)起重審程序及改判的制度。強(qiáng)化審判委員會的重大事項的宏觀指導(dǎo)職能，優(yōu)化審判委員會人員組成、職能、議事程序規(guī)則、充分發(fā)揮審判委員會民主集中制優(yōu)勢，細(xì)化審委會承擔(dān)審判責(zé)任主體責(zé)任。

二是重點(diǎn)完善檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)質(zhì)量負(fù)責(zé)制度，要制度賦權(quán)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)，使非法證據(jù)盡可能少的進(jìn)入審判程序，對出現(xiàn)證據(jù)錯誤或證據(jù)證明力不足問題，應(yīng)當(dāng)有追究檢察官直接責(zé)任和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的具體規(guī)定，即對于檢察院的追責(zé)、要求、范圍應(yīng)加以具體規(guī)范，保障檢察院依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，履行法律監(jiān)督職責(zé)，提高司法公信力。

三是落實刑事偵查責(zé)任制，改革偵查機(jī)關(guān)辦案機(jī)制，對接司法責(zé)任制，完善案件偵查責(zé)任制，要明確提供證據(jù)的偵查人員和偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任分配。偵查機(jī)關(guān)對案件應(yīng)以一般、重大和特別重大為區(qū)分，合理分配安排辦案人員，辦案過程中重視形成辦案記錄，細(xì)化每一階段每一任務(wù)的人員責(zé)任，通過定位責(zé)任對某一證據(jù)或某一程序的辦案人進(jìn)行及時追蹤、追責(zé)，增強(qiáng)辦案人員的辦案責(zé)任心，進(jìn)一步提高辦案人員增強(qiáng)自我業(yè)務(wù)水平的意識，偵查機(jī)關(guān)還應(yīng)通過建立公共服務(wù)平臺，更好地為社會提供收集證據(jù)的服務(wù)。

七、更好發(fā)揮辯護(hù)律師在保障司法公正方面的作用

律師介入刑事訴訟后可形成訴偵對抗、訴辯對抗，辯護(hù)充分、審判居中的互動工作關(guān)系，這對保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益、提高辦案質(zhì)量、防范錯案具有重要意義。

充分發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，我們認(rèn)為：

一是司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障辯護(hù)律師在事實上能夠充分完全行使的知情權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)取、收集證據(jù)以及在庭審中的發(fā)問、質(zhì)證、辯論、辯護(hù)等訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利在刑事訴訟法律中已有規(guī)定，但在司法實踐中仍然是有部分可望而不可及的，這也是刑事案件錯判誤判的原因之一，曾經(jīng)有這樣的說法“凡是錯案都是因為沒有聽取辯護(hù)律師的意見”，這雖然絕對化了，但也是有一定實際案例支撐的。另外，需要盡快適時修訂《刑法》第306條規(guī)定，該條規(guī)定就是懸在辯護(hù)律師頭上的一把劍，隨時有斬下來的危險，這就進(jìn)一步約束了辯護(hù)律師收集證據(jù)的主觀能動性，使刑事案件辯護(hù)的實際效果大打折扣，甚至有部分辯護(hù)就是形式辯護(hù)。只有修訂該條規(guī)定，才能使辯護(hù)律師收集證據(jù)權(quán)利在刑事訴訟程序中切實沒有被追訟風(fēng)險，有利于保障律師執(zhí)業(yè)安全，確保律師順利、正確履行辯護(hù)職責(zé)。此外，偵察機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)履行書面告知程序，司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)案件程序辯護(hù)律師跟丟的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)、審判機(jī)關(guān)在決定逮捕，最高人民法院在復(fù)核死刑案件，都應(yīng)當(dāng)當(dāng)面聽取辯護(hù)律師意見，檢察機(jī)關(guān)審查起訴，應(yīng)當(dāng)當(dāng)面聽取辯護(hù)律師意見，對證據(jù)不啟動排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)主動聽取辯護(hù)律師意見，對辯護(hù)律師提出的每一點(diǎn)意見都應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真審查，并書面說明采納與否的情況和理由。要尊重律師協(xié)會和律師事務(wù)所的主體地位及作用，探索某些類型案件中賦予它們一定程序權(quán)利以救濟(jì)辯護(hù)律師個體力量的不足，提升辯護(hù)律師的對抗能力。

二是進(jìn)一步制度規(guī)范辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，刑事訴訟程序要緊緊圍繞著“審判為中心”，要形成偵辯對抗、訴辯對抗、辯護(hù)充分、審判居中的良性工作關(guān)系，同時要切實防范辯護(hù)律師違反規(guī)定攻陷法治體系導(dǎo)致錯案，細(xì)化辯護(hù)律師刑事案件辦案操守和規(guī)則。

三是要建立對辯護(hù)律師本人或引導(dǎo)證人作偽證、隱藏證據(jù)、毀滅證據(jù)、不如實作證進(jìn)行調(diào)查處罰體制機(jī)制。建立形成政府司法部門、律師行業(yè)協(xié)會、社會公眾三位一體的監(jiān)督機(jī)制，完善體系化、標(biāo)準(zhǔn)化、流程化的律師懲戒程序，將律師懲戒融入社會信用體系中的失信懲戒。加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)道德建設(shè)，健全預(yù)防機(jī)制，切實增加行業(yè)準(zhǔn)入難度，提高執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在律師執(zhí)業(yè)資格考核中加強(qiáng)對職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的培訓(xùn)和考核。