關(guān)鍵詞 不動(dòng)產(chǎn)抵押物 利益平衡 模式選擇

作者簡(jiǎn)介：李亞男，北京化工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.157

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)立法經(jīng)歷了從采取經(jīng)抵押權(quán)人同意的方法來(lái)限制轉(zhuǎn)讓到采取抵押人通知抵押權(quán)人的方法來(lái)限制轉(zhuǎn)讓?zhuān)俚皆试S自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)罱K《物權(quán)法》又回歸到采取經(jīng)抵押權(quán)人同意的方法來(lái)限制轉(zhuǎn)讓歷程?，F(xiàn)行《物權(quán)法》第191條限制抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不僅不能合理平衡抵押物轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的利益，也不符合《物權(quán)法》“物盡其用”的價(jià)值目標(biāo)，學(xué)者們對(duì)此多有批判。但有的學(xué)者不區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)籠統(tǒng)地探討抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)P者并不贊成，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利公示方式和公示的公信力不同，抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)是否應(yīng)該受到限制也存在差異，所以不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓與動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式選擇也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。本文主要研究不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式選擇。

二、不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓模式的爭(zhēng)論

根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓是否需要抵押權(quán)人同意，主要存在限制轉(zhuǎn)讓模式和自由轉(zhuǎn)讓模式兩種模式。

主張限制轉(zhuǎn)讓模式的學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓需要抵押權(quán)人同意，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓會(huì)提升抵押權(quán)人與抵押物受讓人的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡。一方面，當(dāng)?shù)盅何锸茏屓死没虮９懿划?dāng)?shù)盅何镏碌盅何飪r(jià)值減少或喪失時(shí)，抵押權(quán)人的利益會(huì)受損;另一方面，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人行使抵押權(quán)時(shí)，抵押物受讓人會(huì)因抵押權(quán)的追及效力而受損。另外，抵押人將其本應(yīng)負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)嫁給抵押物受讓人，對(duì)抵押物受讓人不公平。

主張自由轉(zhuǎn)讓模式的學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓無(wú)須抵押權(quán)人同意，主要理由是：

首先，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)后，抵押人對(duì)其仍有處分權(quán)。抵押權(quán)作為一種定限物權(quán)，僅支配不動(dòng)產(chǎn)抵押物的交換價(jià)值，因此抵押人仍享有不動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)，仍然可以對(duì)抵押物進(jìn)行占有、使用、收益以及不損害抵押權(quán)人對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配力的處分。

其次，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有追及效力。物權(quán)具有支配性，物權(quán)的支配性決定了其具有追及效力，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為一種物權(quán)，當(dāng)然具有追及效力。當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人仍然可以向抵押物受讓人行使抵押權(quán)。

再次，限制不動(dòng)產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)人的利益。當(dāng)債務(wù)人以自己的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，如果限制抵押人自由轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)抵押物，將阻擋債務(wù)人的融資道路，債務(wù)人籌措不到資金會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人的償債能力下降，最終影響主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

最后，允許不動(dòng)產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓有利于鼓勵(lì)交易，提高物的利用效率，也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)流通的需求。而限制轉(zhuǎn)讓不僅不利于物的充分利用，反而增加了抵押物轉(zhuǎn)讓的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)，阻礙了不動(dòng)產(chǎn)抵押物價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。

綜上可知，自由轉(zhuǎn)讓模式與限制轉(zhuǎn)讓模式的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于抵押人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物的處分權(quán)是否應(yīng)該受到限制，具體來(lái)說(shuō)是如何選擇不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式能更好的平衡抵押人、抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益，更能提高物的利用效率，所以不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式選擇在于價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷。因此，抵押人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物享有處分權(quán)并不構(gòu)成支持不動(dòng)產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓的理由，因?yàn)榈盅喝耸欠裣碛刑幏謾?quán)和處分權(quán)是否應(yīng)該受到限制是不同層次的兩個(gè)問(wèn)題。抵押人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物是否享有處分權(quán)是第一層次的問(wèn)題;在抵押人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物享有處分權(quán)能的基礎(chǔ)上，其處分權(quán)是否應(yīng)該受到限制是第二個(gè)層次的問(wèn)題。如果存在足夠的理由，就可以限制抵押人的處分權(quán)。

三、自由轉(zhuǎn)讓模式的合理性

就公平和效率價(jià)值而言，沒(méi)有足夠的理由來(lái)限制抵押人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物的處分權(quán)。因此，自由轉(zhuǎn)讓模式較限制轉(zhuǎn)讓模式更具有合理性。

（一）當(dāng)事人利益的平衡

在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，涉及抵押人、抵押權(quán)人和抵押物受讓人三方當(dāng)事人的利益。抵押人的利益體現(xiàn)為抵押關(guān)系存續(xù)期間不僅保留抵押物的所有權(quán)，而且可以對(duì)抵押物為占有、使用和收益和不損害抵押權(quán)人利益的處分;抵押權(quán)人的利益體現(xiàn)為支配抵押物的交換價(jià)值以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn);抵押物受讓人的利益體現(xiàn)為取得抵押物完整的所有權(quán)。

自由轉(zhuǎn)讓模式能更好的平衡不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓三方當(dāng)事人的利益，符合民法的公平價(jià)值。

第一，自由轉(zhuǎn)讓模式保護(hù)了抵押人的自由處分權(quán)，抵押人在不損害抵押權(quán)人對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配力的情況下可以任意處分抵押物。

第二，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有追及效力，轉(zhuǎn)讓后其仍存在于不動(dòng)產(chǎn)抵押物上，因此自由轉(zhuǎn)讓模式不會(huì)危及抵押權(quán)人的擔(dān)保安全。而且無(wú)論不動(dòng)產(chǎn)抵押物是否轉(zhuǎn)讓?zhuān)盅簷?quán)人的利益都可能因利用或者保管不當(dāng)致抵押物價(jià)值減少而受到損害，因此，抵押權(quán)人的利益是否受到損害與不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)。

第三，自由轉(zhuǎn)讓模式雖然導(dǎo)致抵押人將其所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)嫁給抵押物受讓人，但并不存在不公平的問(wèn)題。因?yàn)樽鳛槔硇缘慕?jīng)濟(jì)人來(lái)說(shuō)，抵押物受讓人會(huì)通過(guò)降價(jià)等方式來(lái)彌補(bǔ)不動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)的事實(shí)。而且由于不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓是在抵押人和抵押物受讓人自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，也不會(huì)存在不公平的問(wèn)題。

最后，登記公示制度已足夠保護(hù)抵押權(quán)人的利益和抵押物受讓人的利益。一方面，抵押權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記公示后具有對(duì)抗第三人的效力，第三人無(wú)法善意取得不動(dòng)產(chǎn)抵押物，因此抵押權(quán)人不會(huì)喪失抵押權(quán)。另一方面，不動(dòng)產(chǎn)抵押登記以法定方式將標(biāo)的物的抵押狀況向社會(huì)公開(kāi)，具有警示提醒的作用。第三人漠視不動(dòng)產(chǎn)抵押登記受讓不動(dòng)產(chǎn)抵押物不受法律保護(hù)，應(yīng)自行承擔(dān)因抵押權(quán)人行使抵押權(quán)而喪失不動(dòng)產(chǎn)抵押物的風(fēng)險(xiǎn)。

而限制轉(zhuǎn)讓模式通過(guò)限制抵押人的處分權(quán)來(lái)保護(hù)抵押權(quán)人的擔(dān)保安全和抵押物受讓人的交易安全，不僅在利益平衡上有失偏頗，而且達(dá)不到實(shí)際效果。

首先，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，抵押權(quán)人的利益僅在于支配不動(dòng)產(chǎn)抵押物的交換價(jià)值，抵押權(quán)人在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中所享有的同意權(quán)明顯超出其應(yīng)享有的利益。

其次，限制轉(zhuǎn)讓模式不一定有利于保護(hù)抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益。因?yàn)楫?dāng)?shù)盅何镉蓚鶆?wù)人自己提供時(shí)，限制不動(dòng)產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓不利于債務(wù)人融資，債務(wù)人的清償能力下降，最終影響主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即使債權(quán)人可以在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下實(shí)行抵押權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但是與債務(wù)人直接清償債務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)相比較，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不經(jīng)濟(jì)。

綜上，雖然自由轉(zhuǎn)讓模式在平衡抵押人、抵押權(quán)人與抵押物受讓人三方當(dāng)事人的利益方面仍存在不足，如轉(zhuǎn)讓后，抵押物受讓人的利益因取得的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)存在瑕疵而受到損害，但是較限制轉(zhuǎn)讓模式既限制了抵押人的處分權(quán)，又不一定有利于保護(hù)抵押權(quán)人的擔(dān)保安全和抵押物受讓人的交易安全而言，自由轉(zhuǎn)讓模式更具有合理性。

（二）物的利用效率的提高

“物盡其用”是《物權(quán)法》的價(jià)值目標(biāo)，因此提高物的利用效率應(yīng)當(dāng)成為不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式選擇應(yīng)當(dāng)遵循的原則。

自由轉(zhuǎn)讓模式更符合《物權(quán)法》“物盡其用”的價(jià)值目標(biāo)。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保權(quán)，具有或然性。無(wú)論是從理論上還是實(shí)踐中來(lái)說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)抵押物并不是一定要拿來(lái)為清償債務(wù)。因此，從抵押權(quán)的或然性出發(fā)，不動(dòng)產(chǎn)抵押物存在轉(zhuǎn)讓的可能性。而從“物盡其用”的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，不動(dòng)產(chǎn)抵押物又有轉(zhuǎn)讓的必要性。自由轉(zhuǎn)讓模式可以最大化地利用抵押物的交換價(jià)值，促進(jìn)資金融通，也符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)流通的需求。而在限制轉(zhuǎn)讓模式中，抵押權(quán)人為確保債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)，通常會(huì)作出不同意轉(zhuǎn)讓的決定，大量不動(dòng)產(chǎn)抵押物被閑置，抵押人喪失轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)抵押物的機(jī)會(huì)。即使債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)矔?huì)提出一定條件來(lái)維護(hù)自己的利益，抵押人經(jīng)過(guò)利益衡量，大多數(shù)情況下會(huì)放棄轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)抵押物。

綜上，就價(jià)值判斷而言，自由轉(zhuǎn)讓模式能更好地平衡不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓三方當(dāng)事人的利益且更能提高物的利用效率，除此以外，筆者支持自由轉(zhuǎn)讓模式還基于以下理由：

第一，自由轉(zhuǎn)讓模式與“重復(fù)抵押”在體系上相協(xié)調(diào)。在《物權(quán)法》第199條的語(yǔ)義下，抵押人有權(quán)將抵押物重復(fù)抵押，而重復(fù)抵押和轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)都是處分行為，不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

第二，國(guó)際立法例大都有如下規(guī)定：抵押關(guān)系存續(xù)期間，抵押人可以在不損害抵押權(quán)人利益的前提下行使對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)。例如，《法國(guó)民法典》第 2114 條規(guī)定，“設(shè)立抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)不論歸何人所有，抵押權(quán)跟隨不動(dòng)產(chǎn)而存在”。因此，未來(lái)民法典應(yīng)回歸自由轉(zhuǎn)讓模式，不再對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓附加限制條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]麻銳.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的模式選擇——我國(guó)《物權(quán)法》第191條抵押物限制轉(zhuǎn)讓模式的解釋論證成[J].政治與法律，2017（12）：89-95.

[2]楊善長(zhǎng).動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益沖突及調(diào)和——基于解釋論和立法論的視角[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，2018（6）：127-135.

[3]高圣平，王琪.不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：《物權(quán)法》第191條及其周邊[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011，29（5）：116-121.

[4]孫憲忠，徐蓓.《物權(quán)法》第191條的缺陷分析和修正方案[J].清華法學(xué)，2017，11（2）：83-92.

[5]許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救——評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條[J].法商研究，2008（2）：140-147.

[6]鄔硯.抵押人處分不動(dòng)產(chǎn)抵押物的自由與限制——評(píng)《物權(quán)法》第191條[J].法律適用，2011（10）：120-121.

[7]袁鵬.不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新詮[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（3）：131-143.