陳 一

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

引言

清末的預(yù)備立憲拉開(kāi)了中國(guó)近代法制改革的序幕，中國(guó)從此開(kāi)始走上司法現(xiàn)代化的道路。司法文書(shū)作為司法運(yùn)行當(dāng)中極為重要的一環(huán)，記錄著司法活動(dòng)中的各個(gè)重要事件。而清末預(yù)備立憲開(kāi)始的司法制度現(xiàn)代化，也體現(xiàn)在司法文書(shū)的變化之中。檢察制度作為近代中國(guó)的舶來(lái)品，其經(jīng)歷了相應(yīng)文書(shū)從清末沿用傳統(tǒng)批詞到民國(guó)現(xiàn)代檢察文書(shū)的演變，也是近代中國(guó)司法變革的一個(gè)側(cè)影。

近代中國(guó)檢察制度的確立及演變的關(guān)注度遠(yuǎn)不及同時(shí)期的法院審判制度以及律師制度。單就從司法文書(shū)近代演變的角度而言，判詞作為中國(guó)傳統(tǒng)司法審判中的最終判決文書(shū)，受到的關(guān)注較早，但由于判詞在近代很快被判決書(shū)所替代，其論述多集中于中國(guó)傳統(tǒng)司法層面，偶有論及其近代演變(1)判詞在20世紀(jì)90年代即受到學(xué)界關(guān)注，相關(guān)成果如汪世榮：《中國(guó)古代判詞研究》，載《法律科學(xué)》1995年第3期；賀衛(wèi)方：《中國(guó)古代司法判決的風(fēng)格與精神——以宋代判決為基本依據(jù)兼與英國(guó)比較》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1990年第6期。近年來(lái)關(guān)于判詞古今演變的成果主要有田荔枝：《我國(guó)判詞語(yǔ)體流變研究》，山東大學(xué)2010年博士學(xué)位論文。。而批詞在近代司法實(shí)踐中的作用及演變，也隨著近年來(lái)司法檔案的相關(guān)研究得到一定重視，不過(guò)相關(guān)論文多以法院審判制度為切入點(diǎn)(2)主要有里贊：《論批詞：晚清州縣審斷靈活性研究——以南部縣檔案為研究對(duì)象》，載里贊主編：《近代法評(píng)論》(第1卷)，法律出版社2008年版；劉昕杰：《近代中國(guó)基層司法中的批詞研究》，載《政法論叢》2011年第4期；楊鴻雁、肖強(qiáng)：《清末民初司法審判程序性文書(shū)的嬗變》，載《歷史教學(xué)》(下半月刊)2014年第8期；胡謙：《清代州縣詞訟審斷中的批詞研究》，載《山西檔案》2016年第4期。。關(guān)注檢察文書(shū)者極少，且未見(jiàn)有從其近代演變視角觀察的專(zhuān)題論文(3)筆者搜索知網(wǎng)，目前可見(jiàn)的相關(guān)專(zhuān)題論文僅張?。骸稄凝埲痉n案看民國(guó)時(shí)期的檢察文書(shū)》，載《浙江檔案》2013年第4期。該論文僅從南京國(guó)民政府時(shí)期相關(guān)檔案認(rèn)為其已具有現(xiàn)代性。。不同于近代審判制度和律師制度，檢察制度是完全意義上的近代舶來(lái)品。而文書(shū)工作記錄和解釋了司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，成為近代中國(guó)追求司法現(xiàn)代化的重要見(jiàn)證。透過(guò)檢察文書(shū)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的快速演變，可以從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)近代中國(guó)在中央層面對(duì)于現(xiàn)代化過(guò)程的推動(dòng)。

一、傳統(tǒng)中國(guó)司法審判中的“檢察文書(shū)”：批詞

批詞在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中多為州縣官等基層司法官吏審理案件時(shí)所用，其大量地出現(xiàn)在受理案件的環(huán)節(jié)，這也是一般司法訴訟的起始環(huán)節(jié)。百姓訟爭(zhēng)到衙門(mén)，官方的解決渠道仍然非常廣泛，首先是批詞，其次才是判詞。什么案子受理，什么案子不受理，根據(jù)狀式批駁，批駁這一環(huán)節(jié)實(shí)際上也是解決糾紛的關(guān)鍵(9)龔汝富. 明清訟學(xué)研究[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.38.。就司法官吏與訟師之間的較量而言，司法官都會(huì)通過(guò)批詞爭(zhēng)取減少詞訟，至少不至于使得案情反復(fù)或者招來(lái)上司駁訐苛責(zé)。這等于是司法官員為自己與訟師在接下來(lái)的交鋒中奠定了勝算基礎(chǔ)(10)楊鴻雁，肖強(qiáng). 清末民初司法審判程序性文書(shū)的嬗變[J]. 歷史教學(xué)(下半月刊)，2014，(8).。因此，明清時(shí)期的司法官吏都普遍重視批詞的撰寫(xiě)，力爭(zhēng)使得自己的批詞能夠“揣度人情物理，覺(jué)察奸刁詐偽，明大義，諳律例。筆簡(jiǎn)而賅，文明而順，方能語(yǔ)語(yǔ)中肯，事事適當(dāng)”，以期“奸頑可以折服其心，訟師不敢嘗試其伎”，從而避免“冤伸無(wú)路”或“波累無(wú)辜”(11)(清)王又槐. 辦案要略[M]. 華東政法學(xué)院語(yǔ)文教研室注譯.北京：群眾出版社，1987.69.。下文試舉例說(shuō)明。

批張鳳池詞

張鳳池究系何人，想亦奉先自寫(xiě)自遞，亂鬧官牙，可惡之至！不準(zhǔn)(12)李一氓. 鄭板橋案牘[M]. 北京：文物出版社，1987.28.。

該批詞是鄭板橋在乾隆年間擔(dān)任淮縣縣令時(shí)所寫(xiě)的一則批詞，言簡(jiǎn)意賅地駁回了張鳳池的起訴。

除了在受理案件階段通過(guò)批詞來(lái)明確是否受理案件，批詞在具體的訴訟過(guò)程中亦發(fā)揮著作用。在龍泉司法檔案所存的“光緒三十年金林養(yǎng)等控吳禮順糾黨強(qiáng)砍案”中，金林養(yǎng)等金氏族人控告吳禮順在金家契管的山界內(nèi)強(qiáng)砍杉木八百余株，吳禮順則辯稱(chēng)所砍樹(shù)木在自家所屬山區(qū)內(nèi)，并由印契為證。雙方就此展開(kāi)訴訟。時(shí)任龍泉縣令陳海梅在提訊被告吳禮順時(shí)，就使用了批詞。

批候提訊察斷印契

山場(chǎng)各有界限，爾無(wú)越界情事，何到被人控告？據(jù)訴呈詞是否飾抵，案已飭傳，應(yīng)候集案訊明察斷(13)包偉民.龍泉司法檔案選編(第一輯·上)[G]. 北京：中華書(shū)局，2014.85.。

知縣陳海梅通過(guò)該批詞傳訊被告吳禮順，責(zé)令其到衙接收訊問(wèn)核實(shí)所提交的印契等證據(jù)，就此來(lái)查明案情，以期斷案。

批詞還可以發(fā)生在案件審判完畢后的刑罰執(zhí)行過(guò)程中。

批發(fā)遺人犯李從模呈詞

此案現(xiàn)奉撫憲批司核議。查該犯非官也。身為人子而為其父列款首送，依律問(wèn)擬發(fā)遣黑龍江當(dāng)差。茲于起解之時(shí)，忽稱(chēng)身系蔭生州判，請(qǐng)照官犯例，委員護(hù)解前進(jìn)。在該犯之意，不過(guò)欲借官犯名目，為沿途逗遛訛詐錢(qián)文之計(jì)。殊不知身為逆子，人人得而誅之。爾尚欲展平日棍徒伎倆耶？仰候即日發(fā)遣安置。所懇照曾任職官例派員伴送之處，應(yīng)不準(zhǔn)行(14)(清)樊增祥. 樊山政書(shū)[M]. 那思陸，孫家紅點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2007.3.。

這一則批詞則是清代名臣樊增祥就已決犯執(zhí)行問(wèn)題所寫(xiě)，主要應(yīng)對(duì)已決犯李從模發(fā)配期間假冒官犯，以便獲得沿途官吏特殊關(guān)照的問(wèn)題。

從以上的批詞中，我們不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)批詞在司法領(lǐng)域使用中的一些特點(diǎn)。第一，批詞使用范圍很廣，貫穿訴訟過(guò)程的始終，主要以解決程序性問(wèn)題為主，常見(jiàn)的如在受理階段決定是否立案，或在訴訟中實(shí)行某一行為，或就實(shí)體審判后的執(zhí)行問(wèn)題作出指示。第二，相對(duì)于判詞，批詞無(wú)論從格式上還是內(nèi)容上，自由度都相對(duì)較高。判詞理論上亦沒(méi)有固定的格式，但實(shí)際上至少需要交代事實(shí)、理由以及結(jié)果，篇幅不可能太短。而批詞根據(jù)具體情況不同而長(zhǎng)短各異，長(zhǎng)的可洋洋灑灑數(shù)千字，短的甚至可以只有四個(gè)字(15)例如，《樊山政書(shū)》中收錄的一則批詞僅“胡說(shuō)，不準(zhǔn)”四個(gè)字。。第三，傳統(tǒng)批詞往往帶有強(qiáng)烈的道德評(píng)判，如“可惡之至”“逆子”“人人得而誅之”等評(píng)語(yǔ)，從現(xiàn)代角度來(lái)看，均非嚴(yán)格意義上的法律評(píng)價(jià)。這一方面與傳統(tǒng)中國(guó)缺乏程序法有關(guān)；另一方面也是傳統(tǒng)中國(guó)道德觀和正義觀的體現(xiàn)，司法官吏往往選擇涇渭分明的方式來(lái)給訴訟雙方抑或犯罪嫌疑人定性，以彰顯“正義”。第四，批詞常帶有司法官的個(gè)人評(píng)判甚至好惡，指令性明確，有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩。到底是否“亂鬧”，并沒(méi)有統(tǒng)一的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，全靠司法官吏的主觀判定。這一來(lái)是傳統(tǒng)中國(guó)程序法的缺失，導(dǎo)致各地司法官吏在這一問(wèn)題上無(wú)法可依，只能自由發(fā)揮；二來(lái)也是由于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的官本位以及科層制官僚體系，使得上級(jí)官員對(duì)下級(jí)官員、官對(duì)民都有相當(dāng)大的權(quán)力可以左右。

需要注意的是，由于傳統(tǒng)中國(guó)司法民刑不作區(qū)分，因此，很難說(shuō)批詞到底是在刑事還是民事案件中分別起到怎樣的作用，更不可能與特定的現(xiàn)代司法文書(shū)所對(duì)應(yīng)。只能認(rèn)為，在傳統(tǒng)中國(guó)，批詞與判詞一樣，是司法訴訟中最為常見(jiàn)和重要的文書(shū)，以解決程序性事項(xiàng)為主，涉及對(duì)案件的實(shí)體處理的情況相對(duì)較少。從這一層面來(lái)講，批詞在中國(guó)古代的訴訟中的作用至少與現(xiàn)代檢察文書(shū)相類(lèi)似。

二、清末民初檢察文書(shū)的過(guò)渡與發(fā)展

現(xiàn)代意義上的檢察機(jī)關(guān)，其主要職責(zé)在于代表國(guó)家公權(quán)力追訴犯罪。對(duì)中國(guó)而言，檢察制度是從西方移植而來(lái)的舶來(lái)品，檢察制度和檢察機(jī)關(guān)是新型司法制度的一部分(16)侯欣一. 中國(guó)檢察制度史研究現(xiàn)狀及相關(guān)文獻(xiàn)[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(4).。中國(guó)古代并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的檢察制度，在傳統(tǒng)中國(guó)，無(wú)論是御史臺(tái)、都察院，其職責(zé)主要在于糾察百官之不法，而非追訴一般的犯罪，從這個(gè)意義上說(shuō)，檢察制度對(duì)于近代中國(guó)來(lái)說(shuō)是前所未有的(17)部分學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的御史臺(tái)、都察院等機(jī)關(guān)屬于中國(guó)古代的“檢察機(jī)關(guān)”。但實(shí)際上，無(wú)論從其職能還是權(quán)責(zé)乃至人事安排來(lái)看，都與近現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)相去甚遠(yuǎn)。。檢察制度在近代中國(guó)的發(fā)展充滿(mǎn)曲折。清政府預(yù)備立憲后，直到1910年頒布《法院編制法》，才開(kāi)始全面繼受西方的司法制度，并開(kāi)始在全國(guó)興建各級(jí)檢察機(jī)關(guān)。民初的北京政府大體上繼承了清末修律的成果。然而受制于當(dāng)時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代法律人才等狀況，現(xiàn)代化的司法改革難以推進(jìn)，致使北京政府在1914年裁撤了全國(guó)所有的初級(jí)審判廳和檢察廳，改為縣知事兼理司法審判事務(wù)(18)梁?jiǎn)⒊? 司法總長(zhǎng)梁?jiǎn)⒊蚀罂偨y(tǒng)敬陳司法計(jì)劃書(shū)十端留備采擇文[R]. 政府公報(bào)，1914(720).。該制度為后來(lái)的南京國(guó)民政府所繼受，并發(fā)展出縣司法公署、縣司法處等基層司法機(jī)關(guān)，持續(xù)至1949年國(guó)民黨敗退臺(tái)灣(19)謝志民. 民國(guó)時(shí)期江西各縣司法處研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2018.12-23.。同時(shí)，南京國(guó)民政府還選擇審檢合署，裁撤檢察廳，將檢察官并入法院，但檢察官依然獨(dú)立行使檢察職權(quán)。

(一)批詞在清末民初檢察文書(shū)中的繼續(xù)沿用

從理論上來(lái)說(shuō)，既然引進(jìn)了西方的現(xiàn)代檢察制度，那么在相應(yīng)的司法文書(shū)上亦當(dāng)相對(duì)應(yīng)地改變，以茲匹配。然而，在清末民初，司法體制的轉(zhuǎn)型主要由中央高層推動(dòng)，無(wú)論普通民眾還是各級(jí)官員，對(duì)于新的司法體制都需要一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程，基數(shù)龐大的各級(jí)司法官吏，依然是傳統(tǒng)科舉出身，不經(jīng)過(guò)任何過(guò)渡讓他們直接使用新式的檢察文書(shū)，恐怕是天方夜譚。戴鴻慈在宣統(tǒng)元年(1909年)的奏折中就指出，當(dāng)時(shí)的各級(jí)部門(mén)“自改定官制之后，新舊兼營(yíng)，事同創(chuàng)始”，司法領(lǐng)域更是“審判甫謀分立，法學(xué)向少專(zhuān)家，新律正待折衷，政俗猶拘故步”(20)戴鴻慈. 奏為統(tǒng)籌司法行政事宜分年舉辦事[A]. 中國(guó)第一歷史檔案館. 04-01-30-0110-017.。在這一背景下，選擇批詞這一傳統(tǒng)司法文書(shū)作為檢察文書(shū)進(jìn)行過(guò)渡，無(wú)疑是折中且實(shí)際的辦法。但正因?yàn)榕~作為檢察文書(shū)僅是一種過(guò)渡性手段，所以在清末民初的相關(guān)史料中，除了零星散落各地的司法檔案記錄外，在清末民初大量編書(shū)出版的裁判專(zhuān)集中，目前所能見(jiàn)到的只有汪慶祺所編《各省審判廳判牘》以及許文濬所著《塔景亭案牘》中收錄有批詞，其余均未見(jiàn)到。《各省審判廳判牘》根據(jù)汪慶祺自己在書(shū)中的凡例，應(yīng)是在1911年冬至1912年春所編成，主要涉及清末的司法裁判文書(shū)及規(guī)章，亦有部分為辛亥革命后的內(nèi)容?！端巴ぐ笭穭t是許文濬自己在清末民初就任句容縣知縣(民國(guó)以后稱(chēng)知事)時(shí)的公文案牘，不少內(nèi)容涉及司法。據(jù)點(diǎn)校者俞江教授考證大約成書(shū)于1908—1914年間，亦橫跨清和民國(guó)(21)許文濬. 塔景亭案牘[M]. 俞江點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2007.6.。此外，《上海地方檢察廳編案記錄(第一期)》作為重要的司法檔案，亦有專(zhuān)章收錄批詞類(lèi)文書(shū)100則，該編案記錄版權(quán)頁(yè)明確了出版日期為民國(guó)元年(1912年)七月。由于上海地方檢察廳在民國(guó)建立后的1912年1月9日方才宣告成立(22)吳光裕. 上海檢察志[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1999.22.，因此該編案記錄主要收錄了上海地方檢察廳建成半年來(lái)的工作情況。這些文獻(xiàn)皆成書(shū)于民國(guó)早年，在其后稍晚的各類(lèi)裁判專(zhuān)集和司法檔案中均已不見(jiàn)批詞?？梢?jiàn)，批詞作為一種官方的司法文書(shū)，在清末民初的司法改革中，其使用頻率和地位急劇下降，民國(guó)成立后不久便基本消失不見(jiàn)，為新式的現(xiàn)代檢察文書(shū)所取代(23)楊鴻雁，肖強(qiáng). 清末民初司法審判程序性文書(shū)的嬗變[J]. 歷史教學(xué)(下半月刊)，2014，(8).。本文無(wú)意探討批詞在整體訴訟中的地位與作用，只是就可見(jiàn)史料而言，批詞僅在民國(guó)初年的檢察機(jī)關(guān)文書(shū)中出現(xiàn)。

在《各省審判廳判牘》中有這樣一則云南初級(jí)檢察廳的批詞。

又批孔慶元呈訴朱明清縱放牛馬踐食皇糧一案

畜產(chǎn)踐食苗種求賠償，不得作為刑事告理(24)汪慶祺. 各省審判廳判牘[M]. 李啟成點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2007.55.。

在這一簡(jiǎn)短的批詞中，云南初級(jí)檢察廳駁回了孔慶元的起訴。原因也很簡(jiǎn)單，孔慶元將朱明清畜產(chǎn)破壞自家苗種的民事侵權(quán)行為訴至檢察廳，屬于錯(cuò)把民事案件當(dāng)作刑事案件的情況，云南初級(jí)檢察廳也言簡(jiǎn)意賅地予以了駁回。

同樣關(guān)于駁回訴訟，《各省審判廳判牘》還收錄有其他不同情形的批詞，例如京師總檢察廳的一則批詞如下。

批彭堯遣抱彭積躬呈

查新近訴訟辦法，凡經(jīng)各省高等審判廳判結(jié)之案，如有不服，應(yīng)呈由該省高等檢察廳，聲明不服理由，照章上告。該檢察廳即行查明期限，檢齊卷宗，咨呈本廳送院。該職不服該省高等審判廳判決，遣抱來(lái)京呈控。殊與定章不合，仰即回本籍赴該檢察廳上告。如恐已逾定限，即由本廳行文該廳從寬收理可也(25)汪慶祺. 各省審判廳判牘[M]. 李啟成點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2007.16.。

京師總檢察廳以該呈訴違反了級(jí)別管轄為由駁回了彭堯的上訴。其中明確提示了上訴的程序，對(duì)于向何處上訴、上訴的期限等問(wèn)題均予以了明確答復(fù)，要求上訴人“回本籍赴該檢察廳上告”。不過(guò)考慮到來(lái)去路程耽擱的時(shí)間以及民眾對(duì)全新司法制度的陌生，京師總檢察廳還是予以了上訴人一定的人文關(guān)懷，雖然可能已經(jīng)超過(guò)上訴期限，依然對(duì)省高等檢察廳知照“從寬收理”。

除了各種管轄違誤的情況，檢察廳還以批詞的形式對(duì)控告的事實(shí)不清、證據(jù)不足之情況予以駁回?！渡虾５胤綑z察廳編案記錄(第一期)》中就收錄有此種批詞。

批史煥章呈訴李云衢奸謀串誘由

爾妹于何時(shí)被景氏誘至上海拐賣(mài)，究竟?fàn)柮帽痉蚴呛涡彰?？居處何地？向?zhí)何業(yè)？因何出外？現(xiàn)于何時(shí)向景氏詢(xún)悉情由？前在本籍曾否呈控有案？呈中俱未逐一聲敘，控情已欠，切實(shí)情況景氏之信函未據(jù)并呈。另挽之王奶奶亦不聲明作證，尤見(jiàn)毫無(wú)根據(jù)。且爾并不指控買(mǎi)主王旭堂，反將李云衢列為的被，難保非別有情節(jié)，希圖挾控訛詐，所請(qǐng)飭提未便率準(zhǔn)(26)張象焜. 上海地方檢察廳編案記錄(第一期)[M]. 上海：商務(wù)印書(shū)館，1912.14-15.。

該批詞以連續(xù)發(fā)問(wèn)的形式，對(duì)于史煥章在呈訴中含糊其辭的地方一一作了批駁，并列舉關(guān)鍵證人的情況，將史煥章呈訴中事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況悉數(shù)指出，并駁回其起訴。

駁回起訴并不是批詞在清末民初檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟中的唯一作用，在刑事訴訟的其他階段，批詞還可以起到推進(jìn)刑事訴訟繼續(xù)前進(jìn)、指明訴訟方向的作用。《塔景亭案牘》中收錄有這樣的批詞。

批廖德安呈

據(jù)呈客保俞秉三因病身故，公舉客民李國(guó)泰補(bǔ)充。結(jié)請(qǐng)給諭等情。應(yīng)照準(zhǔn)。惟訊據(jù)供出俞秉三身故情狀，竇疑甚多。既稱(chēng)現(xiàn)因俞氏家小未到，蓋棺未釘，應(yīng)候親詣檢驗(yàn)，以窮究竟而重人命。結(jié)附。此批(27)許文濬. 塔景亭案牘[M]. 俞江點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2007.35.。

顯而易見(jiàn)，該批詞并非應(yīng)對(duì)案件的是否受理等問(wèn)題，而是就案件中發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)問(wèn)題作出的指示。其目的在于把控案件的主偵方向，以便確定死者的死因以及案件性質(zhì)，為案件后續(xù)的訴訟進(jìn)程鋪路搭橋。

從上述各案例中不難看出，批詞作為清末民初常見(jiàn)的檢察文書(shū)，代替現(xiàn)代司法文書(shū)中的決定書(shū)、裁定書(shū)等，主要應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中的各類(lèi)程序性事項(xiàng)?；蛞怨茌犨`誤、事實(shí)不清證據(jù)不足等各類(lèi)法定事由決定對(duì)案件不予提起公訴，或把控刑事訴訟的發(fā)展方向。檢察制度作為舶來(lái)品，以批詞這一中國(guó)傳統(tǒng)司法文書(shū)作為主要公文文書(shū)，確實(shí)起到了良好的過(guò)渡作用，既讓各級(jí)司法官員熟悉了現(xiàn)代檢察制度的規(guī)章流程，也不至于使得為數(shù)甚多的傳統(tǒng)中國(guó)儒生出身的官員對(duì)此甚感束手無(wú)策。不過(guò)，既然是新舊交替的過(guò)渡時(shí)期，批詞很多情況下依然體現(xiàn)出其在中國(guó)傳統(tǒng)司法審判中的特點(diǎn)和用途。

在《塔景亭案牘》中可以看到這樣一則批詞。

批元秉貞呈

此案元秉山奸占徐李氏有年，本夫徐小山隱忍而不敢發(fā)。本月十六日，小山晨往田間取鐮刀，問(wèn)李氏安在。其母努唇而目語(yǔ)之，小山衷銅鏡撟門(mén)而入，元秉山突飛一足，小山佯跌猱進(jìn)而抉其腰斃之。李氏從床角側(cè)門(mén)而逸。小山求李氏不得，遂割秉山之首投報(bào)天王寺行廨。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)明，飭斂領(lǐng)埋詳報(bào)，并勒提徐李氏在案。據(jù)呈徐小山誘殺元秉山而縱其妻，請(qǐng)予提究伸冤等情。查律載：本夫于奸所親獲奸夫奸婦，登時(shí)殺死勿論。若止殺奸夫者，奸婦依律斷罪，當(dāng)官嫁賣(mài)。等語(yǔ)。歷辦成案，本夫于奸所殺死奸夫者，本夫無(wú)罪，未聞?dòng)袣㈦p之說(shuō)也。今徐小山于奸所獲奸，而元秉山足踢其胸，有性命相搏之勢(shì)。徐小山登時(shí)將奸夫殺死，律當(dāng)勿論。毋庸混瀆。除催提徐李氏到案發(fā)落外。此批(28)許文濬. 塔景亭案牘[M]. 俞江點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2007.40.。

該批詞涉及了中國(guó)傳統(tǒng)法律中的“殺奸夫”問(wèn)題。通奸在傳統(tǒng)中國(guó)一直作為犯罪處理。《唐律疏議》中就規(guī)定，“諸奸者，徒一年半；有夫者，徒二年”(29)(唐)長(zhǎng)孫無(wú)忌. 唐律疏議[M]. 劉俊文點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1981.493.。自元明時(shí)逐漸有登時(shí)殺奸夫者勿論的規(guī)定出現(xiàn)。在清朝，《大清律》中“殺死奸夫”條即規(guī)定，“凡妻妾與人奸通，而本夫于奸所親獲奸夫、奸婦，登時(shí)殺死者，勿論”(30)(清)沈之奇. 大清律輯注[M]. 懷效鋒，李俊點(diǎn)校.北京：法律出版社，2000.663.。因此，批詞中查律所得的法律，即應(yīng)當(dāng)是清末法制改革之前的傳統(tǒng)《大清律》。許文濬在句容縣任職時(shí)間是1908年—1914年，而《大清現(xiàn)行律》正是于1908年開(kāi)始修改，1910年頒布。《塔景亭案牘》中的所有文書(shū)均未注明日期，我們無(wú)從得知該批詞具體產(chǎn)生于何時(shí)(31)據(jù)俞江教授點(diǎn)校時(shí)的考證與推測(cè)，《塔景亭案牘》中的文牘應(yīng)是按時(shí)間順序排序，該則批詞在清末批詞中的順位較為靠后，可能是1910年甚至1911年的批詞。。該批詞僅援引《大清律》的原因可能有二，一是該批詞確實(shí)產(chǎn)生于《大清現(xiàn)行律》出現(xiàn)之前，可以援引的實(shí)體法僅《大清律》；二是《大清現(xiàn)行律》其時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生甚至于已經(jīng)頒行，而司法官員基于各種原因，依然援引《大清律》中的“殺死奸夫”條款從而選擇不起訴。無(wú)論是以上何種原因，都說(shuō)明當(dāng)時(shí)的在作批詞的過(guò)程中，很大程度上依然遵循中國(guó)的傳統(tǒng)律例，程序法與實(shí)體法出現(xiàn)了新舊脫節(jié)的情況。

無(wú)獨(dú)有偶，《上海地方檢察廳編案記錄(第一期)》中亦收錄有遵循中國(guó)傳統(tǒng)的批詞。

批何虎堂呈訴王雪人放鴿串逃求究由

據(jù)訴爾婦系庚戌年臘月由王雪人為于媒，是年十一月二十三日過(guò)門(mén)，二十六日交庚帖。去冬十一月二十一日逸去。核其情節(jié)，殊難索解。蓋社會(huì)向例，凡屬婚姻，必系先有媒證、交到庚帖，然后擇期迎娶，是為不易之常理。豈有未憑媒證、未交庚帖，而新婦先期過(guò)門(mén)。其情節(jié)已屬離奇，訴詞顯有不實(shí)，至所聲稱(chēng)岳錢(qián)丙申是否即系該婦之父，亦未聲敘明白。本廳未便準(zhǔn)理(32)張象焜. 上海地方檢察廳編案記錄(第一期)[M]. 上海：商務(wù)印書(shū)館，1912.21-22.。

在上海地方檢察廳的這則批詞中，檢察廳批駁何虎堂的起訴，選擇對(duì)王雪人不起訴的理由既非實(shí)體法上的法定事由，亦非訴訟法上的例外規(guī)定，更不見(jiàn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿嬐评?，而是基于中?guó)傳統(tǒng)婚姻習(xí)俗的先后順序和社會(huì)一般觀念，認(rèn)定何虎堂的訴詞“不實(shí)”。

而《各省審判廳判牘》中收錄的一則貴陽(yáng)地方檢察廳批詞，更是使得引自歐陸的現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)起了傳統(tǒng)中國(guó)“父母官”甚至是鄉(xiāng)紳族長(zhǎng)的角色。

批劉謝氏呈詞

查此案前據(jù)劉陳氏具控到廳，當(dāng)以所控各情，事涉曖昧，批斥未理。茲據(jù)呈訴各節(jié)，亦屬見(jiàn)理不明。該氏子死媳孀，成婚未久，青年守節(jié)，情至堪憐，待遇不可過(guò)薄。如果逾恒推愛(ài)，人豈無(wú)心，乃稱(chēng)爾媳透漏家財(cái)，又謂爾媳不應(yīng)受產(chǎn)，均非情理。家庭變故每因小忿而成，應(yīng)自妥為理處。所控并非刑事，本廳原可不閱，惟不欲爾等失和，故特明白批諭。爾其思之(33)汪慶祺. 各省審判廳判牘[M]. 李啟成點(diǎn)校.北京大學(xué)出版社，2007.61-62.。

這篇批詞幾乎不涉及任何刑事實(shí)體法和訴訟法，而且也明確表示該情形本不在檢察廳的受案范圍內(nèi)。但出于中國(guó)傳統(tǒng)情理，還是出具了該批詞予以勸解，以至于整篇批詞只是一篇完整的勸告和睦相處的情理文書(shū)(34)謝如程. 清末檢察制度及其實(shí)踐[M]. 上海：上海人民出版社，2008.499.。

由此，我們不難發(fā)現(xiàn)批詞作為清末民初檢察文書(shū)的一些特點(diǎn)。首先，內(nèi)容逐步規(guī)范，相較于傳統(tǒng)中國(guó)司法審判中的批詞，其作為檢察文書(shū)在內(nèi)容規(guī)范性上有所提升，大多批詞均就案件來(lái)源、事實(shí)證據(jù)及理由、處理意見(jiàn)等問(wèn)題依次展開(kāi)，雖然尚無(wú)法定格式，但與傳統(tǒng)批詞相比已有較大提升。其次，援引法條較少甚至不引用，以事實(shí)和情理為主。這一特點(diǎn)自然與清末民初法律的不完善有關(guān)，大量作為辦案依據(jù)的程序法和實(shí)體法均未及頒布，檢察廳缺乏法條依據(jù)。但也不可否認(rèn)這依然是傳統(tǒng)中國(guó)司法“以理服人”觀念在近代司法實(shí)踐中的繼續(xù)和延伸。復(fù)次，批詞中依然或多或少帶有司法官個(gè)人主觀道德評(píng)判。這與基層司法人員的出身亦不無(wú)關(guān)系。大量司法官員依然是科舉出身，或者至少?gòu)男〗邮苤袊?guó)傳統(tǒng)教育，他們潛意識(shí)中對(duì)道德評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)依然處于法律之上。最后，批詞在新法與舊律的抉擇中，忽視新律遷就傳統(tǒng)的情況時(shí)有發(fā)生。究其原因，一方面，批詞這一名稱(chēng)首先是與傳統(tǒng)法律體系與文化相聯(lián)系的(35)楊鴻雁，肖強(qiáng). 清末民初司法審判程序性文書(shū)的嬗變[J]. 歷史教學(xué)(下半月刊)，2014，(8).；另一方面，一個(gè)案件的批詞生動(dòng)地反映了審判者在處理案件全過(guò)程中的角色、地位、心態(tài)和功能。這表明傳統(tǒng)案件審斷思維方法對(duì)法官的強(qiáng)大影響并非法律體制的變革所能改變,一項(xiàng)對(duì)地方糾紛解決切實(shí)有效的中國(guó)傳統(tǒng)司法技藝并不會(huì)因?yàn)槌晌姆珊退痉C(jī)制的更迭就輕易喪失生命力(36)劉昕杰. 近代中國(guó)基層司法中的批詞研究[J]. 政法論叢，2011，(4).。

(二)起訴書(shū)及上訴書(shū)初現(xiàn)雛形

起訴權(quán)是現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)最主要的權(quán)力。清末至民國(guó)的法律均給予了檢察官起訴及上訴權(quán)(類(lèi)今之抗訴)，起訴及上訴文書(shū)自然也隨著檢察機(jī)關(guān)的誕生而出現(xiàn)。彼時(shí)的起訴書(shū)和上訴書(shū)統(tǒng)稱(chēng)為起訴文?！渡虾５胤綑z察廳編案記錄(第一期)》設(shè)有“起訴文類(lèi)”專(zhuān)章，收錄起訴文15份?！陡骷?jí)審判廳判牘》中亦有零星起訴文收錄。

在《上海地方檢察廳編案記錄(第一期)》有如下一則起訴文。

朱銀生訴林老三、劉炳坤等毆傷伊妻一案起訴文

事實(shí)

緣劉炳坤系湖北人到滬，曾在朱銀生之兄家內(nèi)幫工。炳坤原有一洋斧留在其家使用，銀生之兄死后，劉炳坤另移他處，將此洋斧寄放林老三家中。朱銀生之妻宋氏不知為劉炳坤之物，以此斧為遺失也。后見(jiàn)在林老三家中，便欲攜回。林老三之妻不允，適劉炳坤在對(duì)面吃茶，聞聲而至，執(zhí)住斧柄與朱宋氏爭(zhēng)拖。朱宋氏腳滑跌坐地下而身斜仰斧頭之頂，適觸胸際以致受傷，其脊膂處亦由石墊傷。事實(shí)如此。

理由

此案據(jù)朱宋氏初供系被林老三擊傷，繼經(jīng)派警調(diào)查及參核劉炳坤所供，并當(dāng)時(shí)情形，朱宋氏所受之傷絕非林老三所擊。劉炳坤與朱宋氏爭(zhēng)此洋斧，朱宋氏腳滑跌坐地上以致被斧觸傷，其時(shí)劉炳坤并非有心，實(shí)系出于過(guò)失?，F(xiàn)查朱宋氏傷已平復(fù)，劉炳坤應(yīng)照過(guò)失致傷罪問(wèn)擬。合即起訴(37)張象焜. 上海地方檢察廳編案記錄(第一期)[M]. 上海：商務(wù)印書(shū)館，1912.19-20.。

在這則起訴文中我們可以看到，清末民初的起訴文內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，僅有“事實(shí)”與“理由”兩部分。檢察官在“事實(shí)”部分簡(jiǎn)略陳述已查證的案件事實(shí)，而后在“理由”中闡明對(duì)傷勢(shì)等進(jìn)行核驗(yàn)的結(jié)果，進(jìn)而確定犯罪嫌疑人所觸犯的罪名。

就上訴文書(shū)而言，《各級(jí)審判廳判牘》收錄有一則云南高等檢察廳的上訴文書(shū)。

據(jù)地方檢察廳呈戚楊氏、鄭陳氏互毆成傷一案經(jīng)同級(jí)審判判決，

引律有誤提起上訴，移請(qǐng)高等審判廳起訴文

為起訴事案，據(jù)地方檢察廳呈請(qǐng)，案準(zhǔn)同級(jí)審判廳移開(kāi)，戚楊氏喊訴鄭陳氏等砍傷一案，現(xiàn)經(jīng)判決：戚楊氏合依手足毆人成傷，限內(nèi)平復(fù)，于三等罰減二等擬處一等罰；鄭陳氏合依他物毆人成傷，限內(nèi)平復(fù)，于四等罰上減二等擬處三等罰。小秀英年止七歲，救親情切，順用刀背毆傷戚楊氏鼻梁，平復(fù)，并無(wú)教令之人，照律勿論。應(yīng)請(qǐng)查照?qǐng)?zhí)行等由，準(zhǔn)此。

查此案事實(shí)無(wú)甚出入。惟斷引法律之點(diǎn)，復(fù)查律例，并無(wú)減等明文。理合提起上訴，將原案卷宗呈請(qǐng)衡核辦理。為此具呈須至告者。計(jì)呈卷宗一束，兇刀一把等情。據(jù)此，查《各級(jí)審判廳試辦章程》第59條，檢察官得為刑事上訴人。此案地方審判廳斷引辜內(nèi)醫(yī)治平復(fù)各減二等之律，核閱律文，系專(zhuān)指折傷以上，與案情之屬折傷以下者顯系兩歧法律點(diǎn)之錯(cuò)誤，自應(yīng)提請(qǐng)更正。

又查憲政編查館咨復(fù)法部準(zhǔn)東三省總督，咨據(jù)奉天提法使呈請(qǐng)分咨館部明示辦法，案內(nèi)載：各廳判決刑事各案，在未逾上訴期限以前，查果系有罪斷為無(wú)罪，罪重?cái)酁樽镙p，該管檢察廳仍可提起上訴等語(yǔ)。此案系重罪斷為輕罪，查卷未逾上訴期限。相應(yīng)照請(qǐng)貴廳照章公判施行。須至移者(38)汪慶祺. 各省審判廳判牘[M]. 李啟成點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2007.255.。

該起訴文實(shí)則是一篇上訴文書(shū)。該起訴文同樣先簡(jiǎn)述了案件事實(shí)，然后指出原判決適用法律錯(cuò)誤的具體情況，最后援引憲政編查館的法律解釋據(jù)以表明自己的上訴行為有明確的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

在以上兩則起訴文中可以看到，清末民初的起訴文書(shū)已初具雛形，無(wú)論是一審起訴還是二審上訴，檢察官皆能在文書(shū)中簡(jiǎn)要闡明查證的案件事實(shí)、援引起訴或上訴所依據(jù)的法律，并輔之以必要的法律推理。不過(guò)，初創(chuàng)時(shí)期的起訴文書(shū)依然顯得較為單薄，并無(wú)法定的書(shū)寫(xiě)格式，“事實(shí)”與“理由”作為小標(biāo)題也并非出現(xiàn)在每一位檢察官的起訴文中(39)在《上海地方檢察廳編案記錄(第一期)》所收錄的起訴文中，亦可看到?jīng)]有“事實(shí)”“理由”小標(biāo)題的起訴文。，缺乏當(dāng)事人基本信息的記載，且對(duì)于一審起訴和后續(xù)上訴文書(shū)未做明確區(qū)分，往往需要結(jié)合具體內(nèi)容才可知曉。由于清末民初立法的不健全，檢察官起訴時(shí)也無(wú)法援引刑法典與訴訟法典作為法律依據(jù)，往往只能以舊律或中央的解釋作為依據(jù)。此外，清末民初的各類(lèi)檢察文書(shū)，無(wú)論是批詞還是起訴文，均未在落款處標(biāo)明日期。

三、檢察文書(shū)在民國(guó)時(shí)期的快速轉(zhuǎn)型

如前所述，批詞作為檢察文書(shū)以及其他領(lǐng)域司法文書(shū)的現(xiàn)象僅在清末民初曇花一現(xiàn)，而后便迅速在各類(lèi)司法審判文獻(xiàn)中消失。這至少表明，檢察文書(shū)在民國(guó)初期即經(jīng)歷了一個(gè)迅速的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，而且就司法文書(shū)本身而言，這一轉(zhuǎn)型極具效率且非常成功。最晚到南京國(guó)民政府成立，在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的司法文書(shū)中，已經(jīng)難覓批詞的蹤影。

(一)批詞被代替而消失

蔣介石于1927年建立南京國(guó)民政府后，一改清末和北京政府時(shí)期的司法制度，裁撤檢察廳，將檢察官配置于各級(jí)法院之內(nèi)，廢止檢察長(zhǎng)及監(jiān)督檢察官名目(40)汪楫寶. 民國(guó)司法志[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.13.。飽經(jīng)戰(zhàn)亂的中國(guó)也隨之在抗戰(zhàn)之前迎來(lái)了一個(gè)相對(duì)和平的發(fā)展時(shí)期。南京國(guó)民政府于1928年和1935年先后頒布兩部《刑事訴訟法》和《刑法》，使得檢察官終于有了真正意義上的程序法和實(shí)體法依據(jù)。民國(guó)六法皆是仿效歐美立法的產(chǎn)物，在司法機(jī)關(guān)的人事任免上也大量啟用了擁有留洋經(jīng)歷或至少在國(guó)內(nèi)受過(guò)現(xiàn)代法學(xué)教育的司法官員。因此，至少在中央的制度層面，快速實(shí)現(xiàn)了司法形式的現(xiàn)代化。作為官方司法文書(shū)的檢察機(jī)關(guān)文書(shū)，也再難覓傳統(tǒng)批詞的蹤影。如不起訴的案件，其時(shí)的檢察官已使用格式化的不起訴處分書(shū)，不起訴的理由也均是《刑法》及《刑事訴訟法》中的法定事由。以上海地方法院檢察處的不起訴處分書(shū)格式文本為例。

上海地方法院檢察官不起訴處分書(shū)(41)廣東旅滬同鄉(xiāng)會(huì)、上海市衛(wèi)生局關(guān)于嶺南山莊遷葬問(wèn)題的通告批示和各同鄉(xiāng)要求辦理遷葬的函以及地方法院有關(guān)王玉榮不起訴處分書(shū)[A]. 上海檔案館.117-2-216.

三十六年度不字第五五七七號(hào)

告訴人：王梓華，男，年五十七歲，住麗園路一七一號(hào)，業(yè)看墓

被 告：王玉榮，男，年十八歲，住麗園路，無(wú)業(yè)，在押

呂玉洪，男，年十七歲，住同上，無(wú)業(yè)，在押

上開(kāi)被告民國(guó)三十六年度偵字第一〇五八九號(hào)竊盜未遂案件，業(yè)經(jīng)偵查終結(jié)，認(rèn)為應(yīng)不起訴，茲敘述理由如下(42)原文中的“右”“左”筆者為符合現(xiàn)代行文習(xí)慣改為“上”“下”。下文相同情況不再額外注明。。

查被告王玉榮、呂玉洪于本年十一月十一日上午零時(shí)在茶陽(yáng)山莊外擬揭取墳瓦，尚未得手即被發(fā)覺(jué)一案，觸犯刑法第320條第1項(xiàng)及第3項(xiàng)之罪，系同法第61條所列各罪之案件。惟查被告犯罪系因?qū)崢I(yè)無(wú)法生活所致，且未得手，告訴人尚無(wú)損失，情節(jié)尚屬輕微，顯可憫恕，參酌同法第57條所列各款事項(xiàng)，認(rèn)為以不起訴為適當(dāng)。爰依刑事訴訟法第232條為不起訴處分。

檢察官：何惠民

中華民國(guó)三十六年十一月十三日

與批詞相比，該不起訴處分書(shū)顯然已經(jīng)完全具備了近現(xiàn)代檢察文書(shū)的特征。首先，該處分書(shū)名稱(chēng)抬頭下面有文書(shū)編號(hào)，意味著此時(shí)的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)形成了現(xiàn)代化的司法文書(shū)備案體系。其次，就內(nèi)容來(lái)看，依次包含了當(dāng)事人姓名、性別、年齡、職業(yè)等基本信息，主文(即處理意見(jiàn))，查明的事實(shí)以及理由(即所依據(jù)的法條)。文書(shū)剖析了被告行為事實(shí)并解釋適用的法律理由，交代清楚、層次條理分明、邏輯推理性強(qiáng)，一目了然(43)張健. 從龍泉司法檔案看民國(guó)時(shí)期的檢察文書(shū)[J]. 浙江檔案. 2013，(4).。復(fù)次，該處分書(shū)的文筆已經(jīng)不再如同批詞般帶有主觀道德評(píng)判，均是闡述已查明的客觀事實(shí)以及法律依據(jù)。最后，文末落款已經(jīng)有明確的辦案檢察官以及日期，不似批詞般無(wú)法考證具體日期。

其實(shí)，在20世紀(jì)30年代初，當(dāng)時(shí)的江蘇上海地方法院檢察處就已經(jīng)形成了不起訴處分書(shū)的格式文本。辦案檢察官只需在空白處填寫(xiě)年份、處分書(shū)文書(shū)號(hào)、當(dāng)事人基本信息、案由即可。當(dāng)然，辦案檢察官若同上文所引不起訴處分書(shū)一樣在事實(shí)理由處予以更詳細(xì)的說(shuō)明肯定是更好的。而且，不起訴處分書(shū)的格式文本至少有兩種，一種如上文所引，為“情節(jié)輕微，以不起訴為由實(shí)益”之情況，另一種則是“系告訴乃諭論之件，茲既據(jù)告訴人撤回告訴，起訴權(quán)即歸消滅”的情況(44)江蘇上海地方法院檢察處看守所全部人員名單[A]. 上海檔案館.Q178-1-2.。顯然，《刑法》和《刑事訴訟法》的頒布無(wú)疑為檢察官提供了實(shí)在的法律依據(jù)，大量新式法律人的出現(xiàn)也為此提供了人才保障。

(二)起訴書(shū)及上訴書(shū)的進(jìn)步

刑事檢察制度的發(fā)展使得檢察官在起訴及上訴過(guò)程中，有了統(tǒng)一法定的司法文書(shū)及書(shū)寫(xiě)規(guī)范。起訴書(shū)、上訴書(shū)開(kāi)始兩分，檢察官在辦案時(shí)根據(jù)案件的具體審級(jí)及訴訟階段，應(yīng)用不同的司法文書(shū)。下面謹(jǐn)以江蘇上海地方法院檢察處的起訴書(shū)為例。

江蘇上海地方法院檢察官起訴書(shū)(45)江蘇上海地方法院訴楊成林盜竊案[A]. 上海檔案館.Q178-2-53.

偵訴字第四三五二號(hào)

被告：楊成林，二十五，通州寶通路長(zhǎng)興里五號(hào)賣(mài)小菜。

上開(kāi)被告民國(guó)二十五年度偵字第九三一一號(hào)竊盜一案，本檢察官認(rèn)為應(yīng)行提起公訴，茲開(kāi)各項(xiàng)如下。

一、前科：民國(guó)二十三年十月因犯搶奪，判處徒刑一年；民國(guó)二十五年六月，因犯竊盜判處徒刑三月。

二、犯罪之時(shí)日：本月二十一日午前十一時(shí)。

三、犯罪之處所：倫敦路。

四、犯罪事實(shí)及證據(jù)：被告扭開(kāi)許蔣氏門(mén)鎖，竊取棉被一條逃跑，經(jīng)許銘三逅獲人贓，交警帶局訊，據(jù)供認(rèn)不諱，移送偵查。

五、所犯法條：刑法第321條第1項(xiàng)第2款之罪，應(yīng)依同法第47條處斷。

依照上列各款，應(yīng)請(qǐng)開(kāi)始公判。此致

本院刑庭。

中華民國(guó)二十六年三月二十四日

檢察官：李緒霖

相較于清末民初的起訴文，江蘇上海地方法院的這則起訴書(shū)已經(jīng)基本完成了近代化。首先，與不起訴處分書(shū)一樣，是題名、文書(shū)編號(hào)及被告基本信息。隨后則是對(duì)被告的前科、犯罪事件、地點(diǎn)以及查證的犯罪事實(shí)和所依據(jù)的證據(jù)，并援引法條說(shuō)明被告所觸犯的罪名和刑罰。最后，起訴書(shū)同樣在落款表明了辦案檢察官的姓名和日期。同樣地，江蘇上海地方法院檢察處對(duì)于起訴書(shū)亦有格式文本的存在，除年份、文書(shū)編號(hào)、被告基本信息外，前科、犯罪之時(shí)日、犯罪之處所、犯罪事實(shí)及證據(jù)、所犯法條五項(xiàng)的抬頭同樣為格式文本，檢察官只需按序填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容即可(46)江蘇上海地方法院檢察處看守所全部人員名單[A]. 上海檔案館.Q178-1-2.。

與起訴書(shū)一樣，上訴書(shū)在同一時(shí)期也實(shí)現(xiàn)了形式和內(nèi)容的近代化。同樣以江蘇上海地方法院檢察處的起訴書(shū)為例。

江蘇高等法院檢察官片(47)江蘇上海地方法院訴劉子林、善吉貴殺人案[A]. 上海檔案館.Q178-2-1.

第二七三六號(hào)

上訴書(shū)

被告：劉子林

上開(kāi)被告民國(guó)十八年案字第四一五八號(hào)殺人一案經(jīng)本院刑庭于民國(guó)十八年七月三十一日諭知判決，本檢察官對(duì)于該判決全部不服，認(rèn)為應(yīng)行提起上訴。茲將不服部分及不服理由開(kāi)列如下。

一、不服部分：

劉子林無(wú)罪全部。

二、不服理由：

查原判認(rèn)為劉子林無(wú)罪，大致謂劉子林自行投案及被害人吳延堯起后曾往伊家吊唁，坐有二小時(shí)之久，足證理直氣壯，并無(wú)情虛畏避情事云云。就表面觀之，不無(wú)片面理由可取第，被告自白亦認(rèn)定犯罪之有力證據(jù)。本年四月六日及六月十二日，巡長(zhǎng)曹承彬、石藍(lán)田等曾經(jīng)證明被告自白于前，而七月八日公判庭開(kāi)訊時(shí)又經(jīng)巡警殷炳生、張世勛等證明被告自白于后。此項(xiàng)被告自白歷歷如繪，當(dāng)然可采為判罪證據(jù)。乃原審因其與王學(xué)詩(shī)等所供稍有不符，遂予概置不用，遂判劉子林無(wú)罪，不無(wú)失出之嫌。為此敘明上訴理由，即請(qǐng)依法糾正。

檢察官：楊文濬

中華民國(guó)十八年八月六日

可以看到，除了開(kāi)頭的編號(hào)、被告基本信息以及落款處的檢察官姓名和日期是必備項(xiàng)外，上訴書(shū)其余內(nèi)容為“不服部分”及“不服理由”?！安环糠帧睘闄z察官對(duì)原判不服的具體情況，可以是如上文般全部不服，亦可以針對(duì)原判具體一個(gè)問(wèn)題如罪名、刑罰等的不服?！安环碛伞辈糠中枰獧z察官具體填寫(xiě)不服原判的原因，可以是事實(shí)證據(jù)方面的認(rèn)定有誤，抑或是法律適用方面的援引失當(dāng)。上文所引之上訴書(shū)，楊文濬檢察官就對(duì)原審法官在嫌疑人口供認(rèn)定方面的舍棄有所不滿(mǎn)，遂提出的上訴。

結(jié)合以上各例，不難看出，最晚在南京國(guó)民政府初期，中國(guó)的檢察文書(shū)已經(jīng)全面近代化。與清末民初過(guò)渡時(shí)期的檢察文書(shū)相比，各類(lèi)檢察文書(shū)呈程式化的現(xiàn)代性特征，結(jié)構(gòu)內(nèi)容全面，多為格式文本，語(yǔ)言平實(shí)客觀，以客觀視角闡述已查明的案件事實(shí)以及所援引的實(shí)體和程序法條文，條理清晰明確，通常具有一定的法律邏輯性。

結(jié)語(yǔ)：文本轉(zhuǎn)型與實(shí)踐桎梏的張力

中國(guó)自清末新政以降開(kāi)始了司法現(xiàn)代化的追求，而20世紀(jì)初的司法現(xiàn)代性莫不以西方模式為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建司法體制和進(jìn)行司法實(shí)踐。因此，從晚清政府到北京政府再到南京國(guó)民政府，在司法制度及其實(shí)踐上，無(wú)論是在實(shí)體法層面還是在程序法層面，都積極參鑒近代西方的立法例與法制理論，從客觀上講，確實(shí)有力地推動(dòng)了近代中國(guó)的司法發(fā)展與現(xiàn)代化(48)公丕祥. 近代中國(guó)的司法發(fā)展[M]. 北京：法律出版社，2014.377-378.。而在這場(chǎng)持續(xù)數(shù)十年的司法改革中，就中央政府而言，改革的目的是實(shí)現(xiàn)司法的現(xiàn)代性，促進(jìn)法律、機(jī)構(gòu)以及程序的規(guī)范化和有效實(shí)施(49)[美]徐小群. 現(xiàn)代性的磨難：20世紀(jì)初期中國(guó)司法改革(1901—1937)[M]. 楊明，馮申譯. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2018.394.。檢察制度作為在該時(shí)期從西方引進(jìn)的全新司法制度，經(jīng)歷了從有到無(wú)的過(guò)程，檢察文書(shū)也經(jīng)歷了從舊到新、從不規(guī)范到規(guī)范化的演進(jìn)。

檢察文書(shū)作為載體，無(wú)疑是記錄近代中國(guó)司法現(xiàn)代化的重要證據(jù)，其本身也成為司法現(xiàn)代化的一個(gè)重要方面。顯而易見(jiàn)的是，從檢察文書(shū)的發(fā)展歷程中，可以清楚地看到中國(guó)法律和司法程序的不斷規(guī)范化，而這正是對(duì)中央司法改革目的一種契合。甚至可以說(shuō)，到了南京國(guó)民政府時(shí)期，至少?gòu)臋z察文書(shū)的角度來(lái)看，改革的目標(biāo)已經(jīng)基本達(dá)到——檢察文書(shū)和檢察程序都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了西方式或者說(shuō)現(xiàn)代化。不過(guò)，司法體制的現(xiàn)代性實(shí)際上只是近代中國(guó)追求現(xiàn)代化的一個(gè)方面，在司法改革的同時(shí)，中國(guó)還忙于其他領(lǐng)域的現(xiàn)代化，成功與否也不盡相同。即便單就司法領(lǐng)域而言，中央層面可以頒布大量的現(xiàn)代式立法、建立現(xiàn)代司法體制并在各級(jí)司法機(jī)關(guān)任用具有現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)的司法官吏。因此，就文本層面而言，立法體系、司法制度和司法官吏通過(guò)這種方式確實(shí)在短時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)出現(xiàn)代司法的景象。換言之，彼時(shí)的司法體制在形式上已經(jīng)完成了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。但是，傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)不可能在短短幾十年間完全顛覆，而司法也無(wú)法脫離社會(huì)成為空中樓閣，鑲嵌在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的司法制度在實(shí)踐層面依然受到現(xiàn)實(shí)的桎梏。是故，如果從功能而非結(jié)構(gòu)的角度去看，我們的制度與西方的“樣板”是大大的不同(50)聶鑫.近代中國(guó)的司法[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2019.170.，結(jié)構(gòu)體系的現(xiàn)代化并不能掩蓋其功能上的傳統(tǒng)主義傾向。

不可避免的結(jié)果便是，一方面，中央層面試圖通過(guò)立法、人事任免等方式推進(jìn)中國(guó)法律體系和司法制度的現(xiàn)代化，檢察機(jī)關(guān)的快速建立及其其文書(shū)的現(xiàn)代化莫不是其在制度層面推動(dòng)現(xiàn)代化的方式；另一方面，中國(guó)數(shù)千年來(lái)形成的傳統(tǒng)社會(huì)不可能在短短幾十年內(nèi)解體，“甚至在國(guó)外受教育的精英中，延續(xù)性的因素超過(guò)任何傾向于與過(guò)去決裂的因素”。(51)[法]安克強(qiáng). 1927-1937年的上海：市政權(quán)、地方性和現(xiàn)代化[M]. 張培德譯.上海：上海古籍出版社，2004.173.在實(shí)際的司法實(shí)踐中，檢察制度的運(yùn)行總是不可避免地一再陷入到中國(guó)傳統(tǒng)式的司法運(yùn)行過(guò)程中。雖然這一狀況有所好轉(zhuǎn)，但始終無(wú)法克服。這一點(diǎn)在清末民初的批詞中體現(xiàn)得最為明顯，受過(guò)良好現(xiàn)代法學(xué)教育的西式檢察官，卻總是有意無(wú)意地扮演著傳統(tǒng)中國(guó)地方父母官的角色。正是這種制度與實(shí)踐層面恒久的張力，導(dǎo)致了兩者的分離與割裂，致使近代中國(guó)的司法現(xiàn)代化舉步維艱。