李捷　李文慧

摘? 要：“港獨(dú)”思潮與運(yùn)動的形成與發(fā)展體現(xiàn)出鮮明的極化色彩?！案郦?dú)”是香港本土主義的極端形式，香港社會長期存在的結(jié)構(gòu)性二元對立矛盾是其滋長的背景?！案郦?dú)”的極化機(jī)制與過程主要表現(xiàn)為認(rèn)知極化與行動極端化兩個相互增強(qiáng)的層面。一方面，通過香港與內(nèi)地之間“自我”與“他者”的極化塑造，“港獨(dú)”在認(rèn)知與認(rèn)同層面建構(gòu)了分裂主義的基礎(chǔ)。另一方面，通過意識形態(tài)和行為主體的極化，“港獨(dú)”勢力不斷推動從社會運(yùn)動到民粹主義，再到“顏色革命”和恐怖主義的行動極端化。在香港社會嚴(yán)重撕裂、政治高度極化的背景下，“港獨(dú)”勢力正企圖以“民主”手段奪取和實(shí)現(xiàn)對香港社會的暴力劫持。

關(guān)鍵詞：“港獨(dú)”;極化;本土主義;極端化;民粹主義

中圖分類號：D676.58? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ??文章編號：2096-3378（2020）03-0045-17

一、“港獨(dú)”極化問題的提出

香港回歸以來，香港的分離主義（“港獨(dú)”）從無到有、愈演愈烈。特別是自2019年6月以來，其借由“反送中”公然走向臺前并肆虐至今。在對香港此起彼伏的亂象錯愕乃至憤怒的同時，我們需要從理論角度梳理“港獨(dú)”產(chǎn)生與發(fā)展的動態(tài)機(jī)理。這涉及對香港在政治與社會變遷過程中結(jié)構(gòu)性矛盾的總結(jié)，也涉及香港人對國家文化與政治認(rèn)同的偏移，還包括對“港獨(dú)”勢力進(jìn)行認(rèn)同政治建構(gòu)及其極端化行為的解釋。以動態(tài)方法觀察和研究香港的新問題和新動向，分析“港獨(dú)”勢力對香港社會的暴力劫持以及研判香港的政治走向，對維護(hù)香港的繁榮穩(wěn)定及國家安全和統(tǒng)一具有重要意義。

整體而言，“港獨(dú)”思潮及活動的產(chǎn)生與發(fā)展除了體現(xiàn)分裂主義的一般規(guī)律外，在理論維度中還兼具認(rèn)同政治、民粹主義、社會運(yùn)動、極端主義、“顏色革命”等各種色彩。在上述領(lǐng)域的綜合性研究中，學(xué)界已經(jīng)對香港社會及政治問題作出有益探索。如在香港政治研究中，學(xué)界對國家認(rèn)同與本土主義之間的緊張關(guān)系及其對香港社會運(yùn)動的影響展開了相關(guān)研究。本土認(rèn)同與社會運(yùn)動互為激勵關(guān)系。一方面，社會建構(gòu)主義理論認(rèn)為，集體認(rèn)同感是連接個體、集體行動的組織載體和文化體系的社會建構(gòu)物;另一方面，運(yùn)動本身也對身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重大影響[1]。如果將“港獨(dú)”視作實(shí)質(zhì)性的政治行動乃至“顏色革命”，那么它的政治動員是嵌入社會運(yùn)動之中的。其機(jī)制包括社會分歧與對抗軸線的確立、針對民眾展開集體意識的建構(gòu)與強(qiáng)化、運(yùn)動的持續(xù)組織化過程?！案郦?dú)”體現(xiàn)出明顯的民粹路徑：建構(gòu)“人民”，定位“人民”的敵人，進(jìn)而確立“人民”對“其他人”的二元世界觀，構(gòu)成民粹主義的內(nèi)在規(guī)定性。這既是民粹主義話語政治的邏輯基礎(chǔ)，也是民粹主義反抗性的內(nèi)在根源[2]。結(jié)合認(rèn)同政治、民粹主義的相關(guān)理論，“港獨(dú)”中社會認(rèn)同的建構(gòu)、動員策略明顯基于二元對立的價值觀基礎(chǔ)。

香港本土主義勢力以“自我”和“他者”為范疇，進(jìn)行放大自我同質(zhì)性與他者異質(zhì)性的社會建構(gòu)。一方面，訴諸社會認(rèn)同建構(gòu)以論證和增強(qiáng)自我的同質(zhì)性。隨著香港與內(nèi)地間經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展差距的不斷縮小，香港本土主義引以為傲的經(jīng)濟(jì)優(yōu)越感不復(fù)存在，他們對兩地政治制度及其背后價值理念差異的強(qiáng)調(diào)和放大就成為自然選擇。在這個層面上，香港本土主義開始強(qiáng)調(diào)自我“價值本土”[1]的同質(zhì)性。另一方面，通過妖魔化內(nèi)地，排斥一切和內(nèi)地密切相關(guān)的事物，在形塑自我身份認(rèn)同的同時彰顯對異質(zhì)的排他性。這種排他在政治上涉及對國家主體實(shí)施的社會主義制度的污名化、對中央治理權(quán)威的刻板偏見，在價值觀上全面向西方靠攏，在文化及社會關(guān)系中“去中國化”。這種極端本土派的他者異質(zhì)性建構(gòu)常常始于情緒的調(diào)動，即故意選擇最煽情、極端和侮辱的詞句來凸顯自身的政治傾向，以“勇武抗?fàn)帯睘樾袆又改喜⒃V諸激烈的排他主義行徑。

以二元價值觀為基礎(chǔ)，“港獨(dú)”所建構(gòu)的“自我”與“他者”從根本上存在一種對抗關(guān)系。這種二元對抗體現(xiàn)在縱向與橫向兩個維度。縱向維度的對抗指香港本土主義者對特區(qū)政府的對抗。橫向維度的對抗指本土主義者對內(nèi)地同胞的對抗。兩個維度的對抗最終都指向主權(quán)、治權(quán)的歸屬——國家。國家（中央政府）成為“港獨(dú)”實(shí)施政治動員所確立的政治對抗軸線。但是，僅以上述二元價值觀和橫縱向?qū)龟P(guān)系解讀“港獨(dú)”思潮和行徑是不夠的?！案郦?dú)”并非天然形成，它不同于一般認(rèn)同政治以種族、族群或宗教等身份特征為載體，而根源于香港人身份認(rèn)同的特性及變遷，同時具有深刻建構(gòu)性。香港人存在著一種獨(dú)特的“香港-中國人”身份認(rèn)同，其中香港人的身份與文化或族群意義上的中國人身份之間存在張力，這種身份認(rèn)同在社會中構(gòu)建出一種對趨同與保留獨(dú)特性之間的“極化態(tài)度”[3]。同時，“港獨(dú)”不同于以單一性議題為主的民粹主義——圍繞著某一個不能被體制所滿足的要求來動員人民。從當(dāng)前“港獨(dú)”的行為特征來看，它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越“要求”的范疇，即“不再在向當(dāng)權(quán)者要求某事物的層次上運(yùn)作，它想要摧毀他們”[4]。

簡言之，“港獨(dú)”在某種程度上已將內(nèi)部同質(zhì)性與外部異質(zhì)性之間的差異和對立建構(gòu)推進(jìn)到極化的程度。這種極化首先表現(xiàn)為以極端本土主義為一端，以國家/中央政府/內(nèi)地為另一端，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的反民族、反國家性質(zhì)。這種極化同時造成香港社會的內(nèi)部撕裂。撕裂性均源于內(nèi)部不同團(tuán)體對外在“他者”態(tài)度的差異，內(nèi)部撕裂是外部親“他者”與反“他者”區(qū)隔的延續(xù)?！案郦?dú)”議題導(dǎo)致香港社會極化的核心在于分裂與統(tǒng)一的問題，是意識形態(tài)和身份認(rèn)同的極化。更嚴(yán)峻的是，這種認(rèn)知層面的極化同時推動“港獨(dú)”內(nèi)部的極端化。從非法“占中”到“旺角騷亂”，再到“修例風(fēng)波”持續(xù)至今的動亂，它正在以異常暴力和極端的顛覆方式體現(xiàn)出來。所以，對“港獨(dú)”的研究需要在范式層面進(jìn)行突破，立足于國家統(tǒng)一與安全的角度來看待香港的政治社會變遷。本文在綜合認(rèn)同政治、民粹主義和社會運(yùn)動等相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，嘗試以極化理論分析“港獨(dú)”對立型認(rèn)知建構(gòu)和極端化路徑，以期對其內(nèi)在機(jī)理和深層威脅作出梳理和評估。

二、極化機(jī)制的相關(guān)理論

極化理論源自社會心理學(xué)，隨后擴(kuò)展到社會運(yùn)動理論并在政治學(xué)領(lǐng)域得到廣泛運(yùn)用。內(nèi)外群體之間的對立和行為傾向的極端化是極化機(jī)制在認(rèn)知與行為方面的兩個顯著特征。

（一）社會心理學(xué)中的群體極化

群體極化的概念最早由詹姆斯·斯托納在1961年提出。凱斯·桑斯坦則在社會心理學(xué)層面對群體極化進(jìn)行了詳細(xì)論述。他將“群體極化”定義為：“團(tuán)體成員一開始就有某些傾向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點(diǎn)?！盵5]在一定程度上，群體極化是群體內(nèi)部協(xié)商機(jī)制的產(chǎn)物。群體極化是群體內(nèi)部充分協(xié)商、頻繁溝通、不斷強(qiáng)化共識的結(jié)果，這種因相似偏好、觀念而結(jié)成的群體具有很強(qiáng)的同質(zhì)性，容易形成心理暗示并相互感染，最終產(chǎn)生極端化的群體意見。但是，這種群體內(nèi)的協(xié)商是非均衡的，因?yàn)樗紫仁且环N在群體內(nèi)排斥異己的現(xiàn)象。

群體極化最直接的后果是觀點(diǎn)和態(tài)度的極端化。持有相同傾向的人在群體討論結(jié)束之后，更趨向保持原有觀點(diǎn)且變得更為極端。群體極化形成于社會隔離機(jī)制與群體的自我確信和確認(rèn)。促成群體極化的社會心理學(xué)誘因源于新的信息交流，而名譽(yù)感、舌戰(zhàn)優(yōu)勢、抱有偏見的辯論、退出機(jī)制、社會壓力、權(quán)威結(jié)構(gòu)、具體境遇、群體思維等促使群體極化進(jìn)一步發(fā)展。群體極化遍布社會政治領(lǐng)域，它們絕非無理性的沖動，而是在社會隔離機(jī)制的誘發(fā)下理性的自我選擇與自我強(qiáng)化[6]。在暴力極端主義傳播特別是“自我極端化”的案例中，我們常?？梢钥吹阶晕腋綦x、孤立的活動小組，通過群體極化的心理路徑急劇地走向暴力。

在信息傳媒充分發(fā)展的時代，廣泛普及的社交平臺和網(wǎng)絡(luò)為相近立場的人群提供了相互溝通的便利，也為發(fā)展和鞏固已有立場提供了更多機(jī)會。這就更容易強(qiáng)化極端群體的封閉性、激進(jìn)性和極端性?！吧缃痪W(wǎng)絡(luò)的使用者通過一系列對相異觀點(diǎn)的篩選和過濾，進(jìn)而通過在線社交網(wǎng)絡(luò)的朋友建構(gòu)機(jī)制，尋找與自己政見相同者，最終塑造了一個以自己為中心的觀點(diǎn)極化的社會網(wǎng)絡(luò)。”[7]

（二）社會運(yùn)動理論中的極化

在社會運(yùn)動理論中，極化是指抗?fàn)庍^程中訴求者之間政治和社會差別的擴(kuò)大，以及先前搖擺不定或中立的行為者向一端或兩端聚集的趨勢。極化一旦發(fā)生，就成為影響抗?fàn)庍M(jìn)程的重要因素，因?yàn)樗诳樟藴睾偷闹行?，阻礙舊有聯(lián)盟的重構(gòu)，并為未來新聯(lián)盟的產(chǎn)生提供條件。它甚至為最具體的政策問題注入意識形態(tài)內(nèi)容而使之難以解決，可能導(dǎo)致鎮(zhèn)壓、武裝沖突以及內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。在社會斗爭理論中，極化機(jī)制通常與機(jī)遇/威脅螺旋、競爭、范疇形成及居間網(wǎng)絡(luò)等機(jī)制共同發(fā)生作用[8]。其中，機(jī)遇和威脅并非客觀的范疇，而是取決于集體歸因的類型。競爭主要圍繞群體邊界而展開。范疇形成造就認(rèn)同，它影響著斗爭參與者的認(rèn)同。而居間網(wǎng)絡(luò)則在群體聯(lián)盟過程中發(fā)揮穿梭協(xié)調(diào)的中介作用。社會運(yùn)動理論對極化案例的研究，最早涉及法國大革命時期雅各賓派與吉倫特派之間的斗爭，即運(yùn)動訴求者之間的關(guān)系。后來，這一機(jī)制逐步擴(kuò)展到美國南北戰(zhàn)爭、東南亞族群宗教沖突等案例的研究。

（三）政治學(xué)中的極化

在政治學(xué)領(lǐng)域，極化一般指對某種意識形態(tài)所持的截然不同的態(tài)度，既是一種狀態(tài)又是一個過程。作為一種狀態(tài)是指“對某件事情的觀點(diǎn)與理論上最大值的對立程度;作為一個過程是指這樣的對立程度隨著時間而增加”[9]?，F(xiàn)有研究常常以美國兩黨制為基本研究對象，重點(diǎn)關(guān)注兩黨對峙所導(dǎo)致的政黨極化、國會分化、政策措施的分歧，并由兩黨傳遞到選民所導(dǎo)致的社會在意識形態(tài)及價值觀等方面的分裂。有學(xué)者將政治極化定義為：“人們在政治生活中的政治態(tài)度和政治偏好趨于政治光譜的兩極，并且兩極的政治態(tài)度和政治偏好分歧較大、對立嚴(yán)重?！盵10]

政治極化的層次界定一般包含兩個方面：一方面，民意和公眾態(tài)度的分歧甚至極端化過程，或曰大眾極化;另一方面，在兩黨制或多黨制政體中，處于競爭態(tài)勢的兩黨或多黨的主流意識形態(tài)滑向兩個極端的過程，或者某種極端的意識形態(tài)、派系或精英在某個黨派地位顯著上升甚至占據(jù)主流地位的過程，意即精英極化[11]。大眾極化與精英極化實(shí)質(zhì)上是相互強(qiáng)化的，現(xiàn)代傳媒及圍繞著政黨競選產(chǎn)生的競爭推動了兩者間的相互激勵。隨著研究范圍的擴(kuò)大、研究視野的拓展和研究議題的深化，政治學(xué)所研究極化的內(nèi)涵和外延繼續(xù)延展。它越來越多地涉及包括精英、大眾、階層、信眾等不同群體圍繞權(quán)力、意識形態(tài)、文化、全球化等議題導(dǎo)致的分化與對立。

（四）極化的本質(zhì)與威脅

在極化的主體方面，社會心理學(xué)認(rèn)為極化的主體是小群體，極化效應(yīng)是小群體決策過程中的一種獨(dú)特現(xiàn)象;社會運(yùn)動理論關(guān)注運(yùn)動訴求者之間的分化，政治學(xué)則將極化的主體擴(kuò)大到了社會公眾。關(guān)于極化的對象，在社會心理學(xué)領(lǐng)域，研究者將極化指向觀點(diǎn)、態(tài)度、立場的極端化或激進(jìn)趨向;社會運(yùn)動理論重點(diǎn)關(guān)注極化過程中的群體內(nèi)關(guān)系;政治學(xué)領(lǐng)域的極化問題不僅指觀點(diǎn)和立場的激進(jìn)，也包括觀點(diǎn)兩極化中的內(nèi)部高度同質(zhì)化。極化的本質(zhì)及其威脅體現(xiàn)在如下方面。

1.認(rèn)知層面：異質(zhì)性與同質(zhì)性的對立。極化現(xiàn)象包括兩個主要向度：一是相互之間的差異性，二是各自內(nèi)部的同一性。例如，美國的政治極化意味著在意識形態(tài)和政策立場上，兩個陣營的差異越來越大，同時各自內(nèi)部的同一性越來越高[12]。政治極化意味著兩個政治陣營內(nèi)部越來越同質(zhì)化，同時兩者之間越來越異質(zhì)化?；氐缴鐣睦韺W(xué)的維度，一方面，群體極化過程中，群體內(nèi)部非均衡性的協(xié)商即排除異己的過程，實(shí)質(zhì)上是一個去個體性的過程。個體基于群體歸屬與認(rèn)同的考量，在此過程中放棄自我的觀點(diǎn)而選擇從眾。群體內(nèi)部的壓力機(jī)制加強(qiáng)了群體內(nèi)部的同質(zhì)性。將一個群體團(tuán)結(jié)在一起所需要的攻擊性不僅是對外朝向另一群體的，而且也是對內(nèi)的，致力于清除將個體區(qū)別于群體的差異，即去個體性[13]。另一方面，群體極化必然導(dǎo)致不同群體之間分歧進(jìn)一步加劇。由于社會區(qū)隔機(jī)制的作用，秉持固有立場的群體為彰顯自我特性，更愿意以極端的立場為標(biāo)簽，放大與其他群體之間的分歧和差異。在這種背景下，群體之間的邊界固化且難以跨越。

2.行為層面：從極化到極端化。在心理學(xué)上，群體極化源自集體無意識現(xiàn)象。勒龐認(rèn)為群體心理是一種集體無意識現(xiàn)象，由于群體中的異質(zhì)性被同質(zhì)性吞沒，約束個人的責(zé)任感在群體中徹底消失，群體成為一個不必承擔(dān)責(zé)任的無名氏[14]。在社會運(yùn)動中，群體的同質(zhì)性、匿名性成為大眾情緒激化和群體沖動的重要條件，在群體極化的背景下，其行為常常朝著暴力化、極端化的方向發(fā)展。更進(jìn)一步，極端主義可視為群體極化的升級版。極端主義無論是在思想方面還是在行為方面，都偏離了常規(guī)而選擇激進(jìn)和極端的路徑和行動。在認(rèn)知閉環(huán)和群體極化的背景下，群體內(nèi)觀點(diǎn)的偏激化、維護(hù)自我同一性和純潔性的訴求，以及對異質(zhì)性他者的敵視乃至仇恨，都將催生暴力極端的沖動。像民粹主義、種族主義、分離主義這類政治極端主義，更是群體極化的產(chǎn)物。比如，在一國之中獨(dú)特的文化或民族地區(qū)，那些與其他人分離且有反抗甚至暴力傾向的人，經(jīng)過協(xié)商有可能更加明確地朝反叛或暴力方面發(fā)展[15]。如桑斯坦所言，民族仇恨不是人類社會原生的，它并不存在于任何人的血液中。它們往往是一種迅速的、受到群體極化刺激的“民族化”的產(chǎn)物[16]。

從極化發(fā)展到極端化，必然對社會政治穩(wěn)定造成極其負(fù)面的影響。極端化在群際情緒、社會認(rèn)同及價值理念等層面對群體偏激情緒的塑造和推動，不可避免地惡化群體關(guān)系，導(dǎo)致社會分裂和政治沖突。在政治層面，大眾及精英之間的極化發(fā)展到極端化的程度，極易催生民粹主義乃至“顏色革命”，或是國家政治被少數(shù)精英劫持。極化與極端化傳遞到文化、民族、宗教領(lǐng)域，則必然導(dǎo)致嚴(yán)重的民族宗教沖突，或?qū)е驴植乐髁x、宗教極端主義泛濫。

三、“港獨(dú)”思潮的實(shí)質(zhì)及背景

“港獨(dú)”思潮是香港本土主義的極端形式?！案郦?dú)”思潮滋長并發(fā)展為肆虐至今的分離主義運(yùn)動，其背后是本土主義對香港原有二元對立性社會政治結(jié)構(gòu)的利用和極化?！案郦?dú)”思潮極化香港本土主義、挑戰(zhàn)國家權(quán)威，并在香港扭曲的媒體環(huán)境中為所謂“香港民族主義”迷思提供了土壤。

（一）本土主義與分離主義

所謂香港本土主義，實(shí)質(zhì)是一種意識形態(tài)，也是一種極端化的地域認(rèn)同。曼紐爾·卡斯特認(rèn)為，地域認(rèn)同就是國民對國家的疏離意識以及由此產(chǎn)生的對次共同體認(rèn)同的常見現(xiàn)象。人們會抗拒個體化和社會原子化的過程，而更愿意在那些不斷產(chǎn)生歸屬感、最終在許多情況下產(chǎn)生一種共同體的組織中聚集到一起[17]，于是形成了相應(yīng)的地域利益共同體及地域認(rèn)同。早期來港的內(nèi)地人士建構(gòu)的“反把他鄉(xiāng)當(dāng)故鄉(xiāng)”意識，實(shí)質(zhì)上是一種沒有本地認(rèn)同的意識?！耙泼瘛睂ο愀蹚摹八l(xiāng)”到“故鄉(xiāng)”的認(rèn)知過程，形成了初期的香港本土意識。由于受殖民統(tǒng)治時期針對各種不公的社會抗?fàn)庍\(yùn)動的刺激，以及從移民社會向本土社會轉(zhuǎn)型，香港的本土化逐步完成，形成了初步的本土意識。

“本土主義”是一種政治理念，與之互為表里的是另一種政治觀念——“去中國化”。在“港獨(dú)”泛起的過程中，受到“新本土主義”思潮鼓動，高度政治化的“香港本土主義”成為分離主義的主要思想基礎(chǔ)。“新本土主義”原意是指全球化時代導(dǎo)致的精英勢力分化和本土保護(hù)主義傾向。近年來，這一運(yùn)動已發(fā)展成為世界范圍內(nèi)的一種具有結(jié)構(gòu)性特征的政治現(xiàn)象。在許多國家和地區(qū)，“新本土主義”表現(xiàn)為一種借用“本土”歷史文化資源的文化論述方式，后來逐漸演化為一股影響廣泛的社會思潮甚至社會運(yùn)動?！靶卤就林髁x”的概念在香港被少數(shù)民主派人士借用，他們援引大量西方政治學(xué)、社會學(xué)經(jīng)典，包括西方民族主義、文化保守主義、社區(qū)社群主義，牽強(qiáng)附會地解釋香港本土意識、構(gòu)建本土認(rèn)同?；貧w以來，圍繞一系列政治爭拗，香港在受殖民統(tǒng)治時期形成的本土意識逐漸去“鄉(xiāng)土化”而政治化和極端化，成為構(gòu)筑“港獨(dú)”理論的底基[18]。2016年5月，張德江視察香港時指出，有極少數(shù)人排斥“一國”，抗拒中央，甚至打出“港獨(dú)”旗號。這不是本土問題，而是以本土之名行分離之實(shí)。基于分離立場上的“本土主義”已逐步脫離了原生的文化屬性，逐步政治化并成為國家認(rèn)同的重要挑戰(zhàn)力量。其一，這種地域認(rèn)同不斷強(qiáng)化自身的主體性和獨(dú)立性，排斥對國家認(rèn)同的從屬身份。其二，塑造和放大自身的同質(zhì)性，在價值和制度層面放大與國家的差異。其三，強(qiáng)調(diào)自身的優(yōu)先性，以地域范圍內(nèi)的利益優(yōu)先為原則，罔顧國家利益的整體權(quán)衡及不同地區(qū)間的協(xié)調(diào)。

（二）“港獨(dú)”主義思潮

近年來，“港獨(dú)”主義思潮泛起，把所謂“香港自治運(yùn)動”和“香港獨(dú)立建國”兩種略有相似又有差異的話語體系作為基本論述，輔之以借自“臺獨(dú)”的本土主義、本土優(yōu)先、本土利益等民粹口號。其主要訴求是在政治、社會和文化層面切斷香港與內(nèi)地的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)所謂“香港民族自決”，在香港建立脫離中央管治的獨(dú)立或半獨(dú)立的所謂“自治城邦”[2]。在組織方式上，新世代的“港獨(dú)”組織最初往往借助互聯(lián)網(wǎng)以快聚快散的形式組成。成員以青年為主，使用從“獨(dú)立建國”“命運(yùn)自決”到“全民制憲”“本土優(yōu)先”等烈度不一的口號標(biāo)語。隨著“港獨(dú)”的逐步發(fā)展，其成員組織開始逐漸規(guī)范化、常態(tài)化。同時，本土派的抗?fàn)庍\(yùn)動逐漸向更加激進(jìn)化、有組織化和暴力化的方向發(fā)展[19]。

“港獨(dú)”思潮在香港的濫觴，標(biāo)志著香港政治對抗圖景中的主要矛盾發(fā)生了三項(xiàng)主要轉(zhuǎn)變。其一，香港政治對抗的主題和主要訴求已從20世紀(jì)80年代以來的“爭民主、爭普選”迅速轉(zhuǎn)變?yōu)椤盃幾詻Q、爭獨(dú)立”，民主之爭轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)“獨(dú)”之爭。更嚴(yán)重的是，通過投靠英美等國反華勢力，香港反對勢力公開宣示對國家的背叛。香港的政治對抗超出本地范疇，對國家的統(tǒng)一、安全和領(lǐng)土完整構(gòu)成直接威脅。其二，香港政治對抗的主要形式從和平、非暴力的社會運(yùn)動轉(zhuǎn)變成暴力、激進(jìn)的大規(guī)模破壞行動和“勇武抗?fàn)帯保瑢ι鐣矊?、公共秩序和特區(qū)管治造成直接威脅。其三，在香港反對派政治力量中占據(jù)主導(dǎo)地位的“泛民主派”與更年輕且更激進(jìn)的本土、“勇武”組織加緊勾結(jié)，共同形成針對特區(qū)和中央政府的反對勢力并發(fā)起反動活動[19]195。

從根本上說，“港獨(dú)”思潮及其運(yùn)動所依仗的激進(jìn)本土認(rèn)同既是空洞的，也是狂妄的。由于在文化和政治上不可能割裂與國家的整體性和事實(shí)性聯(lián)系，它只能建立在一系列的否定、對立、反題的基礎(chǔ)之上。香港激進(jìn)本土認(rèn)同主要涉及三方面的否定：否定制度上對國家的從屬，強(qiáng)調(diào)自身作為西方文明和制度代理人的身份;否定社會主義意識形態(tài)，建構(gòu)所謂“價值本土”;否定與內(nèi)地的文化聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)自身粵語方言與繁體字等文化特性。在分離主義的語境下，上述否定式的本土認(rèn)同陷入否定之否定的怪圈。建構(gòu)在這種雙重否定基礎(chǔ)上的認(rèn)同，最終催生了逆反、仇恨和極度的破壞性而非建設(shè)性活動。

（三）二元對立與“港獨(dú)”產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性背景

陳端洪認(rèn)為“對峙”是香港政治精神構(gòu)造的基本特征，是理解香港政治的關(guān)鍵[20]。實(shí)質(zhì)上，無論是結(jié)構(gòu)、現(xiàn)象，抑或是群體政治層面，香港政治中的惡性對峙都是一種典型的二元對立。它誕生于香港受殖民統(tǒng)治時期、在回歸后一直未得到有效緩解，并在當(dāng)前香港社會與政治的劇烈變遷中急劇惡化。這種二元對立主要表現(xiàn)如下：

1.本土主義與愛國主義。在港英當(dāng)局管治晚期，香港的本土意識中開始形成香港人與中國人二元分化的身份架構(gòu)。在這種身份構(gòu)建的邏輯里，港人通過經(jīng)濟(jì)差距、地緣文化、歷史認(rèn)知、生活方式、語言口音的差異，不斷將內(nèi)地“他者”化，從而逐步形成香港的本土身份意識。自回歸以降，港人在構(gòu)建本土身份意識時更加注重政治和制度方面的因素，形成一套突顯政治色彩的香港身份模式。本土意識的政治化，特別是在制度取向和價值層面相對于內(nèi)地的異質(zhì)化建構(gòu)，而成為本土主義。本土主義走到極端，即為“港獨(dú)”意識，與愛國主義形成二元對立。

2.一國與兩制?！耙粐鴥芍啤背搅爽F(xiàn)代國家所要求的同質(zhì)性原則，在堅(jiān)持“一國”前提下，通過“兩制”與高度自治保持香港社會及政治的異質(zhì)性。但是，“港獨(dú)”勢力把“一國”與“兩制”二元對立起來，把社會主義制度與資本主義制度相互排斥，把國家主權(quán)、中央對香港全面管治權(quán)同香港高度自治權(quán)對立起來?！耙粐鴥芍啤弊鳛閲抑卫眢w系的重要創(chuàng)新，本身已經(jīng)清楚地界定“一國”與“兩制”的關(guān)系，但香港的反動勢力蓄意制造和擴(kuò)大兩者之間的矛盾。

3.市民社會與特區(qū)政府。由于殖民主義造成的畸形權(quán)力結(jié)構(gòu)殘余，香港經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)權(quán)力的重心并不在特區(qū)政府，前者在商業(yè)利益階層，后者在社會，而且依靠西方的意識形態(tài)來展開自身的政治論述。在此結(jié)構(gòu)性制約下，香港市民對特區(qū)政府的期望與特區(qū)政府管制能力之間的鴻溝不斷加大，即特區(qū)政府無法單獨(dú)應(yīng)對經(jīng)濟(jì)與民生矛盾，社會在向特區(qū)政府發(fā)泄各類不滿的同時，轉(zhuǎn)向意識形態(tài)路徑，加大、升級與特區(qū)政府的政治矛盾。

4.政治精英的分化。在香港，由于在國家統(tǒng)一、“一國兩制”等重大問題上的立場差異，政治精英間的分化達(dá)到前所未有的程度。建制派與泛民派之間的二元對立和對抗成為香港政治的結(jié)構(gòu)性因素，也成為香港政治困局的主要源頭。相對于現(xiàn)代政治體系中政治派別的“議題主導(dǎo)型”，香港政治這種以反政權(quán)的基礎(chǔ)性政治對抗為基調(diào)的二元對立結(jié)構(gòu)是極其荒謬的。此外，隨著民主化的推進(jìn)，委任治理的方式逐步向選舉政治轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的精英主義治港路線不可避免地受到民粹主義和激進(jìn)甚至極端勢力的沖擊。在近期香港事態(tài)的發(fā)展中，泛民與民粹主義、激進(jìn)主義出現(xiàn)合流傾向。

（四）“港獨(dú)”煽動“香港民族主義”迷思

社會政治結(jié)構(gòu)的二元對立及各類矛盾的尖銳化，使“港獨(dú)”思潮得以產(chǎn)生。與此同時，利用這些對立和矛盾，香港政治、文化精英不斷以民主化為名，持續(xù)進(jìn)行本土主義及所謂“香港民族主義”的社會建構(gòu)。精英分子能否鼓動民眾的民族主義情緒并實(shí)施動員，取決于三個條件：一是他們控制信息來源的能力;二是是否容易將大眾分隔為若干部分，充當(dāng)民族主義信息的目標(biāo);三是新聞記者的獨(dú)立程度和專業(yè)水平[21]。多年來香港社會矛盾的累積和媒體市場的畸形發(fā)展，為反對勢力煽動“港獨(dú)”的迷思創(chuàng)造了條件。

1.供給的部分壟斷，即公共討論的競技場看似開放而有競爭性，但事實(shí)上信息被嚴(yán)重控制并有傾向性。在香港相對畸形的媒體市場中，客觀、中立媒體的缺失，嚴(yán)重削弱了中央政府的話語權(quán)和議程設(shè)置權(quán)。僅有的中立媒體如《大公報(bào)》《文匯報(bào)》等被本地社會打壓，長期被丑化和妖魔化。而香港電臺、《蘋果日報(bào)》等早已成為“港獨(dú)”勢力的喉舌。

2.需求的分隔化，即個體因偏好差異或信息隔離，只接觸到被過濾后的扭曲思想。香港人可以被稱為踴躍的傳媒新聞接受者[22]，但是由于政治偏好及政治區(qū)隔的因素，他們的信息來源并非全面。在高度的政治警覺性下，港人對政治的參與雖然在短期內(nèi)存在認(rèn)知踴躍和行動冷漠間的矛盾，但一旦其動機(jī)和機(jī)會被激活，很可能出現(xiàn)爆炸式釋放。

3.媒體制度和規(guī)范欠完善。由于缺乏制度規(guī)范和必要的價值引領(lǐng)，香港傳媒系統(tǒng)的多樣性和庸俗商業(yè)主義并存。在激烈的市場競爭中，香港媒體表現(xiàn)出明顯的議程設(shè)立和批判傾向。對轟動性效果的追求、問題緊迫感的塑造和情緒化的解決方案又進(jìn)一步削弱了媒體的客觀性和公正性。

在所謂的“后真相時代”[3]，當(dāng)情感先于事實(shí)、立場決定真相時，人們對現(xiàn)實(shí)政治的懷疑越深，左右陣營的對抗和分化越嚴(yán)重，造成的社會危害也越大。在話語專斷、情感壓制理性的背景下，來自底層民意的宣泄、非理性的社會氛圍和極端化的利益表達(dá)三者合一，構(gòu)成當(dāng)代極端民粹主義情緒產(chǎn)生的重要根源。質(zhì)疑理性、仇官仇富、反精英、反體制，成為一種升級版的“政治正確”[23]。

四、認(rèn)知極化：以認(rèn)同政治建構(gòu)極端化的本土意識

認(rèn)知極化是指建構(gòu)極端化的本土意識，這是分離主義運(yùn)動的起點(diǎn)。因?yàn)槭紫仍谡J(rèn)同層面建構(gòu)國家的他者形象，同時塑造自我的政治認(rèn)同，香港分離主義的意識形態(tài)得以從本土意識轉(zhuǎn)變?yōu)榕懦鈬业谋就林髁x。通過這種自我與他者緊張與敵對關(guān)系的建構(gòu)，香港本土主義將本土意識從它所屬的國家意識中剝離出來，以排他的形式構(gòu)造出自身的主體意識乃至獨(dú)立身份?！案郦?dú)”的認(rèn)知極化機(jī)制如圖1所示。

（一）主體建構(gòu)與差異化敘事

以群體劃界，建構(gòu)敵對性的自我和他者之間的認(rèn)同邊界，是極化過程中意識形態(tài)宣傳及敘事的基本功能。當(dāng)然，這種內(nèi)外群體差異化的敘事方式是化約的、刻板化的，也是高度政治化的。在認(rèn)同多元化及平等共處的現(xiàn)實(shí)中，這種認(rèn)同政治刻意塑造孤立和單一性的身份認(rèn)同，把內(nèi)群體偏好極端化和放大，在群際關(guān)系的敵對性建構(gòu)中實(shí)現(xiàn)認(rèn)同極化的第一步。內(nèi)群體偏向和外群體敵視之間的關(guān)系如下：

1.集群歸因錯誤。它是一種自利性質(zhì)的內(nèi)群體偏向，內(nèi)群體成員通過排斥外群體的形式賦予自己質(zhì)疑的權(quán)利。這種信念反過來決定且維系了其他形式的外群體歧視。相比外群體而言，內(nèi)群體被認(rèn)為擁有更多成果或者積極行為特征，更加不需要為那些失敗或消極的行為負(fù)責(zé)。

2.群際圖示。它由兩部分組成：一是基于圖式的不信任。即人們有這樣一個信念和預(yù)期，群際關(guān)系本身是競爭性的，因此外群體是不可信任的。這種先入為主的競爭性預(yù)期會讓人產(chǎn)生自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言。二是相對獲益，群際關(guān)系意味著一種轉(zhuǎn)變：從行為結(jié)果的絕對價值的最大化，轉(zhuǎn)變?yōu)楦渌后w比較而產(chǎn)生的相對價值的最大化[24]。

港英當(dāng)局最初將“自我”與“他者”二元對立的殖民邏輯帶入香港，逐步將包括香港人在內(nèi)的“中國人”視為“他者”，從而確立了具有殖民主義色彩的“偽主體”意識?！皞沃黧w”意識是港人國家認(rèn)同困境危機(jī)的根源。香港在20世紀(jì)70 年代所建立起來的“自我”意識其實(shí)是一種西化的本土意識，本質(zhì)是一個“偽自我”。它所建構(gòu)的主體也是“偽主體”，即臣服于西方話語霸權(quán)、替西方言說的“自我”。港人本土意識即“偽主體”意識建立起來以后，內(nèi)地成為另一個“他者”，但這個“他者”與港人想象中的英國人這個“大他者”截然不同。內(nèi)地的“他者”角色是一個在第一階段就已經(jīng)建立起來的，被視作西方化自我的對立面的“他者”。通過對香港的言說，西方話語制造了一種港人的“偽主體”，導(dǎo)致部分港人以“偽主體”的身份介入香港與內(nèi)地對立的映像中[25]。

由于敘事方式的差異，回歸后香港本土意識有了一組對立的定位——緬懷受殖民統(tǒng)治時期的舊日子與重回母體、擁抱內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)機(jī)遇。后一種本土意識反思后殖民處境，以建立解殖主體為目標(biāo);前一種將本土意識重新挪移回中國特色社會主義的對立面，將時間維度剔除，殖民遺產(chǎn)由需要批判反思的對象吊詭地回潮成為港人甚至要捍衛(wèi)的政治及文化基本結(jié)構(gòu)[26]。就香港本土意識的差異化敘事而言，前一種轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)在于圖示的不信任，以簡單的香港與內(nèi)地競爭來看待自身境遇及問題。由于特殊的受殖民統(tǒng)治的歷史，香港與內(nèi)地之間長期的政治區(qū)隔制造的差異化敘事由來已久。在主體建構(gòu)方面，歷史境遇、殖民制度、政治區(qū)隔建構(gòu)了香港社會的“偽主體”身份。這一身份及其與內(nèi)地“他者”之間的差異化并沒有因其回歸祖國而彌合，反而在自身與內(nèi)地的落差及認(rèn)知中被放大。這種巨大的心理落差以不同形式呈現(xiàn)在政治層面，在民族主義的煽動下往往異化為極端的“反中”情緒并激化為“港獨(dú)”思潮。在差異化敘事上，香港本土主義者在試圖挖掘本土文化特質(zhì)、以“想象的共同體”建構(gòu)所謂“香港民族”的同時，也在凸顯自身的民主標(biāo)簽，并在國際社會極力塑造香港的所謂“民主斗士”形象。

（二）自戀、創(chuàng)傷與認(rèn)同構(gòu)建

在社會心理學(xué)看來，積極獨(dú)特性多半為積極自尊這一基本需要服務(wù)，這種積極自尊的表現(xiàn)形式是積極的社會身份。既然身份是關(guān)系性的，任何一個群體中群體自豪感的激活，也會相應(yīng)激活其他群體。一旦這些群體自豪的展示開始包括對領(lǐng)土的要求、自決的要求或?qū)εf有悲哀和傷害的重溫，自戀的循環(huán)就開始超越模仿而進(jìn)入對抗。簡言之，民族主義是一個現(xiàn)代語言游戲，它將身份轉(zhuǎn)化為自戀。它是一種話語，承認(rèn)存在差異的現(xiàn)實(shí)，且將他們轉(zhuǎn)化為敘事性的、正當(dāng)化的政治自決。在為政治規(guī)劃——獲得國家地位——提供合法性的過程中，民族主義賦予身份以榮耀。它把鄰居變成陌生人，把本可相互滲透的身份界限變成了不可逾越的邊界[13]53。同時，創(chuàng)傷的經(jīng)驗(yàn)可以被理解為一個社會心理過程。它定義了痛苦的集體傷害，明確了受害者，認(rèn)定了責(zé)任，分配了物質(zhì)和精神層面的后果。在分裂主義的認(rèn)同政治中，一個重要手段即通過對創(chuàng)傷及不公正的回溯來推進(jìn)認(rèn)同構(gòu)建。根據(jù)社會運(yùn)動理論的解釋，在確認(rèn)不公、歸罪他人并提出解決方案的整個框架中記錄不公，是社會運(yùn)動的一個主要活動。大多數(shù)斗爭構(gòu)造“工作”是認(rèn)知上的和可估價的——就是說，它識別不滿，并在與其他重大不滿相對照的背景下，將其轉(zhuǎn)化為更廣泛的要求[27]。

香港分離主義的吹鼓手陳云妄稱：“要挽回香港的城邦地位，要繼承往昔英治時期的優(yōu)良傳統(tǒng)，補(bǔ)回英治后期的匱乏，建立中西文化揉合的香港本土文化?！本唧w行動包括認(rèn)識本土歷史、重建文化榮譽(yù)、建立香港文化符號象征等。在陳云眼中，阻礙香港本土認(rèn)同的重要因素之一，在于民主中國乃至文化中國的迷障，因此，要“打爛這個要人不斷獻(xiàn)祭的女神、母神，即是打破偶像崇拜，是香港人的心靈革命，之后才有真實(shí)的政治，才有真實(shí)的前途”[28]。陳云的所謂情緒化批判是優(yōu)越感日漸散去后，借由自鎖和妖魔化手段來重塑身份認(rèn)同。

在某種程度上，自回歸以來，中央政府充當(dāng)了香港內(nèi)部結(jié)構(gòu)性矛盾的“替罪羊”。受殖民統(tǒng)治時期形成的畸形社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制造了嚴(yán)重的社會矛盾，這種結(jié)構(gòu)在回歸后由于既得利益集團(tuán)的維護(hù)并未得以改觀，反而被“禍水北引”——相關(guān)集團(tuán)利用媒體大肆煽動，將社會政治矛盾轉(zhuǎn)移到中央政府身上。在此背景下，諸如非法“占中”等被美化為“雨傘革命”，并被賦予所謂公民社會反抗官商共謀體制的正義色彩。香港激進(jìn)本土勢力將“一國兩制”界定為“官商共謀”制度，將香港的社會矛盾和不滿建構(gòu)為階級創(chuàng)傷。

（三）對他者的排斥

“他者”理論認(rèn)為，認(rèn)同的前提是“他者”的存在。個體在自我歸類過程中會對內(nèi)群體和外群體（“他者”）進(jìn)行比較?！八摺钡拇嬖诟杏鷱?qiáng)，內(nèi)外群體的差異就越大，內(nèi)群體的認(rèn)同也就越強(qiáng)。愛德華·薩義德認(rèn)為，自我認(rèn)同的建構(gòu)總是牽涉到與自己相反的他者認(rèn)同的建構(gòu)，而且總是牽涉到對與我們不同的特質(zhì)的不斷解釋和再解釋[29]。他者是否存在以及存在的顯著性是影響個體產(chǎn)生群體認(rèn)同的關(guān)鍵因素[30]。

從社會認(rèn)同的路徑來看，群體間（包括族群和某些地域群體）文化的客觀差異是人們范疇化的前提?？墒窃谠S多情況下，文化差異只是政治修辭的原料而已，能從這些差異中引導(dǎo)出什么樣的結(jié)果，無關(guān)差異本身[31]。然而范疇化過程涉及感知的簡化和明晰化，加上人們有將積極價值賦予自身的動機(jī)，內(nèi)外群體之間的差異被夸大乃至于被極端化，進(jìn)而產(chǎn)生對外群體僵化和貶抑的刻板印象。在群體間的社會競爭中，內(nèi)外群體間關(guān)系朝惡性方向發(fā)展。

香港回歸后，“反23條立法”“反國教”和非法“占中”三場具有對抗中央管治色彩的社會運(yùn)動登場。香港本土意識在其中被重新演繹，解殖的話語為分離的主張所代替，香港與內(nèi)地之間亦形成了“自我”和“他者”的對立。在此過程中，香港本土意識亦從一個自治意識、文化意識向“獨(dú)立意識”、政治意識過渡?！懊裰鳘?dú)立”“香港民族”等極端分離主義的概念出現(xiàn)在本土意識中，本土意識逐步淪為“港獨(dú)”思潮的外殼[18]。而且“港獨(dú)”勢力的范疇化維度是全方位的，即它所反對的“他者”是整體性的，包含人民（內(nèi)地人）、政治體制（中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義制度）和主權(quán)國家（中國）三個層次，三個層次互相滲透、彼此支撐，導(dǎo)致了反“他者”情緒的強(qiáng)烈性[32]。

（四）認(rèn)知封閉與自我強(qiáng)化的循環(huán)動力

很顯然，以極端本土主義為基底的“港獨(dú)”勢力對香港社會的認(rèn)同極化建構(gòu)已取得“成功”，它以香港人的身份認(rèn)同鮮明地體現(xiàn)出來。根據(jù)香港大學(xué)2019年6月的調(diào)查數(shù)據(jù)，只認(rèn)同自己是香港人的占受訪者總數(shù)的52.9%，創(chuàng)下歷史新高;認(rèn)同自己為廣義中國人身份的占受訪者總數(shù)的46.6%，分別是認(rèn)同中國人身份的占10.8%，認(rèn)同中國的香港人身份的占23.5%，認(rèn)同香港的中國人身份的占12.3%。2019年的調(diào)查是香港人身份認(rèn)同史上的首次大逆轉(zhuǎn)：一是只認(rèn)同香港人身份的比例歷史首次超過認(rèn)同廣義中國人身份的比例;二是只認(rèn)同香港人身份的比例歷史首次超過50%。尤需注意的是，對廣義中國人的認(rèn)同是基于文化層面的，而非政治層面的。在香港社會已高度政治化和意識形態(tài)化的情況下，他們的政治取向堪憂。

參照極端主義的宣傳和認(rèn)知路徑，這種趨勢仍將繼續(xù)發(fā)展。極化認(rèn)同建構(gòu)必然導(dǎo)致認(rèn)知的封閉，同時內(nèi)群體認(rèn)同、解決方案和危機(jī)建構(gòu)的各種相互作用也在增強(qiáng)循環(huán)動力。如圖2所示，群體內(nèi)外的認(rèn)同分別具有正值和負(fù)值，因此對危機(jī)的感知將變得越來越尖銳，并且實(shí)施解決方案的緊迫性更加迫切。反過來，對他者引發(fā)危機(jī)的認(rèn)知，加劇了對群體內(nèi)生成解決方案的迫切性，因此群體內(nèi)外之間的雙極性變得更加嚴(yán)格。這些過程通過自我強(qiáng)化和復(fù)合循環(huán)，進(jìn)一步加強(qiáng)了極化認(rèn)知中的“競爭意義系統(tǒng)”，即危機(jī)意識更嚴(yán)重化，解決方案訴求更極端化，對待他者更為兇狠，純化內(nèi)群體的訴求更為強(qiáng)烈。

五、行動極端化：“港獨(dú)”的極化演進(jìn)

從認(rèn)知極化到行動極端化，是極化機(jī)制演進(jìn)的必然結(jié)果。當(dāng)前，香港繁榮穩(wěn)定及“一國兩制”在港順利施行的最大障礙，在于由香港本土主義極端勢力所催生的“港獨(dú)”思潮復(fù)興和以該思潮作為動員基礎(chǔ)的新型社會運(yùn)動。在香港本土主義極端化的推動下，此類社會運(yùn)動不斷朝暴力化乃至分裂主義的方向發(fā)展。2003年“反23條立法”、2012年“反國教”、2014年非法“占中”、2016年“旺角騷亂”等愈演愈烈，到2019年“修例風(fēng)波”達(dá)到高潮并持續(xù)至今。極端化行動在不斷突破底線：非法“占中”沖破了法律底線，“旺角騷亂”沖破了暴力邊界，肆虐至今的“修例風(fēng)波”則挑戰(zhàn)了國家統(tǒng)一底線。2019年6月開始，香港的動亂至今仍未平息，種種惡行已經(jīng)到了極其嚴(yán)重的程度。

（一）從極化到極端主義的邏輯必然

從“維園晚會”到“七一游行”，從抗議人大釋法行動、“反高鐵”“反國教”一直到“反送中”，香港本地社會運(yùn)動從早期的小規(guī)模、單一議題抗議活動，發(fā)展為當(dāng)前的大規(guī)模、總體性、全面同中央和特區(qū)政府對抗的社會運(yùn)動。它不再以一時一事為依歸，而是從基礎(chǔ)層面反對和抵制中央對香港的主權(quán)和治權(quán)，謀求建立屬于香港本地的身份認(rèn)同以及獨(dú)立的政治實(shí)體[19]19。為什么會發(fā)生這種轉(zhuǎn)變？最根本的原因在于運(yùn)動的性質(zhì)已發(fā)生了極化：從民粹性社會運(yùn)動發(fā)展到分裂主義運(yùn)動。

“反自由行”“反高鐵”“反國教”等民粹性社會運(yùn)動中，香港反對勢力使用典型的否定式話語動員，不斷增加目標(biāo)清單。在“自我”與“他者”二元對立的背景下，只要不利于狹隘自我利益的政策，都可能成為香港民粹運(yùn)動否定的對象。很顯然，這種否定式的民粹運(yùn)動主要是基于對現(xiàn)行政策與現(xiàn)行體制的不信任以及廣泛的大眾動員的需要。從反對某個單一政策議題上升到反國家，標(biāo)志著香港反動運(yùn)動的極化。這種運(yùn)動內(nèi)部的極化，既是認(rèn)同政治、民粹主義朝極端化方向發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是社會運(yùn)動發(fā)展到所謂“政治抗?fàn)帯彪A段后的邏輯使然。

從非法“占中”、“旺角騷亂”到當(dāng)前以奪權(quán)為訴求的暴亂等一系列香港反動運(yùn)動，“港獨(dú)”勢力對“顏色革命”與后現(xiàn)代政治抗?fàn)幖夹g(shù)進(jìn)行精致模仿，在弱公民意識和極端化進(jìn)程下政治羞恥感喪失。政治過程論認(rèn)為，抗?fàn)幉呗缘谋举|(zhì)是要破壞某種權(quán)力賴以形成和運(yùn)作的社會結(jié)構(gòu)，策略的有效性就來自它對某種社會結(jié)構(gòu)的破壞力。塔羅指出：“斗爭的核心是通過不斷發(fā)明新的表現(xiàn)抗?fàn)幍姆椒ㄒ孕纬善茐牧??！盵33]

既然抗?fàn)幉呗缘谋举|(zhì)是追求破壞力，那么破壞力形成和變化的規(guī)律就決定著社會運(yùn)動對策略的選擇和運(yùn)用。根據(jù)破壞力的大小，社會運(yùn)動一般可以選擇三種基本抗?fàn)幉呗裕罕┝Α⑵茐暮晚樆募w行動[33]99-113。三種策略都是社會運(yùn)動戲碼的組成部分，會在一定條件下相互轉(zhuǎn)化，運(yùn)動組織根據(jù)需要而組合使用。上述策略的選擇還需在效果上契合三種邏輯：首先是“數(shù)量邏輯”，即策略設(shè)計(jì)的基本方向是盡可能提高參與人數(shù)。數(shù)量意味著能量，參與集體抗?fàn)幍娜藬?shù)不僅直觀地展示著社會支持力度，而且會影響整個社會對有關(guān)權(quán)威的合法性認(rèn)同。其次是“損害邏輯”，即直接或間接地給對手造成實(shí)質(zhì)性損害，企圖使對方因難以承受損失而讓步。最后是“見證邏輯”，即通過展示或制造某種證據(jù)，讓外界見證自己體現(xiàn)或捍衛(wèi)著社會普遍尊崇的某種價值，其關(guān)鍵是在足夠大的范圍內(nèi)營造出足夠強(qiáng)烈的悲情[34]。在策略選擇方面，一般性、基于數(shù)量邏輯的順化行動雖然可以彰顯香港反動運(yùn)動的規(guī)模，但在認(rèn)同政治導(dǎo)致社會嚴(yán)重撕裂、民粹主義運(yùn)動出現(xiàn)議題疲勞的情況下，已難以滿足相關(guān)勢力的“胃口”。在反對勢力內(nèi)部溫和派與激進(jìn)派之間的極化過程中，暴力、破壞策略及其相對應(yīng)的損害、見證邏輯得以占據(jù)上風(fēng)。更重要的是，“港獨(dú)”勢力面對國家及特區(qū)政府，只能沿襲極化邏輯、依賴極端化的暴力和破壞來彰顯自身的存在。

在本土、外部等各類極端勢力的挾持下，香港的社會運(yùn)動朝恐怖化方向發(fā)展，分離主義運(yùn)動也正式走向舞臺中心。其行為邏輯包括三個方面：在對內(nèi)地方面極力丑化和妖魔化，以極端民粹和恐怖手段打擊一切包含國家元素的目標(biāo)及其支持者;在對港內(nèi)部方面，通過大規(guī)模的社會破壞運(yùn)動，以“自殘”的方式自我破壞、自我毀滅，以癱瘓香港的政治、經(jīng)濟(jì)和社會秩序來要挾本地社會和中央政府;在對外方面以意識形態(tài)為宣傳口徑極力爭取外部勢力的同情，抓緊與外部反華勢力的勾結(jié)并充當(dāng)西方制華的工具。

所謂抗?fàn)幉呗约由贤獠拷槿耄粌H使沖突擴(kuò)大化，其目標(biāo)性質(zhì)也可能進(jìn)一步極化?！靶蘩L(fēng)波”背后隱藏著“顏色革命”的圖謀，反中亂港分子肆無忌憚地搞亂香港、禍亂人心，摧毀香港賴以生存的法治秩序，企圖挑動西方勢力深度干涉香港事務(wù)，為自身私利而甘作西方遏制中國的棋子。在他們眼中，香港的未來不過是向“西方救世主”搖尾乞憐的獻(xiàn)禮，市民的幸福生活不過是脅迫勒索選票的籌碼[35]。“港獨(dú)”分子投靠西方敵對勢力的行為已將矛盾升級為敵我矛盾。這種極化將使他們最終成為人民的敵人和歷史的罪人。

（二）“港獨(dú)”的內(nèi)在極化

在實(shí)踐上，今天的香港反動政治已發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變：在政治訴求上，過去20多年所追求的“民主回歸”已經(jīng)轉(zhuǎn)向本土主義的“獨(dú)立自決”;在抗?fàn)幨址ㄉ?，從過去強(qiáng)調(diào)和平理性非暴力轉(zhuǎn)向“勇武抗命”;在組織領(lǐng)導(dǎo)上，由精英主義轉(zhuǎn)向扁平化的民粹主義[36]。上述轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)是“港獨(dú)”內(nèi)部極化的結(jié)果。

1. 意識形態(tài)。在本土主義者內(nèi)部，香港社會運(yùn)動中抗?fàn)幧矸莸纳a(chǎn)過程同時關(guān)乎著其正當(dāng)性的競爭過程。2009年“反高鐵”的主體“80后”以文化政治抗?fàn)幏绞揭约笆来撌鲎鲃訂T，全面開始了政治本土化的建構(gòu)進(jìn)程。這種空洞性的本土論述為各類勢力的話語爭奪提供了空間。在此競爭過程中，“香港人優(yōu)先”“香港民族主義”等“港獨(dú)”意識形態(tài)開始走上臺前。它對本土主義的極端化闡述表現(xiàn)為，把“本土”從地方轉(zhuǎn)化為領(lǐng)土，進(jìn)而以邊界跟內(nèi)地作區(qū)隔。典型如陳云所提出的“香港城邦論”把握本土論述的真空狀態(tài)，提出右翼式的本土觀，以“邊界—領(lǐng)土”的空間性架構(gòu)其本土策略，催生了本土派的抗?fàn)幧矸?。本土論述在時空性質(zhì)中從文化、地域型上升為政治、“國家”型，標(biāo)志著香港本土主義在意識形態(tài)層面的極化。

在自我與他者關(guān)系之間，2013年至2016年，香港社會進(jìn)入一個空前政治化的時期。在2014年非法“占中”無功而退后，本土主義者的身份認(rèn)同演變成一種更強(qiáng)烈、更狹隘也更具對抗性的政治性共同體意識。在內(nèi)外群體兩極分化的背景下，國家、內(nèi)地新移民及特區(qū)政府均被視作“他者”。隨著激烈的政治爭論持續(xù)發(fā)生，港人的身份認(rèn)同日趨分明而尖銳。自2019年6月以來，“港獨(dú)”的意識形態(tài)在年輕本土派激進(jìn)運(yùn)動的推動和大肆傳播下，更為公開化、系統(tǒng)化。在其話語體系中，崇尚和實(shí)踐西方政治文明及其制度成為香港身份的標(biāo)簽，在充當(dāng)西方代理人的同時，反中、反共則成為其行動指南。當(dāng)然，鑒于“港獨(dú)”意識形態(tài)本身的空洞性和虛妄性，它缺乏理論和價值層面的自洽性與合理性。為迎合部分青年的逆反情緒并在媒體輿論層面推進(jìn)社會極化，它以更強(qiáng)烈的否定方式構(gòu)建自我認(rèn)同、激化政治矛盾。例如，公然侮辱國旗、稱祖國為“支那”、肆無忌憚地打砸乃至實(shí)施恐怖主義行徑等，以最大的仇恨和否定、最徹底的侮辱和破壞，與內(nèi)地割席而實(shí)現(xiàn)對自我存在的肯定。

2. 行動主體。自2014年非法“占中”導(dǎo)致香港社會深度撕裂為“黃”“藍(lán)”兩大陣營的同時，香港政治反對勢力內(nèi)部也在分化，特別是圍繞行動目標(biāo)和方式發(fā)生極化。這種行動主體的極化大大加速了香港反對勢力極端化的進(jìn)程。其一是青年本土派崛起。從非法“占中”落幕到政改方案被否決，香港傳統(tǒng)泛民派的體制內(nèi)抗?fàn)庂Y源已然耗盡（至少在青年本土派看來）。而在這一過程中日趨活躍并不斷自我組織化的青年非法“占中”力量在后政改時期迅速擴(kuò)大，產(chǎn)生了青年本土派。它主導(dǎo)了2016年的“旺角騷亂”并在2016年9月的立法會選舉中取得重要政治突破。青年本土派是非法“占中”與政改接連失敗帶來的社會運(yùn)動激進(jìn)化的產(chǎn)物，也是其主要推動力量。而且，他們經(jīng)由香港的民主選舉程序已部分進(jìn)入體制內(nèi)，導(dǎo)致香港政治進(jìn)入一個更加迷茫、激進(jìn)和不確定的“泛本土化時代”[37]。其二是本土派中“勇武派”走上臺前。所謂“勇武派”產(chǎn)生于非法“占中”后期運(yùn)動內(nèi)部的分化：一方是以“占中三丑”“學(xué)盟”為代表的所謂“溫和派”，另一方是宣稱革命的“勇武派”。雙方圍繞運(yùn)動方式的爭論迅速導(dǎo)致了極化，“勇武派”傾向所謂“暴力革命”的路徑?！巴球}亂”及侮辱恐嚇內(nèi)地游客都被他們視為“勇武”有效的案例。從2019年6月起肆虐至今的動亂中，“勇武派”實(shí)質(zhì)已向恐怖主義發(fā)展，成為社會穩(wěn)定及國家安全的重大威脅。在公然打出“港獨(dú)”旗號、公然投靠外部敵對勢力而威脅國家安全的同時，其內(nèi)部極化導(dǎo)致的極端化與暴力成為必然。當(dāng)前，香港青年本土派實(shí)際上已經(jīng)拋棄傳統(tǒng)泛民的“雙普選”議題或重啟政改訴求等制度內(nèi)目標(biāo)，直接踐踏和突破基本法秩序而淪為分裂勢力。所謂“勇武派”實(shí)質(zhì)上已墮入反民族、反國家的深淵。

六、結(jié)語：極化背景下“港獨(dú)”的民主算盤和暴力劫持

通過極端本土、價值本土及反民族、反國家的論述和認(rèn)同構(gòu)建，“港獨(dú)”勢力在原有二元對立的架構(gòu)下，不斷制造港人認(rèn)同危機(jī)。自2019年6月以來，“港獨(dú)”勢力發(fā)動的一系列以所謂“抗?fàn)帯睘槊谋┝?、騷亂活動，實(shí)際是圖謀在進(jìn)行“顏色革命”的同時，對香港社會進(jìn)行暴力劫持。在高度政治化、暴力化的背景下，香港社會已呈現(xiàn)出全方位的深度撕裂。在上述極化背景下，香港社會的深度撕裂和“港獨(dú)”的暴力化將陷入撕裂—暴力—極化—再撕裂—更暴力的惡性循環(huán)。在這一過程中，有兩個動向值得高度警惕。

（一）“港獨(dú)”的民主算盤

首先要承認(rèn)的是，在本土主義認(rèn)同政治的操弄下，香港社會的國家認(rèn)同危機(jī)不斷加劇。其結(jié)果是香港人的身份認(rèn)同不斷本土化和“去中國化”。近年來“港獨(dú)”的極化與本土主義者身份認(rèn)同的“去中國化”是一個互為強(qiáng)化的過程。2018年12月的調(diào)查顯示，只認(rèn)同自己是香港人的比例為43.2%;而僅僅半年后，該數(shù)據(jù)就上升到52.9%[38]。其升幅之大，足見“修例風(fēng)波”對“港獨(dú)”意識的助推作用。部分港人身份認(rèn)同的上述轉(zhuǎn)變，直接傳遞到投票行為中，這在近年來的香港多次地方選舉中已有體現(xiàn)。2016年立法會選舉數(shù)據(jù)顯示，建制派得票為87.1萬張（40.17%），泛民派78.1萬張（36.02%），本土派41.2萬張（19.0%）。在2019年香港區(qū)議會選舉中，建制派獲得59席，得票120.7萬張（41%）;泛民（包括本土派）獲得388席，得票167.4萬張（57%）。在香港本土主義對認(rèn)同政治、民粹主義和分離主義的操弄下，傳統(tǒng)意義上建制派與反對派之間40%對60%的支持比例差距將面臨直選的強(qiáng)烈沖擊。尤需注意的是，香港社會對建制派與泛民派的支持帶有明顯的代際差異，前者以中老年為主，后者以青年為主。隨著香港社會的代際更替，這一所謂“四六黃金比例”將發(fā)生劇烈變化。

反對派以“民主”為名推動“港獨(dú)”的算盤如下：香港特別行政區(qū)行政長官的選舉來自于選舉委員會，選舉委員會共有1 200名委員;在2019年區(qū)議會選舉后，泛民派控制了117席區(qū)議會名額，加上原有的325席，它已控制了選舉委員會的442席;泛民派的目標(biāo)是在選舉委員會中過半數(shù)，削弱中央政府提名特首的能力，以所謂“民主”手段控制特區(qū)政府或制造香港憲治危機(jī);2020年，香港將舉行立法會選舉，就目前形勢而言，泛民派可能發(fā)動新一輪的沖擊。2019年的區(qū)議會選舉表明，民主派內(nèi)部的政治整合已逐步完成。泛民派與本土派達(dá)成的政治共識是，在街頭運(yùn)動上不割席，“和理非”與“勇武”聯(lián)合;在選舉政治上也不割席，泛民和本土聯(lián)合。在實(shí)現(xiàn)內(nèi)部整合的基礎(chǔ)上，基于挾持支持者的多數(shù)優(yōu)勢，香港反動勢力的胃口已不是“雙普選”的程序所能滿足，他們企圖全面控制香港特區(qū)的立法權(quán)和行政權(quán)。

（二）暴力劫持

“港獨(dú)”極化過程中蔓延的暴力、恐怖主義和極端主義，直接造成了香港社會的嚴(yán)重撕裂，但更嚴(yán)重的問題在于，它以暴力實(shí)現(xiàn)了對撕裂社會的劫持。香港社會法治、道德、倫理與國家認(rèn)同等方面的深層危機(jī)最終顯露出來。

1.在認(rèn)同政治層面極化了對內(nèi)地和國家的仇視。由于強(qiáng)烈的疑中、恐中、反中情結(jié)，本土主義者對內(nèi)地和中央政府的態(tài)度有著極大懷疑和不信任。在極度的暴力和秩序失控狀態(tài)下，本土主義者的認(rèn)知定勢和思維閉環(huán)并未受到破壞，反而歸因于特區(qū)和中央政府本身并加深對他們的怨恨。

2.在加深對他者怨恨的同時對暴力進(jìn)行合理化。雖然不能直接將2019年香港區(qū)議會選舉結(jié)果與香港社會的多數(shù)對待暴力的態(tài)度等同起來，但面對“港獨(dú)”勢力持續(xù)至今的無差別、不擇手段的暴力和仇恨犯罪，面對“東方之珠”日漸淪為失序乃至動蕩的深淵，香港社會的部分人反而陷入了“沉默大多數(shù)的螺旋”。這種極端認(rèn)知實(shí)質(zhì)是對暴力的默許，對“港獨(dú)”的一種表態(tài)和縱容。

3.“港獨(dú)”實(shí)現(xiàn)對香港社會的暴力劫持。這次區(qū)議會選舉對極端“港獨(dú)”勢力來說意義重大，他們的暴力行徑并未受到社會內(nèi)部嚴(yán)厲的道德和倫理的約束和譴責(zé)。在收獲大規(guī)模社會騷亂和極端暴力煽動仇恨、贏取基層選舉的“果實(shí)”后，他們實(shí)際正在以暴力實(shí)現(xiàn)對社會的劫持。在他們看來，香港社會只能默許他們的極端化行動及奪權(quán)、分裂目標(biāo)，否則將發(fā)動更大規(guī)模的暴力。由此，高度政治化、激進(jìn)化的年輕人將在更大程度上影響香港的政治生態(tài);甚至暴力將繼續(xù)“平庸化”，成為香港政治生活的標(biāo)準(zhǔn)組成部分。

目前，香港社會及政治的走向面臨極大困境，一是“港獨(dú)”的公然活動，二是它所操弄的認(rèn)知極化與行動極端化。重塑香港社會的國家認(rèn)同、堅(jiān)定維護(hù)政治和社會的秩序、全面打擊“港獨(dú)”勢力，才是香港的真正出路。同時，我們也欣喜地看到，面對香港當(dāng)前的危機(jī)，香港社會不再沉默。2020年5月5日，由全國政協(xié)副主席、前特首董建華和梁振英作為總召集人組建的“香港再出發(fā)大聯(lián)盟”舉行成立儀式。在1 545位社會各界人士共同發(fā)起下，“香港再出發(fā)大聯(lián)盟”旨在團(tuán)結(jié)香港各界人士，呼吁堅(jiān)守“一國兩制”，凝聚共識，為香港尋找出路。

參考文獻(xiàn)：

[1]? Francesca polletta and james M.Jasper.Collective Identity and Social Movements[J].Annual Reciew of Sociology，2001（1）：283-305.

[2]? 林紅.西方民粹主義的話語政治及其面臨的批判[J].政治學(xué)研究，2018（4）：68-79+127.

[3]? Marilynn B.Brewer.Multiple Identities and Identity Transition：Implications for Hong Kong[J].International Journal of Intercultural Relations，1999（2）：187-197.

[4]? Slavoj Zizek.Against the Populist Temptation[J].Critical Inquiry，2006（3）：551-574.

[5]? 凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].黃維明，譯.上海：上海人民出版社，2003：47.

[6]? 程巖.群體極化、二階多樣性與制度安排——讀桑斯坦《極端的人群：群體行為的心理學(xué)》[J].環(huán)球法律評論，2011（6）：145-160.

[7]? 陳福平，許丹紅.觀點(diǎn)與鏈接：在線社交網(wǎng)絡(luò)中的群體政治極化——一個微觀行為的解釋框架[J].社會， 2017（4）：217-240.

[8]? 道格·馬克亞當(dāng)，西德尼·塔羅，查爾斯·蒂利.斗爭的動力[M].李義中，屈平，譯.南京：譯林出版社，2006：206-252.

[9]? Paul DiMaggio，John Evans，Bethany Bryson.Have American Attitudes Become more Polarized ？[J].American Journal of Sociology，1996（3）：693.

[10]? 孫存良.政治極化：選舉民主的宿命？——兼論協(xié)商民主的功能與局限[J].上海市社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：35-38.

[11]? 李鈞鵬.政治多元化與美國政治極化：邁向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的理路[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（3）：74-79+96.

[12]? David Brady， Hahrie Han.Polarizmion Then and Now：A Historical Perspective[C]// Pietro S. Nivola， David W. Brady，eds.Red and Blue Nation？Characteristics and Causes ofAmericas Polarized Politics， Washington， D.C.： Brookings Institution， 2000：119-151.

[13]? 葉禮庭，戰(zhàn)士的榮耀：民族戰(zhàn)爭與現(xiàn)代良知[M].成起宏，譯.北京：中央編譯出版社，2017：44.

[14]? 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2005：15-16.

[15]? Albert Bretton.Political Nationality and Extremism[M].New York：Cambridge University Press，2002：53-55.

[16]? 凱斯·R. 桑斯坦.極端的人群： 群體行為的心理學(xué)[M].尹宏毅，郭彬彬，譯.北京：新華出版社，2010：133.

[17]? 曼紐爾·卡斯特.認(rèn)同的力量[M].曹榮湘，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：65.

[18]? 祝捷，章小杉.“香港本土意識” 的歷史性梳理與還原——兼論“港獨(dú)”思潮的形成與演化[J].港澳研究，2016（1）：12-22+93.

[19]? 閻小駿.香港治與亂：2047年的政治想象[M].北京：人民出版社，2016：194.

[20]? 陳端洪.理解香港政治[G]//田飛龍.視角：香港回歸二十年.北京：文津出版社，2017：4.

[21]? 杰克·斯奈德.從投票到暴力：民主化和民族主義沖突[M].吳強(qiáng)，譯.北京：中央編譯出版社，2017：47-49.

[22]? Curtis H. Martin，Bruce Stronach.Politics East and West：A Comparison of Japanese and British Political Culture[M].Armonk：M.E.Sharpe，1992：131.

[23]? 龐金友.國家極化與當(dāng)代歐美民主政治危機(jī)[J].政治學(xué)研究，2019（3）：44-56+126-127.

[24]? 瑪麗蓮·布魯爾.我們、你們、他們：群際關(guān)系心理學(xué)揭秘[M].李衛(wèi)華，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2016：66-92.

[25]? 楊晗旭，徐海波.試析香港國家認(rèn)同的困境——從被言說的“他者”到“偽主體”[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2015（6）：139-143.

[26]? 周思中.本土的矩陣——后殖民時期香港的躁動與寂靜[J].思想香港，2014（3）：14-21.

[27]? 西德尼·塔羅.運(yùn)動中的力量：社會運(yùn)動與斗爭政治[M].吳慶宏，譯.南京：譯林出版社，2005：149.

[28]? 陳云.香港城邦論[M].香港：天窗出版有限公司，2012：174-175.

[29]? 愛德華·W·薩義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：426.

[30]? 龐琴，蔣帆.“他者”在香港青年大學(xué)生國家認(rèn)同感中的作用：北京香港兩地大學(xué)生國家認(rèn)同感的實(shí)證比較研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（6）：147-158.

[31]? 李峻石.何故為敵：族群與宗教沖突論綱[M].吳秀杰，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：21.

[32]? 莊吟茜.論臺港民粹主義的獨(dú)特性：“他者”想象下的社會撕裂與對抗[J].臺灣研究集刊，2016（4）：7-14.

[33]? Tarrow，Sidney G..Power in Movement：Social Movements and Contentious Politics[M].Cambridge; New York： Cambridge University Press，2011：101.

[34]? Della Porta，Donatella，Mario Diani.Social Movements： An Introduction[M].Oxford，UK;Malden，Mass： Blackwell，2007：170-178.

[35]? 鄭士庭.人民銳評|珍惜香港的前途命運(yùn)[EB/OL].（2019-11-10）[2020-04-22].https：//baijiahao. baidu.com/s？id=1649821991789528921&wfr=spider&for=pc.

[36]? Kaeding，Malte Philipp.Resisting Chinese Influence： Social Movements in Hong Kong and Taiwan[J].Current History，2015（773）：210-216.

[37]? 田飛龍.香港政改闖關(guān)的故事[G]//田飛龍.視角：香港回歸二十年.北京：文津出版社，2017：59.

責(zé)任編輯：孫德魁

[1] 所謂的“價值本土”，是指以“普世價值”為包裝，以“自由民主”為論述口號，以“制憲”“自決公投”“深化民主”“公民不服從”等為具體行動，以確立“香港主體性”為實(shí)質(zhì)內(nèi)容，為“本土”服務(wù)的政治理念。參見：劉強(qiáng).香港本土意識的源流與嬗變[G]//田飛龍.視角：香港回歸二十年.北京：文津出版社，2017：162.

[2] “港獨(dú)”分子陳云的《香港城邦論》被本土派視為“圣經(jīng)”。他在書中認(rèn)為“香港要區(qū)別于中國”，以維護(hù)香港人利益。其后，陳云更提出要以“勇武抗?fàn)帯钡姆绞胶葱l(wèi)所謂的“本土利益”。

[3] 即事實(shí)不再是媒體報(bào)道的中心，真相開始讓位于情感、觀點(diǎn)和立場;相較于事實(shí)與真相，人們更傾向于信任自己的感覺、情緒和情感。