李子蔚
孫祿堂先生在《拳意述真·郭云深先生小傳》中寫有這樣一段話:“先生熟讀兵書,復(fù)善奇門。著有《解說(shuō)形意拳經(jīng)》,詳細(xì)明暢,賜予收藏,后竟被人竊去,不知今藏何所,未能付梓流傳。致先生啟逮后學(xué)之心,湮沒(méi)不彰,惜哉!”
的確,郭云深先生遺著《解說(shuō)形意拳經(jīng)》的丟失,是形意拳發(fā)展過(guò)程中的一大損失。好在孫祿堂先生跟隨郭云深先生多年,這本書孫祿堂先生肯定已經(jīng)熟讀,對(duì)其基本內(nèi)容應(yīng)該有大體的記憶。因此,《拳意述真》一書第七章《形意拳經(jīng)摘要》的內(nèi)容實(shí)際上就是孫祿堂先生把《解說(shuō)形意拳經(jīng)》的內(nèi)容與自己的體悟相結(jié)合而對(duì)“形意拳經(jīng)”重新進(jìn)行注釋的。郭云深先生平日所談形意拳之真意,則被孫祿堂先生結(jié)合自己所形成的孫氏武學(xué)理論整理為《述郭云深先生言十四則》。
郭先生將《解說(shuō)形意拳經(jīng)》一書賜予孫祿堂先生,實(shí)際上是指定了孫祿堂先生為形意門第四代掌門人(第三代掌門為李存義先生,系劉奇蘭先生弟子,也得過(guò)郭云深先生、宋世榮先生之指授——筆者注)。
然而,近年發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上流傳有所謂的《能說(shuō)形意拳經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱《能說(shuō)》),筆者打開(kāi)一看,竟然是《拳意述真》一書記述的《述郭云深先生言十四則》的原文,與吾師孫叔容先生整理點(diǎn)校出版的《孫祿堂武學(xué)著作大全簡(jiǎn)注》一書中的這部分內(nèi)容一模一樣。
本來(lái)對(duì)于這一問(wèn)題,筆者只想在正在撰寫的《孫祿堂<拳意述真>探微》一書中略微提一下。然而,在2020年3月29日,筆者在手機(jī)上看到一條名為《此人是清末死刑犯,在獄中自創(chuàng)一套拳法,后被列入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)》的文章,文中說(shuō):“……通過(guò)結(jié)合形意拳的招式,郭云深加入自己的心得,寫下了一本名叫《能說(shuō)形意拳經(jīng)》的‘武術(shù)秘籍。后來(lái)的郭云深教授武功,得以善終。他將自己的畢生所學(xué)、武術(shù)心得全部融入其中,一經(jīng)推廣就引發(fā)了轟動(dòng)。2011年,郭云深的《能說(shuō)形意拳經(jīng)》被列入了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)?!?/p>
竟然有人拿所謂的《能說(shuō)》成功申報(bào)了“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”?這消息令筆者震驚不已!筆者只好提前把為《解說(shuō)形意拳經(jīng)》所作的注釋初稿拉出來(lái)整理修訂,獨(dú)立成文,公開(kāi)發(fā)表,進(jìn)行辯駁。本文只對(duì)事,不對(duì)具體的人。
筆者首先聲明以下幾點(diǎn):
①郭云深先生所著的書是《解說(shuō)形意拳經(jīng)》,不是《能說(shuō)形意拳經(jīng)》。一字之差,大相徑庭。差之毫厘,謬以千里!
②《解說(shuō)形意拳經(jīng)》已經(jīng)被人盜去,是否還存在于世不得而知。但竊書者及其后人肯定不敢把這部書公開(kāi)出來(lái)。
③《能說(shuō)》并非由《解說(shuō)形意拳經(jīng)》改名而來(lái)。
④《能說(shuō)》的全文與孫祿堂先生的《拳意述真·述郭云深先生言十四則》相同,標(biāo)點(diǎn)和校對(duì)則依據(jù)吾師孫叔容先生的《孫祿堂武學(xué)著名大全簡(jiǎn)注(增訂本)》。
為什么說(shuō)《能說(shuō)》并非《解說(shuō)形意拳經(jīng)》,而且是全文與孫祿堂先生的《拳意述真·述郭云深先生言十四則》相同呢?
筆者將原因一一剖析于下。
第一,《解說(shuō)形意拳經(jīng)》是對(duì)“形意拳經(jīng)”“經(jīng)文”的解讀,而不是郭云深先生系統(tǒng)闡述自己對(duì)形意拳的認(rèn)識(shí)。
既然是“解說(shuō)形意拳經(jīng)”,則一定是一句或一段“拳經(jīng)”原文,后附一句或一段自己的注釋。因此,《拳意述真》第七章《形意拳譜摘要》中,“拳經(jīng)原文+下附的注釋文字”,才相當(dāng)于郭云深先生《解說(shuō)形意拳經(jīng)》一書的形式和內(nèi)容。其中的注釋文字部分就相當(dāng)于郭云深先生對(duì)“形意拳經(jīng)”的“解說(shuō)”。
當(dāng)然,《形意拳經(jīng)摘要》中的解說(shuō)文字,應(yīng)該就是孫祿堂先生依據(jù)記憶中《解說(shuō)形意拳經(jīng)》的部分內(nèi)容,并結(jié)合自己的體認(rèn),重新加以注釋的,并非要重新再現(xiàn)《解說(shuō)形意拳經(jīng)》。因?yàn)閷O祿堂先生在此僅僅是對(duì)“形意拳經(jīng)”的內(nèi)容,擇其要者加以注解而成,并非如郭云深先生那樣對(duì)“形意拳經(jīng)”的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行“解說(shuō)”。
也就是說(shuō),《解說(shuō)形意拳經(jīng)》應(yīng)該是類似于《形意拳經(jīng)摘要》中“十六處練法”這個(gè)樣子。其中方框內(nèi)的大字為“形意拳經(jīng)”原文,其下雙行小字為孫祿堂先生的注釋。
第二,郭云深先生所“解說(shuō)”的《形意拳經(jīng)》,實(shí)際并不是專屬于形意門的“拳經(jīng)”,而是繼承了心意門的理論遺產(chǎn)。
二十世紀(jì)初民國(guó)建立以來(lái),隨著孫祿堂先生、李存義先生(通過(guò)董秀升先生)、姜容樵先生創(chuàng)立專屬于形意拳的理論,形意拳、心意拳二者區(qū)別越來(lái)越明顯,甚至二者幾乎不再有什么往來(lái)。但形意拳創(chuàng)始之初與心意拳并沒(méi)有如此明顯的區(qū)別,兩者不僅名稱可以混用,就連拳譜也是共用的。
西安的寶鼎先生(字顯廷)是河南派心意六合拳傳人,他就把“心意拳譜”稱為《形意拳譜》。文中的“坊刻本”即指孫祿堂先生的《拳意述真·形意拳經(jīng)摘要》。當(dāng)然寶鼎先生對(duì)孫祿堂先生的注釋有不同看法,屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴,很正常。筆者在此不想分辨孰是孰非。寶鼎先生畢竟是從心意拳的角度來(lái)解讀,而孫祿堂先生則是從新興形意拳的角度進(jìn)行解讀的。或者二者本就沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分。
但寶鼎先生的著作恰恰證明了,第一個(gè)公開(kāi)為“形(心)意拳經(jīng)”作注的,正是孫祿堂先生。而且今天流行的各種版本的“形意拳經(jīng)(譜)”“心意(六合)拳經(jīng)(譜)”中與《拳意述真·形意拳經(jīng)摘要》重疊的部分,都是以孫祿堂先生的注釋為準(zhǔn)的。
只是,現(xiàn)代各種版本的“形(心)意拳經(jīng)(譜)”,無(wú)一例外都把孫祿堂先生的注釋文字——“傳文”,當(dāng)作“經(jīng)文”的一部分了。這既是對(duì)孫祿堂先生武學(xué)理論的高度贊成和接納,同時(shí)卻又抹殺了孫祿堂的貢獻(xiàn)。這也是筆者編纂《孫祿堂〈拳意述真〉探微》一書的重要原因之一。
第三,郭云深先生的《解說(shuō)形意拳經(jīng)》實(shí)際上相當(dāng)于《左傳》。
大成至圣先師孔子在晚年所著的編年體史書《春秋》,微言大義,被后來(lái)的漢武帝奉為儒家五部經(jīng)典之一。但因其內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略,普通人知其然不知其所以然,故孔子之后的儒士多人對(duì)《春秋》加以注解闡釋,其中最著名的就是左丘明的《左氏春秋》,也稱《春秋左氏傳》,習(xí)稱《左傳》。《春秋》是孔子所整理的儒家五部經(jīng)典之一,因此《春秋》的原文為“經(jīng)”,左丘明對(duì)經(jīng)文所作的“注釋”被稱為“傳”,這就是《左傳》一名的來(lái)歷。(另有《公羊傳》《穀梁傳》,與《左傳》合稱“春秋三傳”,其中以《左傳》內(nèi)容最為翔實(shí)——筆者注)
同理,“形意拳經(jīng)”的原文為“經(jīng)”(“十六處練法”方框內(nèi)之較大文字即是),郭云深先生所做的注釋為“傳”。孫祿堂先生的注釋也為“傳”(“十六處練法”圖片中的每個(gè)小方框下面的雙行小字即是)。
第四,孫祿堂先生是第一個(gè)創(chuàng)立真正屬于形意拳的理論的人。
雖然李洛能先生把心意拳發(fā)展為形意拳,但一直沒(méi)有形成屬于形意拳專有的理論,孫祿堂先生也是第一個(gè)創(chuàng)立真正屬于形意拳的理論的人。這些理論體現(xiàn)在1915年刊行的《形意拳學(xué)》、1916出版的《八卦拳學(xué)》(三害九要論)和1924年付梓的《拳意述真》三部著作中。
也就是說(shuō),孫祿堂先生既是第一個(gè)注釋“形(心)意拳經(jīng)”的人,也是第一個(gè)創(chuàng)立專屬于形意拳的理論的人。至于這些理論的基本內(nèi)容是否同樣適用于心意拳、心意六合拳,筆者沒(méi)有深入研究過(guò)山西派心意拳、河南派心意六合拳,不便妄言。
(未完待續(xù))
(編輯/劉強(qiáng))