劉 洋

引 言

執(zhí)行救濟(jì)，是指當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的合法權(quán)益因違法或不當(dāng)執(zhí)行行為受到侵害時，對其進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。①參見江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，中國法制出版社2014年版，第421頁。隨著2007年《民事訴訟法》的修訂，我國的民事執(zhí)行救濟(jì)制度形成了執(zhí)行行為異議制度和執(zhí)行異議之訴制度兩大基本執(zhí)行救濟(jì)制度并行的結(jié)構(gòu)形態(tài)。其中執(zhí)行異議之訴又包括案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、②案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴雖然當(dāng)事人主體地位不同，但在證明責(zé)任、實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷上并無本質(zhì)差別，屬于同源同質(zhì)的訴訟。為便于表述，下文中以“案外人執(zhí)行異議之訴”指代這兩種訴訟類型。執(zhí)行分配方案異議之訴、許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴，這些訴訟制度仍處于不斷的發(fā)展之中，并已趨近從傳統(tǒng)民事訴訟制度中獨(dú)立出來的臨界點(diǎn)。回顧執(zhí)行異議之訴制度的發(fā)展歷程，反思實踐中暴露出的問題，探尋其制度邏輯和運(yùn)行規(guī)律，以科學(xué)的立法技術(shù)促使執(zhí)行異議之訴制度從傳統(tǒng)民事訴訟中順利分化，是強(qiáng)制執(zhí)行法立法過程中的重要環(huán)節(jié)。

一、執(zhí)行異議之訴的發(fā)展歷程

縱觀三類執(zhí)行異議之訴的歷史和現(xiàn)狀，可以看出我國執(zhí)行救濟(jì)制度的發(fā)展具有如下特點(diǎn)：一是對執(zhí)行效率的追求貫穿始終。各類執(zhí)行異議之訴均由程序性的審查機(jī)制演化而來，并保留了原有的審查程序作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，以分流糾紛。二是各類執(zhí)行異議之訴的發(fā)展具有不同步性?？傮w而言，案外人執(zhí)行異議之訴產(chǎn)生時間早、實踐經(jīng)驗多、理論基礎(chǔ)好、發(fā)展較為完善；追加被執(zhí)行人異議之訴產(chǎn)生時間晚、法律規(guī)范制定技術(shù)較高、內(nèi)容簡潔明晰，是實踐中常見的兩種訴訟類型。而執(zhí)行分配方案異議之訴發(fā)展過程較為曲折，實踐操作難度較高，發(fā)展程度相對欠缺，在實踐中的體量也明顯偏小。

（一）案外人執(zhí)行異議之訴

案外人異議審查制度在1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》中已有規(guī)定，是最早為法律所確認(rèn)的執(zhí)行救濟(jì)制度。由于該階段我國執(zhí)行工作整體價值仍然定位于實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，因而對于案外人權(quán)益的救濟(jì)并未參照域外做法設(shè)立訴訟制度，而是采取了程序更為簡潔、效率更高的審查制度。當(dāng)時設(shè)定這一制度的立法初衷明確指出：執(zhí)行異議不同于國外民事訴訟法中的執(zhí)行異議之訴，根據(jù)目前我國的實際情況，不宜采取異議之訴制度。因為我國實踐中普遍存在執(zhí)行難問題，這一矛盾非常突出，如把執(zhí)行程序規(guī)定得過于復(fù)雜，并不利于有效維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。①參見陳旻、李馨：《執(zhí)行異議之訴案件裁判思路與操作》，中國法制出版社2012年版，第2頁。然而案外人基于實體權(quán)益要求排除對特定標(biāo)的的執(zhí)行時，僅憑程序性的審查手段難以準(zhǔn)確判斷其權(quán)益的真實性、合法性和優(yōu)先性，且存在執(zhí)行權(quán)替代審判權(quán)的嫌疑。隨著經(jīng)濟(jì)社會和法治的不斷發(fā)展，設(shè)立案外人執(zhí)行異議之訴制度逐漸成為不可阻擋的歷史潮流。2007年修訂的《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)了案外人執(zhí)行異議之訴制度，此后十余年的時間內(nèi)，案外人執(zhí)行異議之訴制度在程序和實體上得到了長足的發(fā)展，具備了較為完善的程序體系和相對完整的實體裁判標(biāo)準(zhǔn)。案外人執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行異議之訴最為主要的表現(xiàn)形式，也是目前為止唯一由法律創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行異議之訴制度。

（二）執(zhí)行分配方案異議之訴

執(zhí)行分配制度的雛形也可追溯到1982年《民事訴訟法（試行）》頒布之時，然而與其他執(zhí)行救濟(jì)制度的持續(xù)發(fā)展不同，執(zhí)行分配方案異議之訴的發(fā)展歷程卻呈現(xiàn)出較大的反復(fù)性：制度本身經(jīng)歷了先草創(chuàng)后取消，旋即又在司法解釋中重設(shè)的曲折過程；對普通債權(quán)的分配上也經(jīng)歷了從按比例分配到按執(zhí)行順序分配，再回歸債權(quán)平等的反復(fù)取舍；與另一分配制度——破產(chǎn)制度的關(guān)系上，呈現(xiàn)出從相互排斥到相互交織，再到相互獨(dú)立、相互借鑒的狀態(tài)。至2008年，最高人民法院以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)了執(zhí)行分配方案異議之訴，作為當(dāng)事人不服執(zhí)行分配方案的救濟(jì)程序，這一制度在2014年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中得到了進(jìn)一步完善。

表2 執(zhí)行分配方案異議之訴的發(fā)展歷程

（三）追加被執(zhí)行人異議之訴

執(zhí)行依據(jù)的約束力，原則上僅及于其所記載的當(dāng)事人。但在執(zhí)行依據(jù)生效后及執(zhí)行期間，其載明的債權(quán)人或債務(wù)人可能因為某種原因不復(fù)存在，有必要變換執(zhí)行當(dāng)事人。①參見李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第162頁。除當(dāng)事人的變化之外，執(zhí)行依據(jù)本身的效力也可能因其他法律事實而發(fā)生擴(kuò)張、限縮以及被對抗、消滅的變化。圍繞執(zhí)行當(dāng)事人和執(zhí)行依據(jù)效力的變化，在域外立法中設(shè)立有債務(wù)人異議之訴和許可執(zhí)行之訴和兩種訴訟類型。債務(wù)人異議之訴是指執(zhí)行依據(jù)所記載的請求權(quán)與權(quán)利人在實體法上的狀態(tài)不符時，義務(wù)人請求排除執(zhí)行依據(jù)效力的訴訟；②參見楊榮馨：《強(qiáng)制執(zhí)行立法的探索與構(gòu)建——中國強(qiáng)制執(zhí)行法（試擬稿）條文與釋義》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第272頁。許可執(zhí)行之訴則是指申請執(zhí)行人對于被執(zhí)行人的繼受人或其他因執(zhí)行依據(jù)效力擴(kuò)張所及之人請求執(zhí)行，被執(zhí)行法院駁回后，向執(zhí)行法院提起的請求對該執(zhí)行債務(wù)人進(jìn)行執(zhí)行的訴訟。①參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第125頁。

根據(jù)前述分類標(biāo)準(zhǔn)，我國《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定的追加被執(zhí)行人引發(fā)的執(zhí)行異議之訴，系圍繞執(zhí)行依據(jù)效力的擴(kuò)張產(chǎn)生，學(xué)理上應(yīng)屬于許可執(zhí)行之訴的范圍。但因追加被執(zhí)行人審查程序這一前置環(huán)節(jié)的存在，導(dǎo)致提起這一訴訟的主體既可能是申請執(zhí)行人也可能是被追加的民事主體。因此也有學(xué)者認(rèn)為，被追加民事主體提起的反對許可執(zhí)行的異議之訴，應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人異議之訴的范疇。②參見陳嫻靈：《許可執(zhí)行之訴：強(qiáng)制執(zhí)行程序中當(dāng)事人適格之救濟(jì)》，載《法學(xué)評論》2010年第6期。同時，我國已將債務(wù)人異議之訴中的債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力、債務(wù)互抵等核心事由納入了執(zhí)行行為異議和復(fù)議的程序之中，而排除在執(zhí)行異議之訴以外。③參見《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第7條、第19條。鑒于以上定性的分歧以及債務(wù)人異議之訴在我國缺乏生存土壤的現(xiàn)實，不宜再以學(xué)理上的許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴為該類訴訟命名。為客觀反映此類訴訟的核心特征，本文以“追加被執(zhí)行人異議之訴”指代這一訴訟類型。

表3 追加被執(zhí)行人異議之訴的發(fā)展歷程

二、執(zhí)行異議之訴的結(jié)構(gòu)性問題

案外人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴、追加被執(zhí)行人異議之訴分別圍繞執(zhí)行特定財產(chǎn)的正當(dāng)性問題、執(zhí)行競合時的財產(chǎn)分配問題和執(zhí)行依據(jù)的效力擴(kuò)張問題設(shè)立，共同撐起了執(zhí)行異議之訴制度的基本框架。由于各類執(zhí)行異議之訴制度并非在統(tǒng)一起草編纂的法律規(guī)范中系統(tǒng)產(chǎn)生，而是在不同時期、不同層級的法律規(guī)范中獨(dú)立發(fā)展而來，其發(fā)展的不同步性使得各類執(zhí)行異議之訴制度間出現(xiàn)了交錯、重疊、缺位、進(jìn)路排斥等諸多結(jié)構(gòu)性的問題。

（一）執(zhí)行分配方案異議之訴的實踐弱化

作為新生法律制度，執(zhí)行異議之訴制度在產(chǎn)生伊始即遭遇了執(zhí)行系統(tǒng)的的排斥，其中尤以執(zhí)行分配方案異議之訴為甚。究其原因，不外乎以下幾點(diǎn)：其一，長期以來執(zhí)行救濟(jì)制度的缺位，使得執(zhí)行分配制度存在嚴(yán)重的內(nèi)部消解現(xiàn)象——執(zhí)行和審判部門均傾向于拒絕認(rèn)定被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的事實，淡化分配方案的制定而通過執(zhí)行程序本身衡平當(dāng)事人利益。①參見曹鳳國：《分配方案異議的訴訟救濟(jì)及其限度》，載《法律適用》2014年第7期。其二，是否允許其他債權(quán)人參與分配，直接影響到先執(zhí)行案件的執(zhí)行到位程度，導(dǎo)致人民法院人為設(shè)立執(zhí)行分配的壁壘，以保護(hù)本部門的執(zhí)行，進(jìn)而使得原本應(yīng)是債權(quán)人之間的私權(quán)利糾紛上升為不同執(zhí)行法院的公權(quán)力爭議。②根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)人可以直接向執(zhí)行法院申請參與分配，然而此后公布的《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》專門規(guī)定了首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行爭議的解決，是當(dāng)事人私權(quán)利爭議轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ褐g公權(quán)力爭議的典型體現(xiàn)，也側(cè)面折射出優(yōu)先權(quán)人很難通過自己的行為有效參與到首先查封法院的執(zhí)行分配中去。而在公權(quán)力的博弈中，先執(zhí)行法院的先手行為和對“被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)”的解釋權(quán)，使得其對是否啟動參與分配程序享有絕對的主導(dǎo)地位。制度設(shè)立之初的調(diào)研成果顯示，多數(shù)法院存在無視法律規(guī)定禁止其他法院執(zhí)行案件的債權(quán)人參與分配的情況，出現(xiàn)嚴(yán)重的“爭搶”被執(zhí)行人財產(chǎn)和地方保護(hù)主義現(xiàn)象。③參見浙江省高級人民法院課題組：《新〈民事訴訟法〉實施與執(zhí)行救濟(jì)制度之完善——以浙江法院執(zhí)行救濟(jì)實踐為考察對象》，載《法治研究》2010年第3期。其三，執(zhí)行分配方案異議之訴雖然以訴訟的形式開展，但作為其核心的執(zhí)行分配方案更類似于破產(chǎn)這一非訟程序，駕馭難度較大。其四，執(zhí)行分配方案異議之訴中的執(zhí)行依據(jù)和對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的正當(dāng)性均不存在爭議，而傳統(tǒng)的司法理念并不認(rèn)為普通債權(quán)之間的分配順序差異是對債權(quán)的“侵害”，執(zhí)行法院在抬高參與分配門檻時的心理壓力也相對較小。執(zhí)行分配方案異議之訴司法實踐中的弱態(tài)，使得原應(yīng)通過執(zhí)行分配制度獲得救濟(jì)的當(dāng)事人被迫通過提起案外人執(zhí)行異議之訴等方式尋求救濟(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致案外人執(zhí)行異議之訴制度功能定位不清，制約了案外人執(zhí)行異議之訴的發(fā)展。同日臻完善的案外人執(zhí)行異議之訴、蓬勃發(fā)展的追加被執(zhí)行人異議之訴相比，執(zhí)行分配方案異議之訴無疑是三者中最為弱勢的一環(huán)。

（二）執(zhí)行分配方案異議之訴的外延模糊

在有限的司法實踐中，執(zhí)行分配方案異議之訴已經(jīng)呈現(xiàn)出與其他執(zhí)行異議之訴明顯不同的發(fā)展進(jìn)路，與破產(chǎn)程序的聯(lián)系日益緊密。執(zhí)行分配制度早在1982年《民事訴訟法（試行）》中即有規(guī)定，但在1991年《民事訴訟法》中被破產(chǎn)分配制度取代，可以看出執(zhí)行分配制度在產(chǎn)生伊始是作為破產(chǎn)分配制度的前身和雛形而存在的。隨著破產(chǎn)立法的不斷完善以及個人、其他組織被排除在破產(chǎn)法調(diào)整范圍之外，執(zhí)行分配制度又重獲新生，作為破產(chǎn)法所不能涉及的領(lǐng)域的補(bǔ)充。執(zhí)行分配制度與破產(chǎn)分配制度在長期的發(fā)展過程中形成了制度上互相獨(dú)立、功能上互為補(bǔ)充、分配原則互相參照的關(guān)系，其功能不僅包括對債權(quán)人的“救濟(jì)”，還包括對債務(wù)人的“保護(hù)”，而“保護(hù)”的功能日益占據(jù)了主導(dǎo)地位，與其他執(zhí)行異議之訴制度相比呈現(xiàn)出截然不同的發(fā)展方向。當(dāng)前浙江省臺州市所試點(diǎn)的、已經(jīng)具備個人破產(chǎn)制度雛形的“個人債務(wù)清理制度”，在涵蓋原有執(zhí)行分配制度的基礎(chǔ)上，其重心已經(jīng)明顯向債務(wù)人保護(hù)、執(zhí)行退出方面轉(zhuǎn)移。從這一角度講，執(zhí)行分配方案異議之訴及其背后的執(zhí)行分配制度，又是三者中內(nèi)涵最為廣闊、與其他制度關(guān)聯(lián)最為密切的一環(huán)。隨著執(zhí)行分配制度的發(fā)展，其與破產(chǎn)制度之間的邊界模糊問題也日益凸顯：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第508條第1款、第513條的規(guī)定，執(zhí)行分配應(yīng)當(dāng)適用于被執(zhí)行人為自然人、其他組織的情形，而被執(zhí)行人為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的企業(yè)法人應(yīng)銜接到破產(chǎn)程序中處理。但該司法解釋第508條第2款規(guī)定的“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配”，是僅適用于被執(zhí)行人為自然人、其他組織的情形還是普遍適用？被執(zhí)行人為企業(yè)法人時優(yōu)先權(quán)人是否僅能通過破產(chǎn)程序主張別除權(quán)來實現(xiàn)權(quán)利？均存在文義上的歧義理解，這一外延上的模糊也極不利于執(zhí)行分配制度的進(jìn)一步發(fā)展。

（三）案外人執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行分配方案異議之訴的顯性交錯

案外人執(zhí)行異議之訴系因案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利而引發(fā)，但案外人所主張權(quán)利的種類受到一定的限制，這一限制主要針對案外人的擔(dān)保物權(quán)而作出。在執(zhí)行程序中如何對案外人的擔(dān)保物權(quán)施以救濟(jì)，各國的立法例不盡相同。理論界對于抵押權(quán)能否作為案外人排除執(zhí)行的基礎(chǔ)認(rèn)識較為一致，即認(rèn)為抵押權(quán)的權(quán)能不包括對物的實際占有和支配，故抵押權(quán)人在法院執(zhí)行抵押物時只能主張優(yōu)先參與分配，而不能提起案外人執(zhí)行異議之訴。①參見江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，中國法制出版社2014年版，第450-451頁。但對于以占有為要件的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行行為侵害標(biāo)的物占有的，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴；①參見陳宗榮：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2000年版，第219頁。少數(shù)觀點(diǎn)則認(rèn)為，人民法院可以通過將執(zhí)行標(biāo)的交由質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人保管的方式避免其喪失占有，質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人認(rèn)為執(zhí)行行為侵害其占有的，應(yīng)當(dāng)提起執(zhí)行行為異議。②參見吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局2007年版，第233-234頁。我國當(dāng)前采取了少數(shù)觀點(diǎn)，即將所有形式的優(yōu)先權(quán)人統(tǒng)一納入?yún)⑴c分配制度予以救濟(jì)。這一立場的選擇與我國執(zhí)行救濟(jì)制度追求效率的整體特征相契合，本身并無不妥。但如前所述，在實踐中極度弱態(tài)的執(zhí)行分配方案異議之訴制度，不但沒有達(dá)到提高執(zhí)行效率的目標(biāo)，反而常常使得優(yōu)先權(quán)人救濟(jì)無門，引發(fā)優(yōu)先權(quán)人普遍傾向于以案外人執(zhí)行異議之訴尋求救濟(jì)的現(xiàn)象。這一籠統(tǒng)的規(guī)定在應(yīng)對實踐中紛繁復(fù)雜的案情時也顯得過于單薄和乏力：如優(yōu)先權(quán)人主債權(quán)未到期甚至金額無法確定時如何開展執(zhí)行分配，并無具體可操作的規(guī)定；執(zhí)行標(biāo)的為金錢或可分物時，優(yōu)先權(quán)人參與分配的救濟(jì)效率明顯低于提起案外人執(zhí)行異議之訴的效率；優(yōu)先權(quán)金額明顯大于執(zhí)行標(biāo)的價值時，強(qiáng)令優(yōu)先權(quán)人參與分配難以防止無益執(zhí)行，也不利于保證優(yōu)先權(quán)人對執(zhí)行進(jìn)度的合理主導(dǎo)，等等。

（四）案外人執(zhí)行異議之訴與追加被執(zhí)行人異議之訴的隱性混淆

案外人和被追加的被執(zhí)行人在某些外觀上存在相似之處，如均是未被執(zhí)行依據(jù)載明承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人，均聲稱自己（或自己的財產(chǎn)）不應(yīng)受到人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行等，二者的根本差別在于：案外人執(zhí)行異議之訴的邏輯核心是案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)益能否排除執(zhí)行，而追加被執(zhí)行人異議之訴的邏輯核心是執(zhí)行依據(jù)效力能否擴(kuò)張。實踐中，由于法律規(guī)范并未對這一核心要件作出闡釋，兩種訴訟的相似外觀使得“隱性追加被執(zhí)行人”的現(xiàn)象大量存在，即執(zhí)行法院明知財產(chǎn)不屬于被執(zhí)行人而采取執(zhí)行措施，在案外人提出異議時卻回避對財產(chǎn)權(quán)益歸屬的評價，甚至肯定案外人對財產(chǎn)享有權(quán)益的同時作出案外人對申請執(zhí)行人負(fù)有債務(wù)的評價，進(jìn)而駁回案外人的主張。這一做法使得該“案外人”事實上具備了被執(zhí)行人的地位，其所有的責(zé)任財產(chǎn)均可以成為適格的執(zhí)行標(biāo)的；又使得該民事主體無法依照追加變更被執(zhí)行人的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)，而只能一物一訴地主張案外人權(quán)益，程序上顯失公平，也無端耗費(fèi)了大量的司法資源。尤其是2014年公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》將因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加排除在復(fù)議程序之外，產(chǎn)生了該幾種追加被執(zhí)行人的情形應(yīng)當(dāng)通過案外人執(zhí)行異議之訴尋求救濟(jì)的誤導(dǎo)。③事實上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》與該司法文件公布的時間僅相隔一天，前述追加被執(zhí)行人的情形明顯不符合司法解釋規(guī)定的提起案外人執(zhí)行異議之訴的法定要件，將這些爭議導(dǎo)入案外人執(zhí)行異議之訴程序是極為不妥的。

2016年《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》施行后，確立了變更追加當(dāng)事人事由法定的原則，也為追加被執(zhí)行人設(shè)置了異議之訴的救濟(jì)途徑，使得案外人執(zhí)行異議之訴與追加被執(zhí)行人異議之訴的隱性混淆現(xiàn)象大大減輕。但在討論登記在被執(zhí)行人名下的特殊動產(chǎn)的實際權(quán)利人、股權(quán)的實際出資人是否能夠排除執(zhí)行時，這一混淆仍然以一種更隱蔽的方式存在：“肯定說”認(rèn)為，既然申請執(zhí)行人不屬于交易中的善意第三人，執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人自然有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行；而“否定說”則集中論述實際權(quán)利人、實際出資人不誠信的違反登記制度的行為，令其負(fù)有容忍對該財產(chǎn)執(zhí)行的義務(wù)。長期以來，兩種觀點(diǎn)爭執(zhí)不下，至今仍無定論。在《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會公開征求意見稿）中，最高人民法院仍然未形成傾向性意見，而是就兩種觀點(diǎn)同時征求意見。表面上看，難以定論的原因是兩種相反的觀點(diǎn)旗鼓相當(dāng)、均無法占據(jù)優(yōu)勢地位。而真正的原因則是，兩種觀點(diǎn)根本不是建立在同一基礎(chǔ)之上的——“肯定說”系按照權(quán)益性質(zhì)、權(quán)利歸屬等“權(quán)利審查”展開，是典型的案外人執(zhí)行異議之訴審查邏輯；而“否定說”卻是圍繞行為性質(zhì)、行為后果等“行為審查”展開，實際上屬于追加被執(zhí)行人異議之訴的審查邏輯。這種建立在不同基礎(chǔ)之上的爭議，自然難以得出令人普遍信服的結(jié)論。在曠日持久的爭論中，兩種觀點(diǎn)日益壁壘分明而無法有效融合，給此類案件的審理造成了極大的困擾。

三、執(zhí)行異議之訴的立法方向

長期以來，我國的各類執(zhí)行異議之訴制度分別獨(dú)立發(fā)展，缺乏統(tǒng)一的體系框架。當(dāng)前，最高人民法院正在積極配合立法機(jī)關(guān)推進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行法的起草工作，這無疑是調(diào)和三類執(zhí)行異議之訴間沖突和摩擦的絕佳契機(jī)。在強(qiáng)制執(zhí)行法起草編纂工作中，應(yīng)當(dāng)合理構(gòu)建執(zhí)行異議之訴的框架結(jié)構(gòu)，明確執(zhí)行異議之訴的立法方向，對實踐中暴露出的缺陷給予系統(tǒng)糾偏。

（一）明確執(zhí)行分配制度的內(nèi)涵和外延

在目前的執(zhí)行異議之訴體系中，案外人執(zhí)行異議之訴與其他訴訟程序如第三人撤銷之訴、審判監(jiān)督程序的邊界已基本明晰。追加被執(zhí)行人異議之訴制度因堅持追加事由法定原則，與其他法律制度也少有牽涉。但執(zhí)行分配方案異議之訴的對外地位卻略顯尷尬，亟待解決的問題也較為凸顯：1.內(nèi)容上，當(dāng)前我國的執(zhí)行分配實際上包含兩種類型：一是普通債權(quán)的權(quán)利人申請參與對被執(zhí)行人所有財產(chǎn)的統(tǒng)一分配，可謂“對人不對物”的分配；一是優(yōu)先權(quán)人申請在他人的執(zhí)行程序中實現(xiàn)對特定標(biāo)的的優(yōu)先權(quán)，可謂“對物不對人”的分配。兩者具有本質(zhì)上的差別，后者還曾一度被認(rèn)為不屬于“申請參與分配”的情形，而僅能“參加參與分配程序”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》將兩種情形統(tǒng)一歸入申請參與執(zhí)行分配的程序，但卻未具體區(qū)分，導(dǎo)致參與分配制度時而是針對債務(wù)人財產(chǎn)的全面清理，時而是對特定財產(chǎn)的分配，其內(nèi)容捉摸不定。2.與破產(chǎn)制度關(guān)系上，對自然人、其他組織的執(zhí)行分配制度，在設(shè)立之初即是作為破產(chǎn)制度的補(bǔ)充而存在的，其功能與破產(chǎn)制度高度相似；而在對企業(yè)法人的執(zhí)行中，因法律明確規(guī)定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，優(yōu)先權(quán)人是否還能申請參與分配本身即存在較大爭議。如不允許優(yōu)先權(quán)人參與分配，其為實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)僅能申請被執(zhí)行人破產(chǎn)，效率與價值之間是否不成比例？如果允許優(yōu)先權(quán)人參與分配，執(zhí)行分配制度與破產(chǎn)制度的關(guān)系如何理順？這一方向性的問題解決之前，執(zhí)行分配制度只能在岔路口踟躕不前。3.發(fā)展進(jìn)路上，與國外的參與分配制度不同，我國的參與分配制度的立法基礎(chǔ)在于彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義的缺陷，而非僅僅作為解決執(zhí)行競合的手段。①參見劉保玉：《參與分配制度研究》，載江必新、賀榮主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證（三）》，中國法制出版社2014年版，第364頁。最高人民法院周強(qiáng)院長在向十三屆全國人大常委會第六次會議報告關(guān)于基本解決執(zhí)行難工作時，也提出要推動建立個人破產(chǎn)制度，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑。在此背景下，執(zhí)行分配制度已經(jīng)不僅僅是單純的對平等債權(quán)人在執(zhí)行競合時提供的救濟(jì)制度，還承擔(dān)著分配執(zhí)行不能的法律風(fēng)險、保障被執(zhí)行人基本生存、重塑社會信用標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)整社會治理方式等功能。自然人破產(chǎn)制度建立后執(zhí)行分配制度應(yīng)何去何從，也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前的立法活動中預(yù)先做好鋪墊。

綜合考慮執(zhí)行分配程序的內(nèi)容、位階和關(guān)聯(lián)制度的發(fā)展趨勢，執(zhí)行分配程序應(yīng)當(dāng)作如下原則性的規(guī)定：1.根據(jù)內(nèi)容差異，分別規(guī)定“對人不對物”和“對物不對人”情形下的參與分配制度的適用范圍——前者僅適用于破產(chǎn)法不能覆蓋的被執(zhí)行人為自然人、其他組織的情形；后者則不區(qū)分被執(zhí)行人類型而普遍適用，以確保優(yōu)先權(quán)人以更為經(jīng)濟(jì)、效率的方式實現(xiàn)其權(quán)利。2.根據(jù)程序位階高低，進(jìn)一步明確作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人被人民法院受理破產(chǎn)申請、宣告破產(chǎn)時，相應(yīng)的執(zhí)行分配、執(zhí)行分配方案異議之訴程序應(yīng)同時中止、終結(jié)，以形成層次分明、效率與公正兼顧的“參與分配——破產(chǎn)”救濟(jì)體系。3.根據(jù)制度發(fā)展趨勢，在自然人和其他組織的破產(chǎn)制度建立后，參與分配制度彌補(bǔ)破產(chǎn)制度空白的功能不復(fù)存在，故應(yīng)同步取消前述“對人不對物”的參與分配制度，最終形成簡潔的“（對物的）參與分配——破產(chǎn)”的分配體系。

（二）有條件地允許優(yōu)先權(quán)人提起案外人執(zhí)行異議之訴

將優(yōu)先債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)歸入執(zhí)行分配方案異議之訴，而排除在案外人執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)對象之外，其初衷是為了最大化地降低執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)?zhí)行效率的負(fù)面影響——相較于案外人執(zhí)行異議之訴需原則上中止執(zhí)行處分行為，執(zhí)行分配方案異議之訴僅需對最終的案款作出分配，而不影響執(zhí)行標(biāo)的變現(xiàn)的過程，理論上具有明顯的效率優(yōu)勢。但毋庸諱言，這一制度的設(shè)計略帶有理想主義的色彩，而未考慮到人民法院實際的執(zhí)行分配能力以及意愿，使得優(yōu)先權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利的路徑和效率均不甚理想，與制度設(shè)計的目的南轅北轍。為兼顧當(dāng)前的司法實踐現(xiàn)狀，完善優(yōu)先權(quán)人的執(zhí)行救濟(jì)渠道，在立法中應(yīng)當(dāng)有條件地賦予優(yōu)先權(quán)人選擇提起案外人異議之訴的權(quán)利：1.根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的性質(zhì)和狀態(tài)，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的為金錢或已經(jīng)變現(xiàn)為金錢時，應(yīng)當(dāng)允許優(yōu)先權(quán)人直接對相應(yīng)的金額提出排除執(zhí)行的異議之訴；①在執(zhí)行標(biāo)的以金錢形式存在的情況下，適用案外人執(zhí)行異議之訴和執(zhí)行分配方案異議之訴除在判決表述方式上有所不同外，并無結(jié)果上的差異。但考慮到實踐中人民法院對兩種執(zhí)行異議之訴的駕馭能力相去甚遠(yuǎn)，適用案外人執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)效率實際上要遠(yuǎn)高于執(zhí)行分配方案異議之訴。當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的為可分的種類物（如散裝的糧食、木材、礦產(chǎn)等），亦可照此處理，而非一概必須通過申請參與分配救濟(jì)。2.根據(jù)優(yōu)先權(quán)金額與執(zhí)行標(biāo)的的價值對比，在案外人對執(zhí)行標(biāo)的優(yōu)先權(quán)金額超過執(zhí)行標(biāo)的價值一定程度時，可以推定普通債權(quán)人幾無可能通過該執(zhí)行標(biāo)的受償，而允許優(yōu)先權(quán)人提起案外人異議直接排除執(zhí)行。這一價值對比可參照合同法“過分高于市場價格的規(guī)定”，規(guī)定為優(yōu)先債權(quán)金額高于執(zhí)行標(biāo)的30%以上的情形。3.為避免執(zhí)行分配程序失靈后堵塞優(yōu)先權(quán)人救濟(jì)渠道，應(yīng)規(guī)定在優(yōu)先權(quán)人申請參與分配被執(zhí)行法院不予受理或在法定期限內(nèi)未作回應(yīng)時，有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。

（三）消弭借名登記執(zhí)行異議之訴案件中價值與邏輯的對立

案外人執(zhí)行異議之訴設(shè)立后的較長時間內(nèi)，承擔(dān)了諸多追加被執(zhí)行人異議之訴的職能，尤其在2014年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》實施后，該問題迅速升溫，客觀上也促使了追加被執(zhí)行人異議之訴的分化，同時也使得追加被執(zhí)行人異議之訴的誕生過程更像是在案外人執(zhí)行異議之訴中孕育產(chǎn)生，而非由法律規(guī)范獨(dú)立創(chuàng)設(shè)。追加被執(zhí)行人異議之訴因堅持追加事由法定原則，不易與其他執(zhí)行救濟(jì)制度產(chǎn)生交叉。實際出資人是否有權(quán)排除對名義股東執(zhí)行的問題，可謂是唯一的遺留問題，也是厘清案外人執(zhí)行異議之訴與追加被執(zhí)行人異議之訴邊界的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，探尋執(zhí)行異議之訴的深層次制度結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，圍繞實際出資人是否有權(quán)排除對名義股東執(zhí)行的爭議，與其說是具體法律適用觀點(diǎn)的爭議，倒不如說是制度缺失帶來的邏輯與價值相背離：雖然“否定說”在司法實踐中長期占據(jù)主導(dǎo)地位，但由于邏輯上無可辯駁的優(yōu)勢，“肯定說”已經(jīng)漸漸成為理論爭鳴中的優(yōu)勢觀點(diǎn)。但在當(dāng)前的法律規(guī)范下，人民法院難以對借名登記行為課以不利的法律后果，如徑行采納“肯定說”，無疑是對借名登記的鼓勵和支持，會嚴(yán)重沖擊甚至顛覆公示制度本身。而“否定說”占據(jù)了價值上的制高點(diǎn)，雖然其做法使得實際權(quán)利人因借名登記而全部喪失財產(chǎn)權(quán)利，存在責(zé)任與過錯不相匹配的問題，但卻能有效維護(hù)公示制度，仍具有極強(qiáng)大的生命力和廣闊的生存土壤。導(dǎo)致“肯定說”的邏輯與“否定說”的價值不能統(tǒng)一的原因，是借名登記行為缺乏足夠的不利后果，從而無法有效地對此類案件中的“權(quán)利”問題和“行為”問題分別進(jìn)行評價，未來立法的方向也應(yīng)當(dāng)對癥解決這一法律規(guī)范的空白，而非政策性地在兩種觀點(diǎn)中取舍。①參見陳希國、彭震、李寧：《委托持股（隱名出資）引發(fā)的法律問題探討——山東省高級人民法院第八期法官沙龍綜述》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2019年第4期。因此在執(zhí)行異議之訴的立法中應(yīng)當(dāng)做到如下幾點(diǎn)：1.明確規(guī)定責(zé)任財產(chǎn)制度，界定能夠成為執(zhí)行標(biāo)的的財產(chǎn)僅限于債務(wù)人自己的財產(chǎn)，對于實非債務(wù)人所有的財產(chǎn)不得予以執(zhí)行。2.進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)案外人執(zhí)行異議之訴以執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬為核心的審查邏輯，規(guī)定申請執(zhí)行人主張案外人因其身份、行為而對申請執(zhí)行人負(fù)有債務(wù)而反駁案外人主張的，人民法院不予支持，并告知申請執(zhí)行人另行主張權(quán)利。3.對于借名登記這一違反公示制度的行為課以適當(dāng)?shù)牟焕蠊?，使得借名人的財產(chǎn)雖能豁免執(zhí)行，但借名人卻因其過錯行為而直接對名義股東的債權(quán)人負(fù)有債務(wù)。參照無效擔(dān)保的規(guī)定，這一責(zé)任程度宜確定為執(zhí)行標(biāo)的價值的三分之一或二分之一，如此亦可修正當(dāng)前“否定說”下罰過其罪的弊端。②從某種意義上，財產(chǎn)的存在是一種廣義上的對債權(quán)人的擔(dān)保，如《法國民法典》第2285條規(guī)定：“債務(wù)人的全部財產(chǎn)是對其債權(quán)人的共同擔(dān)保?！惫使P者認(rèn)為，借名登記導(dǎo)致債務(wù)人名義上的財產(chǎn)不能履行清償債務(wù)的功能，屬于一種擔(dān)保欺詐行為，其責(zé)任后果宜參照無效擔(dān)保的規(guī)定。在時機(jī)成熟時，可將過錯借名登記行為列為追加被執(zhí)行人的法定事由，將此類行為統(tǒng)一導(dǎo)入追加被執(zhí)行人異議之訴制度，以提高救濟(jì)效率，徹底理順案外人執(zhí)行異議之訴與追加被執(zhí)行人異議之訴的關(guān)系。

結(jié) 語

強(qiáng)制執(zhí)行涉及公民基本權(quán)利和財產(chǎn)的實際歸屬，涉及申請執(zhí)行人權(quán)利和被執(zhí)行人權(quán)利、當(dāng)事人權(quán)利和案外人權(quán)利、利害關(guān)系人權(quán)利和協(xié)助執(zhí)行人權(quán)利、私權(quán)利和公權(quán)力等多種利益沖突。③參見齊樹潔：《執(zhí)行程序的局部修正與整體改革——兼論司法改革的整體性》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。強(qiáng)制執(zhí)行制度從民事訴訟制度的附庸向獨(dú)立的法律制度轉(zhuǎn)變，已是不可阻擋的歷史潮流。準(zhǔn)確把握各類執(zhí)行異議之訴的歷史進(jìn)程、功能定位和發(fā)展趨勢，貫徹“有權(quán)利必有救濟(jì)”和“以權(quán)利制約權(quán)力”的原則，在充分論證的基礎(chǔ)上整合完善執(zhí)行異議之訴體系，是強(qiáng)制執(zhí)行法立法過程中的重要環(huán)節(jié)。