摘要：我國正處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關鍵時期，如今公權(quán)力在具體的施行中，常常會發(fā)生公權(quán)力偏差乃至異化的現(xiàn)象，因此對公權(quán)力進行制約刻不容緩。首先對公權(quán)力的含義與公權(quán)力濫用的定義進行簡要介紹，并分析其表現(xiàn)形式與危害。隨后，列舉不同角度的制約方式來對公權(quán)力的行使者的權(quán)力行使進行有效制約。最后對多種制約模式進行總結(jié)分析。當今社會應在政治、法律、社會幾種制約模式并用的基礎上著重加強道德制約。

關鍵詞：公權(quán)力 權(quán)力濫用 制約模式

中圖分類號：D262.6? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）08-0045-02

我國一直高度重視官員的廉政建設和反腐敗工作。自黨的十八大以來，我國的黨風廉政建設和反腐敗斗爭進入了新的階段。黨的十八大報告中更是提出：加強反腐倡廉建設，是重大的政治問題和黨的建設的重要任務，無論是“老虎”還是“蒼蠅”都要一起打。在反腐倡廉的同時，國家對公權(quán)力的制約與監(jiān)督也展開了新的篇章。

一、公權(quán)力與權(quán)力濫用的含義

公權(quán)力，又稱行政權(quán)力，代表著一種公共權(quán)力，實際上公權(quán)力源自于對公民的個人權(quán)利的讓渡。將個人的權(quán)利委托給政府，呈現(xiàn)出委托人的角色。而政府的公權(quán)力實際上就是為更好地實現(xiàn)委托人的利益最大化與履行好自身的代理人角色所擁有的決策權(quán)，實質(zhì)上也是一種公共強制力。

由此可見，政府的公權(quán)力來源于每一個社會公民的權(quán)利讓渡，目的是更好地維護民眾的利益和社會的穩(wěn)定。可現(xiàn)如今公權(quán)力在具體的施行中，常常會發(fā)生偏差乃至異化。公共權(quán)力的行使者為達到越權(quán)的目的，形成與公權(quán)力設立初衷相違背的情況，造成權(quán)力濫用，從而給社會和國家造成重大損失，帶來巨大的危害。

二、公權(quán)力濫用的表現(xiàn)與危害

1.公權(quán)力濫用的表現(xiàn)

在現(xiàn)實社會中，權(quán)力濫用的表現(xiàn)形式有很多種，具體歸納起來有如下幾類：公權(quán)力行使的范圍過大，以權(quán)謀私，導致越權(quán);對于公權(quán)力認知不到位，使公權(quán)私人化，為更好地實現(xiàn)自身利益的目的去行使權(quán)力，導致權(quán)力行使異位;行政人員不能把握住公權(quán)力蘊含的行政責任，不對其充分負責，導致公權(quán)力缺位等。

2.公權(quán)力濫用的危害

無論公權(quán)力濫用是出于何種目的，采用何種手段，都會對公眾利益和國家利益造成巨大的危害。這種權(quán)力濫用對社會造成的巨大危害是不容忽視的。公權(quán)力濫用主要的危害體現(xiàn)在：在政府領域會造成政府的“塔西佗陷阱”。政府失信問題會越來越嚴重，民眾對于政府會越來越不信任，進一步對政府出臺的政策與行政規(guī)劃等失去辯證的眼光，一味地對政府不作為、亂作為進行評判，產(chǎn)生信任危機。這也會使政府政策“難落地”、規(guī)章“難落實”，造成社會資源因內(nèi)耗而產(chǎn)生巨大浪費。另外，在市場領域，因行使公權(quán)力者的尋租行為，對本應由市場進行配置的資源強行進行政府管控。通過公權(quán)力的介入，違反了市場本來的合理的競爭機制，阻礙了市場的有序競爭，違背了市場配置秩序。公權(quán)力的無序介入也會造成相當一部分社會資源流失，市場也會從質(zhì)量、效益優(yōu)先原則逐漸衍生出滿足公權(quán)力尋租原則。從而逐漸失去政府公權(quán)力的權(quán)威性，導致政府失信。在社會領域，一直以來，政府在社會重大工程建設中所起到的作用是其他社會主體無法比擬并且不可替代的。而公權(quán)力在此過程中的不到位、缺位或者權(quán)利行使者為了自身私利，極易造成工程建設中監(jiān)督不到位、建設材料低配、劣質(zhì)等惡劣事件的出現(xiàn)。這些工程在正式投入應用過程中極易引發(fā)重大責任性的安全事故，導致巨大的資源浪費與人員傷亡。

三、公權(quán)力濫用的制約途徑分析

公權(quán)力產(chǎn)生的本質(zhì)與初衷就是為了更好地實現(xiàn)公民利益，更好地促進社會和諧。而現(xiàn)在公權(quán)力異化現(xiàn)象普遍存在。權(quán)力的濫用對于公民個人、國家、政府等幾乎所有社會主體來說，都會產(chǎn)生相當大程度上的利益?zhèn)εc剝奪。因此，對于公權(quán)力的制約與限制顯得十分必要。權(quán)力制約的必要性越來越被各方主體所強調(diào)，社會上也不斷地出現(xiàn)與創(chuàng)新公權(quán)力的制約模式。

1.權(quán)力濫用的政治制約模式

在傳統(tǒng)行政學中，權(quán)力濫用制約的主要途徑就是制度制約權(quán)力，也就是通過政治的方式對權(quán)力進行有效制約。其模式的形成，首先是洛克提出了分權(quán)理論，進而孟德斯鳩在其基礎上進行了完善與改進，創(chuàng)新性地提出了“三權(quán)分立與制約學說”。這也是政治權(quán)力制約模式的理論起源。

這種政治制約模式的性質(zhì)本身是通過權(quán)力制約權(quán)力的方式來防止權(quán)力的濫用。這種政治制約模式在美國的政治體制中得到實踐，開創(chuàng)出獨特的“三權(quán)分立”模式，并使得世界各國紛紛效仿。“三權(quán)分立”為政治制度設計上的對權(quán)力制衡發(fā)揮了重要的作用，但也有其相當大的局限性。并不是所有國家的國情都適合去采用這種政治權(quán)力制約模式，我國作為民主集中制與共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政與美國多黨執(zhí)政的國情有根本性的區(qū)別，因此三權(quán)分立制度并不適合中國現(xiàn)有組織機構(gòu)與權(quán)力模型。

2.權(quán)力制約的法律制約模式

法律制約模式是通過對法律與各種規(guī)定的提出與完善，從而達到“將權(quán)力關在制度的籠子中”的方式，也就是從根本上去切斷公權(quán)力行使者濫用權(quán)力的可能，完成公權(quán)力更好地去實現(xiàn)為人民服務的初衷。隨著我國法律制度規(guī)范的逐步完善，我國現(xiàn)有的“法治”理念與憲法精神逐漸深入人心，對于公權(quán)力的相關法律也日漸被補充、完善起來。因此在中國，法律對權(quán)力制約具有可操作性，也能夠直接使無數(shù)的“老虎”與“蒼蠅”落入法網(wǎng)。

法律制約模式有著其他制約模式不可比擬的優(yōu)勢，就是將公權(quán)力使用過程中的底線用白紙黑字的方式來硬性規(guī)定下來，也通過各種法律的處罰方式，對權(quán)力行使者起到更大程度上的威懾，使其不敢違法濫用權(quán)力。而不像采用一個像用更大的權(quán)力去制約權(quán)力這種包含很多人為主觀因素占據(jù)很大比例的方式去對權(quán)力進行制約。

但法律制約的缺點也是明顯的。因為權(quán)力行使者很清楚法律制約只是規(guī)定了權(quán)力行使過程中“底線”，只要不去觸碰底線，就不會受到法律的制裁。于是越來越多的人抱著“不求有功，但求無過”的心態(tài)去應對公共事務、去行使公共權(quán)力。這也是公權(quán)力異化的體現(xiàn)。

3.權(quán)力濫用的社會制約模式

在我國現(xiàn)有國情下，社會制約顯得尤為重要。公民參與的渠道日益擴展，途徑方式也逐漸多樣化，也隨之帶動了公民對于參與社會治理、監(jiān)督的熱情。而現(xiàn)有時代背景下要求的多元主體“共治”，也對第三部門乃至企業(yè)都提出了發(fā)揮對公權(quán)力的制約與監(jiān)督作用的要求。社會制約已成為權(quán)力濫用的主要監(jiān)督組成部分。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，各主體的社會監(jiān)督渠道也得以進一步拓展。民眾可以通過微博、發(fā)送匿名消息等方式對公權(quán)力監(jiān)督舉報。民眾在對公權(quán)力的制約中已起到不容忽視的作用。

媒體在打擊腐敗及權(quán)力濫用的案件中也功不可沒。在新聞媒體及公眾輿論的監(jiān)督下，濫用公權(quán)者的所作所為都處在眾口評說之中，由此可見，社會制約模式具有相當大的主體范圍與威懾力。

4.權(quán)力濫用的道德制約模式

道德制約模式是指通過強化權(quán)力行使者的“職業(yè)道德”的方式來規(guī)范公權(quán)力的形式。從權(quán)力濫用的主體，即權(quán)力行使者本身的角度來講，道德意識的培養(yǎng)，可以使權(quán)力行使者充分內(nèi)化道德意識并達到心理控制，從而實現(xiàn)有效約束公權(quán)力的行為。這種制約模式更多從行為產(chǎn)生源頭來控制主觀行為，也是目前學界與專家們所推崇的、對權(quán)力濫用的制約最為有效的模式，其深遠意義也是顯而易見的。從實踐層面上，約束權(quán)力行使者的行為，讓其更好地認清自身的職責，能夠更好地為人民服務，十分有利于建立良好的政府信任關系;從意識層面上，更好地讓其明白自身的職責，深化道德倫理信念，使之明確職能定位，從主體的行為意識上杜絕“權(quán)力濫用”。

四、結(jié)語

當今社會應在其他幾種方式并用的基礎上，著重加強道德制約模式。道德制約模式較之政治制約中的權(quán)力制約權(quán)力更加專業(yè)規(guī)范;較之法律制約中的制度限制要求更高，更嚴，并且能達到教育效果;較之社會制約中的各方主體監(jiān)督，由公權(quán)力行使者自身調(diào)節(jié)，更自覺自愿地依法合理履行職責。

另外，道德制約相較其他模式更具有前瞻性的特點。道德制約本質(zhì)上是從行為還沒開始進行時便有效遏制，而其他的方法都是對于已經(jīng)發(fā)生的權(quán)力濫用現(xiàn)象進行的監(jiān)督、懲戒。道德制約的“事前預防”相較于其他制約模式的“亡羊補牢”，可更有效地將違法人員從心理的“不敢貪、不能貪”轉(zhuǎn)化為“不想貪”，對于權(quán)力濫用更具預防性，將公民、社會、國家的可能性損害降到了最低，其優(yōu)越性可想而知。

參考文獻：

[1]溫演馳.多措并舉防止公權(quán)力濫用[J].人民論壇，2017（34）：58-59.

[2]陳婭.權(quán)力濫用的行政倫理制約[J].經(jīng)濟研究導刊，2015（9）：265-267.

[3]薛云官.公權(quán)力濫用的形式、根源及其整治：以福建省漳州市改進干部作風的實踐為例[J].中共福建省委黨校學報，2013（7）：28-32.

[4]遠妞妞.淺析對公權(quán)力濫用的制約[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2013（4）：17-19.

[5]李勝利，王敏.行政道德對行政權(quán)力濫用的制約探析[J].行政與法，2013（2）：81-84.

責任編輯：趙世鵬[作者簡介]張望，揚州大學商學院在讀本科生，研究方向：行政管理。