符慶錚

在近代哲學(xué)中，最令人困惑的問(wèn)題之一的莫過(guò)于休謨的因果律。在因果律中，休謨以一個(gè)彈子的運(yùn)動(dòng)跟著另個(gè)彈子的運(yùn)動(dòng)而來(lái)反對(duì)因果關(guān)系。我請(qǐng)注意“跟著”和“推動(dòng)”這兩個(gè)詞，在現(xiàn)實(shí)意義上這兩個(gè)詞確實(shí)是一致的，但是卻可以表達(dá)不同的思想。也就是邏輯的謬誤是以句子的不同而得到其它看法的，因果律可以從如下另個(gè)角度去解釋這些問(wèn)題。

休謨關(guān)于因果律的認(rèn)識(shí)，可以從因果律的本質(zhì)去認(rèn)識(shí)。休謨反對(duì)解釋像“因?yàn)锳所以B”這樣的式子。的確，正如休謨所言，沒(méi)有任何解釋可以說(shuō)明為什么因?yàn)锳所以B。關(guān)于因果律的作用時(shí)，沒(méi)有任何邏輯是說(shuō)明因?yàn)锳所以B的，哲學(xué)家們通常把邏輯弄混，根源在于認(rèn)為邏輯決定經(jīng)驗(yàn)，而不是經(jīng)驗(yàn)決定邏輯。準(zhǔn)確的說(shuō)哲學(xué)家們一般錯(cuò)誤地認(rèn)為邏輯決定現(xiàn)實(shí)，而不是從現(xiàn)實(shí)決定邏輯。這種顛倒的說(shuō)法，源于一種很明顯的語(yǔ)言錯(cuò)誤。邏輯是一個(gè)式子，源于對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述，但是邏輯必須歸為現(xiàn)實(shí)，而不是現(xiàn)實(shí)必須歸為邏輯。一種語(yǔ)言錯(cuò)誤于是就在近代哲學(xué)家那邊產(chǎn)生了，至少在萊布尼茨那邊也是那樣，萊布尼茨將機(jī)械運(yùn)動(dòng)看成是自發(fā)的，于是就導(dǎo)致了顯然是荒謬的結(jié)論。

至于休謨這邊，則產(chǎn)生類(lèi)同的觀(guān)點(diǎn)。休謨否定解釋“因?yàn)锳所以B”從而搬弄出一個(gè)非實(shí)在的“神”，哲學(xué)家們關(guān)于這種謬誤的根源無(wú)非就在于錯(cuò)誤地運(yùn)用邏輯式子去解釋邏輯的原因。應(yīng)當(dāng)知道，在本源的相互作用時(shí)，是不可說(shuō)本源為什么如此作用的，正如我們不可說(shuō)邏輯為什么是這樣的一樣。例如我們不可說(shuō)出本源的運(yùn)動(dòng)速度為什么是3.08×10的八次方km每小時(shí)，而只能知道本源的運(yùn)動(dòng)確實(shí)是3.08×10的八次方km每小時(shí)。顯然，用邏輯去說(shuō)明邏輯的原因就是矛盾。不過(guò)我們當(dāng)然可以用一個(gè)式子去描述邏輯，例如我們可以知道水可以熄滅火，我們對(duì)這種邏輯的進(jìn)一步解釋為，水中存在本源物質(zhì)n能夠去熄滅火，但是至于物質(zhì)n為何是能夠熄滅火的，這是不可定義的。我們從本源的相互作用時(shí)便可知道，進(jìn)一步去解釋本源的運(yùn)動(dòng)是不可能的。休謨否認(rèn)肯定“因?yàn)锳所以B這樣的邏輯”，是因?yàn)殄e(cuò)誤地去解釋邏輯的原因。難道可以讓我們?nèi)ビ眠壿嫿忉尀槭裁粗T如本源的運(yùn)動(dòng)是如此的嗎？我們難道不是只能根據(jù)已有的經(jīng)驗(yàn)去解釋現(xiàn)象嗎？我們能夠說(shuō)出經(jīng)驗(yàn)的邏輯是什么嗎？去解釋本源現(xiàn)象是如何形成這種運(yùn)動(dòng)而不是那種運(yùn)動(dòng)不是因此而徒勞無(wú)功嗎？這也是休謨等人陷入的一個(gè)謬誤。因此，像“因?yàn)锳所以B”這樣的因果律是對(duì)的，但是是不可解釋的，邏輯源于經(jīng)驗(yàn)，我們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定邏輯。

因果律，如我所言，為現(xiàn)實(shí)所決定的。既然在恒常中我們知道火是熱的，并且火一定會(huì)產(chǎn)生熱，那便是一種邏輯。我們可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)去確定邏輯。正如化學(xué)家們發(fā)現(xiàn)火的燃燒是需要氧氣的，但不可知火的燃燒為什么需要氧氣。我們當(dāng)然可以進(jìn)一步了解氧氣內(nèi)存在物質(zhì)m使火燃燒，但是當(dāng)我們了解到本源的相互作用時(shí)，邏輯就不可進(jìn)一步解釋了。沒(méi)有任何原因是決定本源是為何如此的。我在這里不提到自然科學(xué)去解釋問(wèn)題，而僅僅考慮邏輯?？尚Φ氖?，近代哲學(xué)家們?cè)噲D去解釋諸如為什么13×13=169這樣的式子的原因。我們知道加法這個(gè)概念，但是像解釋13×13=169這個(gè)式子時(shí)，我們便顯得束手無(wú)策了。因?yàn)檫@個(gè)式子就是如此的，沒(méi)有任何原因是解釋為什么13×13=169的。正像如此，本源的邏輯定義是不可解釋其原因的。當(dāng)然，像“例如，當(dāng)我看見(jiàn)一個(gè)蘋(píng)果，過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)讓我預(yù)期它嘗起來(lái)會(huì)像一個(gè)蘋(píng)果，而不像烤牛肉，但是這個(gè)預(yù)期沒(méi)有合乎理性的正當(dāng)理由?！边@種觀(guān)點(diǎn)顯然是正確的，我們可以充分運(yùn)用邏輯去否定現(xiàn)象，但邏輯之中也有一定的使用界限，那便是不可去解釋本源的運(yùn)動(dòng)為什么如此這般的?？茖W(xué)，或者說(shuō)自然科學(xué)就是如此，從更細(xì)微的角度去解釋自然現(xiàn)象當(dāng)然是會(huì)得到認(rèn)可的。但是像“為什么？”這樣的句子往往帶有語(yǔ)言錯(cuò)誤，更為正確地解釋這個(gè)句子的含義應(yīng)該是“從更細(xì)微的角度為什么如此？”一種語(yǔ)言錯(cuò)誤的概念就會(huì)得到解決了。

休謨說(shuō)：“如果我們只考察各對(duì)象本身，而決不超出我們關(guān)于這些對(duì)象所形成的觀(guān)念的范圍，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有什么對(duì)象必然意味著任何其他對(duì)象的存在?！睆谋驹吹膬?nèi)部看來(lái)，的確是沒(méi)有任何原因去確定這些因果聯(lián)系的。試圖去解釋關(guān)于本源邏輯的原因是不可能的。哲學(xué)家們通常顯然用邏輯去解釋邏輯，就如同我們?cè)噲D用任何一個(gè)現(xiàn)象或邏輯去解釋本源物質(zhì)a使本源物質(zhì)b運(yùn)動(dòng)是不可能的一樣。實(shí)際上我們應(yīng)該是用“本源物質(zhì)a使本源物質(zhì)b運(yùn)動(dòng)”這樣的邏輯去解釋諸如水為什么能熄滅火等等...，而當(dāng)然不是用宏觀(guān)現(xiàn)象去解釋微觀(guān)邏輯。

在邏輯中，必須反對(duì)像“凡是不含有絕對(duì)矛盾的，都是可然的”這樣的句子。舉個(gè)例子，我們不能因?yàn)槭瘔K的降落是往天上飛的這樣一個(gè)不含有絕對(duì)矛盾的句子而得到承認(rèn)。雖則“太陽(yáng)明天是否會(huì)出來(lái)”是一個(gè)疑問(wèn)句，我們既然不知道事情的全部原因，這個(gè)句子就可以用疑問(wèn)來(lái)表示，但卻不能表示違反邏輯的事情。像“因?yàn)锳所以B”這樣的句子是真的，就不會(huì)再有“因?yàn)锳所以C”這樣的句子，雖則人心可以構(gòu)想這樣的圖像，但這就只能歸結(jié)于自身的感官錯(cuò)誤了。休謨?cè)谝蚬芍兴傅牟豢芍赋鲞壿嬙虻闹囌`，是因?yàn)椴涣私獗驹催壿嬤\(yùn)動(dòng)的解答是不可用其它經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明的。如我們說(shuō)摩擦生熱是由于兩個(gè)物體的摩擦，但究竟一個(gè)單質(zhì)和另一個(gè)單質(zhì)是如何起作用的，如一個(gè)單質(zhì)往左運(yùn)動(dòng)x距離則另個(gè)單質(zhì)便往右運(yùn)動(dòng)y距離，這樣的邏輯是對(duì)的，卻是在我們的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之外的，是不可解釋的。人們往往運(yùn)用已知的邏輯去描述自然現(xiàn)象，但是我們卻不可去隨意創(chuàng)造邏輯，更不可去解釋邏輯的原因。人心可以學(xué)識(shí)算術(shù)，但是算術(shù)究竟是怎么如此這般的，這卻是不可定義的，因?yàn)檫@是既成的。我們可以用算術(shù)去描述自然科學(xué)，而不可用任何在先的算術(shù)定義去描述算術(shù)原因，正如沒(méi)有任何原因去解釋9×9=81一樣，我們所能進(jìn)一步的解釋只能化為3×3×3×3=81這樣的句子而已了。這之中我并非想長(zhǎng)篇大論，而只是用一些例子盡力使學(xué)者們讀懂就行了，至于這些例子的不足當(dāng)然可以指出來(lái)，只要不違背說(shuō)明出我的觀(guān)點(diǎn)就行了。

總之，兩個(gè)原子（按字面意思指不可分割的單質(zhì)）的相互影響不是由任何其它邏輯可以去解釋的，兩個(gè)原子的互相推動(dòng)是實(shí)存的，這是邏輯。沒(méi)有任何一個(gè)式子是說(shuō)明原子的運(yùn)動(dòng)“為什么”是這樣的而不是那樣的，而是原子的運(yùn)動(dòng)就是這樣的。沒(méi)有任何原子的運(yùn)動(dòng)是違反邏輯規(guī)律的，而是原子的運(yùn)動(dòng)就是邏輯規(guī)律，無(wú)論它的運(yùn)動(dòng)看起來(lái)多么奧妙。這也是認(rèn)為推動(dòng)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有“原因”的原由。至于休謨所言“沒(méi)有意識(shí)到必然聯(lián)系的觀(guān)念”的謬誤，乃在于去尋求一個(gè)“必然聯(lián)系的觀(guān)念”讓原子的運(yùn)動(dòng)去遵循這個(gè)規(guī)律。不必考慮這樣的問(wèn)題，休謨的觀(guān)點(diǎn)不足以否認(rèn)自然律，因此我們僅可知道原子的運(yùn)動(dòng)就是如此的就圓滿(mǎn)了。

臨高縣第一小學(xué)? 571800