黃曉宇

摘要：由于新冠肺炎的影響，合同的正常履行遭受一定阻礙，能否構(gòu)成因不可抗力而導(dǎo)致合同無法履行的情形飽受關(guān)注。盡管已有許多文章充分分析了疫情對合同無法履行的影響，但就擔(dān)保合同這一具有從屬性的合同而言，是否能夠履行并非基于對擔(dān)保合同本身的判斷。因此筆者試圖分析疫情是否會對擔(dān)保人履行責(zé)任造成影響。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保合同;不可抗力;疫情

一、問題的產(chǎn)生

2020年初，全國爆發(fā)“新型冠狀肺炎病毒”，對生產(chǎn)生活造成巨大影響。在疫情沖擊之下合同無法正常履行已成為社會一個(gè)熱點(diǎn)問題。因?yàn)橐咔榈挠绊?，合同履行方自身資金緊張，可能主張構(gòu)成致使合同不能履行的不可抗力，繼而解除合同，緩解自身的財(cái)務(wù)壓力。

然而法律保護(hù)的是所有合同簽訂方的利益，若合同一方因疫情對自身財(cái)務(wù)狀況造成消極影響，便主張是因不可抗力導(dǎo)致無法履行合同義務(wù)，則合同相對方的利益將會受損，顯然并不符合法律本身的應(yīng)有之義。不可抗力這種立法表面上看不拖泥帶水，解決問題趕緊利落，但實(shí)際上沒有顧忌當(dāng)事人如何采取救濟(jì)措施，把損失降低到最低程度，有將復(fù)雜問題簡單化之嫌。[1]

大部分常見的合同關(guān)系均有文章進(jìn)行分析，但鮮有分析疫情對擔(dān)保合同的履行是否有構(gòu)成不可抗力的可能。本文試圖分析這一特殊類型的合同，在疫情的背景下，能否適用不可抗力條款。

二、不可抗力情形之分析

“不可抗力”的定義，《中華人民共和國民法總則》第180條和《中華人民共和國合同法》第117條第2款中均用了相同描述，即“不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。”

全國人大常委會法工委在其主編的《中華人民共和國民法總則釋義》一書中也作了充分解釋。不能預(yù)見是指，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平，一般對某件事情的發(fā)生沒有預(yù)知能力。不能避免是指，當(dāng)事人已經(jīng)盡到最大努力，仍不能避免某種事情的發(fā)生。不能克服則指，當(dāng)事人已采取一切可以采取的措施，仍不能克服事件所造成的影響。[2]

2020年1月20日，國家衛(wèi)健委將“新冠肺炎”納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，同“非典”一樣采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施;2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織宣布“新冠肺炎”疫情為國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件;各地政府也啟動(dòng)了公共衛(wèi)生事件I級響應(yīng)，采取了具有行政強(qiáng)制力的疫情防控措施。

“突發(fā)”意味著不可能預(yù)見;當(dāng)前沒有特效藥，意味著不能克服;各地采取防控措施仍未杜絕感染人數(shù)增加，意味著不能避免。據(jù)此，疫情似乎符合了不可抗力的一切表象特征，但具體到特定的合同，卻并不一定構(gòu)成使合同無法履行的不可抗力。

三、疫情對擔(dān)保合同的履行的影響

（一）擔(dān)保的從屬性

保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同等作為擔(dān)保合同，相對于主債權(quán)債務(wù)而言為從合同。從合同指以其他合同的存在為其存在前提的合同，其具有從屬性，不能脫離主合同獨(dú)立存在，必須以主合同的有效存在為前提。[3]

2019年11月8日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第54條中重申，從屬性是擔(dān)保的基本屬性，當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，主合同有效，則擔(dān)保合同有效，反之亦然。第59條也表達(dá)了抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效內(nèi)行使抵押權(quán)，進(jìn)一步突出了擔(dān)保的從屬性。

（二）擔(dān)保合同能否適用不可抗力條款

擔(dān)保的存在，系為了防止出現(xiàn)債務(wù)人無法按時(shí)歸還借款本息的情形，導(dǎo)致債權(quán)人的合法利益受到損失。因此，若債務(wù)人因疫情造成自身財(cái)務(wù)能力下降，無法按時(shí)還款，此為債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的典型情形，原則上對擔(dān)保人繼續(xù)履行擔(dān)保責(zé)任并不構(gòu)成不可抗力。但因擔(dān)保的從屬性，擔(dān)保合同的效力從屬于主合同的效力，因此疫情是否對擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任造成影響，應(yīng)當(dāng)回歸到對主合同的判斷。

2020年2月13日，浙江省高級人民法院民二庭發(fā)布的《關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情相關(guān)商事糾紛的若干問題解答》第4條稱，“金錢債務(wù)的遲延履行除對方當(dāng)事人同意外，一般不得因不可抗力而免除責(zé)任?！蓖律虾８咴喊l(fā)布的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答》中稱：“對于金錢債務(wù)發(fā)生履行障礙的，一般不適用不可抗力條款免責(zé)?！?/p>

既然作為主合同的金錢債務(wù)合同一般不適用不可抗力條款，則擔(dān)保合同從屬于主合同的效力，也不能適用不可抗力條款。但若主合同發(fā)生變更，可以依據(jù)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，判斷擔(dān)保人是否繼續(xù)對主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（三）擔(dān)保人因疫情死亡的相關(guān)問題

疫情導(dǎo)致了許多患者不幸去世，若去世的患者本身為某債務(wù)的擔(dān)保人，債權(quán)人當(dāng)然會關(guān)心自己的權(quán)利會否因此受損。筆者認(rèn)為對此問題應(yīng)當(dāng)分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保進(jìn)行考量。

在物保中，擔(dān)保物并不必然因擔(dān)保人的死亡而發(fā)生損毀滅失，若擔(dān)保人死亡后擔(dān)保物仍具價(jià)值，則擔(dān)保繼續(xù)有效。擔(dān)保物的繼承人故意損毀、滅失，或者擅自變賣擔(dān)保物的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。值得注意的是擔(dān)保為合同之債，若擔(dān)保物發(fā)生繼承，根據(jù)《繼承法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來源，如是，應(yīng)當(dāng)為其保留必要生活份額。譬如繼承人為未成年人且不存在其他監(jiān)護(hù)人時(shí)，擔(dān)保物為唯一不動(dòng)產(chǎn)的，有可能因?yàn)閾?dān)保物為繼承人生活之必需，而存在無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值的可能。

若為保證責(zé)任，保證責(zé)任是否隨保證人的死亡而消滅，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證的本質(zhì)是以保證人的信用作為擔(dān)保，而個(gè)人信用依附于保證人自身，無法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和繼承，因此若保證人死亡，保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)一并消滅。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證應(yīng)當(dāng)是一種合同之債，保證人以其不特定財(cái)產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保，因此若保證人死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《繼承法》規(guī)定，在所繼承的財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)繼續(xù)對所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

筆者支持第二種觀點(diǎn)，雖然保證是以個(gè)人信用為擔(dān)保，但當(dāng)債務(wù)無法清償時(shí)，保證人承擔(dān)責(zé)任的方式仍然是履行金錢給付義務(wù)。保證的責(zé)任是以被保證的債務(wù)為限，數(shù)額是明確、可計(jì)算的。因此若發(fā)生保證人死亡的情形，其繼承人仍然能以從保證人處繼承的遺產(chǎn)份額為限繼續(xù)履行保證責(zé)任。同樣，若繼承人缺乏勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來源，應(yīng)當(dāng)為其生活保留必要份額。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2013.

[2]李適時(shí)、張榮順.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017：561-562.

[3] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2019：91.

[4]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017.