刁慧心

摘要：隱私權(quán)，這個(gè)在我們現(xiàn)在看來(lái)再正常不過(guò)的權(quán)利，它的產(chǎn)生也是經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。從不被承認(rèn)、一般人格權(quán)到具體人格權(quán)。即使現(xiàn)在隱私權(quán)作為一種具體的人格權(quán)在民法總則、侵權(quán)責(zé)任法、刑法中都得到了承認(rèn)和保護(hù)，但在公共領(lǐng)域是否存在隱私權(quán)的問(wèn)題上仍存在爭(zhēng)議。試從公開(kāi)的范圍、隱私的合理預(yù)期和期待可能性、非傳統(tǒng)性危險(xiǎn)這三個(gè)方面進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：公共區(qū)域;隱私;期待可能性

本文的思考是由一則隱私侵權(quán)的案件引起的。案件中，當(dāng)事人是上下樓的鄰里關(guān)系，住在樓下的住戶在其房門(mén)的對(duì)面安裝了一個(gè)攝像頭，主張以此來(lái)保護(hù)自己的安全，樓上的住戶就以其攝像頭可以拍到其隱私為由，向法院提起了侵權(quán)之訴。兩審均以原告的敗訴告終，即認(rèn)為沒(méi)有侵害原告的隱私權(quán)。

從法院的判決中可以看到法院的一個(gè)重要的審判邏輯：攝像頭安裝的地方屬于公共區(qū)域，公共區(qū)域不存在隱私，所以沒(méi)有侵犯隱私權(quán)。關(guān)鍵之處在于公共區(qū)域。想要回答在公共區(qū)域是否存在隱私這個(gè)問(wèn)題，繞不開(kāi)公共區(qū)域和隱私權(quán)的界定，如果在隱私權(quán)的界定中直接就把公共區(qū)域排除在外，也就不用再繼續(xù)進(jìn)行深究了，如果并沒(méi)有或沒(méi)有絕對(duì)排除在外，還要進(jìn)行進(jìn)一步的探討。法律中并沒(méi)有關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)涵規(guī)范，只是在學(xué)理上有相關(guān)的討論。《侵權(quán)責(zé)任法》畢竟只是簡(jiǎn)單承認(rèn)了隱私權(quán)的概念，并沒(méi)有完整的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延、隱私權(quán)的分類、隱私權(quán)的行使和保護(hù)等，都缺乏明確的規(guī)定。[1]在現(xiàn)在公共區(qū)域和私人區(qū)域的界限不再那么絕對(duì)的情況下，問(wèn)題更加復(fù)雜。從背后的立法意圖或許可以找到一些有價(jià)值的信息。為什么要將隱私權(quán)寫(xiě)進(jìn)法律中，不外乎這兩個(gè)原因：有爭(zhēng)議、值得保護(hù)。值得保護(hù)這一方面，就是法律對(duì)爭(zhēng)議的各方作出上了法律上的價(jià)值判斷，認(rèn)為其有受到保護(hù)的合理性和可能性。

一、公開(kāi)

認(rèn)為公共區(qū)域不存在隱私權(quán)的大多是基于公開(kāi)的隱私不再是隱私的觀點(diǎn)。不是說(shuō)對(duì)這部分的內(nèi)容不再保護(hù)，而是不能主張隱私權(quán)的保護(hù)路徑。主張隱私一旦公開(kāi)就不再是隱私，不能通過(guò)隱私權(quán)的方式進(jìn)行救濟(jì)，我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是具有可爭(zhēng)議性的。什么樣的公開(kāi)會(huì)導(dǎo)致隱私權(quán)的喪失，沒(méi)有統(tǒng)一的定論。暫且從范圍、時(shí)間、性質(zhì)這三個(gè)方面進(jìn)行討論。這三個(gè)因素并沒(méi)有絕對(duì)的界限，是相互摻雜在一起的。公開(kāi)既可以是向特定人公開(kāi)，例如模特允許畫(huà)家以其身體為對(duì)象進(jìn)行繪畫(huà)，也可以是向社會(huì)公開(kāi)，例如將自己過(guò)去的經(jīng)歷寫(xiě)成文章發(fā)表。[1]在范圍上，只要是存在其他人知道就導(dǎo)致隱私權(quán)的喪失么？這顯然是不合理。從時(shí)間上，分為在形成過(guò)程中公開(kāi)的，在形成之后公開(kāi)的。在形成中公開(kāi)，例如，你在所謂的公共區(qū)域內(nèi)作出行為，在形成之后公開(kāi)的是大多數(shù)情況，例如在事后將其告知他人。在性質(zhì)上，分為權(quán)利人主動(dòng)將其公開(kāi)和被動(dòng)地被別人公開(kāi)。別人將你的隱私公開(kāi)在一定范圍內(nèi)，這種是否導(dǎo)致隱私權(quán)的喪失？能否阻止其它未知者獲取、已知者傳播呢？這三個(gè)方面的要素，范圍或者說(shuō)是方式是較為關(guān)鍵的，另外兩種因素并不能單獨(dú)決定公開(kāi)是否會(huì)導(dǎo)致隱私的喪失。比如不論是主動(dòng)還是被動(dòng)的公開(kāi)，是向特定的在一定范圍內(nèi)的對(duì)象作出的，就還保留隱私的價(jià)值，如果是向不特定的社會(huì)公眾公開(kāi)的，就很難再支持他的隱私請(qǐng)求。權(quán)利人在相對(duì)公共區(qū)域內(nèi)作出的行為，可以看作是向在場(chǎng)的人作出的一種公開(kāi)，但并沒(méi)有授權(quán)其進(jìn)行儲(chǔ)存或傳播。隱私并不是一次性的權(quán)利，根據(jù)公開(kāi)的不同情況，并不絕對(duì)地會(huì)導(dǎo)致隱私的喪失。

二、隱私的合理預(yù)期和期待可能性

從理論層面看，由于公共場(chǎng)所隱私權(quán)超越了傳統(tǒng)民事侵權(quán)法的隱私理論，也缺乏公法傳統(tǒng)理論的支持，所以合理性的論證主張?jiān)V諸個(gè)人“對(duì)隱私的合理預(yù)期”。[2]“合理隱私期待”的核心是“合理”。[2]另外，在制定法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)考慮到期待可能性，對(duì)其規(guī)定的對(duì)象設(shè)置合理的注意義務(wù)，不能將絕對(duì)化的責(zé)任施加于人。在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展下，公共區(qū)域和私人區(qū)域的界限似乎已不再那么清晰，有些開(kāi)放性不那么強(qiáng)的公共區(qū)域也摻雜著一些私人因素。例如本案中，攝像頭安裝的地方是在樓下住戶門(mén)的對(duì)面，是在過(guò)道上，這樣的地理位置雖然不能說(shuō)是私人領(lǐng)域，但也不是完全開(kāi)放式的公共領(lǐng)域，通常進(jìn)入到這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的都是本樓棟的人或者與之有關(guān)的人，在安保措施嚴(yán)密的情況下，外人是不能隨便進(jìn)去的。人們有理由相信自己處在一個(gè)相對(duì)封閉的空間。會(huì)基于這樣的客觀情況進(jìn)行相應(yīng)行為，使自己處于一種相對(duì)安全的范圍內(nèi)。法律不能苛刻行為人盡到所有的注意義務(wù)。對(duì)方會(huì)主張安裝攝像頭并不是以偷拍的方式進(jìn)行的。在看到攝像頭后，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為進(jìn)行調(diào)整。但并沒(méi)有合理的基礎(chǔ)請(qǐng)求對(duì)方做出這樣的調(diào)整，或者說(shuō)以否定對(duì)方隱私權(quán)的方式強(qiáng)制對(duì)方做這樣的調(diào)整或犧牲。論在先性，也是樓上居民先住進(jìn)來(lái)的，即使是后進(jìn)來(lái)的，也不能這樣主張，這不是像一些場(chǎng)所里的免責(zé)聲明么？

三、非傳統(tǒng)性危險(xiǎn)

安裝在一些公共區(qū)域內(nèi)的攝像頭，使其具有非傳統(tǒng)的危險(xiǎn)性。攝像具有長(zhǎng)期性、不間斷性、儲(chǔ)存強(qiáng)的特點(diǎn)。從時(shí)間長(zhǎng)度來(lái)看，只要能源沒(méi)斷掉，拍攝就會(huì)一直持續(xù);在時(shí)間點(diǎn)上，是無(wú)間斷地在進(jìn)行拍攝，并沒(méi)有停歇;并且不像人的記憶，它的資料儲(chǔ)存是沒(méi)有時(shí)間限制的，并不會(huì)隨著時(shí)間的增加而減弱，并且可以復(fù)制和再現(xiàn)。甚至某些高科技的攝像頭可以捕捉到肉眼都看不到的事物。與其說(shuō)是拍攝，更準(zhǔn)確地表達(dá)是監(jiān)控。行為人在這種情況下，保護(hù)自己所謂隱私的措施大大減少，最安全的方法只能是不出現(xiàn)在攝像頭的范圍內(nèi)。在這種條件下一味地只要求行為人注意自我保護(hù)太嚴(yán)苛。主張公共區(qū)域沒(méi)有隱私不是在變相為這種監(jiān)控披上合法的外衣么？

四、結(jié)語(yǔ)

隱私權(quán)并不是一次性的權(quán)利，不同程度的公開(kāi)并不必然導(dǎo)致隱私喪失;隱私本來(lái)就是偏向主觀感受，法律是對(duì)其合理的部分進(jìn)行保護(hù);法律應(yīng)考慮隱私的合理預(yù)期和期待可能性，設(shè)置合理的注意義務(wù);在現(xiàn)代科技下，公共區(qū)域具有更大的、非傳統(tǒng)性的危險(xiǎn)。在公共區(qū)域內(nèi)并不能絕對(duì)地否認(rèn)隱私的存在，在很多情況下都是一種人們無(wú)意識(shí)作出的一種讓渡。公共場(chǎng)所隱私權(quán)的悖論性，是相對(duì)于傳統(tǒng)自由主義公私關(guān)系理論的。[2]只要破除“公”“私”及其關(guān)系的絕對(duì)化理解，引入社會(huì)維度的考量，這種悖論就解除了。[2]

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明. 隱私權(quán)概念的再界定[J]. 法學(xué)家， 2012， 000（001）：108-120.

[2]劉澤剛. 公共場(chǎng)所隱私權(quán)的悖論[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2008， 30（3）：168-174.