刁慧心

摘要：隱私權(quán)，這個在我們現(xiàn)在看來再正常不過的權(quán)利，它的產(chǎn)生也是經(jīng)歷了一個漫長的過程。從不被承認、一般人格權(quán)到具體人格權(quán)。即使現(xiàn)在隱私權(quán)作為一種具體的人格權(quán)在民法總則、侵權(quán)責任法、刑法中都得到了承認和保護，但在公共領(lǐng)域是否存在隱私權(quán)的問題上仍存在爭議。試從公開的范圍、隱私的合理預(yù)期和期待可能性、非傳統(tǒng)性危險這三個方面進行探討。

關(guān)鍵詞：公共區(qū)域;隱私;期待可能性

本文的思考是由一則隱私侵權(quán)的案件引起的。案件中，當事人是上下樓的鄰里關(guān)系，住在樓下的住戶在其房門的對面安裝了一個攝像頭，主張以此來保護自己的安全，樓上的住戶就以其攝像頭可以拍到其隱私為由，向法院提起了侵權(quán)之訴。兩審均以原告的敗訴告終，即認為沒有侵害原告的隱私權(quán)。

從法院的判決中可以看到法院的一個重要的審判邏輯：攝像頭安裝的地方屬于公共區(qū)域，公共區(qū)域不存在隱私，所以沒有侵犯隱私權(quán)。關(guān)鍵之處在于公共區(qū)域。想要回答在公共區(qū)域是否存在隱私這個問題，繞不開公共區(qū)域和隱私權(quán)的界定，如果在隱私權(quán)的界定中直接就把公共區(qū)域排除在外，也就不用再繼續(xù)進行深究了，如果并沒有或沒有絕對排除在外，還要進行進一步的探討。法律中并沒有關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)涵規(guī)范，只是在學理上有相關(guān)的討論?！肚謾?quán)責任法》畢竟只是簡單承認了隱私權(quán)的概念，并沒有完整的強制性規(guī)定，對于隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延、隱私權(quán)的分類、隱私權(quán)的行使和保護等，都缺乏明確的規(guī)定。[1]在現(xiàn)在公共區(qū)域和私人區(qū)域的界限不再那么絕對的情況下，問題更加復雜。從背后的立法意圖或許可以找到一些有價值的信息。為什么要將隱私權(quán)寫進法律中，不外乎這兩個原因：有爭議、值得保護。值得保護這一方面，就是法律對爭議的各方作出上了法律上的價值判斷，認為其有受到保護的合理性和可能性。

一、公開

認為公共區(qū)域不存在隱私權(quán)的大多是基于公開的隱私不再是隱私的觀點。不是說對這部分的內(nèi)容不再保護，而是不能主張隱私權(quán)的保護路徑。主張隱私一旦公開就不再是隱私，不能通過隱私權(quán)的方式進行救濟，我認為這個觀點是具有可爭議性的。什么樣的公開會導致隱私權(quán)的喪失，沒有統(tǒng)一的定論。暫且從范圍、時間、性質(zhì)這三個方面進行討論。這三個因素并沒有絕對的界限，是相互摻雜在一起的。公開既可以是向特定人公開，例如模特允許畫家以其身體為對象進行繪畫，也可以是向社會公開，例如將自己過去的經(jīng)歷寫成文章發(fā)表。[1]在范圍上，只要是存在其他人知道就導致隱私權(quán)的喪失么？這顯然是不合理。從時間上，分為在形成過程中公開的，在形成之后公開的。在形成中公開，例如，你在所謂的公共區(qū)域內(nèi)作出行為，在形成之后公開的是大多數(shù)情況，例如在事后將其告知他人。在性質(zhì)上，分為權(quán)利人主動將其公開和被動地被別人公開。別人將你的隱私公開在一定范圍內(nèi)，這種是否導致隱私權(quán)的喪失？能否阻止其它未知者獲取、已知者傳播呢？這三個方面的要素，范圍或者說是方式是較為關(guān)鍵的，另外兩種因素并不能單獨決定公開是否會導致隱私的喪失。比如不論是主動還是被動的公開，是向特定的在一定范圍內(nèi)的對象作出的，就還保留隱私的價值，如果是向不特定的社會公眾公開的，就很難再支持他的隱私請求。權(quán)利人在相對公共區(qū)域內(nèi)作出的行為，可以看作是向在場的人作出的一種公開，但并沒有授權(quán)其進行儲存或傳播。隱私并不是一次性的權(quán)利，根據(jù)公開的不同情況，并不絕對地會導致隱私的喪失。

二、隱私的合理預(yù)期和期待可能性

從理論層面看，由于公共場所隱私權(quán)超越了傳統(tǒng)民事侵權(quán)法的隱私理論，也缺乏公法傳統(tǒng)理論的支持，所以合理性的論證主張訴諸個人“對隱私的合理預(yù)期”。[2]“合理隱私期待”的核心是“合理”。[2]另外，在制定法律規(guī)范時，應(yīng)考慮到期待可能性，對其規(guī)定的對象設(shè)置合理的注意義務(wù)，不能將絕對化的責任施加于人。在現(xiàn)代社會的發(fā)展下，公共區(qū)域和私人區(qū)域的界限似乎已不再那么清晰，有些開放性不那么強的公共區(qū)域也摻雜著一些私人因素。例如本案中，攝像頭安裝的地方是在樓下住戶門的對面，是在過道上，這樣的地理位置雖然不能說是私人領(lǐng)域，但也不是完全開放式的公共領(lǐng)域，通常進入到這個領(lǐng)域內(nèi)的都是本樓棟的人或者與之有關(guān)的人，在安保措施嚴密的情況下，外人是不能隨便進去的。人們有理由相信自己處在一個相對封閉的空間。會基于這樣的客觀情況進行相應(yīng)行為，使自己處于一種相對安全的范圍內(nèi)。法律不能苛刻行為人盡到所有的注意義務(wù)。對方會主張安裝攝像頭并不是以偷拍的方式進行的。在看到攝像頭后，人們應(yīng)當對自己的行為進行調(diào)整。但并沒有合理的基礎(chǔ)請求對方做出這樣的調(diào)整，或者說以否定對方隱私權(quán)的方式強制對方做這樣的調(diào)整或犧牲。論在先性，也是樓上居民先住進來的，即使是后進來的，也不能這樣主張，這不是像一些場所里的免責聲明么？

三、非傳統(tǒng)性危險

安裝在一些公共區(qū)域內(nèi)的攝像頭，使其具有非傳統(tǒng)的危險性。攝像具有長期性、不間斷性、儲存強的特點。從時間長度來看，只要能源沒斷掉，拍攝就會一直持續(xù);在時間點上，是無間斷地在進行拍攝，并沒有停歇;并且不像人的記憶，它的資料儲存是沒有時間限制的，并不會隨著時間的增加而減弱，并且可以復制和再現(xiàn)。甚至某些高科技的攝像頭可以捕捉到肉眼都看不到的事物。與其說是拍攝，更準確地表達是監(jiān)控。行為人在這種情況下，保護自己所謂隱私的措施大大減少，最安全的方法只能是不出現(xiàn)在攝像頭的范圍內(nèi)。在這種條件下一味地只要求行為人注意自我保護太嚴苛。主張公共區(qū)域沒有隱私不是在變相為這種監(jiān)控披上合法的外衣么？

四、結(jié)語

隱私權(quán)并不是一次性的權(quán)利，不同程度的公開并不必然導致隱私喪失;隱私本來就是偏向主觀感受，法律是對其合理的部分進行保護;法律應(yīng)考慮隱私的合理預(yù)期和期待可能性，設(shè)置合理的注意義務(wù);在現(xiàn)代科技下，公共區(qū)域具有更大的、非傳統(tǒng)性的危險。在公共區(qū)域內(nèi)并不能絕對地否認隱私的存在，在很多情況下都是一種人們無意識作出的一種讓渡。公共場所隱私權(quán)的悖論性，是相對于傳統(tǒng)自由主義公私關(guān)系理論的。[2]只要破除“公”“私”及其關(guān)系的絕對化理解，引入社會維度的考量，這種悖論就解除了。[2]

參考文獻：

[1]王利明. 隱私權(quán)概念的再界定[J]. 法學家， 2012， 000（001）：108-120.

[2]劉澤剛. 公共場所隱私權(quán)的悖論[J]. 現(xiàn)代法學， 2008， 30（3）：168-174.