韓貽茹

摘 要： 公正是司法的生命與靈魂，隨著近些年來(lái)刑事冤假錯(cuò)案不斷出現(xiàn)，引起社會(huì)公眾的強(qiáng)烈反響，當(dāng)前各國(guó)都在尋求切實(shí)可行的刑事錯(cuò)案治理方法。本文以證據(jù)裁判為視角主要從偵查和審判兩方面明晰我國(guó)刑事錯(cuò)案生成原因，借鑒部分域外經(jīng)驗(yàn)，建議加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，完善證據(jù)相關(guān)規(guī)則，以期對(duì)當(dāng)前的司法工作有所裨益，能進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)公共利益，保障社會(huì)秩序與司法公正。

關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判;刑事錯(cuò)案;偵查;審判

“由人類(lèi)主宰司法存在著天然的缺陷，這決定了刑事錯(cuò)案在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不可能避免”。2018年最新修訂的《刑事訴訟法》增加認(rèn)罪認(rèn)罰制度，速裁程序，并且進(jìn)一步完善與《監(jiān)察法》的具體銜接問(wèn)題，這些措施在一定程度上可有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。每一起刑事錯(cuò)案的發(fā)生，不僅給當(dāng)事人的生理和心理造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，同時(shí)也影響著國(guó)家的司法公信力。因此，錯(cuò)案預(yù)防和規(guī)制是進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法公正的應(yīng)有之義。

一、刑事錯(cuò)案問(wèn)題界定

刑事錯(cuò)案，是指在刑事訴訟的過(guò)程中司法機(jī)關(guān)因?yàn)橹卮筮^(guò)失或者故意，使得沒(méi)有犯罪或沒(méi)有充分證據(jù)證明犯罪的被告人遭受刑事處罰。根據(jù)相關(guān)刑事訴訟的規(guī)定，錯(cuò)誤可能發(fā)生在法律適用或者事實(shí)認(rèn)定兩個(gè)方面。對(duì)于案件的定性錯(cuò)誤或者處理錯(cuò)誤都被稱(chēng)之為“刑事錯(cuò)案”。具體而言，刑事錯(cuò)案分五種情況：有罪定無(wú)罪、無(wú)罪定有罪，此罪定彼罪，輕罪定重罪，重罪定輕罪。這就導(dǎo)致錯(cuò)案情形較多，對(duì)于錯(cuò)案的認(rèn)定與監(jiān)督都比較困難，因此刑事錯(cuò)案一直是司法領(lǐng)域普遍關(guān)注的問(wèn)題。

錯(cuò)案的發(fā)生往往與證據(jù)的認(rèn)定息息相關(guān)。證據(jù)裁判原則在司法活動(dòng)中的貫徹使用可以在很大程度上減少錯(cuò)案的出現(xiàn)。證據(jù)裁判原則是指司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)以及最終的定罪量刑時(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)，并且要求證據(jù)符合證據(jù)資格具有證明力。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足不能作出有罪判決。2012年修改的《刑事訴訟法》中增加了證據(jù)方面的很多內(nèi)容，明確非法證據(jù)排除適用，細(xì)化證據(jù)定罪標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)裁判原則雖然沒(méi)有明確載入立法，但是其精神和原則始終存在，有必要進(jìn)一步研究，以保證案件的效率和質(zhì)量。

二、刑事錯(cuò)案的成因分析

（一）偵查階段

從我國(guó)目前的狀況來(lái)看，在偵查階段，由于偵查技術(shù)的落后和偵查能力有限，偵查往往過(guò)分依賴(lài)口供，取證過(guò)程中有罪推定的思想根深蒂固，很多情況在，偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、暴力取證、漠視無(wú)罪證據(jù)，然后帶有思想傾向的與其他證據(jù)相互印證形成所謂的證據(jù)鏈，[8]由于對(duì)言辭證據(jù)過(guò)多依賴(lài)，偵查人員在案件辦理的過(guò)程中往往輕視無(wú)罪證據(jù)，也有可能忽視實(shí)物證據(jù)，偵查作為訴訟活動(dòng)的開(kāi)始，其重要性不言而喻，而在有罪推定思想的影響下，一味追求結(jié)案率，刑事錯(cuò)案的發(fā)生不可避免。針對(duì)這一問(wèn)題，刑事訴訟有自白任意性規(guī)則予以限制，來(lái)保障犯罪嫌疑人自愿供述，但是在實(shí)際操作中還是不能杜絕刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)。另外，偵查階段取證手段不當(dāng)會(huì)影響所獲得證據(jù)的使用，比如采取偷竊的方法獲得的錄音錄像，證據(jù)能力減弱，證明力也會(huì)受到影響，且偵查機(jī)關(guān)在偵辦案件過(guò)程中，側(cè)重對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的收集，使得法院裁判依據(jù)的量刑證據(jù)較少，也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）審判階段

最終判定犯罪嫌疑人是否犯罪以及應(yīng)受何種處罰都是由辦案法官來(lái)決定，而辦案的依據(jù)就是證據(jù)，這就要求辦案法官具有較高的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，能夠?qū)σ延凶C據(jù)的真實(shí)性合法性進(jìn)行判斷，而且偵查階段搜集的證據(jù)較多，案件審理階段法官要根據(jù)案件情況有所取舍。由于判斷具有一定主觀性，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于同一案件，不同法官的處理方式可能有所不同，主要體現(xiàn)在證據(jù)采信以及瑕疵證據(jù)的認(rèn)定方面。因此，法官對(duì)于證據(jù)的判斷能力、職業(yè)素質(zhì)與辦案質(zhì)量息息相關(guān)。刑事訴訟法第54和《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)規(guī)則的適用有詳細(xì)的規(guī)定，明確瑕疵證據(jù)不適用強(qiáng)制性排除，可以通過(guò)其證據(jù)補(bǔ)證，補(bǔ)證程序后該證據(jù)才能使用，但是具體的補(bǔ)證程序以及需要達(dá)到何種要求并沒(méi)有規(guī)定，仍然需要法官結(jié)合全案考量作出判斷。但是，對(duì)于復(fù)雜案件，除了涉及司法領(lǐng)域還有可能涉及其他專(zhuān)業(yè)，比如醫(yī)學(xué)，統(tǒng)計(jì)學(xué)等，法官只能參考鑒定意見(jiàn)，此時(shí)鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)使用其質(zhì)量也影響著法官對(duì)于案情的判斷，如果鑒定意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，案件最終的判決結(jié)果也會(huì)受到影響。另外一方面，雖然目前非法證據(jù)規(guī)則的法律法規(guī)日益完善，在減少刑事錯(cuò)案過(guò)程中發(fā)揮著重要重用，但是在辦案過(guò)程中操作起來(lái)有一定難度，極少有能證明“證據(jù)非法”的成功案例，且沒(méi)有相應(yīng)的制裁措施。因此，證據(jù)裁判規(guī)則能否切實(shí)履行是影響錯(cuò)案發(fā)生的重要因素。

三、刑事錯(cuò)案的對(duì)策分析

（一）偵查階段

1.堅(jiān)定無(wú)罪推定理念

雖然我國(guó)刑事訴訟法明確了疑罪從無(wú)的原則，但是辦案人員在司法活動(dòng)過(guò)程中不可避免的陷入有罪推定或疑罪從輕的僵化思維，這種傳統(tǒng)的司法觀念明顯與刑事訴訟本身公正，秩序，效率的價(jià)值理念相違背，應(yīng)該徹底摒棄，始終堅(jiān)持無(wú)罪推定的基本精神。[9]在無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)規(guī)則的指引下，要求在偵查活動(dòng)中收集證據(jù)的辦案人員，應(yīng)該自覺(jué)保持客觀公正，結(jié)合案情盡可能全面搜查，同時(shí)，不斷提升偵查能力和偵查技術(shù)，促進(jìn)偵查活動(dòng)形式多樣化，在收集犯罪嫌疑人口供的基礎(chǔ)上，注重其他證據(jù)的收集，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘察的情況以及所有的實(shí)物證據(jù)尋找案件“突破口”，將還原案件真相作為工作的重心而不是一味的追求結(jié)案效率。也就是說(shuō)，堅(jiān)定無(wú)罪推定理念，就要堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，司法工作人員必須轉(zhuǎn)化思維意識(shí)，切實(shí)認(rèn)識(shí)到證據(jù)的重要性，在面對(duì)疑難案件時(shí)，不能忽略無(wú)罪證據(jù)，增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)。

2.訊問(wèn)時(shí)保證程序合法

訊問(wèn)程序可以參考域外經(jīng)驗(yàn)，比如美國(guó)的“米蘭達(dá)規(guī)則”在訊問(wèn)過(guò)程中普遍適用，主要通過(guò)法律作相關(guān)規(guī)定使被訊問(wèn)者擁有對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的部分防御性權(quán)利，這樣在一定程度上避免錯(cuò)案發(fā)生;德國(guó)在保障被訊問(wèn)者基本權(quán)利的同時(shí)，還注重限制司法活動(dòng)中相關(guān)人員訊問(wèn)的手段和方法;在英國(guó)設(shè)有刑事案件復(fù)審委員會(huì)，作為犯罪嫌疑人權(quán)利受到損害時(shí)的另一種救濟(jì)途徑。在我國(guó)訊問(wèn)時(shí)明確規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪原則，明確證明責(zé)任，為了進(jìn)一步貫徹自白任意性規(guī)則，一方面需要加強(qiáng)對(duì)于非法訊問(wèn)的監(jiān)督，細(xì)化同步錄音錄像的具體規(guī)則，對(duì)于錄音錄像與當(dāng)庭供述有相互矛盾，且通過(guò)其他證據(jù)不能相互印證的，該證據(jù)不能作為證據(jù)使用，防止刑訊逼供;另一方面，可以對(duì)于已有案例數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，將錯(cuò)案率較高的案件移送決定審查批捕的檢查機(jī)關(guān)。

（二）審判階段

1.加強(qiáng)法官隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)

“大多數(shù)錯(cuò)案發(fā)生，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是在人的影響下形成的，因此提升法官分析判斷證據(jù)的能力就顯得尤為要。 ”[10] 在“以審判為中心”制度改革的背景下 ，法官準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行，進(jìn)一步加強(qiáng)法官的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)教育，提升辦案能力，完善學(xué)習(xí)交流平臺(tái)建設(shè)，作為辦案法官，要自覺(jué)鉆研法律知識(shí)和其他學(xué)科文化知識(shí)，保持先進(jìn)的司法覺(jué)悟，思想觀念需不斷更新以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮

（下轉(zhuǎn)431頁(yè)）

（上接430頁(yè)）

流，始終將維護(hù)最廣大人民的根本利益作為審判工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。同時(shí)要搞好內(nèi)部監(jiān)督，使審判監(jiān)督的職能作用得到充分發(fā)揮，完善獎(jiǎng)懲制度，同時(shí)堅(jiān)持群眾路線，接受社會(huì)各階層監(jiān)督，虛心聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。司法權(quán)主要體現(xiàn)在案件審理過(guò)程中對(duì)證據(jù)的取舍和判斷，所以提升法官隊(duì)伍整體素質(zhì)，加強(qiáng)廉政建設(shè)，是防范刑事錯(cuò)案發(fā)生的重要保障。

2.落實(shí)證據(jù)制度建設(shè)

降低刑事錯(cuò)案發(fā)生率不僅需要提升法官專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，證據(jù)制度的建設(shè)更能起到立竿見(jiàn)影的效果。證據(jù)作為案件審理最為關(guān)鍵的要素，應(yīng)具有真實(shí)性、客觀性、合法性的特點(diǎn)，大多數(shù)刑事案件的發(fā)生是由于取證過(guò)程中存在非法訊問(wèn)、誘供、騙供等情形。所以必須完善非法證據(jù)排除規(guī)則，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除 非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》從偵查、逮捕、起訴、 辯護(hù)、審判幾個(gè)方面對(duì)非法證據(jù)排除做了明確規(guī)定。[11] 同時(shí)對(duì)于刑訊逼供的情形，懲罰標(biāo)準(zhǔn)有所提高，對(duì)于非法證據(jù)堅(jiān)決予以排除，瑕疵證據(jù)必須經(jīng)補(bǔ)充后才能使用。而且在如今人工智能高速發(fā)展的背景下，要促進(jìn)收集證據(jù)手段的多元化，提升相關(guān)數(shù)據(jù)精準(zhǔn)度，從而具有較大證明力。除此之外，庭前會(huì)議要發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，貫徹排除合理懷疑的證明方法，允許在滿足條件的基礎(chǔ)對(duì)于非法證據(jù)采取“強(qiáng)制性排除”。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事司法的使命是維護(hù)社會(huì)的正常秩序，理應(yīng)合法公正，然而受到人類(lèi)認(rèn)知能力和科技水平的限制，錯(cuò)案是在所難免的，只有通過(guò)不斷的認(rèn)識(shí)再認(rèn)識(shí)，去深究刑事錯(cuò)案發(fā)生的根本原因，進(jìn)行有針對(duì)性的司法改革，強(qiáng)化對(duì)證據(jù)取得和適用的監(jiān)督和管理，善用科學(xué)技術(shù)調(diào)取科技證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，擺脫對(duì)言辭證據(jù)的依賴(lài)，形成更高效可信的證據(jù)鏈，從而提高刑事案件定罪量刑準(zhǔn)確性，減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生，這符合公平正義的司法理念，也是維護(hù)司法權(quán)威的重要途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義、張中：《排除合理懷疑：刑事證明新標(biāo)準(zhǔn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年 5 月 16 日第 3 版。

[2]李建明：《刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究》，人民出版社 2013年版。

[3]胡銘：《錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)式錯(cuò)案的程序邏輯》，浙江大學(xué)出版社 2013年版。

[4]王樂(lè)龍：《刑事錯(cuò)案概念再分析》，載《法治論叢》2009 年 3 月第 24 卷第2 期。

[5]何家弘、何然：《刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析》，載《政法論壇》2008 年第 2 期。

[6]劉新品主編：《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，中國(guó)法制出版社 2009 年版。

[7]湯嘯天：《防范冤案要從遵守證據(jù)規(guī)則開(kāi)始》，載《人民法院報(bào)》2015 年 5月 19 日。

[8]卞建林，倪潤(rùn)：《證據(jù)裁判原則在我國(guó)的確立與貫徹》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第4期。

[9]陳興良：《張氏叔侄案的反思與點(diǎn)評(píng)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》，2014年第6期。

[10]王晨：《審判中心主義視角下刑事證據(jù)規(guī)則則與冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制建構(gòu)的司法倫理指引》，載《法治論壇》2015年第6期。

[11]陳瑞華：《程序性裁判中的證據(jù)規(guī)則》，載《法學(xué)家[》2011年第3期。