毛琳琳

摘要：在阿Q與福斯塔夫的形象內(nèi)涵中，均存在“滑稽”的審美特征，即引發(fā)讀者對(duì)“丑”的輕蔑嘲笑的審美愉悅。但經(jīng)過(guò)對(duì)比，可明顯看出兩者的滑稽也存在較大差異，并呈現(xiàn)出悲中帶喜與喜中帶悲的不同審美效果，而這與兩位作家的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作手法不無(wú)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：滑稽;創(chuàng)作意圖;創(chuàng)作手法

有關(guān)滑稽的闡釋，亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中表示，“喜劇是對(duì)于比較壞的人的摹仿，然而，‘壞不是指一切惡而言，而是指丑而言，其中一種是滑稽?！痹诖硕x下，筆者發(fā)現(xiàn)，阿Q與福斯塔夫均在一定程度上洋溢著小丑式的喜鬧氣息，其中，魯迅曾在《<阿Q正傳>的成因》中明確表示阿Q的人物塑造中添加著滑稽的成分，“因?yàn)橐小_(kāi)心話這題目，就胡亂加上些不必有的滑稽”，而國(guó)內(nèi)外研究者對(duì)福斯塔夫的形象分析也側(cè)重其喜劇性，英國(guó)文學(xué)批評(píng)家威廉·赫士列特即表示，福斯塔夫“用玩笑培育他的思想”。通過(guò)對(duì)比可以看出，阿Q側(cè)重內(nèi)在精神的滑稽，具有無(wú)意識(shí)的特點(diǎn)，并在總體上呈現(xiàn)出悲中帶喜的審美效果;而福斯塔夫則是明晰自我意識(shí)的嘲弄者，滑稽只是他的偽飾，借由外在的行為表現(xiàn)，給人以喜中帶悲的閱讀體驗(yàn)。

經(jīng)過(guò)資料的搜集，筆者發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)兩者滑稽的對(duì)比研究，尚且存在空白。因此，在下文中，筆者將對(duì)阿Q與福斯塔夫形象中滑稽的內(nèi)在不同進(jìn)行深入地對(duì)比分析，并嘗試從創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作手法兩個(gè)方面對(duì)兩者的滑稽差異進(jìn)行深入地研究。

一、滑稽的內(nèi)在不同

阿Q的滑稽集中體現(xiàn)在他假想中克敵制勝的精神勝利法。每當(dāng)阿Q被打時(shí)，“我總算被兒子打了”的心理安慰，使他免于失敗的苦痛，轉(zhuǎn)而因“覺(jué)得他是第一個(gè)能夠自輕自賤的人”而轉(zhuǎn)敗為勝、心滿意足。這種精神勝利法正顯現(xiàn)出阿Q精神上的滑稽可笑，然而這種滑稽卻不為他所知，他始終無(wú)法意識(shí)到自己的可笑與可悲。他受盡欺壓凌辱反而自我安慰，自輕自賤卻又自以為是精神上的“勝利者”，在這種內(nèi)部精神的矛盾中，阿Q的滑稽與可笑展現(xiàn)得淋漓盡致。此外，阿Q“奴隸也做不穩(wěn)”的一生突出體現(xiàn)了“歷史的必然性要求和這個(gè)要求的實(shí)際上不可能實(shí)現(xiàn)”的悲劇色彩，而滑稽在全文中只作為補(bǔ)充性成分存在，這就使得文本在總體上呈現(xiàn)出“苦澀的愉悅”“悲中帶喜”的審美體驗(yàn)。

與阿Q相反，福斯塔夫是清醒的，甚至是超越的，他看透了貴族們的政治前程，并不渴望揚(yáng)名沙場(chǎng)的榮耀。他曾思索，榮譽(yù)是虛無(wú)，與生活的實(shí)在相反。他的滑稽是自覺(jué)偽裝的，他有意識(shí)地扮演小丑角色，并通過(guò)引人發(fā)笑的行為，達(dá)到取悅亨利王子的目的，“因?yàn)槭蟾`狗盜之流，是需要一個(gè)有地位的人做他們的護(hù)法的”。但亨利王子過(guò)強(qiáng)的政治激情最終使他割斷了與福斯塔夫的聯(lián)系，當(dāng)亨利成長(zhǎng)為莎士比亞心中的一代英主，福斯塔夫的慘遭驅(qū)逐體現(xiàn)出他滑稽中的悲劇性，給人以“喜中帶悲”的閱讀感受。

二、創(chuàng)作意圖分析

即使阿Q這一形象塑造的最初是為了切合“開(kāi)心話”的欄目，但魯迅表示，“阿Q的影像，在我心目中似乎確已有了好幾年”，并在連載的過(guò)程中，“似乎漸漸認(rèn)真起來(lái)了”，這反映出《阿Q正傳》具有超越“開(kāi)心”的深刻性。魯迅通過(guò)解剖阿Q的精神病態(tài)，進(jìn)一步揭露國(guó)民靈魂的劣根性，“催人留心，設(shè)法加以療治”，因此，在表現(xiàn)其可笑可悲時(shí)，主要側(cè)重其內(nèi)在精神。而“因?yàn)槟菚r(shí)的主將是不主張消極的”，魯迅給阿Q增添了滑稽的色彩以中和過(guò)剩的悲劇氛圍，故而呈現(xiàn)出一種“悲中帶喜”的審美體驗(yàn)。

就福斯塔夫而言，莎士比亞表示，“要是你們的胃口還沒(méi)有對(duì)肥肉生厭，我們的卑微的著者將要把本劇的故事繼續(xù)搬演下去，讓約翰爵士繼續(xù)登場(chǎng)。”這一滑稽的角色，不僅通過(guò)嘲弄自我，取悅了亨利王子，更是為讀者與觀眾貢獻(xiàn)了笑料。由于福斯塔夫在全劇中充當(dāng)了調(diào)節(jié)氣氛的佐料，因此滑稽主要通過(guò)他體態(tài)臃腫的外貌、可笑自夸的語(yǔ)言、步履蹣跚的動(dòng)作等外在行為加以展現(xiàn)，為莊嚴(yán)的歷史劇增添了娛樂(lè)的效果。

此外，由于莎士比亞試圖通過(guò)戲劇創(chuàng)作，探討重建蘇格蘭國(guó)王權(quán)威這一嚴(yán)肅問(wèn)題，為了重塑亨利王子的君王形象與政治權(quán)威，滑稽的福斯塔夫最終必然遭到放逐?！斑@顯示了政治的某些特點(diǎn)，以及國(guó)王孤家寡人的特性，沒(méi)有人能與國(guó)王平起平坐，作為國(guó)王，他必須讓最高之事服從大局之需”，亨利王子的政治野心令他壓制住了福斯塔夫的魅力，使他放棄了與福斯塔夫一起經(jīng)歷的“所有次政治的或者超政治的享樂(lè)”。莎士比亞對(duì)劇場(chǎng)觀眾的娛樂(lè)需求與觀劇體驗(yàn)的考慮，使得滑稽成為福斯塔夫的主要形象特點(diǎn)，而他必然遭受放逐的結(jié)局孕育了“喜中帶悲”的情感基調(diào)。

三、創(chuàng)作手法分析

《阿Q正傳》主要運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義的手法，以阿Q的活動(dòng)為線索，以表現(xiàn)阿Q的病態(tài)心理為重點(diǎn)來(lái)組織材料，提煉出一個(gè)由中國(guó)民族傳統(tǒng)中的諸多問(wèn)題濃縮而成的病態(tài)人物——阿Q，具有高度的歷史概括性與廣泛的代表意義，而《阿Q正傳》中對(duì)阿Q人生軌跡與精神狀態(tài)的全景式刻畫，旨在將其作為國(guó)民的典型，“使人們?cè)谛β曋懈械奖啵趹嵑拗羞M(jìn)行思索，讓讀者以喜劇的形式，領(lǐng)悟到悲劇的內(nèi)容?！?/p>

相較于對(duì)阿Q的典型化處理，莎士比亞對(duì)福斯塔夫的形象刻畫主要依照自然主義的法則，并因此塑造出一個(gè)貼近現(xiàn)實(shí)生活的活生生的人物。這就使得莎士比亞相較于魯迅，對(duì)福斯塔夫更多的是作為普遍存在的人物加以刻畫，而不是作為國(guó)民性的典型代表“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”，因而更帶有一種玩笑態(tài)度。

此外，福斯塔夫具有連結(jié)上層貴族與底層群眾的交叉點(diǎn)作用，“上與太子關(guān)系親密，下與強(qiáng)盜、小偷、流氓、妓女為伍”，莎士比亞借此架構(gòu)起復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。因此，相較于精神層面的深度，行為與語(yǔ)言的滑稽可笑，更能凸顯出文學(xué)創(chuàng)作的廣度與張力，搭建起更加穩(wěn)固的人物關(guān)系體系，而其滑稽的外在行為，使他的周圍集合著不同階層的各色人物，“再現(xiàn)了‘五光十色的平民社會(huì)，為塑造人物和展開(kāi)戲劇沖突提供了廣闊、生動(dòng)、豐富的社會(huì)背景”。

綜上可知，阿Q與福斯塔夫的滑稽存在“內(nèi)在精神”與”外在行為”，“悲中帶喜”與“喜中帶悲”的差異，而這種區(qū)別，與魯迅和莎士比亞的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作手法不無(wú)關(guān)系?？梢哉f(shuō)，滑稽視角的切入為深入對(duì)比阿Q與福斯塔夫這兩個(gè)不同文化背景下的獨(dú)特文化現(xiàn)象提供了一個(gè)很好的文化觀察點(diǎn)，兩位作家根據(jù)不同的創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作手法來(lái)展現(xiàn)各自形象的文化個(gè)性，而透過(guò)這種不同的選擇，也得以窺見(jiàn)不同的時(shí)代進(jìn)程中，隱藏在文本之下的深層文化機(jī)制的差異。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.魯迅全集（第一卷）[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1995.

[2]莎士比亞.亨利四世[M].朱生豪譯，沈陽(yáng)：萬(wàn)卷出版公司，2014.