黃錦

【摘要】人工智能在文學(xué)、美術(shù)、音樂(lè)等領(lǐng)域的創(chuàng)作成果也極大的豐富了人們的精神文化生活，人工智能產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)利益需要法律予以調(diào)整，由此對(duì)人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)也給著作權(quán)法帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。學(xué)界主要圍繞人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)制展開討論，本文從人工智能創(chuàng)作物的法律定性分析得出不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為現(xiàn)行著作權(quán)法中的作品，但這并不意味著不予以其任何保護(hù)。結(jié)合人工智能創(chuàng)作物本身性質(zhì)和鄰接權(quán)的立法目的，應(yīng)當(dāng)將其納入鄰接權(quán)保護(hù)的客體范圍中，不僅可以有效規(guī)范人工智能創(chuàng)作物市場(chǎng)健康發(fā)展，和普通作品進(jìn)行區(qū)分，還有利于整個(gè)著作權(quán)法體系的穩(wěn)定和自洽。

【關(guān)鍵詞】人工智能 鄰接權(quán)客體 作品

一、人工智能的概念

人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門技術(shù)科學(xué)，是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支、計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的前沿領(lǐng)域。在給定問(wèn)題、領(lǐng)域知識(shí)和問(wèn)題求解目標(biāo)的前提下、機(jī)器獲取相關(guān)信息、提取解決問(wèn)題所需的專門知識(shí)、在目標(biāo)引導(dǎo)下把知識(shí)激活為解決問(wèn)題的策略并轉(zhuǎn)換成行為去解決問(wèn)題達(dá)到目標(biāo)的能力。人工智能還具有深度學(xué)習(xí)（Deep Learning）的能力，深度學(xué)習(xí)起源于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，其本質(zhì)是一系列深層網(wǎng)絡(luò)模型的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練算法。

通過(guò)上述對(duì)人工智能創(chuàng)作原理的分析，我們可以說(shuō)，人工智能的終極目標(biāo)是達(dá)到人類大腦思考的思維模式，從而代替人腦有意識(shí)得做出一些腦力勞動(dòng)。但是現(xiàn)階段的人工智能運(yùn)作的原理仍是基于對(duì)大數(shù)據(jù)的分析，利用設(shè)定的算法進(jìn)行深入分析最后輸出最優(yōu)結(jié)果。如果把這整個(gè)過(guò)程比喻為一幅畫作的創(chuàng)作，人類扮演的是提供畫筆、顏料、參考畫等基礎(chǔ)素材的角色，對(duì)于最后的成品的細(xì)節(jié)等等，都是由人工智能進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作決定的。從這一角度來(lái)看，人工智能創(chuàng)作物的表現(xiàn)形式和著作權(quán)法所保護(hù)的作品是一致的。但是我們無(wú)法繞開的一點(diǎn)是，著作權(quán)法所保護(hù)的作品創(chuàng)作過(guò)程是凝結(jié)人的思想、靈感的結(jié)果，而靈感是人在科學(xué)或文藝創(chuàng)作中的高潮時(shí)，突然出現(xiàn)的、轉(zhuǎn)瞬即逝的短暫思維過(guò)程，需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的思索來(lái)做準(zhǔn)備，是人社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果。此時(shí)的人工智能創(chuàng)作物不具備作品的實(shí)質(zhì)特征。

二、人工智能創(chuàng)作物的法律定性

我國(guó)《著作權(quán)法》并沒(méi)有直接對(duì)作品進(jìn)行定義，僅在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條對(duì)作品的表述為：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。人工智能創(chuàng)作物在作品認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)中符合了可復(fù)制性，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)作成果，但并非人的智力成果。此外作品的認(rèn)定還取決于該客體是否具有獨(dú)創(chuàng)性，這其中包含了兩層含義，即創(chuàng)造性的有無(wú)和創(chuàng)造性的高低，也即是否是抄襲的表達(dá)或者該表達(dá)過(guò)于簡(jiǎn)單而不具備一般公眾能夠接受的創(chuàng)造性，而獨(dú)創(chuàng)性要件中的體現(xiàn)作者個(gè)性、情感的要素事實(shí)上也是和智力成果一樣是自然人所特有的。鑒于人工智能創(chuàng)作物取得了相當(dāng)可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)，但是通過(guò)何種路徑進(jìn)行保護(hù)沒(méi)有達(dá)成一致意見。其中關(guān)于人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品、受著作權(quán)法調(diào)整，學(xué)界觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，主要體現(xiàn)在獨(dú)創(chuàng)性要件的認(rèn)定上。

三、司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)

雖然現(xiàn)在尚未有立法規(guī)定，從司法實(shí)踐來(lái)看，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在作出的我國(guó)首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案判決書中認(rèn)為，由人工智能生成的數(shù)據(jù)報(bào)告具有一定的獨(dú)創(chuàng)性...但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，該分析報(bào)告仍不是著作權(quán)法意義上的作品。但是法院認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物雖然不構(gòu)成作品，但不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用。因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物凝結(jié)了使用人的投入，具備傳播價(jià)值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于對(duì)投入成果的傳播，無(wú)法發(fā)揮其效用。

可以看出法院認(rèn)為作品的獨(dú)創(chuàng)性僅僅需要滿足并非抄襲他人已有作品，能夠體現(xiàn)出對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，而沒(méi)有因?yàn)椴痪哂腥巳说膫€(gè)性情感就不具備獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)法院指出，獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成作品的充要條件，還必須具備是人創(chuàng)作的智力成果這一要件。因此本案中人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)分析成果，雖然具有一定獨(dú)創(chuàng)性，但因其創(chuàng)作過(guò)程并非由人的智力貢獻(xiàn)得出，因而并不能構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的作品。

應(yīng)當(dāng)預(yù)見，隨著人工智能技術(shù)在創(chuàng)作領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，此類案件會(huì)越來(lái)越多，司法實(shí)踐既認(rèn)同人工智能創(chuàng)作物不構(gòu)成作品，但是應(yīng)當(dāng)保護(hù)投資者的利益，需要立法予以積極回應(yīng)，明確人工智能創(chuàng)作物的法律正當(dāng)權(quán)利，以厘清后續(xù)的權(quán)利歸屬以及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。

四、學(xué)界主要學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)

（一）非作品說(shuō)

以王遷為代表的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作過(guò)程來(lái)分析獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，人工智能的創(chuàng)作過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一種算法和規(guī)則的應(yīng)用，雖然輸出結(jié)果看似和人類創(chuàng)作的作品并無(wú)不同，但是其創(chuàng)作過(guò)程卻是沒(méi)有人類靈感參與，更沒(méi)有人的思想碰撞出的火花，不符合作品的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。把”作品“看作是作者個(gè)性的體現(xiàn)，看作作者人格化的化身，把人格權(quán)看作不僅與作者、而且與作品是密不可分的。作為一種事實(shí)（而不是法律或法理），智力成果只可能是有大腦有思維的自然人的創(chuàng)作產(chǎn)物。

在著作權(quán)立法中，當(dāng)出現(xiàn)新種類的技術(shù)對(duì)象要求獲得著作權(quán)保護(hù)時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)將它們比照著作權(quán)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)仔細(xì)衡量，不能盲目擴(kuò)大著作權(quán)的保護(hù)范圍。著作權(quán)保護(hù)客體的范圍盲目擴(kuò)張會(huì)嚴(yán)重侵蝕公有領(lǐng)域的公共福利;一味限縮該范圍不僅達(dá)不到激勵(lì)創(chuàng)作人創(chuàng)作的目的，最終結(jié)果只能是以創(chuàng)作減少、公共福利降低為代價(jià)，因此需要有限的激勵(lì)創(chuàng)作人。人之生而為人享有保有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，能夠通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)融入自己的思想情感表達(dá)成為作品、豐富公共文化產(chǎn)品數(shù)量，并且能夠因?yàn)閷?duì)精神追求和希望得到經(jīng)濟(jì)利益的保障而被激勵(lì)，這些原因都構(gòu)成了法律賦予權(quán)利人著作權(quán)的理由。反觀人工智能本身不符合上述任何條件，且不論未來(lái)隨著科技發(fā)展，人工智能是否能夠完全擁有和人類一樣的自主思考的思維模式和意識(shí)，作為法學(xué)領(lǐng)域，我們認(rèn)為法律是調(diào)整人的行為，而科技亦是為了人類能夠更好的生活、發(fā)展的工具，科技即使到達(dá)了巔峰，也應(yīng)當(dāng)遵循基本倫理、法律原則。因此，筆者保守地認(rèn)為，人工智能擁有和人類完全一樣的自我意識(shí)的那一天還未到來(lái)，也不應(yīng)當(dāng)?shù)絹?lái)。