泰奇

今年4月12日，杭可科技、容百科技相繼發(fā)布公告稱，4月10日收到證監(jiān)會(huì)監(jiān)管措施決定書(shū)，被罰原因均與2019年爆雷的比克動(dòng)力有關(guān)。2019年11月7日，容百科技公告對(duì)比克動(dòng)力的2.06億應(yīng)收款項(xiàng)逾期，隨后杭可科技披露對(duì)比克動(dòng)力的應(yīng)收賬款余額合計(jì)約1.06億元，并提示回款風(fēng)險(xiǎn)。最令投資者關(guān)注的是，其是否可就此向上市公司及其當(dāng)事人索賠。

杭可科技在招股說(shuō)明書(shū)中主要存在兩方面問(wèn)題：一是未披露比克動(dòng)力暫停執(zhí)行合同情況及可能由此導(dǎo)致的存貨跌價(jià)準(zhǔn)備的風(fēng)險(xiǎn)、相關(guān)預(yù)付款披露有誤;二是未披露比克動(dòng)力應(yīng)收票據(jù)到期無(wú)法承兌的情況。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定上述行為違反《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》第三十四條規(guī)定（該條主要規(guī)定發(fā)行人應(yīng)保證相關(guān)信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整）;按照第七十四條對(duì)杭可科技采取1年內(nèi)不接受發(fā)行人公開(kāi)發(fā)行證券相關(guān)文件的行政監(jiān)督管理措施。容百科技也存在未披露、或未充分披露與比克動(dòng)力有關(guān)信息的問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)對(duì)容百科技的處罰結(jié)果基本與杭可科技相同。

此前投資者就虛假陳述向法院提起民事索賠訴訟，其中有個(gè)前置程序的問(wèn)題，科創(chuàng)板在這方面是否會(huì)有所突破，引發(fā)各界討論。

2003年《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，此即證券民事訴訟前置程序的由來(lái)。不過(guò)，2015年最高法院《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》規(guī)定，根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件。

現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)法院均明確不以行政處罰決定或刑事裁判文書(shū)作為受理案件的前置條件，但在受理案件之后，仍以上述第六條依然有效為由，裁定駁回起訴;也即只是解決了投資者訴訟案件受理的形式問(wèn)題，但卻拒絕審理。后來(lái)雖也有一些省份的高院裁定相關(guān)案件進(jìn)入實(shí)體審理，但筆者也似乎尚未發(fā)現(xiàn)有虛假陳述案件在沒(méi)有行政處罰決定或刑事裁判的情況下作出生效判決。

應(yīng)該說(shuō)，直到目前證券民事訴訟的前置程序問(wèn)題依然沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性解決，表面上前置程序已經(jīng)廢除，但依然是個(gè)“玻璃門”。回到本案，投資者要向杭可科技、容百科技提出索賠，面臨的最主要問(wèn)題，或許也還是前置程序問(wèn)題，因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)對(duì)兩家上市公司只是作出監(jiān)管措施、而非行政處罰;沒(méi)有行政處罰決定書(shū)，投資者可能受到顯性或隱性約束。

事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)的行政監(jiān)管措施的性質(zhì)與行政處罰并不同，按2002年《關(guān)于進(jìn)一步完善中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰體制的通知》，證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)認(rèn)為違法行為不成立或雖構(gòu)成違法但依法不予處罰，應(yīng)當(dāng)采取“非行政處罰性監(jiān)管措施”的……由此看來(lái)，“監(jiān)管措施”屬于“非行政處罰性”。

杭可科技、容百科技的違法違規(guī)情節(jié)不至于被行政處罰，但被認(rèn)定違反了“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”披露規(guī)定，投資者的投資決策多多少少會(huì)受此影響，假若發(fā)行人依法按規(guī)定披露，投資者將會(huì)意識(shí)到上市公司與比克動(dòng)力相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)信息，買入時(shí)愿意給予的估值可能更低。因此，在筆者看來(lái)，投資者有權(quán)就此提出索賠。

按照前述商事審判規(guī)定，若杭可科技、容百科技投資者提起民事索賠訴訟，即使沒(méi)有行政處罰決定書(shū)，法院也應(yīng)當(dāng)受理，畢竟在形式上已經(jīng)取消了前置程序。但法院若基于此前審判慣例，可能會(huì)駁回起訴，或者即便進(jìn)入實(shí)體審理、也可能沒(méi)有生效判決。

科創(chuàng)板實(shí)行注冊(cè)制，未來(lái)整個(gè)A股市場(chǎng)也都要實(shí)行注冊(cè)制，注冊(cè)制的一個(gè)精髓，就是要求各類市場(chǎng)主體各負(fù)其責(zé)。2019年最高法院《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》明確提出，要確保以信息披露為中心的股票發(fā)行民事責(zé)任制度安排落到實(shí)處。筆者建議，對(duì)科創(chuàng)板上市公司信披違法違規(guī)，應(yīng)該建立更加精細(xì)化的民事責(zé)任追究制度。

按照規(guī)定，主板等上市公司虛假陳述，若有行政處罰決定書(shū)等，投資者獲賠數(shù)額主要是投資差額損失。對(duì)于科創(chuàng)板上市公司沒(méi)有達(dá)到行政處罰地步，但證監(jiān)會(huì)認(rèn)定違法違規(guī)并作出監(jiān)管措施的，民事責(zé)任也不能避免，建議可按照投資者差額損失的一定比例（比如50%）來(lái)賠償，具體比例可由法院依照具體案情酌情認(rèn)定。