馬寶琴

【摘 要】《憲法》將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，授予其檢察權(quán);《民事訴訟法》（下文稱民訴法）第14條進(jìn)一步明確規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。自檢察監(jiān)督原則成為中國(guó)特色民事訴訟法的一項(xiàng)的基本原則后，備受質(zhì)疑。筆者希望通過(guò)本文的論述能為我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展起到一定的積極影響，為檢察機(jī)關(guān)依法履行民事檢察工作產(chǎn)生積極的作用。

【關(guān)鍵詞】民事檢察監(jiān)督;抗訴;檢察建議;法制統(tǒng)一;司法公正

一、民事檢察監(jiān)督的爭(zhēng)議

民事檢察監(jiān)督原則自作為民訴的內(nèi)容后，其爭(zhēng)議從未停止。最主要的還是檢察監(jiān)督存廢的問(wèn)題，訴訟法學(xué)界的看法不一：第一種“取消說(shuō)”;第二種是“弱化說(shuō)”，其理由是：民事檢察監(jiān)督原則會(huì)制約人民法院獨(dú)立審判原則的貫徹落實(shí);損害一事不再理原則的落實(shí);制約當(dāng)事人處分權(quán);違反訴訟當(dāng)事人訴訟平等原則。

第三種是“規(guī)范說(shuō)”，第四種是“強(qiáng)化說(shuō)”。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)過(guò)程中，我們奉行“一府兩院”的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，公權(quán)力之間的制約是不可或缺的，國(guó)家的立法權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之間相互制衡，防止權(quán)力的腐敗，所以中國(guó)更應(yīng)該加強(qiáng)檢察監(jiān)督的建設(shè)。

二、民事檢察監(jiān)督的實(shí)施障礙

1.檢察監(jiān)督范圍不明確

2013年新修訂民訴法雖然擴(kuò)展并細(xì)化了民事檢察監(jiān)督的范圍，但總則與分則之間的規(guī)定并沒(méi)有完全匹配。民訴法總則第14條規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”。但是民訴法分則第208條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效的判決、裁定、以及調(diào)解書實(shí)施監(jiān)督，據(jù)此，檢察監(jiān)督成為了一種事后監(jiān)督，與前面所述的全面監(jiān)督差別顯著。而且，分則對(duì)實(shí)施檢察監(jiān)督的生效判決、裁定和調(diào)解書的具體范圍也未能作出詳細(xì)的劃分，導(dǎo)致最高檢和最高院在檢察監(jiān)督范圍上相關(guān)司法解釋的沖突，而妨礙檢察機(jī)關(guān)履行民事檢察監(jiān)督工作。

2.監(jiān)督方式立法具體化不足

我國(guó)民訴法僅規(guī)定了抗訴、檢察建議兩種監(jiān)督方式，同時(shí)，因?yàn)樗痉▽?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的欠缺，當(dāng)前法律未詳細(xì)地規(guī)定檢察建議的程序和法律后果。依據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，提起抗訴可以直接啟動(dòng)再審程序，原審裁判撤銷，執(zhí)行程序中止，法院必須做出再審裁定，能夠最大程度實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的效果。但是抗訴一方面使得案件整體審查效率低下，另一方面上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件抗訴標(biāo)準(zhǔn)的不同把握，使得案件最終結(jié)果不可預(yù)測(cè)性較高。以及因?yàn)榱⒎ǖ娜毕?，使得檢察建議在檢察司法實(shí)踐中發(fā)揮的效能遠(yuǎn)遠(yuǎn)降低。立法未能對(duì)監(jiān)督方式做出充足的規(guī)定，確實(shí)影響到了檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事檢察監(jiān)督的效果。

3.監(jiān)督能力有限，導(dǎo)致監(jiān)督的異化

檢察機(jī)關(guān)就違法行為，在提出檢察建議時(shí)，必須提出專業(yè)、合理的監(jiān)督意見(jiàn)說(shuō)服受理人民法院?jiǎn)?dòng)再審;民訴法要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)需加強(qiáng)檢察監(jiān)督格局多元化。人民檢察院雖多次進(jìn)行內(nèi)部改革，并未取得顯著成效，反而卻導(dǎo)致一定程度的監(jiān)督異化。檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督工作難度加大，案件數(shù)量也是只增不減、相應(yīng)地其辦案能力和辦案時(shí)間也受到限制，檢察機(jī)關(guān)之間常?？赡軙?huì)相互推卸責(zé)任，不能依法履行職責(zé)而導(dǎo)致檢察監(jiān)督的異化。

三、民事檢察監(jiān)督的制度建設(shè)

（一）明確檢察監(jiān)督的范圍

根據(jù)民訴法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的判決、裁決和調(diào)解書實(shí)施檢察監(jiān)督。因?yàn)檫@一原則性的規(guī)定，而導(dǎo)致最高檢與最高院可以從不同角度出發(fā)制定出相互矛盾的司法解釋。最高院出臺(tái)的民訴法司法解釋地414條規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍作出了限制。但是我們明確知道，檢察權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的，對(duì)其的限制也只能由法律規(guī)定，而不能由司法解釋加以限制。依據(jù)總則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)施全面監(jiān)督，包括訴前、訴中、裁判結(jié)果、執(zhí)行程序等進(jìn)行全方位的監(jiān)督。所以，我們應(yīng)當(dāng)就民事檢察監(jiān)督的對(duì)象具體到對(duì)人和對(duì)事的監(jiān)督。

（二）完善檢察建議的立法內(nèi)容

1.從立法上明確檢察建議的適用范圍

明確檢察建議的適用范圍，立法可以從一下幾個(gè)方面入手：首先，法律明確劃分出再審檢察建議和抗訴的適用范圍。目前法律規(guī)定中法院已生效的裁判或調(diào)解書只要符合法定條件，檢察機(jī)關(guān)既可以選擇再審檢察建議，也可以選擇抗訴。這樣的規(guī)定使得檢察機(jī)關(guān)在選擇監(jiān)督方式上具有一定的自由選擇權(quán)，不利于監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)。因而，依據(jù)效果而定，具有明確地違法情形的案件檢方可以提再審檢察建議，由原審法院先行糾正其違法行為，利于提高司法效率。如果再審檢察建議被拒絕，但裁判結(jié)果或調(diào)解書確實(shí)存在錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)必須提起抗訴，使案件進(jìn)入再審程序，確保民事檢察監(jiān)督的效果實(shí)現(xiàn)。其次，明確規(guī)定出對(duì)違法情形可提出檢察建議。關(guān)注目前我國(guó)對(duì)于違法行為監(jiān)督有所規(guī)定，但這些規(guī)定只是一些抽象的原則，不便于檢察監(jiān)督責(zé)任的落實(shí)。因此，對(duì)于民事訴訟程序中的常規(guī)違法行為，立法上應(yīng)當(dāng)做出細(xì)致的劃分。

2.從立法上規(guī)范民事檢察建議的適用程序

檢察機(jī)關(guān)落實(shí)堅(jiān)實(shí)檢察監(jiān)督制度必須嚴(yán)格遵守法定程序，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的關(guān)鍵，檢察機(jī)關(guān)適用檢察建議也必須有法可依，目前法律并未明確作出規(guī)定，導(dǎo)致民事檢察建議的實(shí)施無(wú)法可依。所以，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察建議的實(shí)施程序做出規(guī)定。首先，立法上確定法院對(duì)于檢察建議的接受部門。筆者建議，人民法院的立案庭可成為接受民事檢察建議的部門，由立案庭進(jìn)行初步審查。其次，在立法上確定法院對(duì)檢察建議的回復(fù)期限。確定期限可以有效的防止檢察機(jī)關(guān)相互推卸責(zé)任，提高辦案效率。筆者建議可將此期限設(shè)定為三個(gè)月。

（三）完善調(diào)查核實(shí)權(quán)的立法內(nèi)容

1.完善啟動(dòng)設(shè)置

關(guān)于調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)我們可以設(shè)置“依職權(quán)”“依申請(qǐng)”兩種，第一，依申請(qǐng)是遵循私權(quán)處分原則，當(dāng)事人未申請(qǐng)則不啟動(dòng)。認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)為偽證的案件、認(rèn)定法院程序違法的案件，適用調(diào)查核實(shí)權(quán)時(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后決定是否啟動(dòng)。第二，對(duì)于損害國(guó)家、社會(huì)利益的案件、相關(guān)人員違法的案件、應(yīng)當(dāng)由法院收集證據(jù)但法院未收集的案件，一般有檢察機(jī)關(guān)自主啟動(dòng)適用調(diào)查核實(shí)權(quán)。

2.完善相關(guān)機(jī)制

首先，明確證據(jù)線索提供的相關(guān)制度。相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定，依上文的啟動(dòng)程序劃分，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)時(shí)，也應(yīng)該由當(dāng)事人提供證據(jù)線索;檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)自行收集證據(jù)，但相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以配合，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被調(diào)查對(duì)象有義務(wù)配合檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)，不得妨礙檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)，并規(guī)定妨礙檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)的處罰。

其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定內(nèi)部協(xié)商制度。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)各部門的協(xié)調(diào)放太陽(yáng)，明確各部門實(shí)施調(diào)查核實(shí)權(quán)的職責(zé)，建立起一體化的辦案系統(tǒng)。上下級(jí)檢察院要互相協(xié)調(diào)，上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)更加積極、正確地監(jiān)督、引導(dǎo)下級(jí)檢察院的工作。

第三，法律應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)民事訴訟法中的證據(jù)規(guī)則收集證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)權(quán)收集的證據(jù)，也應(yīng)具備合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的特性，最終形成一個(gè)有證明力的證據(jù)鏈，證明案件事實(shí)。將檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)落到實(shí)處，落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]董少謀.民事訴訟法.第三版：法律出版社，2017年8月1日

[2]胡位列，蘭楠，小艷.中國(guó)特色民事行政檢察的制度實(shí)踐與理論探索——民事行政檢察30周年綜述.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)（第26卷），2018年第6期

[3]孫謙.人民檢察制度的歷史變遷.中國(guó)檢察出版社2014年

[4]劉庚.論民事檢察監(jiān)督的適用范圍.中國(guó)檢察官，2017年第23期

[5]戴忠岐.我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的完善.法制博覽，164頁(yè)，2018年3月

（作者單位：西北政法大學(xué)）