毛周強 毛旭鋒

摘要 為探究城市梯級濕地構建后，底泥重金屬的時空分布及其潛在的生態(tài)風險，運用地累積指數(shù)法分析了西寧市火燒溝城市濕地構建8年后底泥中5種重金屬的污染狀況，并采用Hakanson潛在生態(tài)危害指數(shù)法，評估了2018年濕地底泥的污染風險等級，探討了潛在的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，時間上，2018年底泥中多數(shù)重金屬元素平均含量相較2012年的監(jiān)測結果有下降趨勢，總體處于中度或輕度污染水平;空間上，上游濕地階梯G與H中As、Cd與Pb濃度較高，而下游濕地階梯A、B、C中Cr與Zn的濃度較高;綜合潛在生態(tài)危害指數(shù)表明，重金屬元素Cd處于很高生態(tài)風險水平，且生態(tài)危害指數(shù)最高值處于濕地上游段。該研究可為高原城市濕地管理和風險防控提供參考依據(jù)。

關鍵詞 濕地;重金屬;時空分布;風險評價;火燒溝

Abstract To explore the spatial and temporal distribution of heavy metals in the sediment and their potential ecological risks after the construction of urban cascade wetland， cumulative accumulation index and Hakanson potential ecological hazard index were utilized to analyze their pollution status and potential ecological risk degrades after 8 years of operation. Research showed，temperally，the average content of heavy metals in the sediments in 2018 presented a downward trend compared with the monitoring results in 2012，and the overall was in the level of mild or moderate pollution;spatially，the peak concentrations of As，Cd and Pb appeared in the upstream wetland（G and H），while the peak concentrations of Cr and Zn appeared in the downstream wetland （A，B and C）;the comprehensive potential ecological hazard index indicated that the heavy metal Cd was at the high ecological risk level. And the highest value of the ecological hazard index was in the upper reaches of the wetland. This study could provide a reference for plateau urban wetland management and risk control.

Key words Wetland;Heavy metal;Temporal and spatial distribution;Risk assessment;Huoshaogou

城市濕地是指城市區(qū)域內(nèi)具有水陸過渡性質(zhì)的生態(tài)系統(tǒng)，如水源保護區(qū)、河岸、自然和人工池塘等[1]。城市濕地作為城市綠地生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，是城市生態(tài)資源最豐富的區(qū)域，在降解污染物、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候、保護生物多樣性等方面發(fā)揮了重要作用[2]。重金屬作為一種持久有毒性的污染物，進入土壤和植物后難以被生物降解，并可以通過人體直接接觸、地面揚塵、被人體直接吸入、食物鏈等途徑影響人體健康[3-4]。

隨著城市化進程的加快和人口的增加，城市濕地受到了人類活動的強烈干擾，伴隨著工業(yè)化的發(fā)展，工業(yè)“三廢”、城市交通運輸、居民生活垃圾等的排放、土地利用變化等使重金屬進入空氣、土壤和水體之中，通過大氣沉降、雨水沖刷等在沉積物中沉積并逐漸富集。底泥作為水生生態(tài)環(huán)境的重要組成部分，在為水生動植物生長提供基本養(yǎng)分的同時也是各種污染物富集的場所，通過檢測底泥中污染物的含量可以反映其水體的污染程度[5]。隨著城市濕地被過度開發(fā)利用，濕地生態(tài)環(huán)境質(zhì)量變差，水體、動植物和土壤受到污染。關于城市濕地的生態(tài)保護、修復及可持續(xù)利用等方面的研究結果表明，我國城市濕地存在水質(zhì)污染、面積縮小、水土涵養(yǎng)功能退化、生物入侵及嚴重的富營養(yǎng)化等問題[6-7]。近年來關于城市濕地水體沉積物重金屬污染問題越來越受到國內(nèi)外學者的關注。

目前，國內(nèi)關于城市濕地重金屬風險評價的研究多集中于人口密集以及工業(yè)和經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)，以地累積指數(shù)法和潛在生態(tài)危害指數(shù)法為主要評價方法[8]，分析濕地水體沉積物中不同重金屬的來源、污染現(xiàn)狀、空間分布以及生態(tài)風險評價等[9-11]。針對高原城市濕地沉積物中重金屬含量開展的研究較少，西寧市作為青藏高原最大的城市，是青海省的政治、經(jīng)濟、文化中心，隨著城鎮(zhèn)化速率的加快，人類活動對濕地生態(tài)環(huán)境的影響日益加劇。該研究以青海省西寧市火燒溝濕地為對象，通過采集火燒溝濕地九級階梯底泥、動植物樣本，測定并分析了沉積物中重金屬As、Cd、Cr、Pb和Zn含量，分析其時空分布特征并采用潛在生態(tài)危害指數(shù)對火燒溝濕地底泥進行生態(tài)風險評估，以期掌握火燒溝濕地底泥重金屬的污染現(xiàn)狀，為高原城市濕地生態(tài)修復和保護提供基礎資料和決策依據(jù)。

1 研究區(qū)與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

火燒溝濕地位于青海省西寧市城西區(qū)中部，沿南北向分布的狹長溝谷，溝道總長約20 km，在城西區(qū)內(nèi)長度約9 km，屬于湟水一級支流，黃河的二級支流，海拔2 243～2 340 m，年平均氣溫4.9 ℃，年平均降水量379 mm，屬大陸性高原半干旱氣候，發(fā)育高山地貌和第四紀黃土溝谷，濕地植物以小香蒲、蘆葦、穿葉眼子菜和角果藻為主。

火燒溝植被稀疏，水土流失嚴重。2010年市政府對火燒溝進行了綜合治理，將火燒溝下游的城市河道改造成為9級人工階梯濕地，通過土地整理、水文修復、河岸改造、濕地植物補植等措施對該濕地進行生態(tài)環(huán)境修復。經(jīng)過多年的生態(tài)恢復，植被覆蓋度提高，水土流失減少，火燒溝濕地已經(jīng)成為西寧市區(qū)重要的濕地景觀。然而，火燒溝梯級濕地在提供凈化水體、休息娛樂的同時，底泥中大量富集包括重金屬在內(nèi)的污染物質(zhì)，其潛在的生態(tài)風險也不斷加大[12]。對其重金屬進行持續(xù)分析和監(jiān)測，才能有效控制其生態(tài)環(huán)境風險，保證湟水乃至黃河的生態(tài)安全。

改造后的濕地全長2.8 km，河流均深0.7 m，由上到下共分為9級，每一級由高2～5 m的攔河壩隔開，海拔最低為河流下游區(qū)域A，最高為河流上游區(qū)域I。濕地周邊主要分布有居民區(qū)、商業(yè)區(qū)、道路和綠化帶，其中階梯A、B、D、E、F兩側主要為植被綠化帶，階梯A、D、G、H內(nèi)有城市主干道穿插而過，9級階梯兩側均分布有居民住宅樓（圖1）。

1.2 樣品采集與處理

樣品采集于2018年9月，每個階梯中均布設2～4個平行樣，底泥選取每個階梯中人類活動較弱、底泥質(zhì)地均一的區(qū)域進行采集，將底泥表層2～5 cm樣品采集后，放入干凈的自封袋中并標以記號，送往實驗室分析。所有樣品在105 ℃下烘烤30 min后，在烘干箱內(nèi)80 ℃條件下烘干至恒重，然后將底泥、植物樣品磨碎過篩（100 mm），裝袋封存，標號待測。

1.3 樣品分析與數(shù)據(jù)處理

濕地底泥中的重金屬元素Cd、Cr、Pb、Zn、As含量測定均依據(jù)GB/T 1561—2008（修訂版）中規(guī)定的電感耦合等離子體質(zhì)譜法（ICP-MS）[13]。數(shù)據(jù)采用Origin進行處理與分析，采用IBM SPSS statistics 19軟件對數(shù)據(jù)進行相關性分析，底泥中的Cd、Cr、Pb、Zn和As的平均值、最小值、極差、變異系數(shù)等采用Excel 2010進行統(tǒng)計處理。采用重金屬潛在生態(tài)危害指數(shù)法來評價重金屬污染狀況，并分析每種重金屬含量在濕地階梯的分布特征。

1.4 數(shù)據(jù)評價方法

1.4.1 地累積指數(shù)法。

2 結果與分析

2.1 底泥重金屬的時空分布特征

2.1.1 總體情況。研究區(qū)內(nèi)濕地底泥As、Cd、Cr、Pb、Zn平均含量分別為7.50、0.82、95.19、16.39和143.28 mg/kg（表2）。其中重金屬元素Cd的平均含量大于西寧市土壤背景值，還超過了國家二級標準值;重金屬元素Cr與Zn的平均含量超出西寧市土壤背景值，但未超過國家二級標準;重金屬元素As與Pb的平均含量均未超出西寧市土壤背景值與國家二級標準。變異系數(shù)為反映數(shù)據(jù)離散程度的數(shù)值，可以比較不同量綱的指標[17]。將變異系數(shù)劃分為3個等級，分別為高度變異（CV>0.36）、中等變異（0.16

2.1.2 底泥重金屬的空間分布特征。因受不同的自然環(huán)境和人類活動影響，濕地不同區(qū)域土壤重金屬在水平方向上分布差異顯著[20]。火燒溝城市濕地底泥重金屬的分布存在差異，為探究其空間分布的特點與規(guī)律，對不同重金屬9級階梯含量進行空間分布研究（圖2）。重金屬元素As在9級階梯中呈現(xiàn)從下游至上游逐步增多的趨勢，在階梯H中分布最多，在階梯C中分布最少;重金屬元素Cd與Pb在9級階梯中分布趨勢相似，在階梯E與F中分布較少，在濕地上游階梯G與H中較為集中，主要分布在居民區(qū)與道路兩側;重金屬元素As、Cd與Pb在階梯中從下游至上游總體呈現(xiàn)上升趨勢，在上游地區(qū)含量較高，說明其污染源分布在上游地區(qū)。重金屬元素Cr與Zn在空間分布上也呈現(xiàn)相似性，其含量在階梯中呈現(xiàn)出高—低—高的趨勢，在階梯E與F中含量較低，總體上呈現(xiàn)下降趨勢，且含量較低區(qū)域兩側居民區(qū)較少，多為綠化帶。

2.1.3 底泥重金屬的動態(tài)變化。受濕地水環(huán)境變化和人類活動等影響，土壤重金屬含量表現(xiàn)出明顯的時間變化特征[20]。將2012年與2018年火燒溝濕地重金屬元素As、Cd、Cr、Pb、Zn的平均值進行對比[11]，由表3可知，火燒溝城市濕地As、Cr、Pb、Zn這4種重金屬元素含量近年來呈現(xiàn)減少的趨勢，一方面可能是濕地內(nèi)大量植被形成阻隔，減少了交通、大氣沉降等帶來的重金屬輸入;另一方面可能由于種植的濕地植被吸收了部分重金屬物質(zhì)[21]。同時值得注意的是，與2012年相比，重金屬元素Cd的濃度增加至2倍，呈現(xiàn)明顯上升趨勢。元素Cd污染主要來源于大氣中Cd的沉降和污水灌溉，有研究表明元素Cd在西寧市開發(fā)區(qū)和礦治區(qū)的活性相對其他功能區(qū)較高，說明火燒溝濕地上游地區(qū)的工廠、濕地兩側交通干道汽車汽油的燃燒和輪胎磨損產(chǎn)生的含Cd粉塵可能是其主要污染源[22-23]。元素Cd的空間分布顯示上游地區(qū)污染最重，其次向外逐漸減弱，說明受上游工廠污水排放的影響較大。

2.2 底泥重金屬地累積指數(shù)污染評價

根據(jù)公式（1）計算火燒溝濕地底泥地累積指數(shù)得出，火燒溝濕地底泥中重金屬Igeo數(shù)值總體在-2.37～2.93（表4），重金屬元素As與Pb的地累積指數(shù)顯示其在9個階梯中為無污染;元素Cd在階梯E中為無污染，階梯F為輕度污染，在9個階梯中有5個階梯屬于偏中度污染，階梯G與H屬于中度污染，其中在階梯H中地累積指數(shù)最高;元素Cr在階梯A、B、D中顯示為輕度污染，其余6個階梯均為無污染;元素Zn在階梯C中顯示為偏中度污染，其余8個階梯均顯示為輕度污染?？傮w上，火燒溝城市濕地底泥重金屬元素As與Pb的Igeo值顯示其在9級階梯中無污染;元素Cd在階梯H、G中顯示中度污染，污染程度最高;其余元素均呈現(xiàn)偏中度或輕度污染。

2.3 底泥重金屬潛在生態(tài)風險評估

根據(jù)公式（2）、（3）計算火燒溝城市濕地底泥單個重金屬的潛在生態(tài)危害指數(shù)（Eir）及重金屬元素As、Cd、Cr、Pb及Zn在9級階梯中的綜合潛在生態(tài)危害指數(shù)（RI）。

火燒溝濕地底泥單個重金屬的潛在生態(tài)危害指數(shù)（Eir）從大到小排序為Cd（163.12）、As（6.25）、Pb（3.73）、Cr（2.57）、Zn（2.39）（表5）。元素Cd的潛在生態(tài)危害指數(shù)最大，平均值為163.12，為很強生態(tài)危害水平，這說明元素Cd在研究區(qū)內(nèi)污染程度較重;元素As、Cr、Pb與Zn的潛在生態(tài)危害指數(shù)顯示其均為輕微生態(tài)危害。

重金屬元素As、Cd、Cr、Pb與Zn在9級階梯中的綜合潛在生態(tài)危害指數(shù)（RI）排序為H（364.80）、G（352.70）、I（181.60）、A（150.20）、C（140.40）、B（139.50）、D（125.30）、F（98.43）、E（49.62）（表5），階梯H與G污染程度最大，屬于強生態(tài)危害;階梯A與I為中等生態(tài)危害。階梯A、H、G、I處于高生態(tài)危害主要與元素Cd含量超標相關，元素Cd在這4個階梯的污染較高，可能與其周圍為居民住宅區(qū)且上游有工廠有關;階梯B、C、D、E、F為輕微生態(tài)危害?？傮w上，火燒溝9級階梯濕地底泥重金屬潛在生態(tài)危害程度主要受重金屬元素Cd影響。

2.4 底泥重金屬相關性

在同一區(qū)域內(nèi)，土壤重金屬污染物的富集有可能是同一種污染源導致，也可能是多種污染源共同作用產(chǎn)生，具有相同污染來源的重金屬之間存在一定的相關性[24]。城市濕地中的重金屬主要來源于大氣降塵、生活污水、汽車尾氣及工業(yè)三廢的排放等，人類活動越頻繁的區(qū)域濕地重金屬累積越嚴重，但濕地中多種水生植物對重金屬具有吸收和富集作用[25]。探究城市濕地底泥中各種重金屬元素間的相關性，可以了解其沉積環(huán)境，有利于重金屬元素污染來源的研究。該研究采用Pearson相關系數(shù)對采樣點底泥各重金屬元素含量進行分析，來推測火燒溝城市濕地各重金屬的主要來源。Pearson相關系數(shù)表明相關性越顯著，來源于同一污染源的可能性越大，否則存在多個污染源[5]。

由表6可知，底泥重金屬元素Cr與Cd、Cr與Zn之間均存在顯著正相關（P<0.05），相關研究表明重金屬元素Cd、Zn受道路交通影響較大，車流量越大，重金屬越富集[26];Pb與其他元素之間沒有明顯的相關性，可能來自多個污染源。底泥中元素As的含量未超過青海平均值與國家平均值，說明元素As以自然沉積為主。

3 結論

火燒溝濕地底泥中重金屬元素平均含量從大到小依次為Zn、Cr、Pb、As、Cd。但Cd的平均含量超出西寧市土壤背景值和國家二級標準，且顯示為高度變異，可能存在點源污染;Cr與Zn的平均含量超出西寧市土壤背景值，As與Pb的平均含量均未超出。

（1）對火燒溝濕地時空分布分析得出，2012—2018年火燒溝濕地底泥重金屬除元素Cd以外其余元素含量均有所減少，元素Cd含量是2012年的2.10倍，空間上重金屬多分布于濕地上游地區(qū)，受人為擾動因素較大。

（2）地累積指數(shù)評價顯示重金屬元素Cd在階梯G與H中污染最高，顯示為中度污染;Cd的潛在生態(tài)危害指數(shù)為最高，階梯G與H顯示為強生態(tài)危害。人類活動是影響濕地生態(tài)環(huán)境的主要因素，針對濕地中污染較高的元素，應該采取相應措施減緩重金屬污染。

參考文獻

[1] 王建華，呂憲國.城市濕地概念和功能及中國城市濕地保護[J].生態(tài)學雜志，2007，26（4）：555-560.

[2] 付娟.城市濕地公園生態(tài)保護規(guī)劃研究：以尚湖國家城市濕地公園為例[D].武漢：華中農(nóng)業(yè)大學，2007.

[3] 邵學新，吳明，蔣科毅.西溪濕地土壤重金屬分布特征及其生態(tài)風險評價[J].濕地科學，2007，5（3）：253-259.

[4] 彭加喜，徐向榮，劉金鈴，等.紅海灣海產(chǎn)品體內(nèi)重金屬水平及人體暴露風險評估[J].生態(tài)科學，2014，33（5）：825-831.

[5] 朱蘭保，盛蒂，戚曉明，等.蚌埠龍子湖底泥重金屬污染及生態(tài)風險評估[J].安全與環(huán)境學報，2013，13（5）：107-111.

[6] 楊芳，鄺奕軒.城市濕地的保護與可持續(xù)利用[J].城市問題，2013（5）：26-30，45.

[7] 李春暉，鄭小康，牛少鳳，等.城市濕地保護與修復研究進展[J].地理科學進展，2009，28（2）：271-279.

[8] 權輕舟.國內(nèi)濕地重金屬污染評價的研究進展[J].中國農(nóng)學通報，2017，33（8）：60-67.

[9] 羅松英，邢雯淋，梁綺霞，等.湛江灣紅樹林濕地表層沉積物重金屬形態(tài)特征、生態(tài)風險評價及來源分析[J].生態(tài)環(huán)境學報，2019，28（2）：348-358.

[10] 任瓊，張金池，周莉蔭，等.鄱陽湖濕地重金屬空間分布特征及分析評價[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學，2018，46（8）：275-278.

[11] 劉靜，馬克明，曲來葉.湛江紅樹林濕地水體重金屬污染評價及來源分析[J].水生態(tài)學雜志，2018，39（1）：23-31.

[12] 常華進，曹廣超，陳克龍.西寧火燒溝下游表層泥質(zhì)沉積物中重金屬含量及評價[J].水土保持研究，2013，20（5）：247-250，256.

[13] 陳永欣，黎香榮，韋新紅，等.微波消解—電感耦合等離子體質(zhì)譜法測定土壤和沉積物中痕量稀土元素[J].巖礦測試，2011，35（5）：560-565.

[14] MULLER G.Index of geoaccumulation in sediments of the Rhine River[J].Geochemical journal，1969，2（3）：108-118.

[15] 成杭新，李括，李敏，等.中國城市土壤化學元素的背景值與基準值[J].地學前緣，2014，21（3）：265-306.

[16] HAKANSON L.An ecological risk index for aquatic pollution control：A sediment logical approach[J].Water research，1980，14（8）：975-1001.

[17] 呂建樹，張祖陸，劉洋，等.日照市土壤重金屬來源解析及環(huán)境風險評價[J].地理學報，2012，67（7）：971-984.

[18] WILDING L P.Spatial variability：Its documentation，accommodation and implication to soil surve[R].1985.

[19] 夏家淇，蔡道基，夏增祿，等.土壤環(huán)境質(zhì)量標準：GB 15618—1995[S].北京：中國標準出版社，2006.

[20] 徐明露，方鳳滿，林躍勝.濕地土壤重金屬污染特征、來源及風險評價研究進展[J].土壤通報，2015，46（3）：762-768.

[21] 張海生，高海靜.濕地植被對污水凈化效果分析研究[J].環(huán)境科學與管理，2018，43（7）：114-117.

[22] 劉育紅.西寧市不同功能區(qū)土壤重金屬含量及形態(tài)研究[J].土壤通報，2012，43（5）：1253-1256.

[23] 劉育紅.土壤鎘污染的產(chǎn)生及治理方法[J].青海大學學報（自然科學版），2006，24（2）：75-79.

[24] 秦魚生，喻華，馮文強，等.成都平原北部水稻土重金屬含量狀況及其潛在生態(tài)風險評價[J].生態(tài)學報，2013，33（19）：6335-6344.

[25] 李慶華.人工濕地植物重金屬分布規(guī)律及富集性研究[D].西安：長安大學，2014.

[26] 車馳，齊偉，斯鈞浪，等.黃河三角洲道路沿線土壤中重金屬污染物的分布與評價[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2009，37（21）：10067-10069.