李 潔，王法貴

（1.溫嶺市人民法院，浙江 溫嶺 317500；2.溫嶺市司法局，浙江 溫嶺 317500）

在刑罰個(gè)性化、兒童福利等理論的共同影響下，社會(huì)調(diào)查制度在少年刑事領(lǐng)域應(yīng)運(yùn)而生。［1］《刑事訴訟法》在2012年進(jìn)行了修訂，專門設(shè)立了涉及未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)調(diào)查制度，2019年12月28日通過的《社區(qū)矯正法》也賦予社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)調(diào)查評(píng)估的權(quán)利，讓人眼前一亮。該制度要求公、檢、法、司在辦理涉及未成年人刑事案件的同時(shí)，要全面調(diào)查未成年罪犯的家庭、人生經(jīng)歷、教育等各種情況，來作為評(píng)價(jià)其是否存在人身危險(xiǎn)性、在法庭教育環(huán)節(jié)中如何進(jìn)行勸解、定罪量刑以及是否進(jìn)行社區(qū)矯正的參考依據(jù)。

但是在司法實(shí)踐中，未成年人社會(huì)調(diào)查的運(yùn)行充滿艱難和困惑，調(diào)查結(jié)論對(duì)涉案未成年的人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，是否對(duì)量刑產(chǎn)生影響等運(yùn)用效果不盡理想。因此，如何正確評(píng)價(jià)社會(huì)調(diào)查對(duì)涉罪未成年人量刑的影響需要深入的研究。如何使這一立法理念落到實(shí)處，需要理性分析法條的得與失、準(zhǔn)確厘清司法中的疑難問題，本文對(duì)W市2017年—2019年涉罪未成年人的案件中社會(huì)調(diào)查的開展情況進(jìn)行研究，希冀能較客觀地展現(xiàn)W市社會(huì)調(diào)查的運(yùn)行情況，進(jìn)而提出有效的落實(shí)對(duì)策。

一、宏觀探源：未成年人社會(huì)調(diào)查的理論和發(fā)展

（一）理論探源

1.立法進(jìn)程。在我國司法實(shí)踐中，學(xué)者們對(duì)社會(huì)調(diào)查的稱謂不盡一致，主要有品格證據(jù)調(diào)查［2］、判前調(diào)查制度［3］、人格調(diào)查［4］等。1991年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》，其中第12條就規(guī)定開庭審判前，審判人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查和家訪，了解少年被告人的生活環(huán)境、成長過程、社會(huì)交往及犯罪前后的表現(xiàn)等。而在我國未成年人社會(huì)調(diào)查司法實(shí)踐中，最早出臺(tái)的規(guī)范性文件是《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，要求公安干警在辦理違法犯罪未成年人案件時(shí)除了掌握案件的證據(jù)材料情況外，還要了解其生活學(xué)習(xí)環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特征等情況，并且有針對(duì)性地進(jìn)行訊問。之后，我國各地接續(xù)發(fā)布了關(guān)于社會(huì)調(diào)查的規(guī)定，但都沒有以立法的形式加以確立，直到2012年才以基本法的形式確定了這一社會(huì)調(diào)查制度。

2.法條分析。如何有效地預(yù)防未成年人犯罪，就需要具體問題具體分析，結(jié)合不同年齡層的身心特征、青春期的發(fā)展軌跡、心理矯治情況，要想提出有效的應(yīng)對(duì)措施，就要對(duì)未成年人的情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！渡鐓^(qū)矯正法》第18條規(guī)定：社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)根據(jù)需要，可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會(huì)組織對(duì)被告人或者罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響，進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，提出意見，供決定社區(qū)矯正時(shí)參考。居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等組織應(yīng)當(dāng)提供必要的協(xié)助。雖然這兩條法條與未成年人社會(huì)調(diào)查相關(guān)，但法條語言表述抽象而又充滿彈性，對(duì)于公、檢、法、司四大機(jī)關(guān)而言，“可以”就意味著多了一個(gè)辦案的選擇，對(duì)辦案有利就進(jìn)行調(diào)查，反之則不啟動(dòng)。然而，他們?cè)谡{(diào)查中是扮演了什么角色呢？是組織者？執(zhí)行者？還是報(bào)告的制作者？審查者？如果僅僅為組織者，那么具體是由哪些人或是哪些機(jī)構(gòu)來實(shí)施呢？所形成的調(diào)查報(bào)告能否作為證據(jù)使用？……諸多問題，從法條上并不能得出結(jié)論。

3.司法現(xiàn)狀。我國各地，特別是法院系統(tǒng)積極運(yùn)用社會(huì)調(diào)查，并對(duì)調(diào)查主體及其訴訟地位、報(bào)告的審查等問題進(jìn)行了有益的嘗試。（1）調(diào)查的主體有以下五類［5］：公訴機(jī)關(guān)或者被告人的辯護(hù)人、家屬；法官；法院聘用的專職社會(huì)調(diào)查員；共青團(tuán)等社會(huì)團(tuán)體與司法部門合作成立的調(diào)查隊(duì)伍；司法行政機(jī)關(guān)。（2）調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容：基本囊括了涉罪未成年人的成長、教育等情況，為法官量刑提供參考；只有少數(shù)法院有所創(chuàng)新，如北京法院就引入了心理評(píng)估。（3）調(diào)查報(bào)告的地位。根據(jù)所收集的資料，只有河南蘭考法院作為證據(jù)使用，其他法院僅作為參考資料。（4）調(diào)查員和調(diào)查報(bào)告的訴訟地位：一是內(nèi)設(shè)調(diào)查員的席位，讓其參與庭審，宣讀報(bào)告后退庭；二是內(nèi)設(shè)調(diào)查員的席位，不僅讓其參與庭審、宣讀報(bào)告，還要接受雙方的詢問，進(jìn)而提出量刑建議；三是調(diào)查員不出庭，調(diào)查報(bào)告也不需要當(dāng)庭宣讀；四是社會(huì)調(diào)查員出具的調(diào)查報(bào)告，由法官宣讀，再由控辯雙方發(fā)表意見。

由此可見，只有絕少部分調(diào)查員在庭審中是以證人的身份出席，并將調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用，而在司法實(shí)踐中，較為普遍的做法就是社會(huì)調(diào)查員不用出庭，僅提供書面的文字材料即可。

二、微觀審視：未成年人社會(huì)調(diào)查的運(yùn)用——以W市為樣本

本文以W市未成年人刑事案件為樣本，運(yùn)用數(shù)據(jù)分析、問卷調(diào)查和實(shí)地調(diào)研的方法，對(duì)社會(huì)調(diào)查在未成年人刑事案件中的運(yùn)用情況進(jìn)行實(shí)證分析。

（一）實(shí)證調(diào)研之?dāng)?shù)據(jù)分析

表1 W市未成年人的刑事案件數(shù)據(jù)

表2 啟用社會(huì)調(diào)查的未成年人刑事案件數(shù)據(jù)

以上數(shù)據(jù)顯示，2017年—2019年W市未成年人刑事案件數(shù)、罪犯的人數(shù)逐年下降，緩刑的適用率、啟用社會(huì)調(diào)查形成調(diào)查報(bào)告的比例在逐年上升。然而，社會(huì)調(diào)查適用率只達(dá)六成，未能覆蓋所有的未成年人刑事案件。

（二）實(shí)證調(diào)研之問題分析

除了對(duì)上述數(shù)據(jù)的分析外，筆者還向11位W法院的員額刑事法官、50名司法行政機(jī)關(guān)的社會(huì)調(diào)查員，發(fā)放問卷調(diào)查。問卷內(nèi)容包括調(diào)查報(bào)告對(duì)量刑的影響、所涉及的內(nèi)容范圍、調(diào)查時(shí)所遇到的困難、人身危險(xiǎn)評(píng)價(jià)、調(diào)查主體、人員配置、采納情況等。

從問卷調(diào)查的反饋意見中分析，主要涉及以下幾個(gè)問題：

1.主體多樣化。調(diào)查主體主要是指承擔(dān)社會(huì)調(diào)查職能的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，包括決定調(diào)查程序啟動(dòng)及調(diào)查報(bào)告使用的職權(quán)主體和實(shí)施社會(huì)調(diào)查的執(zhí)行主體。［6］

（1）主體多元化容易造成司法資源浪費(fèi)。根據(jù)《刑事訴訟法》第268條、《社區(qū)矯正法》第18條規(guī)定，公、檢、法、司四大機(jī)關(guān)均有權(quán)對(duì)未成年人嫌疑人、被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。從訴訟職能來說，他們分工不同，目標(biāo)卻是一致的，所以他們的調(diào)查工作開展情況應(yīng)當(dāng)保持一致。但在實(shí)際操作中，由于未分清主體之間的職責(zé)，容易導(dǎo)致四大機(jī)關(guān)相互推諉，遲遲不開展調(diào)查，降低了司法效率，或是四大機(jī)關(guān)均進(jìn)行調(diào)查，不僅使報(bào)告的真實(shí)性、可信性存在爭(zhēng)議，而且還浪費(fèi)了司法資源。

（2）調(diào)查的啟動(dòng)目的偏重于刑事，而且主體職責(zé)的不同會(huì)使調(diào)查的時(shí)間過晚。實(shí)踐中，W市2017年—2019年未成年人刑事案件中有123件啟動(dòng)了社會(huì)調(diào)查，超九成的案件由法院主動(dòng)啟動(dòng)，而公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)幾乎未啟動(dòng)。而法院啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查，完全為了審理需要，程序也偏于刑事化，不利于涉罪未成年人權(quán)益的保護(hù)。

（3）社會(huì)調(diào)查時(shí)間偏短。在審判階段啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查，尚未被明確為法定必經(jīng)程序，也不是法定扣除審限的事由，客觀上占用了原本就短少的審限。但社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容較多需要有充足的時(shí)間，且是否啟動(dòng)調(diào)查是建立在法官對(duì)案件事實(shí)有了初步了解的基礎(chǔ)上。另外，法院送達(dá)委托材料，司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查、形成調(diào)查報(bào)告及向法院送達(dá)，法官對(duì)調(diào)查進(jìn)行評(píng)議均需要時(shí)間。如《浙江省社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查實(shí)施辦法》就規(guī)定收到委托調(diào)查材料后，縣級(jí)司法行政部門應(yīng)當(dāng)在3個(gè)工作日內(nèi)將調(diào)查任務(wù)指派給調(diào)查對(duì)象戶籍所在地或經(jīng)常居住地且將在居住地執(zhí)行社區(qū)矯正的司法所。司法所在接受指派任務(wù)后7個(gè)工作日內(nèi)完成，最長不超過15個(gè)工作日。W市司法行政機(jī)關(guān)對(duì)輕微刑事案件的社會(huì)調(diào)查更將時(shí)間壓縮為3天。在如此短的時(shí)間，調(diào)查員無法全身心地投入到社會(huì)調(diào)查并形成調(diào)查報(bào)告，導(dǎo)致部分調(diào)查成為了形式，無法形成實(shí)際有效的參考價(jià)值。

（4）調(diào)查人員缺少。W市未成年人的社會(huì)調(diào)查，主要委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，其設(shè)有1個(gè)社區(qū)矯正大隊(duì)，6個(gè)矯正中隊(duì)，16個(gè)司法所，包括37名社區(qū)矯正專業(yè)人員，12名社區(qū)矯正協(xié)管員，除了從事社會(huì)調(diào)查外，還兼顧其他工作，無法全身心地投入到調(diào)查當(dāng)中。

（5）調(diào)查人員文化程度差異不大、專業(yè)類別不多。

表3 調(diào)查員的文化程度數(shù)據(jù)（單位：人）

表4 社會(huì)調(diào)查員的專業(yè)類別數(shù)據(jù)（單位：人）

數(shù)據(jù)顯示，W市的社區(qū)矯正專業(yè)人員和協(xié)管員中有72%的人是學(xué)法的，70%的人擁有本科及以上學(xué)歷，但嚴(yán)重缺乏具有社會(huì)工作、心理學(xué)以及醫(yī)學(xué)、行為學(xué)等專業(yè)的調(diào)查員。

2.報(bào)告的內(nèi)容規(guī)范性和質(zhì)量問題。在調(diào)取的123份調(diào)查報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，社會(huì)調(diào)查主要采取訪談和問卷兩種方式，并以問卷為主；調(diào)查對(duì)象主要為未成年人的家屬、所在學(xué)校的老師、派出所的片警、社區(qū)（村委會(huì)）的工作人員等；調(diào)查內(nèi)容主要包括未成年人犯罪前后的一貫表現(xiàn)、家庭情況、適用非監(jiān)禁刑對(duì)其社區(qū)是否有重大不良影響以及是否具備判后社區(qū)矯正的條件等。這種調(diào)查的內(nèi)容很籠統(tǒng)，沒有細(xì)化，也不夠全面。對(duì)未年成人的經(jīng)歷、身心健康、家庭環(huán)境、教育情況等方面的調(diào)查比例不到40%，而且有被害人的大部分案件中，也極少主動(dòng)地去聽取被害人的意見。另外，由于在實(shí)踐中缺少心理學(xué)等專業(yè)的人才，且現(xiàn)有人員中也很少有人運(yùn)用心理學(xué)等理論，使調(diào)查報(bào)告缺乏科學(xué)的論證，致使調(diào)查人員調(diào)查得不全面不深刻，顯示不出某個(gè)涉罪未成年人的個(gè)性特點(diǎn)，參考價(jià)值不高，從而使社會(huì)調(diào)查流于形式。

3.異地調(diào)查問題。社會(huì)調(diào)查主要針對(duì)的是本地的未成年人，而W市法院審理的涉罪未成年人案件中，92.08%的被告人是外地戶籍的，這給開展社會(huì)調(diào)查帶來了極大難度，如果僅在W市開展調(diào)查，可能對(duì)涉罪未成年人的評(píng)價(jià)缺乏全面性，然而實(shí)踐中由于異地協(xié)作機(jī)制尚未形成，如赴其戶籍所在地、經(jīng)常居住地進(jìn)行調(diào)查，又有時(shí)間長、成本高、配合度低等諸多問題。W市法院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，三年來對(duì)外地戶籍的未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的人數(shù)僅占外地未成年人總數(shù)的11.4%。這就導(dǎo)致不進(jìn)行調(diào)查就無法對(duì)其作出適用緩刑等非監(jiān)禁刑風(fēng)險(xiǎn)大小的評(píng)估，從而影響了緩刑適用率，僅為10.83%，可能產(chǎn)生刑罰適用的不平等。

4.調(diào)查報(bào)告的地位問題。在司法實(shí)踐中，法官們對(duì)“調(diào)查報(bào)告可否當(dāng)成證據(jù)使用”“控辯雙方是否對(duì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證”等問題存在爭(zhēng)執(zhí)。雖然調(diào)查報(bào)告在有些刑事案件中確實(shí)起到了量刑證據(jù)的作用，但《刑事訴訟法》第268條未規(guī)定，而且法定的證據(jù)類型中并沒有調(diào)查報(bào)告這一類。可見，在我國形式化、封閉化的證據(jù)類型體系中，［7］調(diào)查報(bào)告缺乏成為證據(jù)的資格。根據(jù)W市法院11位刑事員額法官所作出的調(diào)查問卷，有64.7%的法官認(rèn)為，需要對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，特別是針對(duì)報(bào)告中的未成年人前科、賠償?shù)惹闆r；而35.3%的法官則認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告只是一種訴訟中的參考材料，不需要進(jìn)行質(zhì)證。

在W市法院的123份調(diào)查報(bào)告中，有59.6%的調(diào)查報(bào)告經(jīng)過法庭審查質(zhì)證。這部分調(diào)查報(bào)告被視為準(zhǔn)證據(jù)在法庭調(diào)查階段出示，并由雙方進(jìn)行質(zhì)證，但由于調(diào)查報(bào)告并不是定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)，控辯雙方只發(fā)表質(zhì)證意見，而不提供其他證據(jù)加以佐證，往往導(dǎo)致不被法官采納?，F(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)調(diào)查報(bào)告的審查并無具體規(guī)定，法官不知如何操作，法庭審查流于形式。另外，不經(jīng)過法庭質(zhì)證的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，只是僅讓法官了解涉罪未成年人情況，是否采納其內(nèi)容需要法官的自由裁量，判決書中也不會(huì)表述采納的情況，使社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用貶值。

5.調(diào)查員的訴訟地位問題?，F(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)調(diào)查員的訴訟地位未有闡述，只有上海長寧、河南蘭考等部分法院作出了嘗試性的規(guī)定，在法庭內(nèi)設(shè)置調(diào)查員的位置，調(diào)查報(bào)告由調(diào)查員宣讀，并由雙方詢問調(diào)查員。但部分法院的試水，無法覆蓋到其他地區(qū)，效力也比較低，容易引發(fā)社會(huì)調(diào)查員訴訟地位不明確的爭(zhēng)議。

6.缺少社會(huì)公眾的理解和支持。社會(huì)公眾對(duì)調(diào)查的態(tài)度也是非常重要的。調(diào)查員調(diào)查時(shí)常常會(huì)碰壁，被調(diào)查人往往不愿意或不敢將其了解的情況告訴調(diào)查員，主要有以下幾種心理表現(xiàn)：一是由于顧慮，害怕自己提供后，會(huì)遭受當(dāng)事人或其家屬或是其他人員的打擊報(bào)復(fù)；二是出于和事的心理，只講好的，掩飾不好的，避重而就輕；三是出于避事的心理，多一事不如少一事，不愿惹口舌是非；四是出于敵視的心理，不配合調(diào)查；五是出于報(bào)復(fù)或是發(fā)泄不滿情緒的心理，夸大未成年人的犯罪事實(shí)或在證明其犯罪態(tài)度時(shí)做出虛假的陳述。

三、對(duì)策建議：希冀完善未成年人社會(huì)調(diào)查

分析了W市未成年人社會(huì)調(diào)查的運(yùn)行情況，并理出了存在的問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行完善。

（一）完善調(diào)查報(bào)告的收集程序

1.社會(huì)調(diào)查應(yīng)作為刑事訴訟的必經(jīng)程序?，F(xiàn)階段，社會(huì)調(diào)查的啟動(dòng)目的偏于刑事化，不利于提前知道涉罪未成年人的相關(guān)情況，保護(hù)他們的合法權(quán)益，難免會(huì)存在著走形式、隨意啟動(dòng)、該啟動(dòng)而不啟動(dòng)的情形。為了防止這種情況的存在，使所有涉罪未成年人都能得到平等的對(duì)待，筆者建議從立法上將“根據(jù)情況可以”啟動(dòng)改為刑事訴訟及社區(qū)矯正的必經(jīng)程序。雖然會(huì)使訴訟成本提高，也會(huì)影響訴訟效率，但從教育、感化、挽救未成年人的長遠(yuǎn)利益來看，這種代價(jià)是非常值得的。

2.建立專業(yè)化的調(diào)查隊(duì)伍。社會(huì)調(diào)查是一項(xiàng)專業(yè)性、法律性較強(qiáng)的活動(dòng)，其內(nèi)容、結(jié)論的評(píng)估決定了調(diào)查主體需具備相應(yīng)的技能。從事調(diào)查的人員，應(yīng)該具備一定的法律、心理學(xué)等相關(guān)知識(shí)，且飽含正義感和責(zé)任感，［8］另外，涉罪未成年人的犯罪行為、動(dòng)機(jī)、年齡等因素，也對(duì)調(diào)查主體的選擇產(chǎn)生影響。只有這樣，調(diào)查主體才能進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估，提出是否適用非監(jiān)禁刑的建議。如在英美等西方國家，少年被告人的調(diào)查報(bào)告由社區(qū)工作者單獨(dú)或同緩刑官一起制作。［9］無論是社區(qū)工作者還是緩刑官，都需要經(jīng)過專業(yè)的培訓(xùn)，在具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)之外，還必須有例如在緩刑、矯正或有參與對(duì)醉酒等方面矯治的工作經(jīng)歷。［10］

而我國是從便利的角度來選取調(diào)查主體的，這種思維模式應(yīng)該要加以改變，否則社會(huì)調(diào)查就會(huì)成為行政考察，體現(xiàn)不出調(diào)查報(bào)告的科學(xué)實(shí)證性。如果單純選擇專家型的調(diào)查人員的話，按照現(xiàn)有國情來看也不能有效地開展社會(huì)調(diào)查。因此，筆者認(rèn)為社會(huì)調(diào)查的主體應(yīng)該是復(fù)合型人員，包括公職人員和法律、心理學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域的人士，且根據(jù)未成年人的實(shí)際情況，有針對(duì)性地從法律知識(shí)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富且關(guān)心未成年人的政法機(jī)關(guān)退休人員、共青團(tuán)、婦聯(lián)等社會(huì)團(tuán)體中選擇調(diào)查人員，使調(diào)查報(bào)告更具有可操作性。

3.規(guī)范社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容。對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，根據(jù)我國法律法規(guī)的規(guī)定及司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為主要包括：（1）身心狀況。包括健康情況、心理、智力發(fā)育情況、性格特點(diǎn)等方面。（2）家庭背景。主要涉及家庭成員，包括人員結(jié)構(gòu)、居住情況、有沒有不良的行為習(xí)慣、受教育程度、工作和收入是否穩(wěn)定，有沒有前科劣跡等。（3）受教育情況。讀書是否持續(xù)，有沒有轉(zhuǎn)學(xué)的情況、成績?nèi)绾?，是否喜歡學(xué)習(xí)，是否遵守學(xué)校各項(xiàng)規(guī)章制度、與同學(xué)老師相處是否融洽等。（4）生活環(huán)境。經(jīng)常出現(xiàn)的地方、居住的環(huán)境，老師、同學(xué)及鄰居對(duì)涉罪未成年人的評(píng)價(jià)等。（5）未犯罪之前的表現(xiàn)。包括涉罪未成年人的表現(xiàn)、生活習(xí)性、有無興趣愛好等。（6）心理評(píng)測(cè)結(jié)論。對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行心理測(cè)試，可以真實(shí)地反映出作案動(dòng)機(jī)、作案時(shí)的心理狀態(tài)等。（7）鑒定評(píng)估意見。公、檢、法機(jī)關(guān)可以委托或指派具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人員對(duì)涉罪未成年人的智力、精神等進(jìn)行鑒定。如果調(diào)查員在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)鑒定的情形，應(yīng)向公、檢、法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，或是由相應(yīng)資質(zhì)的調(diào)查員作出鑒定報(bào)告。（8）量刑建議。一是對(duì)涉罪未成年人是否適用緩刑等非監(jiān)禁刑提出建議，二是對(duì)涉罪未成年人所犯之罪無法適用非監(jiān)禁刑提出建議。

4.形成合理的評(píng)估體系。評(píng)價(jià)是社會(huì)調(diào)查至關(guān)重要的一步，影響著司法的公正性和涉罪未成年人的自身利益。所以，評(píng)估體系是否設(shè)置完整、指標(biāo)權(quán)重和計(jì)算方法是否科學(xué)有理，評(píng)價(jià)是否客觀公正，都關(guān)系著最后結(jié)論的獲得。為此，筆者根據(jù)社會(huì)調(diào)查的特點(diǎn)及所存在的問題，以調(diào)查的信息和獲取的數(shù)據(jù)等客觀事實(shí)為依據(jù)，進(jìn)行綜合評(píng)估，制訂了社會(huì)調(diào)查評(píng)估分值表（詳見表5）。

按照表5，將未成年人社會(huì)調(diào)查的評(píng)估總分設(shè)定為150分，被評(píng)估對(duì)象的得分段設(shè)置了三個(gè)階位——95分（不包括95分）以上段，代表其適宜納入社區(qū)矯正；60分（不包括60分）以下段，證明其不能被納入社區(qū)矯正；60分～95分，不能確認(rèn)其能否納入社會(huì)矯正的，應(yīng)先由調(diào)查人員根據(jù)所掌握的材料，結(jié)合相關(guān)單位及人員的意見，做出能否納入社區(qū)矯正的提議，提交矯正管理部門審查討論，矯正管理部門經(jīng)審定后，做出是否同意納入社區(qū)矯正的決議。

5.建立異地社會(huì)調(diào)查協(xié)同機(jī)制。首先，社會(huì)調(diào)查制度是針對(duì)未成年人的一種特殊的司法保護(hù)，應(yīng)該運(yùn)用到所有的未成年人刑事案件中；其次，我國現(xiàn)已初步建立了一個(gè)全國性的社區(qū)矯正網(wǎng)絡(luò)，有很多省份開始探索異地委托社區(qū)矯正的協(xié)作機(jī)制，并建立了相應(yīng)的數(shù)據(jù)交換、聯(lián)網(wǎng)的工作平臺(tái)。［11］在已建立起異地協(xié)作機(jī)制的地區(qū)內(nèi)，通過這個(gè)工作平臺(tái)進(jìn)行資源共享。對(duì)于外地的涉罪未成年人可以以其在犯罪地的居住時(shí)間來選擇進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主體：居住滿1年的，由犯罪地的司法行政機(jī)關(guān)或其他社會(huì)調(diào)查的人員對(duì)其進(jìn)行調(diào)查；居住未滿1年的，則由原戶籍所在地的司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，受委托方應(yīng)當(dāng)予以配合。在沒有形成協(xié)作機(jī)制的地區(qū)內(nèi)，可以借助公安機(jī)關(guān)的全國網(wǎng)絡(luò)協(xié)作的優(yōu)勢(shì)，開展異地委托調(diào)查，使外地的涉罪未成年人得到平等的對(duì)待。

表5 未成年人社會(huì)調(diào)查評(píng)估分值表

（二）完善調(diào)查報(bào)告的審查制度

1.給予調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)的地位。調(diào)查報(bào)告可以“預(yù)先”判斷涉罪未成年人是否有人身危害性，是否有再犯的可能性等。雖然這與行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成哪種犯罪之間沒有直接的關(guān)系，但與酌定量刑情節(jié)息息相關(guān)，是法官評(píng)價(jià)其主觀惡性大小，是否需要從重或從輕、減輕處罰、適用何種刑罰提供了憑據(jù)。在審判實(shí)踐中，調(diào)查報(bào)告正逐漸起到作為量刑證據(jù)的作用。所以，立法應(yīng)當(dāng)要賦予調(diào)查報(bào)告的證據(jù)地位，對(duì)調(diào)查報(bào)告的舉證質(zhì)證及證明標(biāo)準(zhǔn)等作出一個(gè)明確的規(guī)定，使其最大限度地發(fā)揮維護(hù)涉罪未成年人的合法權(quán)益的作用。

2.區(qū)分社會(huì)調(diào)查員的訴訟地位。現(xiàn)行的法律法規(guī)、司法解釋沒有規(guī)定調(diào)查員的訴訟地位。調(diào)查員是一個(gè)特殊的訴訟參加人，在訴訟中他又獨(dú)立于控辯雙方。調(diào)查員所調(diào)查的內(nèi)容與審判有關(guān)聯(lián)，影響涉罪未成年人的量刑，法院將其賦予類似于鑒定人的訴訟地位。［12］因此，可在法庭中設(shè)置調(diào)查員的位置，要求其出庭、宣讀調(diào)查報(bào)告或是接受控辯雙方的詢問。對(duì)于作出心理測(cè)試結(jié)論的調(diào)查員，應(yīng)賦予其與鑒定人等同等的訴訟地位，有需要時(shí)作為專家證人出庭接受質(zhì)詢。

3.明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查程序?！缎淌略V訟法》司法解釋第63條規(guī)定：沒有經(jīng)過出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不能作為結(jié)案的依據(jù)。如果將調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)來使用，則必須在庭審中進(jìn)行宣讀和質(zhì)證。然而，在庭審中調(diào)查報(bào)告如何進(jìn)行展示、適用何種審理程序卻沒有任何具體的規(guī)定。調(diào)查報(bào)告可以分別由審判人員、公訴人、調(diào)查員來宣讀。第一，法官當(dāng)庭宣讀調(diào)查報(bào)告中關(guān)于涉罪未成年人的各項(xiàng)基本情況。法官在審查調(diào)查內(nèi)容，認(rèn)為其合法真實(shí)，與案件有關(guān)聯(lián)性，并且控辯雙方對(duì)調(diào)查內(nèi)容均無異議，就不需要社會(huì)調(diào)查員出庭。第二，調(diào)查員應(yīng)在影響量刑事實(shí)的舉證質(zhì)證結(jié)束后、開始法庭辯論前進(jìn)行宣讀。這是由于控辯雙方對(duì)于調(diào)查過程是否合法、內(nèi)容是否真實(shí)等方面有質(zhì)疑，并提出申請(qǐng)要求調(diào)查員出庭。調(diào)查員應(yīng)當(dāng)出庭并當(dāng)庭宣讀調(diào)查報(bào)告，控辯雙方就有關(guān)調(diào)查行為、調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容等問題向調(diào)查員發(fā)問。第三，對(duì)于心理測(cè)試結(jié)論的調(diào)查員，則作為專家證人出庭宣讀調(diào)查報(bào)告并接受詢問。

4.確定調(diào)查報(bào)告審查的范圍。調(diào)查報(bào)告審查的范圍應(yīng)從程序、實(shí)體這兩個(gè)方面入手。第一，審查社會(huì)調(diào)查報(bào)告的合法性。首先，要審查調(diào)查主體是否合法，有沒有合法的委托文書，這是合法啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查的前提。其次，要審查調(diào)查的行為和手段是否合法，有無暴力、脅迫、乘人之危等情形。如果存在上述情況則參照非法證據(jù)排除規(guī)則來排除調(diào)查報(bào)告，由法院再自行調(diào)查或是要求受委托方進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。最后，要審查調(diào)查的內(nèi)容是否合法、客觀，用語是否規(guī)范、評(píng)價(jià)是否中肯不離譜等。第二，審查社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容是社會(huì)調(diào)查員在對(duì)調(diào)查材料分析歸納的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，不能帶有褒貶的個(gè)人感情色彩，否則會(huì)影響法官的判斷，從而影響案件的裁判質(zhì)量。［13］調(diào)查報(bào)告中有關(guān)涉罪未成年人信息的，可作為綜合評(píng)價(jià)涉罪未成年人是否存在人身危害性和是否適用非監(jiān)禁刑的重要參考。審查調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的“三性”——真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，使法官能更加深入地掌握涉罪未成年人犯罪的起因是什么，提高量刑的準(zhǔn)確度。如果發(fā)現(xiàn)報(bào)告內(nèi)容不真實(shí)或是有欠缺和漏項(xiàng)，法院可以自行調(diào)查或要求社會(huì)調(diào)查員補(bǔ)充調(diào)查。

（三）提升社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)調(diào)查的理解和支持

1.積極疏導(dǎo)，交流感情。根據(jù)被調(diào)查人的性格特點(diǎn)、講話方式等，采取不同的交流方式進(jìn)行引導(dǎo)，增加心理接觸，激發(fā)被調(diào)查人的責(zé)任感，增強(qiáng)對(duì)調(diào)查事件的關(guān)注和興致，提高對(duì)調(diào)查人員的信任，從而消除其對(duì)調(diào)查的反感心理。

2.說明政策，消除顧慮。針對(duì)被調(diào)查人怕事的心理，及時(shí)說明黨和政府的方針、政策，解除其顧慮，并根據(jù)不同被調(diào)查人的不同顧慮，闡明保護(hù)被調(diào)查人的法律法規(guī)和提供虛假信息應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，使其放下心理包袱，實(shí)事求是地提供所知道的涉罪未成年人的相關(guān)信息。

3.因時(shí)制宜，提升效率。在進(jìn)行未成年人社會(huì)調(diào)查的過程中，調(diào)查的方式方法是非常重要的。根據(jù)涉罪未成年人的情況，選擇一個(gè)合適的調(diào)查方法往往會(huì)收到事半功倍的效果。在不清楚被調(diào)查人態(tài)度的情況下，要先進(jìn)行試探性的詢問，了解其態(tài)度，制訂適合被調(diào)查人的調(diào)查計(jì)劃。如果被調(diào)查人對(duì)接受調(diào)查顧慮不多，可以直截了當(dāng)?shù)厍腥胫黝}。若被調(diào)查人顧慮較多，或是與涉罪未成年人有著千絲萬縷的關(guān)系，就應(yīng)該采用循序漸進(jìn)的方法，使其在交談中透露出事情真相或是線索，引入主題后，從次要問題轉(zhuǎn)為主要要調(diào)查的內(nèi)容，采取肯定式的問話方式，窮追不舍，使知情人摸不透、猜不準(zhǔn)，不得不真情吐露，以達(dá)到調(diào)查的目的。