傅申昊　木天力

摘 要：人工智能創(chuàng)作時代已悄然到來，人類生活各個領(lǐng)域都受到了不同程度的影響，人工智能相關(guān)的著作權(quán)問題便是其中之一。而該問題所衍生出的更多爭議性問題在我國立法上尚屬于空白領(lǐng)域。本文簡要闡述人工智能著作權(quán)的歸屬問題。而對于人工智能著作權(quán)的保護(hù)，許多國家已經(jīng)出臺相應(yīng)法規(guī)解決這一問題。因此，我國必須采用相應(yīng)措施來保護(hù)人工智能的著作權(quán)，使其更好地服務(wù)社會。

關(guān)鍵詞：人工智能;生成物;著作權(quán)

人工智能，是一門關(guān)于模仿、延伸和拓寬人類的智力的理論、技術(shù)、方法及信息系統(tǒng)的科學(xué)技術(shù)，其涉獵領(lǐng)域頗為豐富，主要涉及學(xué)習(xí)技術(shù)、人機(jī)交互技術(shù)、圖像處理技術(shù)和語言處理技術(shù)。在人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域，人類可以將有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的素材匯總到人工智能的“數(shù)據(jù)庫”，然后提供一些簡單的內(nèi)容描述，關(guān)鍵詞，人工智能就能創(chuàng)造出許多相關(guān)的作品出來供人類參考。創(chuàng)作的同時，人工智能的著作權(quán)相關(guān)問題也就誕生了。那么為何需要研究人工智能的著作權(quán)呢？筆者認(rèn)為，促進(jìn)人工智能發(fā)展必須保護(hù)先行，而人工智能研發(fā)者，設(shè)計(jì)者，使用者以及其他相關(guān)人士的相關(guān)合法權(quán)益都應(yīng)該能夠被維護(hù)。因此現(xiàn)今很有必要對人工智能相關(guān)著作權(quán)問題進(jìn)行深層次的探討，從而解決這一難題。

一、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的爭議問題

（一）人工智能能否成為著作權(quán)的主體

著作權(quán)是民法中一種兼具人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，在《伯爾尼公約》中就涉及對著作權(quán)法主體的闡述，雖然公約中并未明確規(guī)定人才是著作權(quán)的主體，但從相關(guān)內(nèi)容的表述上，暗示主體應(yīng)是自然人。而根據(jù)《著作權(quán)法》，事實(shí)上在我國只有作者才擁有著作權(quán)，而作者并未涵蓋人工智能。

人工智能不具備人類的思維、意識與情感，與“自然人”的標(biāo)準(zhǔn)相距甚遠(yuǎn)。而在與人工智能近似的機(jī)器人領(lǐng)域，漢森機(jī)器人技術(shù)公司發(fā)明的機(jī)器人索菲亞，已經(jīng)成為沙特阿拉伯的公民。盡管，目前人工智能要想成為一個人格意義上的“主體”，還面臨著巨大挑戰(zhàn)。但基于索菲亞獲得公民身份這一事件，可以預(yù)測，未來人工智能也很可能擁有法律上的身份（不一定是公民），從而成為著作權(quán)法的主體。

（二）人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品

有學(xué)者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物僅僅符合著作權(quán)法中規(guī)定作品的形式要件是不夠的，還應(yīng)當(dāng)從作品的產(chǎn)生流程以及作品是否表現(xiàn)出作者的個性來判斷其是否構(gòu)成作品。還有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“額頭冒汗”標(biāo)準(zhǔn)，人工智能的生成物，應(yīng)當(dāng)屬于演繹作品。另外一部分學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物不符合作品的形式要件，不屬于作品。認(rèn)定作品有三大要素：第一，必須是智力成果;第二，具有可復(fù)制性;第三，具有獨(dú)創(chuàng)性。本文主要從以上三個要素展開探討。

1、智力成果

智力成果是知識產(chǎn)權(quán)的客體，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，主要存在人格權(quán)理論、激勵理論和勞動理論。根據(jù)洛克的勞動理論，智力成果的創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)擁有先天性權(quán)利，而人工智能從誕生之日起其實(shí)就不具備本質(zhì)性的條件，也就是人工智能的這種創(chuàng)作行為不屬于勞動行為，因此，人工智能的創(chuàng)作物不屬于智力成果。

同時，智力成果是凝聚著作者的心血、思考，并且結(jié)合人生經(jīng)歷，所創(chuàng)作出的思想豐滿、感情充沛的產(chǎn)物。人工智能生成物本質(zhì)上是通過一定算法和規(guī)則得出的結(jié)果，即簡單的拼湊和整合，更像是一種計(jì)算與編程，無法達(dá)到智力成果的標(biāo)準(zhǔn)。

2、可復(fù)制性

可復(fù)制性是作品的另一個形式上的構(gòu)成要件，即作品能夠在人類社會中被傳播和流通。具體而言，一方面，作品要想達(dá)到傳播的效果就必須通過一定的載體，從而使人類能夠?qū)ζ溥M(jìn)行識別和欣賞，最終將有形的客觀內(nèi)容從而在人的大腦中形成映射，使人類能夠感知具體內(nèi)容;另一方面，作品能夠被傳播和流通。人工智能創(chuàng)作物在可復(fù)制性上符合標(biāo)準(zhǔn)。

3、獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性可以說是一個作品的核心或靈魂所在。但獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，大致上指獨(dú)特性，與現(xiàn)有作品存在一定的差異，韋之老師認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是指作品的個性。鄭成思老師則認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是指作品是自己通過思考和創(chuàng)新親自完成的，而非抄襲。

從內(nèi)容的創(chuàng)新性來看，人工智能通過智能處理，從大量數(shù)據(jù)中篩選出許多符合要求的作品。似乎沒有毫無創(chuàng)新的東西存在，但這一說法有失偏頗。以作曲家創(chuàng)作為例，他們在現(xiàn)有的音樂元素下，通過專業(yè)處理創(chuàng)作各樣的樂譜。雖然樂譜間會相似，但整體而言樂譜仍具有創(chuàng)新性。人工智能通過程序處理數(shù)據(jù)時，也許在某一部分與現(xiàn)有作品類似，但并不影響整體的創(chuàng)新性。

從思想表達(dá)來看，許多人認(rèn)為人工智能不是自然人，不存在思想，也不存在思想的表達(dá)了。但“思想”不能僅通過這種方式來判斷，例如，谷歌開發(fā)的人工智能 Deep Dream可通過類似生物網(wǎng)絡(luò)的方法進(jìn)行圖片處理，生成獨(dú)特而又不可預(yù)知的作品。再如，微軟開發(fā)的小冰在2017年出版了史上首部AI詩集《陽光失了玻璃窗》，那是從它完成的數(shù)萬首詩中精選出來的139 首。詩集出版后，不少讀者對其進(jìn)行了高質(zhì)量的評價。雖然詩集中的“思想”，“情感”也許是“機(jī)械式”的，但還是給人帶來收獲和感動。從一定程度上來說，人工智能符合“內(nèi)容的創(chuàng)新性”和“思想的表達(dá)”，因此人工智能的創(chuàng)作物是具備獨(dú)創(chuàng)性的。

（三）人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域在實(shí)際生活中可能產(chǎn)生的問題

暫且拋開人工智能的主體地位，獨(dú)創(chuàng)性等問題，人工智能究竟會給實(shí)際生活帶來些什么難題呢？筆者認(rèn)為會有以下幾個：首先，人工智能的創(chuàng)作物在最終成品的形式上和人類的創(chuàng)作相似，應(yīng)當(dāng)通過何種方式區(qū)別人工智能創(chuàng)作與人類創(chuàng)作。其次，如果人工智能生成物與現(xiàn)有作品高度雷同，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其是否構(gòu)成抄襲？最后，人工智能生成物成本低，產(chǎn)量大，效率高，若未來出現(xiàn)人工智能創(chuàng)作物壟斷市場，又當(dāng)何去何從？

二、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬問題

（一）公共領(lǐng)域

在Natuyo V.Slater案件中，法官判決一只猴子所拍的照片的著作權(quán)不屬于任何人，公眾可以自由使用。這一案件對人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題有較大參考意義，因?yàn)楹镒雍腿斯ぶ悄芏忌胁痪邆渲鳈?quán)主體的資格。根據(jù)洛克的勞動理論，攝影師在拍攝的過程中并未付出努力，著作權(quán)不歸攝影師。但是，這一判決不能直接適用于人工智能領(lǐng)域，人工智能的生成速度極快，一些作品甚至具有較高的藝術(shù)價值。倘若這些作品若全部流入公共領(lǐng)域，也會造成一定問題。

一方面，人工智能的產(chǎn)生事實(shí)上伴隨著人工智能程序的投資者，開發(fā)者和使用者，他們對于產(chǎn)品的開發(fā)和維護(hù)都是需要付出較高成本，如果生成物流入公共領(lǐng)域，很可能挫傷他們對研究人工智能的積極性。另一方面，人工智能生成物很容易與人類作品產(chǎn)生混淆，人工智能生成物進(jìn)入公共領(lǐng)域后，可能會產(chǎn)生權(quán)利的沖突和濫用。因此，人工智能生成物不宜歸屬于公共領(lǐng)域。

（二）人工智能開發(fā)者

人工智能本質(zhì)上是程序生成的產(chǎn)物，因此，應(yīng)給予人工智能開發(fā)者一定權(quán)利的保障。然而，將著作權(quán)歸屬于開發(fā)者具有一定不合理性。一方面，程序設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)時輸入的內(nèi)容基本上是算法、信息和指令;然而，最終的生成物與程序設(shè)計(jì)者輸入的內(nèi)容并不相同，程序設(shè)計(jì)者對最終作品的獨(dú)創(chuàng)性沒有貢獻(xiàn)。

另一方面，人工智能生成的內(nèi)容都是通過使用者的操作生成的，其數(shù)量很可能非常大，而人工智能設(shè)計(jì)者難以得知有多少用戶生成了多少內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)中無法對人工智能生成的作品情況進(jìn)行詳細(xì)的了解和認(rèn)定，程序設(shè)計(jì)者的著作權(quán)難以保障。

事實(shí)上，程序設(shè)計(jì)者對創(chuàng)作的程序代碼本身，可以依法獲得著作權(quán);但對于人工智能生成物的著作權(quán)，歸屬給程序設(shè)計(jì)者，有失偏頗。

（三）人工智能使用者

根據(jù)人格權(quán)理論，“作品”與“作者”是密不可分的，作品實(shí)際上是作者人格的延伸。因此，開發(fā)者只是起到了輔助作用，最終實(shí)際操作人工智能的人是使用者。根據(jù)勞動理論，使用者使用人工智能創(chuàng)造出作品的時候，也應(yīng)當(dāng)享有自身的勞動成果。

但是，目前我國的著作權(quán)是不需要通過登記獲得的，而不同的人工智能，因?yàn)楸旧沓绦蚝退惴ǖ脑颍苡锌赡墚a(chǎn)生相似的文章，類似文章的著作權(quán)被不同的使用者所享有，在使用和傳播時必然會造成一系列問題。

（四）人工智能本身

在國際社會，歐盟委員在討論人工智能本身是否應(yīng)該獲得著作權(quán)。筆者認(rèn)為，對于這一問題首先要區(qū)分弱人工智能和強(qiáng)人工智能。弱人工智能，只能按照人類的指令進(jìn)行一些基本、簡單的操作，不具備學(xué)習(xí)、分析和整合等能力。因此，其更像是人類利用的一種工具，并不能獲得法律人格地位。

而強(qiáng)人工智能工作時，因其具有對已有材料進(jìn)行加工和創(chuàng)新的能力，明顯具有智能的“理性”。在實(shí)際生活中，強(qiáng)人工智能可以被運(yùn)用在哲學(xué)、科學(xué)、軍事活動等領(lǐng)域，解決人類在生產(chǎn)活動中產(chǎn)生的問題，盡管其與真正的人類仍然有一定差異。 強(qiáng)人工智能與人類有一定的相似之處，其能夠獲得信息，并且對獲得的信息進(jìn)行輸出、理解、利用和創(chuàng)新，未來非常有可能獲得相應(yīng)的法律地位。但是，當(dāng)前整體科學(xué)技術(shù)水平不高，人工智能還沒有強(qiáng)到完全擁有人類的能力。不遠(yuǎn)的將來，世界各國的科學(xué)家必將開發(fā)出越來越接近于人類的人工智能，而人工智能也可能獲得被法律保護(hù)的相關(guān)身份。

三、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)問題

（一）保護(hù)的必要性

基于總體的發(fā)展趨勢，對于人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)，具有必要性和緊迫性，具體體現(xiàn)在：

首先，僅僅只保護(hù)人工智能創(chuàng)作物太過狹隘，也應(yīng)當(dāng)間接保護(hù)人工智能設(shè)計(jì)者的利益以及其它人類作品者的利益。在未來人工智能創(chuàng)作物必然會成為文化產(chǎn)業(yè)的一個重要部分，因此，如果不將其納入法律保護(hù)范圍，心懷不軌的人可能會竊取人工智能創(chuàng)作物，加以簡單的修改進(jìn)行發(fā)表，獲得著作權(quán)。由于人工智能的創(chuàng)作物尚未獲得保護(hù)，這種剽竊的行為并不會被制裁。那么這就會使得文化市場變得魚目混珠，后果不堪設(shè)想。

其次，保護(hù)人工智能創(chuàng)作物，也是在一定程度上保護(hù)人類作品的價值。如果人工智能創(chuàng)作物無法得到保護(hù)且進(jìn)入公共領(lǐng)域，就會有越來越多的人傾向于去閱讀人工智能創(chuàng)作物，而不去閱讀需要付費(fèi)的人類作品。只有對人工智能的創(chuàng)作物進(jìn)行著作權(quán)意義上的保護(hù)，那么人工智能的價值才會得到體現(xiàn)，同時人類的作品的價值也才會得到保持，兩者公平競爭，使得文化市場良性發(fā)展。

（二）國外立法借鑒

人工智能已席卷全球，一些國家和組織也意識到人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的重要性，并提出了相關(guān)方案。

1、英國

英國在《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》中規(guī)定計(jì)算機(jī)所生成的具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容構(gòu)成作品，作者是對計(jì)算機(jī)的創(chuàng)作進(jìn)行必要程序者，版權(quán)保護(hù)期限為作品完成之日起50年。因此英國已經(jīng)承認(rèn)計(jì)算機(jī)的創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性，是作品。并且在法律中明文規(guī)定，人工智能創(chuàng)作物、程序設(shè)計(jì)者的相關(guān)利益都可以被保護(hù)，這一立法規(guī)定可以說是一種很大膽的嘗試。

2、南非

南非《版權(quán)法》規(guī)定，對作品的生成進(jìn)行實(shí)際操作的人是作者，即使是計(jì)算機(jī)生成的內(nèi)容也應(yīng)追溯自然人的作者。

在一個案件中，原告和被告對計(jì)算機(jī)所制作的軟件的版權(quán)產(chǎn)生糾紛，法官在判決中指出，雖然計(jì)算機(jī)生成的作品和運(yùn)用計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的作品之間的界限并不明顯，但是出于程序者人的利益、權(quán)利歸屬問題，以及避免以后類似問題的糾紛，最終判決：如果作品的創(chuàng)作主體是人工智能，則其被授予版權(quán)的合法性與該人工智能無關(guān)，而與使得該人工智能創(chuàng)作出作品的人類主體息息相關(guān)。實(shí)際上南非就是把版權(quán)賦予了人類自身，而非人工智能。

3、美國

在美國現(xiàn)行著作權(quán)法中，第102條a款規(guī)定：“版權(quán)法的保護(hù)對象是能夠以有形形式固定下來并具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。”由此可見，這一規(guī)定并未明確排除自然人以外的對象成為版權(quán)歸屬對象。然而，在司法實(shí)踐中，法官在Natuyo V.Slater這一案件的判決中認(rèn)為，版權(quán)的保護(hù)并不適用于猴子等動物群體。這一判決顯然與前文中的著作權(quán)法有一定偏差。

4、WIPO

WIPO在伯爾尼公約中將計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物定義為“由計(jì)算機(jī)創(chuàng)作的，無法識別出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)和作者的作品”，但伯爾尼公約未對這一類作品的歸屬作出具體規(guī)定。

2017年，WIPO在出版的刊物上討論了人工智能生成的內(nèi)容，一派學(xué)者認(rèn)為人工智能不需要進(jìn)行保護(hù)，作者并不包括人工智能。另一派則認(rèn)為，人工智能的生成內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)被保護(hù)，而生成內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利屬于程序的設(shè)計(jì)者。

（三）我國人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的建議

1、賦予人工智能“特殊主體地位”

將“特殊主體”地位賦予人工智能，看似有些荒唐，但確實(shí)有它的合理之處。首先，“特殊”是指人工智能并不是完全的主體，只賦予人工智能財產(chǎn)權(quán)，不賦予人身權(quán)。其次，在主體問題上其實(shí)有過先例，那就是法律將法人和非法人組織擬制為民事主體。這樣一來，人工智能就能合理獲得著作權(quán)。人工智能是創(chuàng)作物的直接生成者，由其享有著作權(quán)與其貢獻(xiàn)最為匹配，符合大眾的一般理念。但我們應(yīng)該同樣認(rèn)識到這種方案下會涉及到許多制度的制定和完善，伴隨著許多社會因素，如利益分配制度，風(fēng)險產(chǎn)生機(jī)制等。

2、確定人工智能創(chuàng)作物的具體歸屬

筆者認(rèn)為，在立法中將人工智能的著作權(quán)歸屬于人類本身，將會是最優(yōu)選擇。首先，人工智能是人類通過不斷努力和嘗試而生產(chǎn)出的智慧結(jié)晶，其中的計(jì)算程序以及規(guī)則也是人類通過一系列操作實(shí)現(xiàn)的，雖然人類并沒有直接創(chuàng)作出最終的成果，但是它的最初來源還是來自于人類自身。著作權(quán)這需要保護(hù)人類嘔心瀝血所創(chuàng)作的智力成果，而不是人工智能本身，無論是人工智能還是人工智能的生成物，都離不開人類孜孜不倦的付出。其次，歸屬于人類有助于使權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一，將著作權(quán)賦予人類，那么人類就有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，因?yàn)樗麄円褤碛辛藱?quán)利。與此同時這需要有關(guān)監(jiān)督部門共同努力，去完善和加強(qiáng)監(jiān)管的力度。但相關(guān)產(chǎn)生的問題也無法避免，例如如何調(diào)解原始設(shè)計(jì)者與購買者之間的利益分配，如何將著作權(quán)完全賦予人類等。

3、納入領(lǐng)接權(quán)的保護(hù)范圍

有學(xué)者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物雖然不應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。但是，人工智能創(chuàng)作物中是被人類所利用的過程中被傳播的，其生成相應(yīng)內(nèi)容離不開程序設(shè)計(jì)者和投資者的努力，因此可以其納入鄰接權(quán)的范疇。筆者認(rèn)為，根據(jù)《羅馬公約》，鄰接權(quán)的立法目的是為了保護(hù)作品的傳播者在傳播作品過程中所做出的創(chuàng)造性勞動，而人工智能的生成物，并不直接包含傳播者的創(chuàng)造性勞動，強(qiáng)行納入鄰接權(quán)保護(hù)的范疇，只會使著作權(quán)理論出現(xiàn)混亂。

可以預(yù)見，人工智能的發(fā)展在未來必定成為一個焦點(diǎn)，而人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問題又是阻礙其發(fā)展的一個難題。要想解決好人工智能相關(guān)著作權(quán)問題，就需要對《著作權(quán)法》進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。要想使人工智能能夠持續(xù)性發(fā)展下去，就需要立法者去從國情出發(fā)制定法律，完善相關(guān)部分的空白，營造良好的司法環(huán)境，有效保障程序設(shè)計(jì)者和研發(fā)者的利益。國家對人工智能的發(fā)展也是相當(dāng)關(guān)注，在2017年，人工智能首次進(jìn)入政府工作報告和十九大報告中?？傊?，《著作權(quán)法》的修改和完善應(yīng)該永遠(yuǎn)在路上，只有這樣改革開放才會永遠(yuǎn)充滿活力，法治發(fā)展才能永不停歇。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[3]吳漢東.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)[J].中國法律評論，2018（2）：2.