摘 要：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是一種將心理學(xué)調(diào)查和傳統(tǒng)哲學(xué)論證結(jié)合起來(lái)的一種哲學(xué)，通過(guò)質(zhì)疑哲學(xué)論證所依賴(lài)的直覺(jué)來(lái)批評(píng)各個(gè)哲學(xué)領(lǐng)域中的核心論證。作為一種新型的哲學(xué)形態(tài)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)自21世紀(jì)誕生之初，就受到各個(gè)方面的批評(píng)與質(zhì)疑。通過(guò)對(duì)新型實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法和傳統(tǒng)概念分析方法的系統(tǒng)討論可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和概念分析哲學(xué)并非互相排斥，而是互為補(bǔ)充。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在推進(jìn)哲學(xué)研究中，既依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)檢測(cè)也依賴(lài)概念分析，二者缺一不可，這個(gè)二重證據(jù)法是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)帶給哲學(xué)的最重要的啟示，也是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)本身應(yīng)該時(shí)刻堅(jiān)持的原則。

關(guān)鍵詞：概念分析;直覺(jué);心理學(xué);二重證據(jù)法

中圖分類(lèi)號(hào)：B15 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）05-0123-10

作者簡(jiǎn)介：梅劍華，山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院教授、中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)交叉平臺(tái)研究員 （山西 太原 030006）

在當(dāng)代分析哲學(xué)領(lǐng)域，概念分析是傳統(tǒng)哲學(xué)的一種主要方法，我們甚至可以將這個(gè)方法回溯到柏拉圖時(shí)期。在概念分析論者看來(lái)，像“什么是知識(shí)”“什么是真理”“什么是正義”這樣的問(wèn)題可以通過(guò)對(duì)相關(guān)概念的把握，而無(wú)需求助于經(jīng)驗(yàn)得到解答。在當(dāng)代哲學(xué)語(yǔ)境中，概念分析論者通過(guò)使用思想實(shí)驗(yàn)、重構(gòu)論證、構(gòu)造反例來(lái)批評(píng)或捍衛(wèi)某個(gè)哲學(xué)主張。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)就是對(duì)這一方法的質(zhì)疑，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家認(rèn)為這些單純借助概念分析而來(lái)的哲學(xué)需要接受經(jīng)驗(yàn)的檢測(cè)。

實(shí)際上，從柏拉圖開(kāi)始到21世紀(jì)，訴諸直覺(jué)在哲學(xué)中起著相當(dāng)核心的作用。在一個(gè)典型的場(chǎng)景里，哲學(xué)家描述一個(gè)真實(shí)的或想象的場(chǎng)景，問(wèn)情景中的人、對(duì)象和事件是否展示了一些哲學(xué)上有趣的性質(zhì)或關(guān)系。例如，這個(gè)行為在道德上是錯(cuò)誤的嗎？故事中的主角不能贏得彩票嗎？孿生地球上的說(shuō)話(huà)者使用語(yǔ)詞“水”指稱(chēng)H2O嗎？等等。《理想國(guó)》里有一個(gè)經(jīng)典案例：

“你說(shuō)得完全對(duì)，”我說(shuō)，“克法洛斯！然而，這同一東西，正義，我們能否簡(jiǎn)單地把它稱(chēng)作是說(shuō)實(shí)話(huà)和償還某人從他人那里拿的某種東西：或，這同樣的事情，有時(shí)可能做的合理，有時(shí)不合理？我指的是如下這類(lèi)事情：人人都會(huì)同意，如果某人從一位頭腦健全的朋友那里拿了武器，之后，這朋友瘋了，要索回武器，他不應(yīng)該歸還，倘若他歸還，他就做的不合乎正義，再說(shuō)，對(duì)一個(gè)頭腦處于如此狀態(tài)的人，沒(méi)有人愿意告訴他全部實(shí)話(huà)?！薄澳阏f(shuō)得正確，”他說(shuō)。

蘇格拉底講了一個(gè)故事（用我們的行話(huà)說(shuō)是構(gòu)造了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)），有力地反駁了正義就是“有債就還”的定義。這里面隱含訴諸了人們的直覺(jué)，通過(guò)人們對(duì)這個(gè)故事的當(dāng)下反應(yīng)，蘇格拉低批評(píng)了一種正義的償還理論。

一、概念分析哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的互動(dòng)

當(dāng)前對(duì)直覺(jué)的理解主要是把“直覺(jué)”限制在心理的或認(rèn)知的特點(diǎn)上，但具有這種特點(diǎn)的直覺(jué)不能解釋其在哲學(xué)中所承擔(dān)的作用。從古代開(kāi)始，對(duì)一些重要的哲學(xué)概念進(jìn)行分析就是哲學(xué)的重要工作。在20世紀(jì)中葉，受到邏輯實(shí)證主義的影響，有一些哲學(xué)家甚至認(rèn)為概念分析是唯一合法的哲學(xué)研究?？茖W(xué)探究世界的真理，哲學(xué)僅僅是概念研究，是一種對(duì)各種概念（科學(xué)概念、日常概念）進(jìn)行澄清的活動(dòng)，不管是維特根斯坦還是邏輯實(shí)證主義都大致承諾了事實(shí)研究和概念研究的區(qū)分。直覺(jué)能夠作為運(yùn)用概念的證據(jù)，也是因?yàn)樗A(yù)設(shè)了哲學(xué)為這些直覺(jué)提供了概念應(yīng)用的相當(dāng)精確的信息，古德曼就指出，“這是概念本性的一部分……主體擁有一個(gè)概念就傾向于產(chǎn)生和這個(gè)概念的內(nèi)容一致的信念和直覺(jué)。如果某一概念F的內(nèi)容蘊(yùn)含了F蘊(yùn)含或者不蘊(yùn)含X，那么這個(gè)人就傾向于直覺(jué)到F應(yīng)用到（不能應(yīng)用到）X，當(dāng)他想到這個(gè)問(wèn)題時(shí)”.。直覺(jué)也作為理論關(guān)于世界客觀(guān)特征的證據(jù)。通常認(rèn)為分析哲學(xué)僅僅在概念分析中訴諸于直覺(jué)，這是極具誤導(dǎo)性的。在哲學(xué)中直覺(jué)的使用不應(yīng)該僅僅限制于概念分析。我們可以來(lái)考慮一些主要的爭(zhēng)論：倫理學(xué)中的功利主義和道義論之間的爭(zhēng)論、政治哲學(xué)中的正義論之爭(zhēng)或者認(rèn)識(shí)論中的外在論與內(nèi)在論之爭(zhēng)。這些爭(zhēng)論沒(méi)有實(shí)質(zhì)的概念分歧，直覺(jué)與真實(shí)世界中的事實(shí)更加相關(guān)而非僅僅是對(duì)事實(shí)的判斷。當(dāng)然對(duì)于諸如關(guān)系到權(quán)利、正義或認(rèn)知辯護(hù)這些爭(zhēng)論，也可以合理利用假想案例以及案例引發(fā)的直覺(jué)來(lái)考慮。這些關(guān)乎倫理和認(rèn)知的主題并非僅僅是個(gè)概念議題而是關(guān)于世界的主張。索薩非常正確地指出，古往今來(lái)的哲學(xué)家使用直覺(jué)作為那些能夠刻畫(huà)世界客觀(guān)特征理論的依據(jù)。在形而上學(xué)領(lǐng)域中，哲學(xué)家的目的是要給出何謂因果的說(shuō)明，而不僅僅是某些人關(guān)于因果概念的說(shuō)明。在知識(shí)論領(lǐng)域中，要給出何謂知識(shí)的說(shuō)明，而不僅僅是某一群體對(duì)關(guān)于知識(shí)概念的說(shuō)明。在倫理學(xué)領(lǐng)域中，要給出何謂道德上允許的說(shuō)明，而不僅僅是給出某一群體關(guān)于什么是道德上允許的概念的說(shuō)明。在政治哲學(xué)領(lǐng)域中，要給出究竟何謂正義的說(shuō)明，而不僅僅是給出某一個(gè)群體關(guān)于正義概念的說(shuō)明。直覺(jué)不僅僅是關(guān)于概念的，也是關(guān)于事實(shí)的，這也是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)要檢測(cè)直覺(jué)的重要原因。

從如何對(duì)待科學(xué)出發(fā)，概念分析哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)之間的爭(zhēng)論可以被理解為非自然主義和自然主義之間的爭(zhēng)論。本文的自然主義指在本體論上只承諾自然的事物，在方法論上接受自然科學(xué)方法優(yōu)先的一種哲學(xué)立場(chǎng)。 當(dāng)然，概念分析哲學(xué)并不排斥自然科學(xué)的內(nèi)容和方法，也需要尋求和自然科學(xué)立場(chǎng)的兼容。但和實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不同，概念分析哲學(xué)主張概念分析方法作為優(yōu)先的立場(chǎng)，主張直覺(jué)作為哲學(xué)證據(jù)的優(yōu)先立場(chǎng)。自然主義框架下的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，希望哲學(xué)論證的前提接受經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的檢驗(yàn)，哲學(xué)論證的方法將概念方法和經(jīng)驗(yàn)方法相結(jié)合，在能使用經(jīng)驗(yàn)方法的地方盡量使用經(jīng)驗(yàn)方法，將哲學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)錨定在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。在這個(gè)意義上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)屬于經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，概念分析哲學(xué)屬于理性主義傳統(tǒng)，二者的爭(zhēng)論可以視作當(dāng)代理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的一場(chǎng)關(guān)于哲學(xué)方法的爭(zhēng)論。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)代表了一種哲學(xué)的科學(xué)化趨向，有人把這種哲學(xué)稱(chēng)之為科學(xué)化的哲學(xué)（Scientific Philosophy ），科學(xué)哲學(xué)的各個(gè)門(mén)類(lèi)，例如物理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)等理所當(dāng)然屬于科學(xué)化的哲學(xué);甚至形而上學(xué)也可以被當(dāng)作為科學(xué)化的哲學(xué)。紐約大學(xué)哲學(xué)系的物理學(xué)哲學(xué)專(zhuān)家莫德林教授（Maudlin）的專(zhuān)著即為《物理學(xué)之內(nèi)的形而上學(xué)》，Maudlin，M.， The Metaphysics Within Physics， Oxford： Oxford University，2007.他所理解的形而上學(xué)就是一種科學(xué)化的形而上學(xué)。但實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不僅僅是一種科學(xué)化的哲學(xué)，還是一種哲學(xué)化的科學(xué)（Philosophical Science），隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)的深入，科學(xué)的邊界在不斷擴(kuò)張，有一些尚未有定論的問(wèn)題，如意識(shí)、因果推理等問(wèn)題的哲學(xué)化思考承擔(dān)著核心作用。但有一些問(wèn)題處在傳統(tǒng)的知識(shí)論和心理學(xué)之間或者語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)之間，尚未得到充分的重視，這樣的研究可以稱(chēng)之為哲學(xué)化的科學(xué)。例如，加拿大滑鐵盧大學(xué)的知識(shí)論專(zhuān)家圖里 （Turri） 教授給自己的工作定位就是哲學(xué)化科學(xué)，他關(guān)于知識(shí)論研究一書(shū)的題目為：《知識(shí)與斷定的規(guī)范：哲學(xué)化科學(xué)的一項(xiàng)研究》。而且始終關(guān)注哲學(xué)爭(zhēng)論中存在的張力和不夠明朗的假設(shè)，經(jīng)常關(guān)注哲學(xué)爭(zhēng)論的大格局。當(dāng)然，哲學(xué)家推理、反思、質(zhì)疑、爭(zhēng)辯、澄清，但這些并不為哲學(xué)研究所獨(dú)有，在其它大部分研究領(lǐng)域也具有這些基本特征。除了閱讀、寫(xiě)作和計(jì)算之外，哲學(xué)和其它領(lǐng)域之間的區(qū)別不大。圖里把哲學(xué)當(dāng)作和科學(xué)連續(xù)的一種探索形式。他的研究工作一方面受到哲學(xué)傳統(tǒng)的豐富和充實(shí)，另一方面受到來(lái)自認(rèn)知科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、符號(hào)邏輯和生命科學(xué)的結(jié)論和概念的豐富和充實(shí)，同時(shí)圖里也使用很多哲學(xué)里面不常用的研究方法，如行為實(shí)驗(yàn)、反應(yīng)時(shí)間、文化比較、數(shù)據(jù)科學(xué)、社會(huì)觀(guān)察、形式邏輯、心智控制，等等。我們知道認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域包括：語(yǔ)言學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、哲學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)、人工智能六大學(xué)科。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是這六者的綜合研究，哲學(xué)的實(shí)驗(yàn)化，使得實(shí)驗(yàn)哲學(xué)變成了一門(mén)哲學(xué)化的科學(xué)。

目前關(guān)于如何理解實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對(duì)于哲學(xué)的貢獻(xiàn)存在分歧，學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)至少存在三種不同立場(chǎng)：第一種，否定論，這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不是哲學(xué)，與哲學(xué)無(wú)關(guān)。具體而言，根據(jù)這種觀(guān)點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)結(jié)果與哲學(xué)無(wú)關(guān)、實(shí)驗(yàn)結(jié)果與哲學(xué)無(wú)關(guān)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法論存在問(wèn)題。這是對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的完全否定。第二種，審慎論，這種觀(guān)點(diǎn)有所保留的承認(rèn)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的價(jià)值 ，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對(duì)已有的哲學(xué)方法論提出了批評(píng)，幫助哲學(xué)家獲得了如何做哲學(xué)、如何理解哲學(xué)本性的高階知識(shí)。第三種，樂(lè)觀(guān)論，這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不僅能夠發(fā)現(xiàn)高階知識(shí)，還能夠發(fā)現(xiàn)關(guān)于意識(shí)、知識(shí)、自由意志、實(shí)在的一階知識(shí)。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的研究者也有三種不同立場(chǎng)：（1）虛無(wú)論。持這種立場(chǎng)的研究者認(rèn)為，根本就沒(méi)有關(guān)于哲學(xué)的一階真理要發(fā)現(xiàn)。在這種立場(chǎng)看來(lái)，哲學(xué)的核心工作就是澄清語(yǔ)詞的用法，探索一階真理是科學(xué)家的事業(yè)，我們需要保持靜默。早期維特根斯坦、邏輯實(shí)證主義都是這樣一種立場(chǎng)。不過(guò)早期分析哲學(xué)家運(yùn)用的是概念考察、邏輯分析來(lái)澄清語(yǔ)詞的用法，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家則運(yùn)用心理學(xué)調(diào)查來(lái)澄清語(yǔ)詞的用法。虛無(wú)論者進(jìn)一步主張，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)只關(guān)心高階真理，或者說(shuō)他們只關(guān)心我們?nèi)绾窝哉f(shuō)世界，而不關(guān)心世界的實(shí)際之所是。虛無(wú)論在某種程度上可以被看作是語(yǔ)言轉(zhuǎn)向?qū)?shí)驗(yàn)哲學(xué)的影響。（2）科學(xué)論。持這種立場(chǎng)的研究者主張，用經(jīng)驗(yàn)方法取代概念分析方法來(lái)推進(jìn)哲學(xué)研究，他們認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)就是唯一發(fā)現(xiàn)哲學(xué)真理的方法。這屬于比較激進(jìn)的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家持有的觀(guān)點(diǎn)，他們把哲學(xué)看做科學(xué)的連續(xù)，認(rèn)為二者在方法、目標(biāo)上沒(méi)有實(shí)質(zhì)的不同?？茖W(xué)論和虛無(wú)論不同，科學(xué)論還可以承認(rèn)有一階哲學(xué)真理，只不過(guò)發(fā)現(xiàn)其真理的辦法不是概念分析而是經(jīng)驗(yàn)調(diào)查。（3）修正論。持這種立場(chǎng)的研究者主張，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)可以修正、限制、擴(kuò)張概念分析辦法，使其變得更為有效。他們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不是唯一的哲學(xué)方法，而是可以幫助限制、修正和改進(jìn)概念分析方法。這一立場(chǎng)屬于哲學(xué)中的最小共識(shí)。在這個(gè)意義上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和概念分析哲學(xué)不是互相競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，而是互相補(bǔ)充的關(guān)系。在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究中吸收概念分析方法，在概念分析領(lǐng)域中吸收經(jīng)驗(yàn)調(diào)查方法。本文就屬于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的修正論，既承認(rèn)有哲學(xué)的一階真理，也承認(rèn)有二階真理;既承認(rèn)概念分析方法，也承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)探索方法。

二、概念分析與三種實(shí)驗(yàn)哲學(xué)

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)包括三個(gè)分支：第一，否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)：研究直覺(jué)的變動(dòng)和差異，對(duì)概念分析方法加以反思和補(bǔ)充，例如知識(shí)論和語(yǔ)言哲學(xué)中的案例;第二，肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)：運(yùn)用調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法研究重要哲學(xué)概念如何應(yīng)用的模式，擴(kuò)充了概念分析，例如意圖行動(dòng) 、自由意志 、基因、因果;第三，哲學(xué)心理學(xué)：研究哲學(xué)判斷所牽涉的認(rèn)知過(guò)程，澄清概念分析，使用實(shí)驗(yàn)手段研究大眾和專(zhuān)家進(jìn)行哲學(xué)判斷時(shí)的認(rèn)知過(guò)程，例如諾布、格林（Greene）等人的工作。我們可以大致將虛無(wú)論與否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)相聯(lián)系，把修正論與肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)相聯(lián)系，把科學(xué)論與哲學(xué)心理學(xué)相聯(lián)系。接下來(lái)我們分析這三種類(lèi)型的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和概念分析的關(guān)系。

1.否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與概念分析

否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)探究與哲學(xué)理論立場(chǎng)相關(guān)的直覺(jué)和判斷中的差異，通過(guò)對(duì)大眾的直覺(jué)調(diào)查表明哲學(xué)論證中所依賴(lài)的普遍直覺(jué)是不可靠的，進(jìn)而削弱了傳統(tǒng)哲學(xué)的方法和立場(chǎng)。傳統(tǒng)哲學(xué)家可以做出多種回應(yīng)。第一種回應(yīng)是質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是不可靠的，這種回應(yīng)其實(shí)已經(jīng)對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法有了某種承諾，只需要通過(guò)更合理的辦法得到實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)就可以了。由于整個(gè)社會(huì)科學(xué)都可能面臨數(shù)據(jù)不可靠的問(wèn)題，因此這一批評(píng)不會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)造成根本威脅。第二種回應(yīng)是求助理想化，認(rèn)為真正的哲學(xué)必須找到概念的充分必要條件而非現(xiàn)實(shí)性條件。 區(qū)分直覺(jué)判斷和理想化（最大反思）判斷，認(rèn)為后者是更有哲學(xué)價(jià)值的。這種回應(yīng)的麻煩在于，理想化推理經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)測(cè)試嗎？ 例如認(rèn)知反思測(cè)試（Cognitive Reflection Test）。一方面，如果跨文化差異持續(xù)存在于更多的理想主體中，那么理想化的分析就會(huì)被弱化，否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的證據(jù)就會(huì)更強(qiáng);另一方面，如果跨文化差異在理想主體那里消失了，那么理想化回應(yīng)就被加強(qiáng)了，否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的證據(jù)就會(huì)變?nèi)趿?。我們認(rèn)為答案不是非此即彼， 也許在理想化和實(shí)際化之間才是哲學(xué)的真相。第三個(gè)回應(yīng)是求助語(yǔ)詞、概念的區(qū)分。受試者在使用不同的概念時(shí)，產(chǎn)生了差異。因此受試者的判斷差異也許并非真正的差異，某種意義上說(shuō)雙方都對(duì)，這相當(dāng)于承認(rèn)了概念多元論的立場(chǎng)。例如，針對(duì)“知識(shí)”“善好”“因果”等概念，不同哲學(xué)家有不同的理解。但這會(huì)造成一個(gè)問(wèn)題，如果承諾概念多元論，就沒(méi)有真正的哲學(xué)爭(zhēng)論，所有的哲學(xué)論證就變成了自說(shuō)自話(huà)。這似乎違反了我們對(duì)哲學(xué)的理解。有人會(huì)認(rèn)為關(guān)于什么算作“椅子”是合理的爭(zhēng)論，但是關(guān)于什么算作“權(quán)利”就是不太合理的爭(zhēng)論。因?yàn)槲覀儗?duì)“椅子”有一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)“權(quán)利”則沒(méi)有。但通常的爭(zhēng)論都是發(fā)生在關(guān)于“權(quán)利”這樣的概念上。對(duì)于狹義的概念分析的爭(zhēng)論是合理的，例如否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并不追求狹義的概念分析。承認(rèn)概念多元論也就是包容相對(duì)論和地方性知識(shí)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并不必然導(dǎo)致立場(chǎng)的相對(duì)論立場(chǎng)和地方性知識(shí)。如果調(diào)查的結(jié)果是普遍的，那么實(shí)驗(yàn)就確認(rèn)這種立場(chǎng);如果得到的結(jié)論是地方性的，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)也堅(jiān)持這種立場(chǎng)。概念分析哲學(xué)并不像實(shí)驗(yàn)哲學(xué)一開(kāi)始所主張的那樣完全依賴(lài)直覺(jué);至少并不比經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)更依賴(lài)直覺(jué)。即便那些的確和直覺(jué)有關(guān)的哲學(xué)，直覺(jué)也只是開(kāi)始，而非最終的裁判，論證、代價(jià)、理論的功用等都扮演著核心的作用。

否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)作為一個(gè)有用的工具修正并且限制概念分析哲學(xué)， 但要獲得一些實(shí)質(zhì)的結(jié)果必須與概念分析哲學(xué)相結(jié)合，雙方都要解釋實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的相關(guān)性。有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)削弱了概念分析哲學(xué)并且取而代之。但是這并非持平之論，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)需要概念分析哲學(xué)來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和哲學(xué)結(jié)論二者之間的鴻溝。 沒(méi)有概念分析哲學(xué)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)就是無(wú)本之木、無(wú)源之水。二者的結(jié)合具體可以采取如下辦法： 在設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)時(shí)，充分探測(cè)設(shè)計(jì)中可能隱含的前提、推測(cè)可能出現(xiàn)的結(jié)果;在分析數(shù)據(jù)時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)作出系統(tǒng)的概念分析、評(píng)估和闡釋。

2.肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與概念分析

諾布效應(yīng)研究屬于典型的肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)。實(shí)驗(yàn)讓我們考慮如下場(chǎng)景：小安是一個(gè)哲學(xué)家，他經(jīng)常思考這樣一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)清楚知道破壞或改善環(huán)境的公司老總是否在有意破壞或者有意改善環(huán)境這一問(wèn)題上存在負(fù)面效應(yīng)。他認(rèn)為公司老總有意為惡，無(wú)意為善。因此他進(jìn)一步認(rèn)為道德與意圖行動(dòng)的概念密切相關(guān)。那么小安是在做實(shí)驗(yàn)哲學(xué)還是在做概念分析呢？顯然小安是在做概念分析，因?yàn)樗麤](méi)有用到調(diào)查統(tǒng)計(jì)的手段。讓我們考慮另外一個(gè)場(chǎng)景：小安是一個(gè)哲學(xué)家，他到王府井大街問(wèn)路邊的一個(gè)路人：一個(gè)清楚知道破壞或改善環(huán)境的公司老總是否在有意破壞或者改善環(huán)境這一問(wèn)題上存在負(fù)面效應(yīng)。路人認(rèn)為，公司老總有意為惡，無(wú)意為善。小安因此進(jìn)一步認(rèn)為道德與意圖行動(dòng)的概念密切相關(guān)。那么小安是在做實(shí)驗(yàn)哲學(xué)還是在做概念分析呢？好像小安并沒(méi)有在做概念分析，而是在驗(yàn)證概念分析的結(jié)論，但這種方式似乎介于概念分析和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查之間。一方面，如果是概念分析，那么小安并沒(méi)有提供充分分析;另一方面，如果是經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，那么小安沒(méi)有提供足夠的樣本來(lái)進(jìn)行調(diào)查?，F(xiàn)在考慮第三種情況：小安是一個(gè)哲學(xué)家，他利用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查軟件調(diào)查如下問(wèn)題：一個(gè)清楚知道破壞或改善環(huán)境的公司老總是否在有意破壞或者改善環(huán)境上存在著負(fù)面效應(yīng)。將近100人的結(jié)論顯示，公司老總有意為惡，無(wú)意為善。因此小安進(jìn)一步認(rèn)為道德與意圖行動(dòng)的概念密切相關(guān)。那么小安是在做實(shí)驗(yàn)哲學(xué)還是在做概念分析呢？好像這里小安是在做實(shí)驗(yàn)哲學(xué)而不是概念分析。

事實(shí)上，這三種情況只是調(diào)查的人數(shù)從一人變成多人，調(diào)查的個(gè)體從第一人稱(chēng)轉(zhuǎn)向第三人稱(chēng)，但其它概念內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生變化。因此，有人指出肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)計(jì)劃不過(guò)是從一個(gè)哲學(xué)家的概念分析轉(zhuǎn)向多數(shù)大眾的概念分析而已;如果哲學(xué)家和大眾的看法沒(méi)有差異，何須調(diào)查大眾的看法？早有哲學(xué)家卡姆（Frances Kamm）就預(yù)言了諾布效應(yīng)。因此有人指出，如果實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的貢獻(xiàn)僅僅是驗(yàn)證了哲學(xué)家已經(jīng)有的正確結(jié)論，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不過(guò)是錦上添花而已，并沒(méi)有觸及到實(shí)質(zhì)問(wèn)題。在批評(píng)者看來(lái)，只有一些非常反直覺(jué)的實(shí)驗(yàn)才有價(jià)值。其實(shí)，為什么人們期待一些具有新聞效應(yīng)、反直覺(jué)、不尋常的結(jié)論，這也是一個(gè)非常值得實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)研究的問(wèn)題。如果概念分析和經(jīng)驗(yàn)探索達(dá)到了一致的結(jié)論，這不是非常好的事情嗎？一些懸空的思辨得到了經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，就如同愛(ài)因斯坦從相對(duì)論出發(fā)作出的預(yù)言得到了證實(shí)，反過(guò)來(lái)佐證了相對(duì)論。概念分析和經(jīng)驗(yàn)考察并不是同一個(gè)層次的東西，經(jīng)驗(yàn)考察是對(duì)概念分析的一種還原證實(shí)。不管是證實(shí)還是證偽概念分析的結(jié)論，經(jīng)驗(yàn)考察這一步驟都是必不可少的。

當(dāng)然概念分析本身也存在問(wèn)題。例如概念分析和詞典學(xué)之間的邊界比較模糊。日常語(yǔ)言哲學(xué)家?jiàn)W斯汀（Austin）實(shí)際上不區(qū)分語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)，他運(yùn)用了不少語(yǔ)言學(xué)的證據(jù)來(lái)支持哲學(xué)結(jié)論。有很多概念分析論者，在對(duì)某個(gè)概念進(jìn)行分析時(shí)，或者在一開(kāi)始就搬出詞典學(xué)上關(guān)于這個(gè)概念的定義，或者在最后搬出詞典學(xué)上關(guān)于這個(gè)概念的定義，用來(lái)證實(shí)自己的概念分析和詞典學(xué)暗合。概念分析給出我們使用語(yǔ)詞的意義和概念的內(nèi)容，這些分析出來(lái)的內(nèi)容也許對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)家有用，但對(duì)其它哲學(xué)可能無(wú)用。這個(gè)顧慮也適用于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)哲學(xué)首先是對(duì)受試者判斷的系統(tǒng)調(diào)查。在研究語(yǔ)詞和研究世界之間存在著極其微妙又極其重要的關(guān)系。 我們有時(shí)候可以通過(guò)對(duì)語(yǔ)詞的考察獲得關(guān)于世界的結(jié)論，這就是語(yǔ)義上行的問(wèn)題。我們能夠運(yùn)用實(shí)驗(yàn)調(diào)查手段不僅僅表明道德判斷與大眾關(guān)于一個(gè)行動(dòng)是否有意圖的判斷是相關(guān)的，也能表明道德與一個(gè)行動(dòng)是否有意圖也是相關(guān)的，但要得出后面這個(gè)實(shí)質(zhì)的結(jié)論，就需要增加一些輔助條件：（1）大眾的判斷是正確的;（2）他們使用的概念和哲學(xué)家使用的概念是一樣的。在大多數(shù)情況下，這都是可以接受的。我們從而可以獲得一階真理。但關(guān)鍵問(wèn)題在于什么叫“正確的判斷”？這個(gè)表述已經(jīng)潛在蘊(yùn)含了判斷和事實(shí)的符合關(guān)系。

如果我理解的自由意志的意思是甲，我的評(píng)論者理解的自由意志的意思是乙，那么我們之間僅僅是語(yǔ)詞之爭(zhēng)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)給出的實(shí)質(zhì)結(jié)論不過(guò)是 ：道德考量與意圖行動(dòng)相關(guān)。但這種結(jié)論是沒(méi)有什么意義的，因?yàn)樗鼉H僅反映了我們實(shí)際上是如何挑出“意圖行動(dòng)”的。如果有人對(duì)這一案例有不同的直覺(jué)，那我們之間的爭(zhēng)論不過(guò)是語(yǔ)詞之爭(zhēng)而已。我們可以說(shuō)這個(gè)意圖行動(dòng)的案例具有重要的解釋作用。如果從實(shí)質(zhì)方面理解，可以說(shuō)，意圖行動(dòng)的重要特征會(huì)因?yàn)槿说牡赖驴剂慷l(fā)生變化，這個(gè)重要特征是在真實(shí)世界的客觀(guān)特征。 我們可以區(qū)分狹義的概念分析和廣義的概念分析。前者指分析完全奠基于概念能力的應(yīng)用情況;后者指分析部分奠基于判斷的應(yīng)用性情況。規(guī)范分析指分析善好、權(quán)利、理性這些規(guī)范性概念的應(yīng)用條件，也包括模態(tài)的、邏輯的和心理的分析?？疾鞂?shí)質(zhì)的推理和判斷是有意義的工作，肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)以及其它正面的廣義的分析能夠幫助發(fā)現(xiàn)第一階真理?？隙ǖ膶?shí)驗(yàn)哲學(xué)與傳統(tǒng)的概念分析是連續(xù)的。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和傳統(tǒng)的概念分析之間的差異并沒(méi)有想象的那么大?？隙ǖ膶?shí)驗(yàn)哲學(xué)本身就是概念分析的一種形式：不過(guò)這種分析不是通過(guò)第一人稱(chēng)，而是通過(guò)第三人稱(chēng)。調(diào)查人數(shù)從少數(shù)專(zhuān)家變成多數(shù)大眾，更多采取量化和系統(tǒng)的研究方式，而非定性的、個(gè)人化的研究方式。概念分析和肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)兩者殊途而同歸。

3.哲學(xué)心理學(xué)與概念分析

哲學(xué)心理學(xué)主要研究哲學(xué)判斷所牽涉的認(rèn)知過(guò)程，澄清概念分析。認(rèn)知心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)以及發(fā)展心理學(xué)中包含對(duì)因果推理、因果判斷、心靈理論、對(duì)象、數(shù)字、虛構(gòu)、道德推理、反事實(shí)推理的研究。從更大范圍來(lái)看， 哲學(xué)曾經(jīng)和社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等學(xué)科存在大量交集。但直到最近哲學(xué)家才開(kāi)始經(jīng)驗(yàn)的、系統(tǒng)的和嚴(yán)格的研究。 哲學(xué)心理學(xué)對(duì)心理學(xué)和哲學(xué)都有促進(jìn)作用。但這似乎依然只是獲得了哲學(xué)推理的高階真理而非一階真理。問(wèn)題在于哲學(xué)心理學(xué)如何幫助我們獲得一階真理;以實(shí)質(zhì)的方式運(yùn)用肯定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，考察在何種情況下哲學(xué)判斷是可靠的;從經(jīng)驗(yàn)上檢測(cè)哲學(xué)家所做出的心理宣稱(chēng)，例如在解釋或者取消哲學(xué)判斷時(shí)的一些宣稱(chēng)。哲學(xué)心理學(xué)并非是統(tǒng)一的領(lǐng)域，而是存在大量由問(wèn)題定義的子領(lǐng)域，例如存在關(guān)于道德、因果、心靈、存在的、語(yǔ)言的地方性知識(shí)。如何評(píng)價(jià)哲學(xué)心理學(xué)的工作？我們可以很樂(lè)觀(guān)地評(píng)價(jià)：對(duì)于發(fā)現(xiàn)高階真理而言，哲學(xué)心理學(xué)本身就足夠有趣;也可以消極地評(píng)價(jià)：對(duì)于發(fā)現(xiàn)一階真理而言，它不能提供直接的指引;還可以比較中肯地評(píng)價(jià)：哲學(xué)心理學(xué)為傳統(tǒng)的哲學(xué)分析提供了一種基本限制，是概念分析的補(bǔ)充、修正和限制。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)如何有助于發(fā)現(xiàn)一階哲學(xué)真理？它通過(guò)限制和拓展傳統(tǒng)哲學(xué)方法來(lái)研究問(wèn)題。在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中有一個(gè)著名的比喻：燒掉扶手椅（burning the armchair），暗諷概念分析學(xué)者不需要起身去實(shí)驗(yàn)室做實(shí)驗(yàn)、到大街上進(jìn)行調(diào)查，只需要坐在扶手椅上，喝著下午茶，建構(gòu)哲學(xué)論證。可見(jiàn)，扶手椅哲學(xué)就是概念分析哲學(xué)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家不需要燒掉扶手椅，而只需使用三種被修理過(guò)的扶手椅：第一種是限制的扶手椅：否定的實(shí)驗(yàn)哲學(xué);第二種是拓展的扶手椅：積極的實(shí)驗(yàn)哲學(xué);第三種是被檢測(cè)過(guò)的扶手椅：心理學(xué)哲學(xué)。

三、專(zhuān)家直覺(jué)與概念分析

概念分析論者一般認(rèn)為大眾直覺(jué)是不可靠的，但哲學(xué)論證依賴(lài)的是專(zhuān)家直覺(jué)，所以哲學(xué)論證沒(méi)有受到經(jīng)驗(yàn)的侵襲。 下面，我們將從實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和概念分析互相補(bǔ)充的角度來(lái)重新考察專(zhuān)家直覺(jué)的問(wèn)題。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家希望表明人們的直覺(jué)是不可靠的。人口差異：年齡、性別、文化、職業(yè)、階級(jí)、性格、語(yǔ)言等均可造成直覺(jué)上的不可靠。順序效應(yīng)、框架效應(yīng)、環(huán)境因素也會(huì)影響直覺(jué)。概念分析論者提出了專(zhuān)家辯護(hù)，認(rèn)為職業(yè)哲學(xué)家的直覺(jué)要更少地受到像文化、順序、框架的影響。專(zhuān)家辯護(hù)是一個(gè)應(yīng)對(duì)實(shí)驗(yàn)挑戰(zhàn)的策略，受過(guò)訓(xùn)練的哲學(xué)家具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技巧不會(huì)受到外在偶然因素的影響。對(duì)于追求“客觀(guān)現(xiàn)象”計(jì)劃的哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，哲學(xué)家直覺(jué)的內(nèi)容更有可能是真的。 對(duì)于從事概念分析哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，哲學(xué)家的直覺(jué)可以更加準(zhǔn)確地反映世界的真實(shí)狀況。但已有的實(shí)驗(yàn)研究表明專(zhuān)家直覺(jué)存在問(wèn)題。韋曾（Vaesen）發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家的母語(yǔ)影響了他們關(guān)于信念是知識(shí)的例示的直覺(jué)。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，所有的參與者都是職業(yè)哲學(xué)家，他們都非常熟念地使用英語(yǔ)。但結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些母語(yǔ)是德語(yǔ)、荷蘭語(yǔ)和瑞典語(yǔ)的哲學(xué)家的直覺(jué)非常不同于那些母語(yǔ)是英語(yǔ)的哲學(xué)家的直覺(jué)。另有研究發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家和非哲學(xué)家在電車(chē)難題的判斷中表現(xiàn)出相似的順序效應(yīng)。而且當(dāng)他們被問(wèn)到是否支持雙面效應(yīng)時(shí)，令人驚訝的是，哲學(xué)家要比大眾表現(xiàn)出更大的順序效應(yīng)。施維茨貝格（Schwitzgebel）等人的研究發(fā)現(xiàn)，與非哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究者相比，哲學(xué)家同樣表現(xiàn)出順序和框架效應(yīng);而且抽檢的那些熟悉思想實(shí)驗(yàn)和對(duì)測(cè)試問(wèn)題有專(zhuān)業(yè)研究的哲學(xué)家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)他們就是造成順序和框架效應(yīng)的主力軍。

托比亞（Tobia）等人聚焦于社會(huì)心理學(xué)家關(guān)注的參與者/旁觀(guān)者偏見(jiàn)。研究者讓受試者閱讀了如下故事：

您發(fā)現(xiàn)自己位于南美小鎮(zhèn)的中心廣場(chǎng)。綁在墻上的是20名當(dāng)?shù)厝?，大部分人害怕極了，少數(shù)人有些挑釁。在他們面前站著幾名穿制服的武裝人員。身穿汗?jié)n的卡其布襯衫的粗壯漢子是負(fù)責(zé)的船長(zhǎng)。他們經(jīng)過(guò)對(duì)你大量的質(zhì)詢(xún)，確定你在植物探險(xiǎn)時(shí)偶然來(lái)這里。他們解釋說(shuō)當(dāng)?shù)厝耸且蝗弘S意的居民，在最近抗議政府的行為之后，他們即將被殺，以警告其他可能的抗議者。然而，由于您是來(lái)自其他地方的貴賓，船長(zhǎng)很高興為您提供殺死一名當(dāng)?shù)厝说奶貦?quán)。如果您接受，那么作為特殊場(chǎng)合的紀(jì)念，其他本地人將被釋放。當(dāng)然，如果你拒絕，那么就沒(méi)有特殊場(chǎng)合，本地人會(huì)被全部殺掉。你絕望的回憶起童年讀過(guò)的那些虛構(gòu)小說(shuō)，如果你拿著槍?zhuān)憧梢粤⒖谈傻舸L(zhǎng)和其他士兵，但這種情況不會(huì)發(fā)生，任何類(lèi)似的嘗試都意味著你也會(huì)和所有當(dāng)?shù)厝艘黄鸨粴?。所有人都明白?dāng)下的形勢(shì)，顯然是在乞求你接受這個(gè)建議。你該怎么辦？

其中一半的受試者被問(wèn)及是否認(rèn)為在這種情況下你有道德義務(wù)射殺一個(gè)本地人以拯救其他人，而在另外一半的受試者所閱讀的故事里面，所有涉及到“你”的地方都系統(tǒng)性的用“約翰”代替。調(diào)查顯示，把第一人稱(chēng)換成第三人稱(chēng)或者相反，造成了道德判斷的極大差異。

專(zhuān)家也是常人，也會(huì)受到一些認(rèn)知因素的影響。如果把專(zhuān)家和大眾的角度與社會(huì)科學(xué)研究方法的質(zhì)性研究和量化研究的思路結(jié)合起來(lái)，那么我們可以得到以下一些研究思路：第一，哲學(xué)家從事傳統(tǒng)概念分析并和觀(guān)點(diǎn)不同的哲學(xué)家進(jìn)行論辯，這可以看作一種專(zhuān)家的質(zhì)性研究。第二，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的思路是把專(zhuān)家的反思論證拓展到專(zhuān)家所不自覺(jué)具有的直覺(jué)上，從而調(diào)查專(zhuān)家直覺(jué)是否可靠，這可以看作一種專(zhuān)家的量化研究。第三，最為重要的是對(duì)大眾展開(kāi)質(zhì)性研究，即對(duì)大眾進(jìn)行深度訪(fǎng)談?dòng)懻?，這類(lèi)似于蘇格拉底在大街上和世人交談，討論什么是正義等情形。這是當(dāng)前實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究比較缺乏的角度，應(yīng)該大力引進(jìn)。第四，針對(duì)大眾的量化研究。這是目前主要的研究方式，也是被傳統(tǒng)概念分析詬病最多的研究進(jìn)路。這四種方式應(yīng)該結(jié)合起來(lái)對(duì)某一議題展開(kāi)研究，在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)范圍內(nèi)的質(zhì)性研究和量化研究的結(jié)合，也是概念分析和經(jīng)驗(yàn)探索的結(jié)合。一旦通過(guò)這種經(jīng)驗(yàn)手段獲得關(guān)于哲學(xué)的結(jié)論，那么就可以在大范圍內(nèi)結(jié)合傳統(tǒng)概念分析進(jìn)行進(jìn)一步的討論。如果哲學(xué)是人間之學(xué)，是反應(yīng)真實(shí)人類(lèi)生活的哲學(xué)，那么將大眾的視角納入哲學(xué)研究就是非常必要的。如果傳統(tǒng)概念分析依賴(lài)的證據(jù)和所處理的議題過(guò)于精英化，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的分析依賴(lài)的證據(jù)和所處理的議題更加趨向于大眾化。將傳統(tǒng)哲學(xué)視野之外的議題也包容在研究范圍之內(nèi)，這是一種非常可貴的嘗試。

四、二重證據(jù)法

1.無(wú)知的立場(chǎng)

從哲學(xué)傳統(tǒng)來(lái)看，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是經(jīng)驗(yàn)主義、自然主義傳統(tǒng)之中的哲學(xué)，其根本的哲學(xué)立場(chǎng)是：考察人類(lèi)在認(rèn)識(shí)實(shí)際世界產(chǎn)生的哲學(xué)問(wèn)題，而認(rèn)識(shí)實(shí)際世界只能借助我們所能使用的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)等。麥希瑞（Machery）是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的主要代表人物，在其新著中他指出：

我認(rèn)為許多傳統(tǒng)的、當(dāng)代的哲學(xué)問(wèn)題超出了我們的認(rèn)知范圍;我們不能知道二元論是否是真的（假定實(shí)際世界中的心理事件恰恰等同于物理事件），疼痛是否等同于某些復(fù)雜的神經(jīng)狀態(tài)（假定實(shí)際世界中的疼痛等同于神經(jīng)狀態(tài)），知識(shí)究竟是什么，什么條件使得一個(gè)行為在道德上是被允許的，因果是否就僅僅是事件之間的一種反事實(shí)依賴(lài)關(guān)系，是否隨著自我的持續(xù)我依然是同一個(gè)人，是否如果我能有所選擇我的行為就是自由的。我認(rèn)為這些哲學(xué)議題都應(yīng)該消除……我們不能通過(guò)科學(xué)去獲得關(guān)于可能和必然的模態(tài)事實(shí)。本書(shū)的主旨是模態(tài)懷疑論（Modal Skepticism）：或許有這樣的事實(shí)，但我將表明我們并不知道這些事實(shí)。

我們不能探索到哲學(xué)家所理解的終極真理，但是我們可以處在不斷加深理解認(rèn)識(shí)世界的路上。麥希瑞系統(tǒng)討論了這種立場(chǎng)，其中他區(qū)分了三種模態(tài)懷疑論立場(chǎng)：第一，強(qiáng)硬的模態(tài)懷疑論，這種立場(chǎng)主張我們?nèi)狈λ斜厝恍院涂赡苄缘闹R(shí)。第二，形而上學(xué)模態(tài)懷疑論主張我們?nèi)鄙傩味蠈W(xué)必然性知識(shí)和嚴(yán)格意義上的形而上學(xué)可能性的知識(shí)。 第三，謙虛的模態(tài)懷疑論，這種立場(chǎng)認(rèn)為我們?nèi)狈﹃P(guān)于世界的必然性和可能性知識(shí)。麥希瑞是第三種意義上的模態(tài)懷疑論，他認(rèn)為，我們的確可能知道一些必然性的知識(shí)（比如數(shù)學(xué)的、邏輯的），但那些具有哲學(xué)價(jià)值的形而上學(xué)必然性知識(shí)完全超越了我們的認(rèn)知把握能力，因此我們最好回避對(duì)于這種哲學(xué)知識(shí)的追索。在承認(rèn)人類(lèi)認(rèn)知局限的前提下去研究哲學(xué)問(wèn)題，以研究物理主義著稱(chēng)的斯圖加（Stoljar）大致分享了這種模態(tài)懷疑論的立場(chǎng)，斯圖加提出：二元論反駁物理主義的論證建立在對(duì)無(wú)知基礎(chǔ)之上的想象，應(yīng)該承認(rèn)存在著我們?nèi)祟?lèi)無(wú)法認(rèn)知的物理真理。自然主義者麥希瑞和概念分析論者斯圖加從不同的角度提出了模態(tài)懷疑論，可謂殊途同歸。

2.實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的二重證據(jù)法

傳統(tǒng)哲學(xué)注重概念分析，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)注重經(jīng)驗(yàn)探索，將兩種方法結(jié)合起來(lái)研究哲學(xué)十分類(lèi)似于20世紀(jì)中國(guó)古代史學(xué)研究的二重證據(jù)法。1925年9月，王國(guó)維先生在清華國(guó)學(xué)研究院講授古史新證，提出二重證據(jù)法：考古學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)合，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的結(jié)合，打開(kāi)了中國(guó)古代歷史研究的新思路。在《古史新證》講義中，王國(guó)維先生講到：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古樹(shù)之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定：可斷言也。王國(guó)維：《古史新證》，湖南人民出版社2010年版，第2頁(yè)。

饒宗頤先生提出了“三重證據(jù)法”，把考古材料又分為兩部分。第三重證據(jù)就是考古發(fā)現(xiàn)的古文字資料?？脊艑W(xué)的發(fā)現(xiàn)基本分為兩種：有字的材料和無(wú)字的材料。有字的材料，負(fù)載的信息更為豐富，可以作為專(zhuān)門(mén)的一類(lèi)。李學(xué)勤：《走出疑古時(shí)代》，遼寧大學(xué)出版社1998年版，第3頁(yè)。如何了解真實(shí)的歷史，我們只能通過(guò)古書(shū)去還原古代的歷史世界。古書(shū)經(jīng)過(guò)歷代傳遞到今天，有錯(cuò)漏、有修正、有扭曲。但是考古提供了第二條途徑，我們可以直接看到古代的遺存，可以直接看到古代的書(shū)，辨?zhèn)螌⒉辉偈菤v史研究的一個(gè)核心工作。“二重證據(jù)法” 把 “紙上之材料”與“地下之新材料”相互結(jié)合、相互發(fā)明、相互印證，是對(duì)古史研究中歷史學(xué)與考古學(xué)關(guān)系的一種全面表述。在未有出土材料之時(shí)，對(duì)傳世文獻(xiàn)的整理、辨別、詮釋、建構(gòu)是歷史學(xué)的主要工作;這十分類(lèi)似于在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法沒(méi)有引進(jìn)之時(shí)，對(duì)已有哲學(xué)文本、哲學(xué)問(wèn)題的詮釋、重構(gòu)、批評(píng)和反駁是哲學(xué)的主要工作。當(dāng)出土文獻(xiàn)出現(xiàn)后，歷史學(xué)就不能忽略出土文獻(xiàn)中的記錄，如何將出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)中的說(shuō)法統(tǒng)一起來(lái)，就變得非常重要。如果二者之間的立場(chǎng)面臨沖突，就需要判斷哪一種說(shuō)法是正確的，通過(guò)鑒別后整合進(jìn)新的歷史敘述中。與此類(lèi)似，當(dāng)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法出現(xiàn)后，傳統(tǒng)分析哲學(xué)就不能回避實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法對(duì)哲學(xué)論證建構(gòu)的質(zhì)疑，如何將實(shí)驗(yàn)哲學(xué)提供的證據(jù)和傳統(tǒng)分析哲學(xué)的立場(chǎng)整合起來(lái)就變得非常重要。

從實(shí)驗(yàn)哲學(xué)角度來(lái)看，地上材料和地下材料這種說(shuō)法也可以是一種隱喻：地上材料可以指人們業(yè)已形成的直覺(jué)和反思，地下材料可以指人們的直覺(jué)和反思背后所隱藏的心理機(jī)制。通過(guò)揭示潛藏的心理機(jī)制來(lái)指出人們直覺(jué)和反思的局限，就是以地下材料糾正地上材料之偏見(jiàn)。如果我們進(jìn)一步引申饒宗頤先生的“三重證據(jù)法”，地下材料分為有字材料和無(wú)字材料，那么對(duì)心理機(jī)制的研究也可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查去理解人們的認(rèn)知趨向;另一類(lèi)是通過(guò)直接檢測(cè)大腦的生理機(jī)制去理解人們的認(rèn)知趨向。第一種好比無(wú)字材料，需要研究者來(lái)設(shè)計(jì)理解;第二類(lèi)好比有字材料，通過(guò)儀器直接觀(guān)察大腦中發(fā)生了什么。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，在考古領(lǐng)域，大家都重視地下的有字材料，有字的材料可以告訴我們直接的信息。在認(rèn)知科學(xué)研究領(lǐng)域，大家更看重神經(jīng)科學(xué)中核磁掃描技術(shù)而輕視問(wèn)卷調(diào)查，因?yàn)榍罢咴谀撤N意義上是直接“看到”，而后者更多是通過(guò)控制變量進(jìn)行推理。而要從出土的無(wú)字的古物上推測(cè)出信息，難度相對(duì)高一些，需要結(jié)合多種途徑來(lái)進(jìn)行推測(cè)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)需將地下的兩重材料結(jié)合起來(lái)探索，進(jìn)一步將“地下的”經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和“地上的”概念分析結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的二重證據(jù)法，推動(dòng)哲學(xué)研究。

3.實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究中的信古、疑古、釋古

在中國(guó)古代的學(xué)問(wèn)中，尤其清代以來(lái)，古書(shū)辨?zhèn)问菍W(xué)術(shù)界的一項(xiàng)基本工作，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中說(shuō)得非常清楚：

無(wú)論做哪門(mén)學(xué)問(wèn)，總須以別偽求真為基本工作。因?yàn)樗鶓{借的資料若屬虛偽，則研究出來(lái)的結(jié)果當(dāng)然也隨而虛偽，研究的工作便算白費(fèi)了。中國(guó)舊學(xué)，十有九是書(shū)本上學(xué)問(wèn)，而中國(guó)偽書(shū)又極大，所以辨?zhèn)螘?shū)為整理舊學(xué)里頭很重要的一件事。

這些辨?zhèn)喂ぷ鞔蠖冀栌煤涂茖W(xué)有關(guān)的方法。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)也是一種辨?zhèn)蔚膶W(xué)問(wèn)，旨在質(zhì)疑哲學(xué)家認(rèn)為理所當(dāng)然的前提和方法，并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的辦法加以確證。但實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并不是要全盤(pán)懷疑、甚至拒絕傳統(tǒng)哲學(xué)，而是通過(guò)辨證以增進(jìn)理解。不妨從馮友蘭先生對(duì)古史辨派的評(píng)論談起，在《古史辨》第六冊(cè)序中，馮友蘭先生認(rèn)為學(xué)者對(duì)待歷史的態(tài)度有三種：

我曾說(shuō)過(guò)，中國(guó)現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢(shì)，即信古、疑古及釋古，就信古一派，與其說(shuō)是一種趨勢(shì)，毋寧說(shuō)是一種抱殘守缺的人的殘余勢(shì)力，大概不久就要消滅了;即不消滅，對(duì)于中國(guó)將來(lái)的史學(xué)也是沒(méi)有什么影響的。真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒(méi)有不加以審查而即直信其表面價(jià)值的。疑古一派的人，所做的工作即是審查史料。釋古一派的人所做的工作，即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)說(shuō)，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過(guò)審查史料及融匯貫通兩階段，而且必須到融會(huì)貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史家的工作說(shuō)，他盡可作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種學(xué)問(wèn)，對(duì)于一個(gè)人，都是太大了。一個(gè)人只能做任何事的一部分。分工合作在任何事都須如此。分工合作在任何事都須如此，由此觀(guān)點(diǎn)看，無(wú)論疑古釋古，都是中國(guó)史學(xué)所需要的，這其間無(wú)所謂孰輕孰重。

馮先生的意思有兩層：第一，他否定信古派，支持疑古派和釋古派;第二，雖然他認(rèn)為歷史研究的最終目的是融會(huì)貫通的釋古，但歷史學(xué)研究范圍之大，一個(gè)人完全可以只做其中任何一個(gè)階段的工作，因此從研究本身來(lái)說(shuō)疑古和釋古沒(méi)有高低之分，只有重心的差異。我們可以把傳統(tǒng)概念分析哲學(xué)理解為信古派、把實(shí)驗(yàn)哲學(xué)理解為疑古派。不過(guò)，這里的“古”與歷史研究的古不同。哲學(xué)中所理解的“古”指的是把直覺(jué)作為證據(jù)以及相關(guān)的論證方法。和馮先生有所不同，我們認(rèn)為哲學(xué)中的信古派和疑古派各有優(yōu)劣，但新的哲學(xué)應(yīng)該整合信古和疑古的方法和資源達(dá)到釋古的階段。作為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的研究者和批評(píng)者，我們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)應(yīng)該從疑古的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)推進(jìn)到釋古的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，把經(jīng)驗(yàn)探索和概念分析作為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的二重證據(jù)法。在這個(gè)大背景下把量化分析與質(zhì)性分析相結(jié)合、把當(dāng)代哲學(xué)問(wèn)題與哲學(xué)史相結(jié)合、把哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)相結(jié)合，推動(dòng)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的新發(fā)展。在《走出疑古時(shí)代》這篇演講稿的結(jié)尾，李學(xué)勤先生呼吁：“我們要講理論也要講方法。我們把文獻(xiàn)研究和考古研究結(jié)合起來(lái)，這是‘疑古時(shí)代所不能做到的。充分運(yùn)用這樣的方法，將能開(kāi)拓出古代歷史、文化研究的新局面，對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)。”這個(gè)立場(chǎng)也適用于本文：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)要講理論也要講方法。把概念分析和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查結(jié)合起來(lái)，充分運(yùn)用雙重方法，將能開(kāi)拓出哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的新局面，從而對(duì)哲學(xué)的發(fā)展作出重新評(píng)價(jià)。

（責(zé)任編輯：輕 舟）

Empirical Investigation and Conceptual Analysis：

Dual Evidence Method in Experimental Philosophy

Mei Jianhua

Abstract： Experimental philosophy is a philosophy that combines psychological investigation with traditional philosophical arguments. It criticizes core arguments in various philosophical fields by questioning the intuition on which philosophical arguments rely. As a new type of philosophy， experimental philosophy has been challenged from various aspects since its appears at the beginning of 21st century. Through a systematic discussion of new experimental philosophical methods and traditional conceptual analysis methods， the author points out that experimental philosophy and conceptual analysis philosophy are not mutually exclusive， but complement each other. It is further proposed that in the promotion of philosophical research， experimental philosophy relies on both empirical testing and conceptual analysis. The two different methods are indispensable. This dual evidence method is the most important contribution to philosophy from experimental philosophical perspective，? and it should also be keep it in the mind when we do experimental philosophy.

Keywords： Conceptual Analysis; Psychology;Intuition;Dual Evidence Method

收稿日期：2020-03-02