摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)化了司法資源配置，提高了訴訟效率。但關(guān)于這一制度的研究往往忽視了被害人的權(quán)益保障。在理論實(shí)踐方面，保障被害人權(quán)益具有維護(hù)司法公正、防范認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)等意義。然而在這一制度運(yùn)行中，存在被害人上訴權(quán)、賠償權(quán)以及獲得法律幫助權(quán)規(guī)定缺失的問題。因此，應(yīng)在具體實(shí)踐中讓被害人真正享有上訴權(quán)，規(guī)定被害人可以獲得國(guó)家賠償以及賦予其獲得法律幫助的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;被害人權(quán)益;上訴權(quán);法律幫助權(quán);國(guó)家賠償

中圖分類號(hào)：D924.13? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）10-0195-02

一、被害人權(quán)利保護(hù)在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的現(xiàn)狀

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被害人上訴權(quán)無法得到保障。在我國(guó)刑事訴訟程序中一直強(qiáng)調(diào)保障被告人的上訴權(quán)，實(shí)踐中第二審程序已經(jīng)形同虛設(shè)，刑事上訴程序虛置化也已成為學(xué)界詬病多年的問題[1]。在刑事訴訟一審結(jié)束后，被害人一方在對(duì)原審判決不服的情況下只能向公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)，由公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴，而被害人卻沒有獨(dú)立的上訴權(quán)，“對(duì)被害人作為案件當(dāng)事人的訴訟地位認(rèn)可及權(quán)利保護(hù)卻被國(guó)家公權(quán)力的光芒所障蔽?！盵2]在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察機(jī)關(guān)將與其進(jìn)行量刑協(xié)商，并簽訂認(rèn)罪具結(jié)書。雖然在試點(diǎn)工作辦法的第7條①規(guī)定了應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，但聽取與采納有所不同，在實(shí)踐中沒有實(shí)際意義。根據(jù)最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在會(huì)議報(bào)告中所言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中“法院對(duì)量刑建議的采納率為 92.1%”[3]。從這個(gè)數(shù)據(jù)可以看出，法院最終的判決都會(huì)采納公訴機(jī)關(guān)與被告人協(xié)商好的量刑建議?？梢娫谶@一類案件中，被害人擁有獨(dú)立的上訴權(quán)十分重要。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利難以保障。根據(jù)現(xiàn)在的適用情況來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬多集中在簡(jiǎn)單、量刑較輕的案件。雖然這些案件社會(huì)危害性較小，但是在對(duì)被害人的人身造成影響的同時(shí)，也對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成了重大損失。如果被害人及其親屬對(duì)量刑及賠償數(shù)額無法接受，容易對(duì)其造成二次傷害，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。我國(guó)刑事訴訟法及其司法解釋雖都就如何對(duì)被害人進(jìn)行賠償做出了規(guī)定，但是在具體實(shí)踐中被害人獲得賠償還存在許多問題。第一，其獲得賠償?shù)姆秶^窄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第138條②的規(guī)定，被害人在提起刑附民時(shí)，不得就精神上的損害要求賠償。然而隨著社會(huì)的進(jìn)步，人的價(jià)值越來越不容忽視。并且在實(shí)踐中有的犯罪雖然罪行較輕，但確實(shí)給被害人和他們的家屬帶來精神上的痛苦，要求精神賠償也符合情理。第二，目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件多為量刑較輕的案件。而量刑較輕的案件，有時(shí)賠償數(shù)額較大，被告人會(huì)為了避免賠償而選擇只認(rèn)罪不賠償。在公訴機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中，被害人無法實(shí)際參與進(jìn)來。在這種情況下，公訴機(jī)關(guān)很可能會(huì)為了讓被告人認(rèn)罪而對(duì)賠償問題避而不談，被害人的權(quán)利就很難得到保障。

3.法律幫助缺失。根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《辦法》第5條③的規(guī)定，只規(guī)定了犯罪嫌疑人和被告人可以獲得法律幫助，并未規(guī)定被害人是否享有法律援助的權(quán)利，同時(shí)值班律師制度也將被害人拒之門外。從這可以看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中沒有被重視對(duì)被害人的保護(hù)。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰中讓被害人可以獲得法律援助，有助于其更好地了解案情、參與案件審理。有效的法律幫助也有助于對(duì)公訴機(jī)關(guān)和法院進(jìn)行監(jiān)督，避免對(duì)被害人再次造成傷害。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中保障被害人權(quán)利的意義

1.有利于保障司法公正。只有讓參與訴訟的各方能夠感受到公平的對(duì)待，法律的公正才能真正的以體現(xiàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果沒有被害人作為第三方參與的話，控辯雙方有可能將其權(quán)利棄之不顧，被害人亦無法監(jiān)督二者之間的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程。除此之外，司法腐敗的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中仍然存在，這無疑也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用中的阻礙。關(guān)注并維護(hù)被害人的權(quán)利不僅能夠有效監(jiān)督程序的運(yùn)行，而且也是司法公正的一種體現(xiàn)。

2.有利于防范認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件本身就在處理程序和結(jié)果上與普通程序案件有很大的區(qū)別，因此更應(yīng)該在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中保障被害人的合法利益，以減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)和由此引發(fā)的社會(huì)問題。目前能查找到的數(shù)據(jù)還不能比較直觀地反映這一問題，但是我們可以通過相關(guān)數(shù)據(jù)來間接感知這一問題。下表是2017年度人民檢察院處理申訴案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)[4]，表中數(shù)據(jù)反映出被害人在刑事訴訟的任何環(huán)節(jié)都可能向公訴機(jī)關(guān)提起申訴。這說明，公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人的訴求，其有自己獨(dú)立的訴求。根據(jù)上表可以推論，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用過程中，由于程序與處理結(jié)果也與普通刑事案件不同，如果不對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性保障，更容易造成其難以接受裁判結(jié)果，引發(fā)社會(huì)問題。因此，加大力度保護(hù)被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的權(quán)利，可以更好地防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

三、域外相關(guān)制度中被害人權(quán)利保護(hù)的考察

1.美國(guó)辯訴交易中被害人的權(quán)利保障。辯訴交易制度肇端于美國(guó)，因?yàn)槠溲杆偬幚戆讣蔀闃O具特色的司法實(shí)踐，到20世紀(jì)90年代，美國(guó)司法實(shí)踐中有90%以上的案件是通過辯訴交易結(jié)案的[5]。然而，被害人在美國(guó)卻也不受到重視。在辯訴交易中，由公訴機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行主導(dǎo)，而法官在最后是否允許有罪答辯時(shí)，也不重視被害人的利益。從20世紀(jì)70年代起，美國(guó)頒布了一系列法律來保護(hù)被害人。首先，辯訴交易過程中也開始尊重被害人的主張。一些州規(guī)定被害人可以加入辯訴協(xié)商過程中，也可以對(duì)其進(jìn)程發(fā)表意見。甚至有些案例中顯示，如果沒有得到被害人的允許，控方將不會(huì)與被告人進(jìn)行辯訴協(xié)商。其次，被害人享有對(duì)協(xié)商結(jié)果的知情權(quán)。加利福尼亞州在1995年通過了一部法案，其中規(guī)定在控方告知被告人其可以進(jìn)行辯訴交易的同時(shí)，也應(yīng)將這一情況迅速通知暴力犯罪的被害人。最后，被害人還可以對(duì)法官是否接受被告人的認(rèn)罪產(chǎn)生影響。在麥肯茲訴瑞茲利案中，因?yàn)樵摪傅谋缓θ朔磳?duì)進(jìn)行辯訴交易，法院在審查過程中沒有接受被告人的有罪答辯。

2.意大利認(rèn)罪協(xié)商程序中被害人的權(quán)利保障。在歐洲，意大利是第一個(gè)適用辯訴交易制度的國(guó)家，并且其程序與美國(guó)的制度相類似，都是通過檢察官和被告人進(jìn)行認(rèn)罪量刑協(xié)商，選擇適用刑事特別程序，再經(jīng)過法庭審查最終由法院作出決定。不同之處在于，意大利的辯訴協(xié)商程序不需要被告人事先認(rèn)罪，只要其與檢察官達(dá)成協(xié)議即可啟動(dòng)。同樣，意大利的認(rèn)罪協(xié)商程序在維護(hù)被害人權(quán)利方面也存在不足。在達(dá)成協(xié)商協(xié)議過程中，被害人無從參與，也無法為自己發(fā)聲。達(dá)成協(xié)議的結(jié)果是，被告人可以得到從寬處理，而被害人卻無法通過該程序獲得補(bǔ)償。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被害人權(quán)利保障問題的建議

1.在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中賦予被害人上訴權(quán)。在刑事案件中，被害人不能單獨(dú)行使上訴權(quán)，其訴求只能通過檢察機(jī)關(guān)得以主張。而公訴機(jī)關(guān)畢竟不是被害人本人，此時(shí)就需要一個(gè)途徑讓被害人來提出自己的訴求，救濟(jì)自己的權(quán)利。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，公訴機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家利益可能存在與被害人的個(gè)人利益激烈沖突之處，比如公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰建議對(duì)其從寬處理，而被害人表示強(qiáng)烈反對(duì)的情況。因此，賦予被害人上訴的權(quán)利隊(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)十分重要。通過在法律中明確規(guī)定被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以獲得上訴的權(quán)利，這樣不僅可以使被害人的權(quán)利受到威脅時(shí)能夠通過法律途徑來獲得保護(hù)，而且還能充分體現(xiàn)被害人在訴訟程序中的主體地位。

2.保障被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。被害人不僅關(guān)注案件的裁判結(jié)果，同時(shí)也十分關(guān)心賠償結(jié)果。而保障其獲得賠償?shù)臋?quán)利，也是一種心理上的安慰。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被告人一般會(huì)選擇積極賠償被害人的損失以減輕刑罰。但是有些被告人經(jīng)濟(jì)困難，難以積極賠償，此時(shí)被害人的損失就很難得到經(jīng)濟(jì)上的彌補(bǔ)。在這種情況下，可以建立國(guó)家補(bǔ)償制度。這一制度可以規(guī)定，在被害人的權(quán)利受到侵犯而被告人沒有能力進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，可以由國(guó)家先行進(jìn)行補(bǔ)償以確保被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。這一制度不僅可以保障被害人的權(quán)利，而且還能為其提供新的救濟(jì)途徑。同時(shí)，與被害人相比較來說，國(guó)家更容易向被告人追償，因此建立國(guó)家補(bǔ)償制度有一定的合理性。

3.賦予被害人獲得法律幫助的權(quán)利。在目前的法律中，對(duì)于被害人能否獲得法律幫助的權(quán)利并沒有規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序和普通程序有所區(qū)別，在適用方面有其獨(dú)特性。而被害人并非專業(yè)人士，根本不懂法律的規(guī)定以及程序的進(jìn)展。在這種情況下，被害人的權(quán)利容易被剝奪，因此需要專門的法律人士介入，來保障被害人的合法權(quán)利。對(duì)于那些確有困難無法得到法律幫助的被害人，有必要在這方面給予其保護(hù)，可以通過修改法律，將他們也納入法律幫助的范圍內(nèi)。同時(shí)在值班律師制度中，擴(kuò)大服務(wù)的對(duì)象，讓被害人也能享有這方面的服務(wù)。目前，已經(jīng)專門設(shè)立工作站派駐值班律師，其服務(wù)范圍的擴(kuò)大并不會(huì)增加其成本，因而具有可行性。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 易延友.我國(guó)刑事審級(jí)制度的建構(gòu)與反思[J].法學(xué)研究，2009，（3）.

[2]? 姜福先，張明磊.論刑事公訴案件被害人的上訴權(quán)[J].中國(guó)刑事法雜志，2005，（2）.

[3]? 王胤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)益保障[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（1）.

[4]? 中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.2018中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒[K].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒出版社，2018：21.

[5]? 謝小劍.美國(guó)辯訴交易中的被害人權(quán)利保護(hù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）.

收稿日期：2019-12-28

作者簡(jiǎn)介：李浩源（1996-），女，江蘇豐縣人，碩士，從事法學(xué)研究。

①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第7條：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。”

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第138條規(guī)定，被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟;被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。

③《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第5條：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰?！?/p>