劉毓慶，王卯根

【梵凈古典學(xué)】

《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》時(shí)代、作者及詩(shī)旨的研究

劉毓慶1，王卯根2

（1．山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 030006；2．太原師范學(xué)院，山西 晉中 030619）

檢討中日朝數(shù)百種有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》著作及筆記數(shù)據(jù)，綜合分析、研究《詩(shī)經(jīng)?邶風(fēng)·柏舟》篇的時(shí)代、作者、詩(shī)旨問(wèn)題，縷分歧說(shuō)十?dāng)?shù)種，詳加辨析、考證。認(rèn)為朱熹及20世紀(jì)的研究，所言只是一種可能性，而沒(méi)有根據(jù)。《詩(shī)序》之說(shuō)，與經(jīng)文不相違，且去古未遠(yuǎn)，當(dāng)有傳說(shuō)根據(jù)，故不可輕易否定。

《詩(shī)經(jīng)?邶風(fēng)?柏舟》； 時(shí)代； 作者； 詩(shī)旨

《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·柏舟》（后簡(jiǎn)稱(chēng)《柏舟》）是《邶風(fēng)》的第一篇。在《詩(shī)經(jīng)》中，十五《國(guó)風(fēng)》及二《雅》三《頌》每一部分的第一篇，在各部分中都是最重要的，《柏舟》也不例外。而且其居于變《風(fēng)》之首，對(duì)后世的影響也較變《風(fēng)》各篇為大。清人陳僅曾稱(chēng)其為“《離騷》藍(lán)本”[1]，明賀貽孫則謂“《離騷》《九章》，信其苗裔”[2]，因而20世紀(jì)的各種《詩(shī)經(jīng)》選本，《柏舟》都與于其中。但值得注意的是，20世紀(jì)的學(xué)人勇于創(chuàng)立新說(shuō)，而惰于繼承前修。故而在《柏舟》的研究上只增多了異說(shuō)，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。筆者則是要在充分尊重前賢研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)《柏舟》時(shí)代、作者及詩(shī)旨問(wèn)題進(jìn)行探討，以期幫助讀者對(duì)文本有更深入的理解。

一、關(guān)于《柏舟》篇的時(shí)代問(wèn)題

關(guān)于《柏舟》的時(shí)代，前人專(zhuān)門(mén)探討的不多。一般都是在論述詩(shī)之主旨時(shí)連及的?？?xì)v代異說(shuō)，約有以下六種：

但這里的主要問(wèn)題并非頃公在夷王還是厲王時(shí)，而是《毛序》何以言“衛(wèi)頃公之時(shí)”。明朝呂柟曾為之作過(guò)回答說(shuō)：“然則何以知其為頃公也？曰：頃公者，隳廢社稷之謚，嘗賂玉請(qǐng)命矣，又在靖伯、貞伯之后，厘侯、武公之前也?！盵7]兩千年后的人回答兩千年前的問(wèn)題，并為之找證據(jù)，顯然力不從心。故宋儒朱鑒《詩(shī)傳遺說(shuō)》引朱子遺說(shuō)云：“《小序》尤不可信，多取春秋中惡謚之君以系之。如傾覆社稷曰‘頃’，故序《柏舟》，硬差排為衛(wèi)頃公之詩(shī)?！庇终f(shuō)：“如衛(wèi)《柏舟》之刺衛(wèi)頃公之棄仁人，今觀《史記》所述，竟無(wú)一事可記。頃公固亦是衛(wèi)一不美之君，序《詩(shī)》者但見(jiàn)其有棄仁用佞之跡，便指為刺頃公之詩(shī)?！雹僦扈b《詩(shī)傳遺說(shuō)》卷2，依次見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)》第75冊(cè)第517頁(yè)、527頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣本，1986。

2．衛(wèi)惠公時(shí)。此一說(shuō)出自劉向《列女傳》。該書(shū)《貞順傳·衛(wèi)宣夫人》云：“夫人者，齊侯之女也。嫁于衛(wèi)，至城門(mén)而衛(wèi)君死，保姆曰：‘可以還矣?！宦?tīng)，遂入，持三年之喪。畢，弟立，請(qǐng)?jiān)唬骸l(wèi)小國(guó)也，不容二庖，請(qǐng)?jiān)竿??！K不聽(tīng)。衛(wèi)君使人訴于齊兄弟，皆欲與君，使人告女，女終不聽(tīng)，乃作詩(shī)曰：‘我心匪石，不可轉(zhuǎn)也。我心匪席，不可卷也。’厄窮不閔，勞辱不茍，然后能自致也。言不失也，然后可以濟(jì)難矣?！盵8]據(jù)此，詩(shī)作于宣公卒后，惠公之世?！妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》載：“宣公乃以子朔為太子。十九年，宣公卒，太子朔立，是為惠公?！崩铋恕睹?shī)詳解》引《韓詩(shī)》說(shuō)亦云：“衛(wèi)宣姜自誓所作”。[9]5衛(wèi)宣公去世于公元前700年，據(jù)此，詩(shī)當(dāng)產(chǎn)生于公元前700年后。不過(guò)這個(gè)故事有顯明的宣揚(yáng)女性貞操之嫌，有秦漢的觀念烙印，出自后人編造無(wú)疑。

3．衛(wèi)莊公時(shí)。此說(shuō)由朱熹提出：“《列女傳》以此為婦人之詩(shī)。今考其辭氣卑順柔弱，且居變《風(fēng)》之首，而與下篇相類(lèi)，豈亦莊姜之詩(shī)也歟？”②朱熹《詩(shī)經(jīng)集傳》卷2，見(jiàn)《四部叢刊三編》經(jīng)部，上海涵芬樓影印中華學(xué)藝社借照日本東京巖崎氏靜嘉文庫(kù)藏宋本。莊姜即衛(wèi)莊公夫人，齊女，姓姜氏。莊公在位時(shí)間是公元前757—公元前735年。顯然朱熹只是一種猜測(cè)，其根據(jù)只是“與下篇相類(lèi)”，“下篇”是《綠衣》篇，《詩(shī)序》說(shuō)：“《緑衣》，衛(wèi)莊姜傷己也?！痹傧率恰堆嘌唷贰度赵隆贰督K風(fēng)》，《詩(shī)序》皆謂莊姜作，故此篇也應(yīng)該是莊姜之作。這就是朱熹的邏輯。清人張敘曾為朱熹辯護(hù)，找到了兩條證據(jù)，一是朱熹所提到的“與下篇相類(lèi)”問(wèn)題，其云：“下《綠衣》《燕燕》《日月》《終風(fēng)》，《序》本謂莊姜詩(shī)，《擊鼓》則州吁詩(shī)，朱子未以為信，而定《燕燕》為莊姜詩(shī)，《擊鼓》為州吁詩(shī)。然《燕燕》之為莊姜詩(shī)可信，則《柏舟》《綠衣》亦可信矣；《擊鼓》之為州吁詩(shī)可征，則《日月》《終風(fēng)》亦可征矣?！倍菑摹岸赌稀贰迸c“三《衛(wèi)》”相對(duì)的角度，分析其必莊姜無(wú)疑：“然《詩(shī)》之編次，圣人蓋自有深意，不專(zhuān)以世次歲月作編年紀(jì)事體也?！讹L(fēng)》首《關(guān)雎》，而以二《南》為正經(jīng)。若在后人，定以《王風(fēng)》次之矣。今反系以三《衛(wèi)》與二《南》作反對(duì)，豈拘拘年月世次之謂哉？則以《柏舟》及下四篇俱作莊姜詩(shī)，有何不可？蓋周初女德莫?jiǎng)儆谔?，以后女德莫?jiǎng)儆谇f姜，乃一則德福兼隆，一則德厚福薄。既以此反對(duì)，實(shí)以見(jiàn)太姒遇文王則‘刑于’化洽，莊姜遇衛(wèi)莊故家國(guó)亂亡，益以著明修身齊家之效雖由內(nèi)助，實(shí)由人君耳，故特以莊姜五詩(shī)反對(duì)太姒之三作，而居變《風(fēng)》之首也?！瓌t首篇朱子謂婦人不得于夫者，此婦人即莊姜無(wú)疑也?！盵10]

由于朱熹在經(jīng)學(xué)上的權(quán)威地位，這幾乎成了元明以降的主流觀點(diǎn)。如明季本《詩(shī)說(shuō)解頤正釋》說(shuō)：“婦人不得于夫而怨慕也?！缎⌒颉窞樾l(wèi)頃公時(shí)仁人不遇之說(shuō)，朱子既詳辯之矣，以其與下篇相類(lèi)，疑為莊姜之詩(shī)。竊意此詩(shī)怨而不怒，非莊姜之賢不能及此?！读信畟鳌芬詾樾l(wèi)宣夫人之詩(shī)者，非也。”[11]魏浣初亦云：“《柏舟》之詩(shī)，說(shuō)者以為不出于婦人，然而‘靜言思之，寤辟有摽’，何無(wú)丈夫氣也？但以為莊姜之詩(shī)，則《朱傳》疑而未之信耳，然恐亦非莊姜不能作?！盵12]陳啟源《毛詩(shī)稽古編》曾批評(píng)風(fēng)從朱子者說(shuō)：“朱子雖引《列女傳》為證，然不全用其說(shuō)，而疑為莊姜詩(shī)。蓋亦心知其非，特欲借之以助己排《敘》耳。獨(dú)怪后世耳食之徒，因朱子揣度未定之語(yǔ)，竟據(jù)為典故，遂實(shí)指此詩(shī)為莊姜作。有張學(xué)龍及朱善者，執(zhí)此以立論，言之鑿鑿然。緝《大全》者又錄其語(yǔ)于書(shū)，以示后學(xué)。訛以仍訛，妄以生妄，經(jīng)學(xué)之陋如此，可勝?lài)@哉！”[13]

4．周公時(shí)。此說(shuō)由明人豐坊提出。豐坊偽造了三部關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的書(shū)，一是子貢《詩(shī)傳》，二是申培《詩(shī)說(shuō)》，三是他們家世代治《詩(shī)》的成果《魯詩(shī)世學(xué)》。這三部書(shū)，共同把《柏舟》的歷史拴定在周初，與周公聯(lián)系起來(lái)。偽《詩(shī)傳》說(shuō)：“管叔封于邶，與蔡叔、霍叔、康叔監(jiān)殷。四國(guó)害周公，康叔諫，不聽(tīng)，三叔遂以殷畔。康叔憂(yōu)王室，賦《柏舟》。君子曰仁矣?！眰巍对?shī)說(shuō)》說(shuō)：“康叔因管叔欲害周公，挾武庚而叛，憂(yōu)之而作?！薄遏斣?shī)世學(xué)》于《正說(shuō)》中解釋?zhuān)骸肮苁迕r，文王第三子，太姒所出，武王弟，周公兄。初，文王封之于管，武王克商，改封之為邶侯。蔡叔名度，封蔡候；霍叔名處，封鄘侯，以罪廢為庶人，三年復(fù)侯，改封霍；康叔名封，封衛(wèi)侯；皆周公弟也。周公名旦，文王第四子。四國(guó)者，殷、管、蔡、霍。成王幼立，周公攝政，管、蔡流言于國(guó)，曰‘公將不利于孺子’。周公避居于魯，而成王聽(tīng)太公、召公之言，迎周公復(fù)政。管叔懼，乃同蔡、霍挾武庚以叛。獨(dú)康叔心乎王室，憂(yōu)之深，而作此詩(shī)也。漢世講師蓋聞君子稱(chēng)仁之說(shuō)，而不知仁人為誰(shuí)，故《小序》曰：‘仁而不遇也。衛(wèi)頃公時(shí)，仁人不遇，小人在側(cè)?！徔斩抛?，其謬已甚。朱子辨之當(dāng)矣，然又因劉向《列女傳》以為賢婦之詩(shī)，而疑其亦為莊姜所作。皆由未見(jiàn)子貢此《傳》而臆之，所為齊固失之，楚亦未為得之者也?！盵14]

豐坊駁了毛、朱之說(shuō)，為康叔憂(yōu)周公說(shuō)開(kāi)路。因其以子貢、申培的名義拋出的觀點(diǎn)，因此當(dāng)時(shí)迷惑了不少人。但畢竟違于歷史，難以立腳。故何楷否定其說(shuō)云：“考《地理志》云：邶以封紂子武庚，使管、蔡監(jiān)之。是詩(shī)固《邶風(fēng)》也，篇中如‘亦有兄弟，不可以據(jù)’，似是惡管、蔡之詞。至如‘威儀棣棣’‘覯閔’‘受侮’等語(yǔ)，皆與康叔不類(lèi)。至子貢《傳》則謂：‘管叔封于邶，與蔡叔、霍叔、康叔監(jiān)殷。四國(guó)害周公，康叔諫，不聽(tīng)，三叔遂以殷叛。康叔憂(yōu)王室，賦《柏舟》，君子曰仁矣。’《漢書(shū)》亦曰：‘周公善康叔不從管、蔡之亂’，然考《史記》，明言武王封管、蔡之時(shí)，康叔尚少，未得封。及周公殺武庚祿父、管叔，放蔡叔，以武庚殷遺民封康叔為衛(wèi)君。周公旦懼康叔齒少，乃申告康叔，謂之《康誥》《酒誥》《梓材》以命之。則所謂康叔先受封及不從管、蔡之亂者，皆未足信?！盵15]410方玉潤(rùn)雖不同意詩(shī)與康叔有關(guān)，而卻認(rèn)為此為邶國(guó)未亡前夜之時(shí)，其時(shí)代也四國(guó)害周公同時(shí)。說(shuō)詳后。

5．衛(wèi)宣公時(shí)。此說(shuō)由清人牟庭新創(chuàng)。牟庭是一位非常好立異標(biāo)新的學(xué)者，他在《詩(shī)切》用了大量篇幅來(lái)論證此詩(shī)為衛(wèi)公夫人夷姜作。首先他接受了劉向《列女傳》“宣公夫人”作詩(shī)的傳說(shuō)，認(rèn)定其為《魯詩(shī)》家說(shuō)。接著認(rèn)為“宣公夫人”即“夷姜”而不是“宣姜”，并對(duì)宣姜說(shuō)進(jìn)行批駁。而后分析說(shuō)：“《史記·衛(wèi)世家》曰：‘初，宣公愛(ài)夫人夷姜，夷姜生子伋?！蹲髠鳌穭t曰：‘宣公烝于夷姜，生急子。’杜注云：‘夷姜，宣公之庶母也?！硕攀弦砸庋灾?，《傳》無(wú)明文?？夹漳冈磺f姜，無(wú)子。又有厲媯，生孝伯，早卒。厲媯之娣戴媯，宣公庶母也，生完，為桓公。又有州吁之母，嬖人，亦宣公庶母。更無(wú)庶母曰夷姜者。據(jù)《春秋》，隱四年春，衛(wèi)州吁弒其君完。九月，衛(wèi)人殺州吁于濮。冬十有二月，衛(wèi)人立晉。《左傳》曰：‘冬十二月，宣公即位?！妒酚洝ばl(wèi)世家》曰：‘迎桓公弟晉于邢而立之。’以此言之，則《魯詩(shī)》所謂衛(wèi)宣夫人即夷姜矣。夷姜之始嫁于衛(wèi)，蓋為桓夫人也。至城門(mén)而州吁之難作，桓公死，即隱四年春二月戊申日事也。及宣公立為君，而強(qiáng)請(qǐng)夷姜以為夫人，宣公即桓公弟也，此所謂弟立請(qǐng)同庖者也。《魯詩(shī)》言‘使人訴于齊兄弟，齊兄弟使人告女’，即此詩(shī)所云‘亦有兄弟，不可以據(jù)’者也?！盵16]

6．衛(wèi)武公時(shí)。此說(shuō)由民國(guó)時(shí)林義光提出。他認(rèn)為《列女傳》記載的“衛(wèi)宣夫人”，應(yīng)該是“衛(wèi)寡夫人”之誤，而這“寡夫人”應(yīng)當(dāng)是共姜。其文云：“按《史記·衛(wèi)世家》：‘厘侯卒，太子共伯余立為君。共伯弟和襲攻共伯于墓上，共伯入厘侯羨（埏，墓隧也）自殺，而立和為衛(wèi)侯，是為武公?！骂H與《列女傳》合，則《邶》《鄘》兩《柏舟》實(shí)為一人之詩(shī)。彼為其母不諒而作，此為兄弟之怒、群小之侮而作也?！秶?guó)語(yǔ)》謂武公年九十五作《抑》詩(shī)，則其人則必非篡弒者，而《列女傳》亦不言衛(wèi)君以弒死，蓋史遷誤采異說(shuō)耳。”③《中華國(guó)學(xué)叢書(shū)》林義光《詩(shī)經(jīng)通解》卷3，第20頁(yè)左半小頁(yè)，臺(tái)灣中華書(shū)局，1969。《鄘風(fēng)·柏舟》，《詩(shī)序》認(rèn)為是“共姜自誓”，又說(shuō)：“衛(wèi)世子共伯蚤死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩(shī)以絕之。”共姜之事在武公時(shí)。歐陽(yáng)修說(shuō)：“《鄘·柏舟》《衛(wèi)·淇澳》，皆衛(wèi)武公之詩(shī)。《柏舟》之作，乃武公即位之初，年當(dāng)系宣王之世。”[17]

以上諸說(shuō)，劉向《列女傳》之說(shuō)，顯然與歷史不符；朱熹以下諸說(shuō)，全憑邏輯推導(dǎo)，沒(méi)有歷史根據(jù)。近現(xiàn)代不少學(xué)者，因有《詩(shī)經(jīng)》為民間產(chǎn)物的觀念作梗，故在時(shí)代問(wèn)題上難以置信。唯有《毛詩(shī)序》“衛(wèi)頃公之時(shí)”一說(shuō)，因其出現(xiàn)在先秦，可能有傳說(shuō)依據(jù)。故何楷說(shuō)：“頃公時(shí)事無(wú)所考據(jù)?！妒酚洝罚盒l(wèi)自康叔封為孟侯，子康伯立，六傳至貞伯，俱降封伯。貞伯卒，子頃侯立，厚賂周夷王，復(fù)命為侯。以謚法考之，墮廢社稷曰‘頃’，則謂其時(shí)仁人不遇，小人在側(cè)者，理或然也。”[15]408清黃中松《詩(shī)疑辨證》對(duì)《列女傳》及朱熹之說(shuō)進(jìn)行了辨正，并考證了劉向的《上封事》，最后的結(jié)論是：“考《左傳·昭公二十年》，公子朝通于襄夫人宣姜。杜注：‘宣姜，靈公嫡母?！瘎t衛(wèi)果有兩宣姜，然皆淫亂之人也。《詩(shī)》止于陳靈，楚入陳在魯宣公之十一年，不應(yīng)復(fù)有昭公時(shí)詩(shī)耳。且劉向《上封事》，引《詩(shī)》而曰‘小人成群，亦足慍’，則與《毛詩(shī)》說(shuō)合，故朱子雖引《列女傳》，仍不全信其說(shuō)也。朱子注《孟子》后于《詩(shī)傳》十三年，仍用古《序》，當(dāng)是晚年定論，故后儒多從《集注》，而不從《集傳》。胡雙湖獨(dú)信朱子‘詩(shī)詞卑順柔弱’之語(yǔ)，謂即末章‘不能奮飛’句可見(jiàn)，竊正以此言可驗(yàn)為仁人之詩(shī)爾。蓋良禽擇木而棲，志士擇君而事。去就之際，臣子可以自決。此詩(shī)之仁人分屬親賢，心憂(yōu)宗國(guó)，雖不見(jiàn)用，而不忍輕去，故有‘不能奮飛’之嘆耳?！盵18]也就是說(shuō)，第一，對(duì)于《詩(shī)序》之說(shuō)，我們找不到反證，無(wú)法否定。第二，我們也找不到既有歷史根據(jù)又符合邏輯的更合理說(shuō)法來(lái)取代《詩(shī)序》之說(shuō)。因此，以遵從《詩(shī)序》說(shuō)為妥。如果作進(jìn)一步的考慮，考鄭玄《邶鄘衛(wèi)譜》“（康叔）七世至頃侯，當(dāng)周夷王時(shí)，衛(wèi)國(guó)政衰，變風(fēng)始作”，是衛(wèi)國(guó)政衰出現(xiàn)在衛(wèi)頃公之后。變風(fēng)之作也在此時(shí)，而《柏舟》居變風(fēng)之首，其時(shí)代應(yīng)該較他篇為早，也當(dāng)在其時(shí)。《衛(wèi)康叔世家》說(shuō)：“頃侯立十二年卒，子厘侯立。厘侯十三年，周厲王出奔于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。四十二年，厘侯卒。太子共伯余立為君，共伯弟和有寵于厘侯，多予之賂；和以其賂賂士，以襲攻共伯于墓上。共伯入厘侯羨自殺，衛(wèi)人因葬之厘侯旁，謚曰共伯，而立和為衛(wèi)侯，是為武公。武公即位，修康叔之政，百姓和集。”[4]1591從這里可以看出，衛(wèi)國(guó)在頃公之后曾活躍在西周的政治舞臺(tái)上，而頃公與武公之間，是一段政治混亂的歷史時(shí)期。因此居變風(fēng)之首的《柏舟》，傷于“群小”的悲憤產(chǎn)生于此時(shí)，既合于歷史，也不違背邏輯。應(yīng)該說(shuō)《詩(shī)序》之說(shuō)是有道理的。如果作寬松理解，《柏舟》當(dāng)產(chǎn)生于頃公與武公之間政治混亂階段。

二、關(guān)于《柏舟》篇的作者問(wèn)題

與上述時(shí)代問(wèn)題的分歧相應(yīng)，歷代中、日、朝學(xué)者對(duì)于《邶風(fēng)·柏舟》篇的作者問(wèn)題分歧大略如是，簡(jiǎn)言之亦有七說(shuō)。

1．衛(wèi)之仁人說(shuō)。《毛詩(shī)序》所謂“仁人不遇”，意在說(shuō)明其作者乃“仁人”。鄭玄申之曰：“不遇者，君不受己之志也。君近小人，則賢者見(jiàn)侵害。”[3]296這里的“己”自然是詩(shī)人，也就是《詩(shī)序》所說(shuō)的“仁人”。宋嚴(yán)粲《詩(shī)緝》于目錄《柏舟》題下標(biāo)注：“言仁而不遇?！盵19]4即言詩(shī)人是仁而不遇者。于正文注釋又說(shuō)：“衛(wèi)衰世也，而有《柏舟》之仁人，非無(wú)賢也，不遇合耳。雖仕其朝，而不得行其志也。君子不遇合，則小人親近而得志矣，其勢(shì)相為消長(zhǎng)也。此詩(shī)皆憂(yōu)國(guó)之言。身雖不遇，而惓惓于國(guó)，今誦其詩(shī)，猶想見(jiàn)其藹然仁人之氣象也。劉向《列女傳》以《邶·柏舟》為衛(wèi)宣夫人之詩(shī)，此《魯詩(shī)》說(shuō)也?！犊讌沧印份d孔子讀《柏舟》，見(jiàn)匹夫執(zhí)志之不可易，則非婦人之詩(shī)也。”[19]45這是對(duì)《毛詩(shī)》說(shuō)的發(fā)揮。這里提到了一個(gè)“仕”字，表示其身份是官員。又提到了一個(gè)“賢”字，表示其品格屬“仁人”。明李先芳干脆說(shuō)：“衛(wèi)賢臣不遇于君，猶不忍去，厚之至也?！盵20]詩(shī)人被認(rèn)定為“賢臣”，劉沅則又進(jìn)一步確定為“宗室賢臣”[21]，這都是在“仁人”這一概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合其政治訴求而作出的推衍。

2．衛(wèi)宣夫人說(shuō)。此劉向《列女傳》說(shuō)。李樗《毛詩(shī)詳解》引《韓詩(shī)》又確定為“衛(wèi)宣姜”。論見(jiàn)前述。人多以宣姜之淫不能當(dāng)詩(shī)之堅(jiān)貞，龔橙辨析說(shuō)：“《柏舟》，宣姜悔過(guò)也?！独铧S集解》：《韓詩(shī)》曰：‘《柏舟》，衛(wèi)宣姜自誓所作?！读信畟鳌罚盒l(wèi)寡夫人者，齊侯之女，嫁于衛(wèi)，至城門(mén)而衛(wèi)君死，保母曰：‘可以反矣。’女不聽(tīng)，入。持三年之喪畢，弟立，請(qǐng)?jiān)唬骸l(wèi)小國(guó)也，不容二庖，請(qǐng)同庖?！宦?tīng)。衛(wèi)君使訴于齊，齊兄弟使人告女，女作詩(shī)曰‘我心匪石’云云。又‘威儀棣棣’云云，言左右無(wú)賢臣，皆順君之意。此事誤屬宣姜，又二宣姜分列《貞順》《孽嬖》二傳。衛(wèi)無(wú)二宣姜，《御覽》引此作‘寡夫人’，似別有此貞婦在春秋前。然‘泛彼柏舟，亦泛其流’，明用共姜之詩(shī)；‘日居月諸’，又用莊姜之詩(shī)，非宣姜而何？蓋疑宣姜不能作是詩(shī)，而誤舉它事實(shí)之耳?！盵22]

3．莊姜說(shuō)。此說(shuō)由朱熹提出。從之者甚多。清儒汪梧鳳說(shuō)：“毛、鄭、孔本《小序》以為仁人不遇之作，《朱傳》獨(dú)斷為婦人之詩(shī)，且疑婦人為莊姜，真可謂善讀是詩(shī)者……此以知非婦人不為此言，非賢婦人不能為此言。是詩(shī)宜從朱《傳》為莊姜作，可無(wú)疑焉。”汪氏又舉三條證據(jù)以成莊姜說(shuō)，一是從《詩(shī)經(jīng)》的編次上看，作者當(dāng)為婦人，即莊姜：“正《風(fēng)》《周南》始《關(guān)雎》，《召南》始《鵲巢》，所謂造端乎夫婦也。《柏舟》則夫婦之道乖矣，故以首變《風(fēng)》。且《綠衣》《燕燕》《日月》《終風(fēng)》皆莊姜詩(shī)，《柏舟》次于其前，篇以類(lèi)從，義以相貫，況以事證詞，以詞逆志，尤有可得而言者?！倍菑那f姜的個(gè)人遭際看，與詩(shī)中所表達(dá)的情感相合：“《春秋傳》曰：莊姜美而無(wú)子，其娣戴媯生桓公，莊姜以為己子。公子州吁，嬖人之子也，有寵而好兵，莊姜惡之。是州吁之亂，莊姜早灼見(jiàn)而心憂(yōu)之矣。其首章曰‘泛彼柏舟，亦泛其流’，言此身如舟之泛泛無(wú)所據(jù)也。時(shí)莊姜以莊公為之夫，以桓公為之子，目前之象宜若可據(jù)。然惟心如鑒之不可以茹者，或無(wú)憂(yōu)耳，而我心則非鑒也。雖有兄弟，義不可據(jù)，仍思進(jìn)諫莊公，幸其一改，乃又‘薄言往訴，逢彼之怒’。欲回其怒，或宜少自貶損，無(wú)如內(nèi)之以正直自持，外之以禮自守，又皆不可得而變。既逢怒于莊公，斯見(jiàn)慍于群小。覯閔受侮，惟有拊心自痛而已。夫莊公，日也；莊姜，月也。月之微，憂(yōu)己之失位也；日之微，憂(yōu)公之以亂終也；此‘胡迭而微’‘迭’字之義也?！绶藵纫隆?，喻憂(yōu)之無(wú)可解；‘不能奮飛’，知禍之無(wú)可逃。言至于此，雖虞舜窮人無(wú)歸之痛不是過(guò)矣?！比恰对?shī)序》所說(shuō)的“仁人”與莊姜合：“此真仁人之心，仁人之言也，則雖謂莊姜為衛(wèi)之仁人，奚不可者？何容執(zhí)朱子《孟子》之注而必以《序》說(shuō)為長(zhǎng)哉？若韓嬰、劉向亦以是詩(shī)為婦人作，而實(shí)之以宣姜，則又不知類(lèi)者甚者矣。”[23]

此說(shuō)甚辯，但要想幫助朱熹坐實(shí)很難。明儒袁仁曾駁朱熹云：“或問(wèn)：《柏舟》，《序》以為仁人不遇而作，朱以為婦人之詩(shī)，孰是？曰：味其語(yǔ)意，皆非婦人之詩(shī)。呂云：‘?huà)D人而思奮飛，其何以訓(xùn)乎？’《孔叢子》載‘孔子讀《柏舟》，見(jiàn)匹夫執(zhí)志之不可易’，其非婦人之詩(shī)明矣。《家語(yǔ)》孔子誅少正卯，語(yǔ)子貢曰：《詩(shī)》云：‘憂(yōu)心悄悄，慍于群小。’小人成群，斯足憂(yōu)矣?！睹献印芬詾榭鬃又?shī)，良非?！盵24]明郝敬亦曾云：“朱子改為婦人不得于其夫而作，非也。蓋忠臣不得于君，與賢女不得于夫情相似，故忠臣常托賢女自鳴。怨而不怒，不遇而不忍去，《序》所以目為仁人。而以辭害志，則似婦人語(yǔ)耳。”[25]

4．康叔說(shuō)。明豐坊偽造三書(shū)，皆以《柏舟》為康叔作，前已述及。明曹學(xué)佺也力主康叔說(shuō)，他的主要根據(jù)有三條：其一，偽《詩(shī)傳》。其二，詩(shī)中提到了“酒”，而“酗酒”正是殷紂之俗習(xí)，“不但武庚、殷民相沿舊俗，即管、蔡之流亦化之矣。醉則如寐而茲獨(dú)‘耿耿’，醉則不寤而茲獨(dú)‘有摽’，醉則依阿而茲獨(dú)‘匪茹’，醉則喪儀而茲獨(dú)‘棣棣’，醉則沉沉而茲獨(dú)‘悄悄’，醉則昏惰而茲獨(dú)‘奮飛’”，這反映的正是康叔當(dāng)時(shí)的憂(yōu)慮。其三，詩(shī)中提到了“終有兄弟，不可以據(jù)”，這兄弟正指的是管叔、蔡叔。他說(shuō)：“夫子于殷微子、箕子、比干稱(chēng)為‘三仁’，而今日則許康叔一人而已（筆者按：此是呼應(yīng)《小序》之所謂‘仁人不遇’）。然當(dāng)時(shí)之為康叔者，豈易言哉？分不能以抗二兄，而適逢其怒；力不能以制群小，而甘受其侮。一心不悔，百折不回，獨(dú)行踽踽，自嘆自言，所以為敦厚之至，而夫子稱(chēng)之為‘仁’，深尚乎‘其志之不可奪’也已?！盵26]

5．夷姜說(shuō)。牟庭以為《列女傳》所說(shuō)的“衛(wèi)宣夫人”，“齊侯之女”，不是指宣姜，而是指夷姜?！蹲髠鳌氛f(shuō)“衛(wèi)宣公烝于夷姜”，《衛(wèi)世家》說(shuō)“宣公愛(ài)夫人夷姜”，因此夷姜也可稱(chēng)“衛(wèi)宣夫人”。作《柏舟》的“衛(wèi)宣夫人”，即是夷姜。說(shuō)詳前。

6．衛(wèi)寡夫人說(shuō)。此說(shuō)清儒每主之。陳喬樅《魯詩(shī)遺說(shuō)考》說(shuō)：“衛(wèi)宣夫人，《御覽》四百四十一引作‘衛(wèi)寡夫人’。顧千里云：《列女傳》‘寡’字誤作‘宣’。王安人《補(bǔ)注》亦云：此與魯寡陶嬰、梁寡高行、陳寡孝婦同作‘宣’者，形之誤耳?！墩f(shuō)卦》‘宣發(fā)’作‘寡發(fā)’，亦其例?！堆a(bǔ)注》又云：據(jù)《魯詩(shī)》說(shuō)，女以不聽(tīng)同庖之言，至于兄弟覯怒，群小見(jiàn)侮，石席盟心，摽擗悲吟。觀其摛詞，終托奮飛，乃知此女遂終于衛(wèi)而不復(fù)歸，良足悕已?！盵27]魏源亦云：“《御覽》引《列女傳》本作‘衛(wèi)寡夫人’，與本傳魯寡陶嬰、梁寡高行、陳寡孝婦一例，而劉向以衛(wèi)寡夫人列于《貞順傳》，以衛(wèi)宣公姜列于《孼嬖傳》，熏蕕初不同器，正猶《釋文》引《說(shuō)卦》‘寡發(fā)’作‘宣發(fā)’，同一亥豕之訛，遂易貞淫之位，舛莫甚焉。”又說(shuō)：“王符《潛夫論》：貞女不二志以數(shù)變，故有‘匪石’之詩(shī)。一許不改，所以長(zhǎng)貞潔而寧父兄。蓋柏舟至堅(jiān)，泛水不腐，故兩貞女詩(shī)皆取為喻，豈徒嘆其不遇而已乎？”[28]但衛(wèi)寡夫人具體為何人，則不能定。

7．共姜說(shuō)。共姜即衛(wèi)太子共伯余的妻子。林義光認(rèn)為，《邶風(fēng)·柏舟》與《鄘風(fēng)·柏舟》的作者為一人。《詩(shī)序》說(shuō)《鄘風(fēng)·柏舟》的作者是共姜，《邶風(fēng)·柏舟》理當(dāng)也是共姜所作。任乃強(qiáng)《周詩(shī)新詮》也主此說(shuō)。說(shuō)詳上節(jié)。

關(guān)于作者問(wèn)題，與上節(jié)時(shí)代問(wèn)題一樣，除《毛詩(shī)序》可能有傳說(shuō)依據(jù)外，其余皆有誤傳或空自推導(dǎo)的問(wèn)題。我們同意徐光啟的意見(jiàn)，他說(shuō)：“愚意謂仁人、婦人既兩無(wú)實(shí)證，便當(dāng)以舊說(shuō)為準(zhǔn)，若以詞氣卑弱，斷為婦人之詩(shī)，則溫厚和平，《詩(shī)》之常體，安得稍屬哀婉，便為婦人耶？且《楚辭》之目其君也，或言美人，或言夫君，古詩(shī)亦有不得于君而托于棄婦者。詩(shī)中假托寓意，無(wú)所不至，彼明言夫婦，而意在君臣，讀者尚當(dāng)求之文字之外。況此未嘗一字及夫婦，而徒緣子政影響之談，望形揣聲，遽變專(zhuān)門(mén)師承之說(shuō)，可謂濟(jì)師偏邦，稱(chēng)兵大國(guó)，謬之甚也。”[29]

三、關(guān)于《柏舟》篇的詩(shī)旨問(wèn)題

詩(shī)旨的探討是《詩(shī)經(jīng)》研究中的重點(diǎn)，也是不可回避的問(wèn)題，因此關(guān)注者多，歧說(shuō)紛紜。網(wǎng)羅歷代各家對(duì)于《邶風(fēng)·柏舟》詩(shī)旨的探討，約得十四說(shuō)。

1．不遇說(shuō)。《毛詩(shī)》古《序》指出本詩(shī)詩(shī)旨為“仁而不遇”，續(xù)《序》闡釋說(shuō)是“仁人不遇”，原因是“小人在側(cè)”。黃櫄闡釋說(shuō)是“臣不遇于君，則有不忍去，不敢怨之辭?！盵9]18其重點(diǎn)在“不遇”。此說(shuō)從之者最多。如戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》云：“《柏舟》，仁人與小人同朝，仁人不遇合于君，傷于小人而作也?！盵30]他如呂柟、袁仁、李先芳、何楷、姚際恒、胡承珙、陳奐等，皆從之。日本伊藤善韶亦云：“此詩(shī)衛(wèi)之賢臣不見(jiàn)遇其君，欲去不能，憂(yōu)心深，自詠詩(shī)述懷也?！盵31]

2．憂(yōu)國(guó)說(shuō)。范處義說(shuō)：“《柏舟》終篇皆君子憂(yōu)國(guó)之言。不以己之不遇而少替，此其所以為仁也。衛(wèi)頃公與君子則不合，而以小人自近，則其國(guó)可知矣?！盵32]這是說(shuō)，作者并非憂(yōu)“不遇”，而是“憂(yōu)國(guó)”。嚴(yán)粲也說(shuō)：“此詩(shī)皆憂(yōu)國(guó)之言。身雖不遇，而惓惓于國(guó)，今誦其詩(shī)，猶想見(jiàn)其藹然仁人之氣象也?！盵19]45《御纂詩(shī)義折中》說(shuō)：“衛(wèi)君棄君子而用小人，故君子憂(yōu)之，而賦此詩(shī)也。”[33]清儒劉沅說(shuō)：“宗室賢臣憂(yōu)其國(guó)之棄賢任邪而作?！庇终f(shuō)：“國(guó)之興廢，視乎人才。舍賢而用奸馴，至乎忠臣拊膺，正士解體，詩(shī)人故深憂(yōu)之，而又以義處宗親，不忍恝然?？鬃愉浿悦鞣驀?guó)之喪亡必由乎此；而《風(fēng)》之變也，變以此也。所以警人君者至矣?！盵21]表述不同，其意則一，皆認(rèn)為詩(shī)的主旨是“憂(yōu)國(guó)”，而不是傷己“不遇”。由“不遇”向“憂(yōu)國(guó)”的變化，與知識(shí)群體意識(shí)中社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)化有關(guān)。

3．憂(yōu)時(shí)說(shuō)。宋王質(zhì)說(shuō)：“不遇非所當(dāng)憂(yōu)，蓋憂(yōu)時(shí)也。古列國(guó)通疆皆可之，然有所不忍，與‘何必懷此都’異意，此人蓋愛(ài)君親上者也。”[34]

4．宣姜自誓說(shuō)。此李樗《毛詩(shī)詳解》引《韓詩(shī)》說(shuō)。前已述及，此不贅。后從之者甚少。

5．?huà)D人不得于其夫說(shuō)。朱熹說(shuō)：“婦人不得于其夫，故以柏舟自比。”此說(shuō)前已提及。后從之者甚眾。明許天贈(zèng)發(fā)揮說(shuō)：“《柏舟》，婦人喻己之見(jiàn)棄而憂(yōu)之深，因履致其憂(yōu)傷之情焉?！盵35]因朱熹疑此為莊姜之詩(shī)，故從之者每坐實(shí)于莊姜而進(jìn)行發(fā)揮，如朱善說(shuō)：“莊姜不得志于夫，而無(wú)怨夫之意；不見(jiàn)禮于兄弟，而無(wú)絕兄弟之情；不見(jiàn)愛(ài)于眾妾，而無(wú)怨眾妾之心。所以自反者，惟知心志之不可以不專(zhuān)一，威儀之不可以不閑習(xí)，使惡我者無(wú)得而簡(jiǎn)擇，怒我者無(wú)得而瑕疵，其亦可謂善自處矣。噫！此所以居變《風(fēng)》之首也歟？”[36]胡文英則說(shuō)：“莊姜以莊公昵嬖妾而信讒，故賦此詩(shī)。”[37]日本上田元沖云：“《柏舟》，衛(wèi)莊姜自傷其不答也?！盵38]日本山本章夫說(shuō)：“《柏舟》，莊公無(wú)道，姜氏哀無(wú)所告，而作此詩(shī)?！盵39]此皆由“不得于其夫”發(fā)揮而出。

6．君子守操說(shuō)。楊簡(jiǎn)說(shuō)：“《柏舟》，喻君子堅(jiān)操不肯轉(zhuǎn)而從小人。”又說(shuō)：“《毛詩(shī)序》曰：‘衛(wèi)頃公之時(shí)，仁人不遇，小人在側(cè)。’此猶未甚害于道。至曰‘言仁而不遇也’，意止于不遇而已，設(shè)詩(shī)人之正心——正心，道心也——斯其不可歟？詳觀詩(shī)情，憂(yōu)郁不通，道心變化，天地晦蒙，日用不知，故圣愚不同?！盵40]

7．康叔憂(yōu)王室說(shuō)。此說(shuō)明人豐坊所倡。說(shuō)見(jiàn)前引偽《詩(shī)傳》與偽《詩(shī)說(shuō)》以及《魯詩(shī)世學(xué)》。

8．憂(yōu)讒憫亂說(shuō)。清方玉潤(rùn)說(shuō)：“《柏舟》，賢臣憂(yōu)讒憫亂，而莫能自遠(yuǎn)也。”又說(shuō)：“今觀詩(shī)詞固非婦人語(yǔ)，誠(chéng)如姚氏際恒所駁，然亦無(wú)一語(yǔ)及衛(wèi)事，不過(guò)賢臣憂(yōu)讒憫亂而莫能自遠(yuǎn)之辭，安知非即邶詩(shī)乎？邶既為衛(wèi)所并，其未亡也，國(guó)勢(shì)必孱，君昏臣聵，僉壬滿(mǎn)朝，忠賢受禍，然后日淪于亡而不可救。當(dāng)此之時(shí)，必有賢人君子目擊時(shí)事之非，心存危亡之慮，日進(jìn)忠言而不見(jiàn)用，反遭讒譖，欲居危地而清濁無(wú)分，欲適他邦而宗國(guó)難舍，憂(yōu)心如焚，‘耿耿不寐’，終夜自思，惟有拊膺自痛。故作為是詩(shī)，以寫(xiě)其一腔忠憤不忍棄君、不能遠(yuǎn)禍之心。古圣編《詩(shī)》，既憫其國(guó)之亡，而又不忍臣之終沒(méi)而不彰，乃序此詩(shī)于一國(guó)之首，以存忠良于灰燼，亦將使后之讀《詩(shī)》者知人論世，雖不能盡悉邶事，猶幸此詩(shī)之存，可以想見(jiàn)其國(guó)未嘗無(wú)人，所謂寓存亡繼絕之心者此也?！盵41]

9．宣姜悔過(guò)說(shuō)。此說(shuō)由清儒龔橙提出，他說(shuō)：“《柏舟》，宣姜悔過(guò)也?！庇忠俄n詩(shī)》與《列女傳》說(shuō)而辨之云：“此事誤屬宣姜，又二宣姜分列《貞順》《孽嬖》二傳。衛(wèi)無(wú)二宣姜，《御覽》引此作‘寡夫人’，似別有此貞婦在春秋前，然‘泛彼柏舟，亦泛其流’，明用共姜之詩(shī)；‘日居月諸’，又用莊姜之詩(shī)，非宣姜而何？蓋疑宣姜不能作是詩(shī)，而誤舉它事實(shí)之耳?！盵22]

10．夷姜幽憤說(shuō)。牟庭《詩(shī)切》說(shuō)：“《柏舟》，宣夫人夷姜幽憤也?！鼻拔囊延姓摷?，此不贅。

11．美貞女說(shuō)。此魏源所倡，其云：“《柏舟》，美貞女也。衛(wèi)寡夫人者，齊侯之女，嫁于衛(wèi)，至城門(mén)而衛(wèi)君死，遂入。持三年之喪，其弟立，請(qǐng)同庖，女不聽(tīng)。衛(wèi)訴于齊，齊兄弟使人告女，女復(fù)不聽(tīng)，作是詩(shī)。言其君左右小人成群，致足慍也。（《列女傳》《韓詩(shī)外傳》、劉向《封事》）貞女不二志以數(shù)變，故有‘匪石’之詩(shī)。一許不改，所以長(zhǎng)貞潔而寧父兄也。（《潛夫論》《三家詩(shī)》說(shuō)）”[42]

12．專(zhuān)壹其志說(shuō)。此說(shuō)由日本皆川愿提出，其云：“此風(fēng)大意教內(nèi)自專(zhuān)壹其志，以守其所操持也。”又說(shuō)：“此篇言心有憂(yōu)則身不得安，而憂(yōu)又不可以求人與也?；蛴钟麖U心用形，然心憂(yōu)則形亦不可得其用，于是欲靜思以除之，終又不能自去也?！盵43]這是從心性修養(yǎng)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)詩(shī)篇的主旨的，顯然是受宋明理學(xué)影響而走向極端者。

13．賢不見(jiàn)用說(shuō)。朝鮮成海應(yīng)說(shuō)：“蓋同姓之大夫賢而不見(jiàn)用，見(jiàn)宗社之將危，大聲疾呼，而不唯不聞兄弟之親反遭其怒，讒諂之徒反加侵侮，其情窮而勢(shì)蹙，不可如何也。蓋《周南》之化雖本於閨闥，然求賢之誠(chéng)溢于辭表，故眾賢畢集。衛(wèi)乃屏棄其良，卒致衽席之禍，幾亡其國(guó)，此詩(shī)所以為變《風(fēng)》之首也歟！”[44]

14．風(fēng)君說(shuō)。此由朝鮮沈大允提出，他說(shuō)：“君子不得于君者，巽志隱忍，冀幸君之有悟，故作詩(shī)以風(fēng)之?！庇终f(shuō)：“《關(guān)雎》為二《南》之首，言人君作成臣下之道；《柏舟》為《國(guó)風(fēng)》之首，言人臣引致君上之義：正相對(duì)也?！庇终J(rèn)為：“《柏舟》之道非惟事君然也，凡五倫之相與無(wú)不肖是也。”[45]這純是從經(jīng)學(xué)意義上考慮的。

以上是中、日、朝歷代學(xué)者對(duì)《柏舟》詩(shī)旨的探討。近現(xiàn)代學(xué)者雖有新變，但難出舊窠，只是變一種表述而已。如聞一多說(shuō)《柏舟》詩(shī)旨是“嫡見(jiàn)侮于眾妾”[46]，其實(shí)是“不得于其夫”的變言；高亨說(shuō)：“作者是衛(wèi)國(guó)朝廷的一個(gè)官吏，抒寫(xiě)他在黑暗勢(shì)力打擊下的憂(yōu)愁和痛苦。”[47]這則是“仁人不遇”的變言。最有影響力的是《詩(shī)序》與《朱傳》兩說(shuō)。君臣、夫婦、忠奸、嫡妾之爭(zhēng)皆由此兩家分開(kāi)?？梢钥隙ǖ氖?，朱熹之說(shuō)全由詩(shī)意推出，沒(méi)有任何的文獻(xiàn)及傳說(shuō)依據(jù)，而《詩(shī)序》則可能存在傳說(shuō)依據(jù)。因此，沒(méi)有確切證據(jù)，仍以從舊說(shuō)為上。日本諸葛晃說(shuō)：“漢世三家之學(xué)未全滅，而今無(wú)一存者，僅散見(jiàn)于諸書(shū)，亦九牛之一毛耳，唯傳于今者獨(dú)舊《序》已，其必有所傳洙泗之舊誼可知矣。縱其說(shuō)不可信者，尚優(yōu)于千載后之臆斷。”同時(shí)諸葛晃又舉五證，斷此為男子之作，其云：“此詩(shī)斷為男子之作者，每章皆有左證。首章‘微我無(wú)酒，以敖以游’，決非婦女子之口氣。二章‘亦有兄弟，不可以據(jù)’，范氏云：此公侯之臣也，故僚類(lèi)皆其兄弟。何楷云：兄弟，指僚友言。亦非婦人之言。三章‘威儀棣棣，不可選也’，威可畏，儀可象，《左傳》《新序》并引之，亦決為賢者之言無(wú)疑。四章‘憂(yōu)心悄悄，慍于群小’，《孟子》引之，以為小人成群之證?！俄n詩(shī)外傳》亦云：‘小人成群，何足禮哉？’與《序》合，亦非婦人之口氣。五章‘靜言思之，不能奮飛’，鄭氏云：臣不遇于君，猶不忍去，厚之至也。五征明白，而朱氏猶疑為婦人之語(yǔ)者，蓋謂‘耿耿不寐，如有隱憂(yōu)’非男子之氣象；‘我心匪鑒’亦似閨中之語(yǔ)；‘寤辟有摽’，亦婦女患痞之狀；‘心之憂(yōu)矣，如匪澣衣’，亦類(lèi)婦語(yǔ)。大抵朱氏所據(jù)，不過(guò)如此。然仁者溫厚之氣果如嚴(yán)《緝》之說(shuō)，則《序》說(shuō)決不可易矣?！盵48]

從詩(shī)的角度講，“仁而不遇”與經(jīng)文并不矛盾；從經(jīng)的角度講，“仁而不遇”比之“不得于其夫”，似乎更具有意義。但詩(shī)篇中畢竟有些詞語(yǔ)，類(lèi)于婦人之言，如余冠英說(shuō)：“從詩(shī)中用語(yǔ)，象‘如匪澣衣’這樣的比喻看來(lái)，口吻似較適合于女子?！盵49]因此便出現(xiàn)了調(diào)和之說(shuō)。因?yàn)樵谥袊?guó)文學(xué)傳統(tǒng)中，恒以夫婦喻君臣，如屈原的作品，就是一個(gè)典型例子。因此不少研究者便把《柏舟》與屈原《離騷》聯(lián)系起來(lái)認(rèn)識(shí)，形成了《詩(shī)》學(xué)界的一股強(qiáng)流。如宋之李樗說(shuō)：“欲觀諸《柏舟》，當(dāng)觀屈原之《離騷》，其言憂(yōu)國(guó)之將亡，彷徨不忍去之辭，使人讀之者皆有憂(yōu)戚之容。知《離騷》則知《柏舟》矣?！秉S櫄說(shuō)：“屈原《離騷》之作，言國(guó)將亡，有彷徨不忍去之辭，亦此志也?？鬃釉唬骸嵊凇栋刂邸罚?jiàn)匹夫執(zhí)志之不易?！盵9]99徐光啟說(shuō)：“嗟夫！家之有棄婦，國(guó)之有逐臣，事異而情同者也。讀《柏舟》之詩(shī)，蓋有余悲焉。夫臣有忠而見(jiàn)黜，婦有貞而見(jiàn)棄，切悼沉憂(yōu)，古今一體，甚哉誠(chéng)心難明而流俗之難悟也！然貞婦不以無(wú)罪見(jiàn)棄而變其從夫之心，謂夫之不可貳也，故莊姜詠‘匪石’以自誓；忠臣不以無(wú)罪見(jiàn)逐而移其從君之志，謂君之不可二也，故屈賦《懷沙》以自沉。嗚呼！不幸而處君臣夫婦之變，此亦足以觀矣?！盵29]牛運(yùn)震評(píng)《柏舟》說(shuō)：“騷愁滿(mǎn)紙，語(yǔ)語(yǔ)平心厚道，卻凄婉欲絕，柔媚出幽怨，一部《離騷》之旨都括其內(nèi)?！盵50]龍起濤說(shuō)：“此變《風(fēng)》之首，《離騷》之先聲也?！嗜苏撸靥幱H賢，乃心宗國(guó)，死而不容自疏，賦此見(jiàn)志。君子曰：讀是詩(shī)，如讀《離騷》焉?！盵51]陳繼揆說(shuō)：“此詩(shī)以《離騷》例之，則作仁人不遇看較有味?！盵52]

[1] 陳僅．詩(shī)誦：卷2[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部第70冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：553．

[2] 賀貽孫．詩(shī)觸：卷1[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部第72冊(cè)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：201．

[3] 孔穎達(dá)，撰．阮元，?？蹋?shī)正義：卷2[M]//十三經(jīng)注疏．北京：中華書(shū)局，1979：296．

[4] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書(shū)局，1975：1590．

[5] 劉恕．資治通鑒外紀(jì)：卷3[M]．日本內(nèi)閣文庫(kù)藏明吳門(mén)大觀堂刊本．

[6] 仁井田好古．毛詩(shī)補(bǔ)傳：卷3[M]．日本斯文會(huì)藏文政六年刊本．

[7] 呂柟．毛詩(shī)說(shuō)序：卷1[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部第60冊(cè)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：541．

[8] 劉向．古列女傳：卷4[M]．中華書(shū)局影印文選樓叢書(shū)本，1985：97．

[9] 李樗，黃櫄．毛詩(shī)李黃集解：卷1[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第71冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館影印，1986．

[10] 張敘．詩(shī)貫：卷2[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部第78冊(cè)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：60，61．

[11] 季本．詩(shī)說(shuō)解頤正釋?zhuān)壕?[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第79冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1986：49．

[12] 魏浣初．詩(shī)經(jīng)脈講意：卷2[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部第66冊(cè)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：24．

[13] 陳啟源．毛詩(shī)稽古編：卷3[M]//皇清經(jīng)解：第62卷．咸豐十年補(bǔ)刊本：5．

[14] 豐坊．魯詩(shī)世學(xué)：卷首[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部第60冊(cè)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：642．

[15] 何楷．詩(shī)經(jīng)世本古義：卷15[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第81冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1986．

[16] 牟庭．詩(shī)切：手寫(xiě)定本[M]//山左明賢遺書(shū)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983：235．

[17] 歐陽(yáng)修．詩(shī)本義：卷2[M]//四部叢刊三編．上海涵芬樓影印吳縣潘氏滂熹齋藏宋刊本．

[18] 黃中松．詩(shī)疑辨證：卷2[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第88冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1986：256．

[19] 嚴(yán)粲．詩(shī)緝·綱目[M]//北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊：第2冊(cè)．北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1991．

[20] 李先芳．讀詩(shī)私記：卷3[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第79冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1986：516．

[21] 劉沅．詩(shī)經(jīng)恒解：卷1[M]．致福樓重刊劉沅晚年定本，光緒三十一年：22．

[22] 龔橙．詩(shī)本誼?邶鄘衛(wèi)[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部詩(shī)類(lèi)第73冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：283．

[23] 汪梧鳳．詩(shī)學(xué)女為：卷3[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部詩(shī)類(lèi)第63冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：629．

[24] 袁仁．毛詩(shī)或問(wèn)：卷上[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部第60冊(cè)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：600．

[25] 郝敬．毛詩(shī)原解：卷3[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部詩(shī)類(lèi)第58冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：270．

[26] 曹學(xué)佺．詩(shī)經(jīng)剖疑：卷4[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部詩(shī)類(lèi)第60冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：21．

[27] 陳喬樅．三家詩(shī)遺說(shuō)考·魯詩(shī)遺說(shuō)考2[M]//皇清經(jīng)解續(xù)編．光緒十四年王先謙輯南菁書(shū)院刊本，卷1119：1．

[28] 魏源．詩(shī)古微：中編之二《邶鄘衛(wèi)答問(wèn)》[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部詩(shī)類(lèi)第77冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：158．

[29] 徐光啟．毛詩(shī)六帖講意：卷1[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部第64冊(cè)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：165．

[30] 戴溪．續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記：卷1[M]//叢書(shū)集成新編：文學(xué)類(lèi)詩(shī)總集第55冊(cè)．臺(tái)灣：新文豐出版公司，1985：663．

[31]伊藤善韶．詩(shī)解：卷2[M]．日本筑波大學(xué)中央圖書(shū)館藏寬政十二年刊本．

[32] 范處義．詩(shī)補(bǔ)傳：卷3[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第72冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1986：56．

[33] 傅恒，等．御纂詩(shī)義折中：卷3[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第84冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1986：29．

[34] 王質(zhì)．詩(shī)總聞：卷2[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第72冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1986：457．

[35] 許天贈(zèng)．詩(shī)經(jīng)正義：卷3[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部第61冊(cè)．濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：308．

[36] 朱善．詩(shī)解頤：卷1[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第78冊(cè)．臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1986：200．

[37] 胡文英．詩(shī)經(jīng)逢原：卷3[M]//四庫(kù)未收書(shū)輯刊：經(jīng)部貳輯第6冊(cè)．北京：北京出版社，1997：397．

[38] 上田元沖．說(shuō)詩(shī)小言·邶[M]//拾櫴文庫(kù)藏．藏名山書(shū)．明治二十一年法自然庵刊本．

[39] 山本章夫．詩(shī)經(jīng)新注·擬小序[M]．東京大學(xué)總和圖書(shū)館藏明治三十六年真下明卿等鉛印本．

[40] 楊簡(jiǎn)．慈湖詩(shī)傳：卷3[M]//叢書(shū)集成續(xù)編：文學(xué)類(lèi)詩(shī)總集第106冊(cè)．臺(tái)灣：新文豐出版公司，1988：365．

[41] 方玉潤(rùn)．詩(shī)經(jīng)原始：卷3[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部詩(shī)類(lèi)第73冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：56．

[42] 魏源．詩(shī)古微：下編之1 詩(shī)序集義·邶鄘衛(wèi)上[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部詩(shī)類(lèi)第77冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：315．

[43] 皆川愿．詩(shī)經(jīng)繹解：卷2[M]．國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏文化九年平安書(shū)肆刊本．

[44] 成海應(yīng)．詩(shī)說(shuō)：卷3[M]//韓國(guó)經(jīng)學(xué)數(shù)據(jù)集成：研經(jīng)齋全書(shū)．成均館大學(xué)校出版部，1994：423．

[45] 沈大允．詩(shī)經(jīng)集傳辨正?國(guó)風(fēng)?邶[M]//韓國(guó)經(jīng)學(xué)數(shù)據(jù)集成：第12卷沈大允全集．成均館大學(xué)校出版部，2005：145-150．

[46] 聞一多．風(fēng)詩(shī)類(lèi)抄[M]//聞一多全集：4．武漢：湖北人民出版社，1993：513．

[47] 高亨．詩(shī)經(jīng)今注[M]．上海：上海古籍出版社，1980：35．

[48] 諸葛晃．詩(shī)序集說(shuō)：卷2[M]．淺草文庫(kù)元治元年刊本．

[49] 余冠英．詩(shī)經(jīng)選[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1979：21．

[50] 牛運(yùn)震．空山堂全集·詩(shī)志：卷1[M]．嘉靖五年空山堂刊本．

[51] 龍起濤．毛詩(shī)補(bǔ)正：卷2[M]//四庫(kù)未收書(shū)輯刊，經(jīng)部8輯第1冊(cè)．北京：北京出版社，1997：372．

[52] 陳繼揆．讀風(fēng)臆補(bǔ)：上卷[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)，經(jīng)部詩(shī)類(lèi)第58冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：175．

Era, Author and Poem Essence of

LIU Yuqing1, WANG Maogen2

( 1.College of Arts, Shanxi University, Taiyuan 030006, Shanxi, China;2. Taiyuan Normal University, Jinzhong 030619, Shanxi, China )

On the basis of reviewing hundreds of works and notes onin China, Japan and Korea, this article makes a comprehensive analysis and research on the era, author and poem essence of. It also analyzes a dozen kinds of different ideas based on discrimination and textual research. It is believed that the studies of Zhu Xi and those in the 20th century provide only a possibility and have no basis. Theis not contrary to the contents of the songs, and it is not far from the ancient times. It must be based on legends, so it should be denied rashly.

, era, author, poem essence

I206.2

A

1673-9639 (2020) 02-0001-10

2020-03-19

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中日韓詩(shī)經(jīng)百家匯注”（10&ZD101）。

劉毓慶（1954-），山西洪洞人，山西大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，山西大學(xué)國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)，研究方向：先秦文學(xué)。

王卯根（1955-），山西介休人，太原師范學(xué)院教授，研究方向：漢語(yǔ)史。

（責(zé)任編輯 肖 峰）（責(zé)任校對(duì) 郭玲珍）（英文編輯 田興斌）