李莉莎，劉賽眉

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州510320）

一、問(wèn)題的提出：網(wǎng)貸平臺(tái)的市場(chǎng)退出

網(wǎng)貸平臺(tái)退出市場(chǎng)是指平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司由于競(jìng)爭(zhēng)壓力等因素導(dǎo)致嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困難，由其自身或監(jiān)管部門明令要求進(jìn)行并購(gòu)、轉(zhuǎn)型、清算或破產(chǎn)，停止經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)。也就是說(shuō)，平臺(tái)的市場(chǎng)主體資格歸于消亡。隨著網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)入監(jiān)管時(shí)代，平臺(tái)的發(fā)展受到更嚴(yán)格的約束，不適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)主動(dòng)或被動(dòng)地尋求各種退出方式，但良性退出的比例并不高，由于未能良性退出而最終導(dǎo)致惡性退出的案例層出不窮。據(jù)網(wǎng)貸天眼、零壹財(cái)經(jīng)等數(shù)據(jù)中心的統(tǒng)計(jì)，截至2019年7 月，我國(guó)網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量累計(jì)達(dá)6698 家，其中問(wèn)題平臺(tái)（不含轉(zhuǎn)型、爭(zhēng)議）5778家，占?xì)v史平臺(tái)總量的86.3%；北京、上海、廣東、山東和浙江五地區(qū)的問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量均超過(guò)590家，遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。

表1 網(wǎng)貸平臺(tái)退出方式及影響

1.我國(guó)網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出的原因

2016 年《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》頒布以來(lái)，網(wǎng)貸行業(yè)開啟了以平臺(tái)備案為中心的整治進(jìn)程，不少平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)逐漸顯露，進(jìn)而通過(guò)不同方式退出市場(chǎng)。從市場(chǎng)退出的原因看，主要有以下幾方面:

首先，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)涉嫌違法犯罪。在裁判文書網(wǎng)中以P2P為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到相關(guān)判決書3268 份，其中民事判決2793 份，刑事判決463 份。對(duì)上述463 份刑事判決作進(jìn)一步分析，有414份涉嫌危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，其中，涉及集資詐騙罪的判決有85 份，涉及非法吸收公眾存款罪的判決有317份之多。通過(guò)對(duì)上述數(shù)據(jù)分析可得，自2007年我國(guó)第一個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)誕生至今，有近三分之二的平臺(tái)基于各種原因關(guān)閉，其中十分之一的平臺(tái)涉嫌刑事犯罪而被強(qiáng)制退出市場(chǎng)；在各類罪名中，有約四分之三被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，另有約四分之一以集資詐騙罪定罪處刑。其次，經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化。近年來(lái)，受經(jīng)濟(jì)下滑的影響，央行多次下調(diào)存貸款基準(zhǔn)利率，這使得通過(guò)銀行緩解資金壓力的人數(shù)增加，通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)融資的客戶數(shù)量大幅減少。直銷銀行和典當(dāng)行加入到互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)行業(yè)中，成為新的競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)也構(gòu)成了強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。同時(shí)，網(wǎng)貸投資的熱潮逐漸退去，加上2018 年下半年爆發(fā)的“雷潮”，關(guān)于網(wǎng)貸平臺(tái)的負(fù)面報(bào)道越來(lái)越多，不少社會(huì)投資者選擇遠(yuǎn)離P2P網(wǎng)貸，轉(zhuǎn)向其他投資理財(cái)方式。第三，我國(guó)網(wǎng)貸行業(yè)進(jìn)入整頓時(shí)期，法律及政策對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管趨嚴(yán)。一方面，備案、資金存管等要求使得網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)門檻提高，經(jīng)營(yíng)成本增加；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管切斷基金、保險(xiǎn)、信托等融資外援，不少平臺(tái)陷入經(jīng)營(yíng)困境，選擇退出網(wǎng)貸市場(chǎng)。另外，網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)管理能力不足。有些平臺(tái)本身資金實(shí)力不足，稍稍有些負(fù)面新聞，就會(huì)招致擠兌潮，最終只能卷款跑路。還有不少平臺(tái)由于存在不同程度的壞賬，風(fēng)險(xiǎn)管理失當(dāng)而選擇退出。

2.我國(guó)網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出的方式及影響

按照對(duì)投資者影響的不同，目前我國(guó)網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出有良性與惡性之分。業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、并購(gòu)和自行清算屬于良性退出，失聯(lián)跑路和經(jīng)偵介入屬于惡性退出。不同的退出方式，產(chǎn)生不同的影響（詳見(jiàn)表1）。

二、投資者保護(hù)：網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出的關(guān)鍵

網(wǎng)貸平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)借貸的信息中介，在市場(chǎng)退出過(guò)程中，要處理與出借人、借款人、擔(dān)保人、保險(xiǎn)人等主體的關(guān)系，其中出借人（即投資者）利益的保護(hù)居于尤為重要的地位。但從目前的網(wǎng)貸實(shí)踐看，網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出過(guò)程中，投資者保護(hù)面臨巨大挑戰(zhàn)。

1.網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出中投資者保護(hù)的必要性

從微觀角度看，投資者保護(hù)是維護(hù)網(wǎng)貸平臺(tái)企業(yè)價(jià)值的體現(xiàn)。我國(guó)的網(wǎng)貸平臺(tái)作為信息中介，為借貸雙方搭建起溝通的橋梁，使傳統(tǒng)銀行難以覆蓋的借款人能充分享受貸款的高效和便捷，緩解了中小企業(yè)以及個(gè)人融資難的問(wèn)題，這事實(shí)上直接推動(dòng)了直接融資比例的提升，一定程度上填補(bǔ)了傳統(tǒng)金融覆蓋面的空白。在網(wǎng)貸交易中，涉及平臺(tái)、出借人和投資者三方關(guān)系；其中，投資者屬于相對(duì)弱勢(shì)的一方，若平臺(tái)或借款人任一方出現(xiàn)問(wèn)題，投資者蒙受的損失都是較大的。對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)而言，若平臺(tái)未能對(duì)其投資者提供足夠的保護(hù)，當(dāng)投資者的經(jīng)濟(jì)利益無(wú)法得到切實(shí)保障時(shí)，平臺(tái)的社會(huì)評(píng)價(jià)就會(huì)降低，這可能導(dǎo)致后來(lái)的投資者因信心不足而拒絕向該平臺(tái)投資，長(zhǎng)此以往平臺(tái)的企業(yè)價(jià)值無(wú)法體現(xiàn)。

從宏觀角度看，投資者保護(hù)是維護(hù)網(wǎng)貸市場(chǎng)乃至互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)秩序的必要舉措。對(duì)于網(wǎng)貸行業(yè)而言，缺乏市場(chǎng)退出機(jī)制導(dǎo)致平臺(tái)運(yùn)營(yíng)一旦出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，在如何有序退出市場(chǎng)、如何實(shí)現(xiàn)客戶利益保障上無(wú)參考依據(jù)；實(shí)踐中，在平臺(tái)發(fā)生提現(xiàn)困難情形甚至倒閉的狀況時(shí)，負(fù)責(zé)人往往不知所蹤，借貸雙方失去服務(wù)中介，以至于借款人無(wú)法履行還款義務(wù)，投資者也不能依照合同獲得本息；更有甚者，網(wǎng)貸平臺(tái)虛構(gòu)標(biāo)的，吸收客戶大量資金，平臺(tái)倒閉后，投資者的經(jīng)濟(jì)利益無(wú)法通過(guò)法律途徑得到保障，整個(gè)網(wǎng)貸行業(yè)秩序?qū)⒃獾絿?yán)重破壞，該行業(yè)及互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)。于整個(gè)社會(huì)而言，缺乏網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出機(jī)制，一方面不利于市場(chǎng)資源的合理配置和流動(dòng)，另一方面還可能導(dǎo)致社會(huì)信用危機(jī)加重，不利于社會(huì)信用體系建設(shè)和信用監(jiān)管，嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

因此，建立以保護(hù)投資者權(quán)益為導(dǎo)向的網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出制度，以引導(dǎo)平臺(tái)有序退出市場(chǎng)，加強(qiáng)平臺(tái)退出環(huán)節(jié)的監(jiān)管，保證網(wǎng)貸行業(yè)整體有序運(yùn)行，是目前網(wǎng)貸平臺(tái)整治的重要內(nèi)容之一。

2.網(wǎng)貸平臺(tái)退出中投資者保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

首先，目前我國(guó)網(wǎng)貸平臺(tái)惡性退出比例高。據(jù)網(wǎng)貸之家監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)得，截至2019 年7 月31 日，我國(guó)失聯(lián)跑路的網(wǎng)貸平臺(tái)共有1223家，經(jīng)偵介入的平臺(tái)共有336家，提現(xiàn)困難的平臺(tái)共有984家，選擇惡性退出網(wǎng)貸市場(chǎng)的平臺(tái)數(shù)量多，比例高①網(wǎng)貸之家：《網(wǎng)貸數(shù)據(jù)：?jiǎn)栴}平臺(tái)》，https://shuju.wdzj.com/problem-1.html，2019年8月3日訪問(wèn)。。其次，網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)處置效率低。由于問(wèn)題平臺(tái)往往資金窟窿較大，資金流向復(fù)雜，清產(chǎn)核資等工作耗時(shí)長(zhǎng)；加上投資者中弱勢(shì)群體占比高，彼此之間不信任，債權(quán)人代表和債權(quán)人委員會(huì)難以形成，處置方案難以達(dá)成共識(shí)，這導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)處置效率低，投資者權(quán)益難以及時(shí)得到切實(shí)保障。最后，程序復(fù)雜漫長(zhǎng)。以深圳“融資城”案為例，自2016年1月立案?jìng)刹榈?018 年8 月24 日深圳中院一審宣判，耗時(shí)整整2 年8 個(gè)月，卻仍未完成涉案資產(chǎn)返還程序。程序耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，可能會(huì)導(dǎo)致處理結(jié)果出來(lái)之時(shí)對(duì)于投資者保護(hù)已無(wú)實(shí)際意義。歸納起來(lái)，投資者利益保護(hù)的挑戰(zhàn)在于兩個(gè)方面:

一是信息不對(duì)稱。George A. Akerlof 在其經(jīng)典文獻(xiàn)《檸檬市場(chǎng):質(zhì)量的不確定性和市場(chǎng)機(jī)制》中指出，市場(chǎng)上買方和賣方掌握的信息通常具有差異，賣方擁有比買方更多的信息，在這種情況下，市場(chǎng)的效率將會(huì)受到影響，甚至導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮。由于互聯(lián)網(wǎng)跨空間、隱蔽性的特點(diǎn)，加之征信體系不健全、管理機(jī)制不明確、平臺(tái)披露的信息真實(shí)性存疑等情況存在，我國(guó)P2P網(wǎng)貸實(shí)際上是處于一種不完全市場(chǎng)化的環(huán)境之中，市場(chǎng)參與主體獲取信息不一致，或?qū)π畔⒗斫獠灰恢?，從而產(chǎn)生信息不對(duì)稱現(xiàn)象。與傳統(tǒng)直接借貸市場(chǎng)相比，網(wǎng)貸的信息不對(duì)稱不僅存在于出借人和借款人之間，也存在于出借人與網(wǎng)貸平臺(tái)。網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出中，處于信息劣勢(shì)的投資者會(huì)受以下方面影響:其一，投資者缺乏對(duì)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)狀況的全面了解，由此無(wú)法回避那些存在巨大風(fēng)險(xiǎn)的平臺(tái)，或者無(wú)法在平臺(tái)出現(xiàn)問(wèn)題的早期階段及時(shí)止損；其二，在投資項(xiàng)目的選擇上，由于信息不對(duì)稱會(huì)形成羊群效應(yīng)，出借人很有可能受到影響而跟隨大多數(shù)出借者投資某借款項(xiàng)目②喻意：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的信息不對(duì)稱及其解決方法》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息》2017年第16期。；其三，在平臺(tái)退出過(guò)程中，投資者缺乏對(duì)資產(chǎn)處置流程的了解和把握，無(wú)法充分行使作為債權(quán)人的權(quán)利。

二是行政干預(yù)過(guò)多。中國(guó)金融研究院副院長(zhǎng)李祥林指出，要多從市場(chǎng)角度解決融資問(wèn)題，過(guò)度行政干預(yù)可能引發(fā)市場(chǎng)扭曲③新浪財(cái)經(jīng)：《李祥林：要多從市場(chǎng)角度解決融資問(wèn)題，過(guò)度行政干預(yù)可能引發(fā)市場(chǎng)扭曲|財(cái)經(jīng)大咖訪談》，http://finance.sina.com.cn/roll/2018-12-03/doc-ihmutuec5698070.shtml，2019年6月30日訪問(wèn)。。然而，目前我國(guó)對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管存在管制理性主義傾向④陳云良《政府干預(yù)市場(chǎng)方法之批判》，載《新東方》2002年04期。，各級(jí)政府金融監(jiān)管部門規(guī)范、管理網(wǎng)貸市場(chǎng)（干預(yù)市場(chǎng)）的常規(guī)做法是:組織一批人馬，成立一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)當(dāng)前需要解決處理的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)口直接強(qiáng)制管理，強(qiáng)制網(wǎng)貸平臺(tái)必須作為或者不作為某種行為，而不去考慮這種強(qiáng)制是否合法，是否侵犯了網(wǎng)貸平臺(tái)、投資者和借款人的權(quán)利。這種做法強(qiáng)調(diào)政府的作用，而忽略了市場(chǎng)和法律機(jī)制的主要作用，不利于網(wǎng)貸行業(yè)的良性發(fā)展。

三、制度障礙：網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出中投資者保護(hù)的不足

1.網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出制度現(xiàn)狀

2016 年8 月24 日，銀監(jiān)會(huì)等四部門制定《暫行辦法》，從業(yè)務(wù)規(guī)則、備案管理等方面對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)提出具體要求。隨后一年內(nèi)，關(guān)于資金存管、信息披露和備案登記的工作指引相繼出臺(tái)，至此，網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管框架體系初步形成，該行業(yè)向合規(guī)發(fā)展又邁出了重要的一步。2018年以來(lái)，網(wǎng)貸平臺(tái)“爆雷事件”頻發(fā)，行業(yè)對(duì)良性市場(chǎng)退出機(jī)制的呼聲越來(lái)越大，政府和監(jiān)管部門也意識(shí)到建立網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出機(jī)制的緊迫性；在隨后出臺(tái)的相關(guān)政策中，多次提到要做好網(wǎng)貸平臺(tái)的良性退出工作。例如，2018年8月4日，互金風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治辦與網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治辦給出的九點(diǎn)工作安排中提到，“允許合規(guī)機(jī)構(gòu)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、引導(dǎo)不合規(guī)機(jī)構(gòu)良性退出，依法處理嚴(yán)重違法違規(guī)機(jī)構(gòu)”。8 月12 日，互金風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治辦聯(lián)合網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治辦提出十項(xiàng)應(yīng)對(duì)網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)的舉措，其中第五項(xiàng)也提到規(guī)范網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的退出行為，要“建立報(bào)備制度，明確退出程序”。2018年12 月19 日頒布實(shí)施的《關(guān)于做好網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類處置和風(fēng)險(xiǎn)防范工作的意見(jiàn)》給整改中的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)指明了方向，有助于從業(yè)機(jī)構(gòu)防控風(fēng)險(xiǎn)、積極轉(zhuǎn)型，共同推動(dòng)行業(yè)的繁榮穩(wěn)定。指出現(xiàn)階段網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)整治工作應(yīng)堅(jiān)持以機(jī)構(gòu)退出為主，要求各地根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況把平臺(tái)劃分為“已出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)”和“未出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)”兩大類，分別繪制風(fēng)險(xiǎn)圖譜，明確任務(wù)清單。

伴隨著監(jiān)管層的動(dòng)作，各省市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)也先后發(fā)布有關(guān)網(wǎng)貸平臺(tái)退出的指引。2017年9月29日，深圳市互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)退出指引》，這是全國(guó)首個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)退出指引，要求網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出市場(chǎng)應(yīng)遵循市場(chǎng)化、積極穩(wěn)妥、協(xié)作配合和分類處置以及三個(gè)“不可”五條原則，強(qiáng)調(diào)在退出期間，P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)地址不可搬遷，平臺(tái)網(wǎng)站不可關(guān)閉，平臺(tái)的高管不可失聯(lián)。隨后，濟(jì)南、廣州、北京、上海等地的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)也針對(duì)自身的實(shí)際情況，制定了各自的退出指引。各地的退出指引雖在具體工作要求上有不同之處，但都明確提出網(wǎng)貸平臺(tái)在退出市場(chǎng)過(guò)程中要注重保護(hù)投資人的合法利益。

盡管網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出方面已經(jīng)有規(guī)可循，但還存在很多制度缺陷:其一，立法層次低。網(wǎng)絡(luò)借貸立法在互聯(lián)網(wǎng)金融立法中具有重要地位，在立法層次上理應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)或全國(guó)人大常委會(huì)制定，但現(xiàn)實(shí)中卻是行政立法代替了人大立法，多數(shù)以“辦法”“決定”“規(guī)定”“意見(jiàn)”等形式發(fā)布，立法位階低，法律效用弱。此外，各地的退出指引僅是地方互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布的指導(dǎo)性文件，約束力較小，無(wú)法有效遏制問(wèn)題平臺(tái)惡性退出。其二，立法不統(tǒng)一。退出指引是各地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)根據(jù)該地區(qū)網(wǎng)貸發(fā)展的實(shí)際情況而制定的文件，僅對(duì)該地區(qū)的網(wǎng)貸平臺(tái)有一定的指導(dǎo)意義；各地對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)監(jiān)管的范圍、執(zhí)行的措施各異，造成監(jiān)管尺度不統(tǒng)一，思路不明確，難以形成有效的監(jiān)管機(jī)制。其三，立法系統(tǒng)性不足?？v觀上述法律文件，“一個(gè)辦法三個(gè)指引”的頂層設(shè)計(jì)加上各部門各層級(jí)的一系列監(jiān)管文件構(gòu)建起來(lái)的P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管框架體系中，退出機(jī)制所占的比重微乎其微，與其他機(jī)制缺乏銜接，在實(shí)踐中許多問(wèn)題無(wú)法可依。

2.網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出中投資者保護(hù)制度的缺陷

首先，事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警不足。從各地頻頻發(fā)生的網(wǎng)貸平臺(tái)爆雷事件來(lái)看，網(wǎng)貸有其難以克服的不足之處——相對(duì)于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其抗風(fēng)險(xiǎn)能力十分薄弱，一旦其中一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)引起全局性的潰敗，最終釀成巨大的社會(huì)風(fēng)波。但目前我國(guó)對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管側(cè)重于事中及事后，忽略事前風(fēng)險(xiǎn)防控。由于缺乏網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，監(jiān)管部門無(wú)法實(shí)時(shí)掌握平臺(tái)運(yùn)營(yíng)情況，對(duì)預(yù)警指標(biāo)相關(guān)信息掌握較少，往往是在平臺(tái)面臨破產(chǎn)或違規(guī)跑路之后才介入處理，此時(shí)已錯(cuò)過(guò)了挽救平臺(tái)、保護(hù)投資者利益的最佳時(shí)機(jī)。其次，事后救濟(jì)措施薄弱。實(shí)踐中，當(dāng)平臺(tái)出現(xiàn)項(xiàng)目逾期、兌付困難、實(shí)際控制人失聯(lián)等風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，不少投資者會(huì)迅速加入該平臺(tái)對(duì)應(yīng)的各種維權(quán)QQ 群、微信群或者線下組織，以期“報(bào)團(tuán)取暖共同維權(quán)”。出現(xiàn)此種情形的原因，一方面是因?yàn)橥顿Y者心急如焚，極力挽回經(jīng)濟(jì)損失而盲目跟風(fēng)，做出不理性的維權(quán)行為；另一方面，由于目前網(wǎng)貸平臺(tái)出現(xiàn)問(wèn)題后，救濟(jì)力量薄弱，缺乏明確具體的救濟(jì)制度指引投資者維權(quán)。

四、完善路徑：以投資者保護(hù)為導(dǎo)向的網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出制度

網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)市場(chǎng)退出制度的完善，須宏觀和微觀相結(jié)合，健全規(guī)制和監(jiān)管體系，并從投資者保護(hù)的要點(diǎn)出發(fā)，完善相關(guān)規(guī)則。

1.網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出法律規(guī)制的思路

網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)市場(chǎng)退出，涉及不同層級(jí)和不同性質(zhì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職權(quán)行使，涉及債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人、網(wǎng)貸平臺(tái)等多方主體的行為，應(yīng)注重以下幾個(gè)方面規(guī)則的結(jié)合，并促進(jìn)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)與配合。

首先，行政監(jiān)管和自律監(jiān)管相結(jié)合。銀保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作為網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)底線是防止發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前條件下，相關(guān)行政執(zhí)法部門和金融監(jiān)管部門應(yīng)尊重現(xiàn)有的立法和制度資源，具體到網(wǎng)貸行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，支持和引導(dǎo)成立互聯(lián)網(wǎng)金融的有關(guān)社會(huì)組織，建立社會(huì)監(jiān)督平臺(tái)，通過(guò)行業(yè)自律加強(qiáng)網(wǎng)貸的監(jiān)管和規(guī)范，以補(bǔ)充正式立法的滯后和不周延之處。程序機(jī)制上，可參考《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)退出指引》，規(guī)定因自身經(jīng)營(yíng)不善而選擇退出市場(chǎng)的平臺(tái)，先由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者成立市場(chǎng)退出工作領(lǐng)導(dǎo)小組、制定退出計(jì)劃及具體退出方案，再向當(dāng)?shù)鼗ヂ?lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)報(bào)備并執(zhí)行退出方案，在執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)定期向協(xié)會(huì)匯報(bào)進(jìn)度，及時(shí)與協(xié)會(huì)溝通；對(duì)于因違規(guī)經(jīng)營(yíng)被吊銷或撤銷經(jīng)營(yíng)資格等情況退出市場(chǎng)的，應(yīng)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織清算，并及時(shí)通知借貸雙方，以使投資人及時(shí)主張債權(quán)，最大限度地保護(hù)投資人的資金安全，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

其次，實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則相結(jié)合。制定全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)退出標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者退出的相關(guān)規(guī)則。網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)操作模式和風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源等多個(gè)方面都與民間借貸金融機(jī)構(gòu)存在相似性，因此，在制定平臺(tái)市場(chǎng)退出標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可參考民間借貸金融機(jī)構(gòu)的退出標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。具體而言，建議以網(wǎng)貸平臺(tái)的實(shí)際違約率和預(yù)期違約率作為平臺(tái)不良貸款率計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)定退出標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)數(shù)值達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，監(jiān)管部門可啟動(dòng)強(qiáng)制退出審查程序，以確保債務(wù)能夠得到清償。對(duì)涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等違法犯罪的平臺(tái)，監(jiān)管部門應(yīng)立即強(qiáng)制其退出網(wǎng)貸市場(chǎng)，由清算組妥善處理平臺(tái)的交易信息及平臺(tái)客戶的資料信息，同時(shí)對(duì)司法部門進(jìn)行相關(guān)債務(wù)的追討工作予以積極配合。

2.細(xì)化網(wǎng)貸投資者保護(hù)規(guī)則

網(wǎng)貸平臺(tái)退出過(guò)程中，投資者的保護(hù)須從事前、事中和事后等環(huán)節(jié)著手，保障投資者的利益。2018 年12 月21 日，廈門市金融工作辦公室發(fā)布《廈門市網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于做好廈門市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)良性退出工作的通知》，提出網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的良性退出要“因地制宜，分類決策”；同時(shí)，為確保退出工作實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)全覆蓋，對(duì)于暫不選擇退出的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)，要求制定“生前遺囑”式退出計(jì)劃。該通知把“最大限度保護(hù)投資者合法權(quán)益”作為工作原則之一，并在第五點(diǎn)中明確提出應(yīng)做好網(wǎng)貸投資者的保護(hù)和教育工作，通過(guò)完善投資者維權(quán)訴求回應(yīng)機(jī)制、暢通投資人投訴維權(quán)渠道、引導(dǎo)投資者理性維權(quán)等具體舉措，鼓勵(lì)、引導(dǎo)投資者通過(guò)合法合理的途徑維護(hù)自身權(quán)益，這些舉措值得其他地區(qū)參考學(xué)習(xí)。

首先，增加市場(chǎng)準(zhǔn)入中的退出計(jì)劃安排。由銀行向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交當(dāng)某平臺(tái)陷入實(shí)質(zhì)性財(cái)務(wù)困境或經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)快速有序的處置方案。在網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管中可參考“生前遺囑”制度，在平臺(tái)準(zhǔn)入門檻中增加“必須做好退出市場(chǎng)的計(jì)劃安排”的內(nèi)容，要求平臺(tái)進(jìn)入網(wǎng)貸市場(chǎng)前做好詳細(xì)的“恢復(fù)計(jì)劃”和“處置計(jì)劃”并公示在平臺(tái)網(wǎng)站上，讓公眾尤其是投資者知悉，若平臺(tái)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)但仍具償付能力或平臺(tái)已喪失償付能力時(shí)，平臺(tái)計(jì)劃采取何種措施應(yīng)對(duì)，一方面能夠增強(qiáng)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和危機(jī)意識(shí)，提高平臺(tái)的危機(jī)處置能力；另一方面有利于增強(qiáng)投資者的投資信心，保障投資者的知情權(quán)，有效維護(hù)投資者的權(quán)益。

其次，建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警規(guī)則。參考《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)良性退出指引》，通過(guò)構(gòu)建合理的網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，把問(wèn)題遏制在萌芽狀態(tài)，避免違法行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化，避免小風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成大風(fēng)險(xiǎn)甚至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于構(gòu)建科學(xué)合理的市場(chǎng)退出機(jī)制能夠起到事半功倍的作用。在建立平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制時(shí)，應(yīng)以平臺(tái)為對(duì)象，維護(hù)投資者的權(quán)益。同時(shí)要完善出借人集體決議規(guī)則。由于網(wǎng)絡(luò)借貸跨地域性的特征，投資者眾多且分散；加之目前網(wǎng)貸投資者事中代表機(jī)制乏力，投資者保護(hù)工作仍然十分艱巨。可以參考中小股民維權(quán)訴訟，制定出借人集體決議規(guī)則。另外，要健全平臺(tái)責(zé)任追究機(jī)制。通過(guò)明確網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，對(duì)致使平臺(tái)陷入經(jīng)營(yíng)困難負(fù)有責(zé)任的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)格的查處和懲罰。網(wǎng)貸平臺(tái)作為借貸雙方的媒介，若違反中介機(jī)構(gòu)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)：網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出的市場(chǎng)化與法治化

隨著網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)走向規(guī)范化，平臺(tái)的市場(chǎng)退出將成為正?，F(xiàn)象。相關(guān)制度的要旨不在于避免市場(chǎng)退出，而在于避免或減少市場(chǎng)退出帶來(lái)的負(fù)面影響，積極引導(dǎo)和保護(hù)平臺(tái)的良性退出，減少對(duì)弱勢(shì)投資者的負(fù)面影響。進(jìn)一步而言，對(duì)投資者的保護(hù)，還應(yīng)與“去剛兌”的監(jiān)管思路結(jié)合起來(lái)，即應(yīng)當(dāng)保護(hù)投資者在網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出中的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)，但并不兜底投資者的所有投資風(fēng)險(xiǎn)。從根本上說(shuō)，網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出中的投資者保護(hù)問(wèn)題，可歸并到一個(gè)更宏大的命題中——網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出的市場(chǎng)化和法治化。一方面，網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，尊重市場(chǎng)規(guī)律，采取市場(chǎng)方式，主要反映在:除涉及假標(biāo)、自融等問(wèn)題的平臺(tái)外，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平臺(tái)的信息中介角色，不應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；推進(jìn)平臺(tái)信用評(píng)級(jí)的市場(chǎng)化以及借款人征信的市場(chǎng)化，降低信息不對(duì)稱；加強(qiáng)不良資產(chǎn)處置的市場(chǎng)化，通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作和價(jià)格調(diào)整，加快資金回收。另一方面，網(wǎng)貸平臺(tái)市場(chǎng)退出應(yīng)當(dāng)重視法治手段，改變以行政強(qiáng)制為主的現(xiàn)狀，統(tǒng)一市場(chǎng)退出的實(shí)體條件和程序要求，恰當(dāng)分配中央與地方的執(zhí)法權(quán)，引入網(wǎng)絡(luò)訴訟和網(wǎng)絡(luò)仲裁等手段提高糾紛解決效率。投資者利益保護(hù)的全面落實(shí)，取決于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)退出的市場(chǎng)化和法治化，未來(lái)的研究須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)借貸實(shí)踐，對(duì)相關(guān)要素作進(jìn)一步的探討。