周琬藝，丁繼勇，錢 菲

（河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 211100，E-mail：2677941302@qq.com）

一直以來，工程建設(shè)行業(yè)都在尋找更為有效的工程項目交易模式以提高項目績效。對于建設(shè)項目來說，工程交易模式之間的匹配性以及交易模式選擇的合理性極大地影響著項目實施效率以及項目目標(biāo)的實現(xiàn)。目前，國外已出現(xiàn)許多經(jīng)典的工程交易模式，然而，長期以來，我國基本采用設(shè)計施工相分離的傳統(tǒng)交易方式及相對單一的合同類型和業(yè)主方管理方式，制約了我國建設(shè)工程管理效率的提高。傳統(tǒng)的交易模式在一些工程項目中越來越暴露出其固有的一些弊端，使理論界和實務(wù)界進一步認(rèn)識到傳統(tǒng)的交易模式已不能完全滿足我國工程建設(shè)發(fā)展的需要。

近年來，工程交易模式也是理論學(xué)術(shù)研究的熱點之一。洪偉民等[1]就工程交易模式的研究現(xiàn)狀進行了回顧與評述，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前存在交易理論研究深度不足，決策方法創(chuàng)新不夠等問題。陳勇強等[2]、李慧敏等[3]通過三層次選擇法和WSR 方法論為工程交易模式機制提供了分析和設(shè)計的框架。相關(guān)研究[4～6]表明建設(shè)工程交易模式與項目績效兩者之間存在密切聯(lián)系，認(rèn)為交易模式不是一成不變的，存在其適用范圍。對工程交易模式?jīng)Q策的研究，部分學(xué)者從交易模式的影響因素分析入手，通過AHP 法、模糊評判法等方法，建立相應(yīng)的決策模型來進行判別[7，8]。到目前為止，與工程交易模式的有關(guān)研究已十分豐富，但這些研究主要集中于工程交易模式的理論研究和具體決策上，尤其是局限于工程發(fā)包方式的選擇或決策問題，鮮有文獻研究工程發(fā)包方式、業(yè)主管理方式、合同計價方式和工程采購方式組合而成的工程交易模式與項目績效的關(guān)系，進而尋求引致項目高績效的工程交易模式組合及其適用條件，這將是本文要重點討論的問題。

1 工程交易模式及其組合

1.1 工程交易理論與交易模式

“交易”一詞第一次出現(xiàn)是在康芒斯的專著《制度經(jīng)濟學(xué)》中，其含義是個人與個人之間對物質(zhì)的東西的所有權(quán)的讓度與取得[9]。20 世紀(jì)80 年代，一些學(xué)者將“交易”以及“交易費用”等概念引入建設(shè)工程領(lǐng)域。王卓甫等[10]提出“工程交易模式”一詞，并對其內(nèi)涵進行界定，認(rèn)為工程交易模式是工程發(fā)包方式（也稱交易方式、交付方式）、合同計價方式、業(yè)主方管理方式三者結(jié)合的統(tǒng)稱。隨后丁繼勇等[11]又將發(fā)包方式、合同類型、業(yè)主管理方式和項目采購方式四者納入工程交易模式的整體框架。通過對國內(nèi)外相關(guān)研究的系統(tǒng)回顧，本文采用工程交易模式拓展后的新內(nèi)涵，將其定義為發(fā)包方式、采購方式、合同計價方式和業(yè)主管理方式的組合。

（1）工程發(fā)包方式。按工程設(shè)計、施工是否搭接、是否一體化，可將工程發(fā)包方式分為：設(shè)計施工相分離的方式和設(shè)計施工相融合的方式。前者以DBB 模式為代表，后者以DB 模式為代表。在這兩種經(jīng)典模式基礎(chǔ)上，也逐步衍生出一些新的發(fā)包方式，如DBO、DBFO 等模式就是從DB 模式衍生發(fā)展而來。此外，EPC 模式在一定程度上也可看作DB 模式的衍生模式。

（2）合同計價方式。合同計價方式（也稱合同類型/合同策略），是指業(yè)主方對設(shè)計方或承包方提供服務(wù)的支付形式。主要包括：總價合同、單價合同和成本加酬金合同，不同的合同計價方式區(qū)別在于工程的風(fēng)險分擔(dān)不同。事實上，工程項目發(fā)包方式的成功實施需要與之相匹配的合同計價方式作為支撐，而不可能離開合同計價方式單獨發(fā)揮作用。目前已有研究證實，合同計價方式與發(fā)包方式的匹配，有利于項目增值[12]。

（3）業(yè)主管理方式。與合同計價方式類似，不同的發(fā)包方式通常也會要求業(yè)主方采用不同的管理方式。業(yè)主管理方式是指業(yè)主在項目建設(shè)過程中展開項目管理的組織方式。根據(jù)業(yè)主的參與程度不同分為自主管理、委托管理以及混合管理的方式。自主管理包括業(yè)主+監(jiān)理/PC/DRB/DAB 等，主要特點是業(yè)主依靠自己力量進行管理，并在具體實施過程中賦予其他人員組織進行輔助管理。委托管理包括PC、PMC 和CM-Agency 等，主要特點是業(yè)主不參與具體施工管理，而委托相關(guān)方進行管理，受委托方有時也可參與具體施工。

（4）工程采購方式。工程采購方式是指為項目選擇設(shè)計方或施工方的程序，可采取招標(biāo)、直接協(xié)商、詢價、競爭性磋商等方式。其中公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)這兩種采購方式在工程建設(shè)領(lǐng)域被廣泛采用。公開招標(biāo)的特點是所有具有資格的潛在投標(biāo)人均可以參與投標(biāo)，但是涉及的程序復(fù)雜、時間長；邀請招標(biāo)是指在業(yè)主方對所邀請的投標(biāo)者有所了解的基礎(chǔ)上進行招標(biāo)，一定程度上簡化了招標(biāo)手續(xù)，縮短了時間[11]。

對一個具體工程項目而言，發(fā)包方式、合同計價方式、業(yè)主方管理方式和采購方式的匹配性和合理性極大地影響著項目實施效率[13]。因此，將這四者進行整體優(yōu)化匹配，才具有科學(xué)意義。

1.2 工程交易模式組合

根據(jù)工程交易模式的定義可知：工程交易模式=發(fā)包方式+合同計價方式+采購方式+業(yè)主管理方式。假設(shè)存在m 種可行發(fā)包方式、n 種可行合同計價方式和k 種可行采購方式以及l(fā) 種可行的業(yè)主管理方式，那么工程交易模式可行方案則有S=m×n× k×l 種，S 即為工程交易模式可行集容量。以往對于交易模式的決策需要對這S 種方案進行分析、決策，最后確定一種較為優(yōu)化的方案，這一過程中分析工作量較大，忽略了交易模式之間的內(nèi)在關(guān)系。實際上，工程發(fā)包方式和業(yè)主方管理方式兩者之間的聯(lián)系更為密切，存在一定的依賴性，而合同計價方式相較其他相對獨立[14]，不同的工程交易模式組合如圖1 所示。

圖1 不同的工程交易模式組合

工程交易模式對項目成敗的影響已是一個明 確問題，然而，發(fā)包方式、合同計價方式、采購方式、業(yè)主管理方式是如何組合并作用于項目績效仍有待深入研究。事實上，工程交易模式組合與項目績效的關(guān)系，很難用傳統(tǒng)的變量間相關(guān)關(guān)系進行描述，而定性比較分析（QCA）方法所解決的正是組態(tài)問題而非傳統(tǒng)的凈效應(yīng)問題[15]。因此，本文試圖通過引入QCA 方法，探索上述4 個方面形成的交易模式組合對項目績效高低的聯(lián)合效應(yīng)，并試圖找到高績效下的交易模式組合的適用條件。

2 研究設(shè)計

2.1 QCA 方法

定性比較分析法（QCA）將研究對象和結(jié)果的組合視為完整的集合，并對其因果關(guān)系進行有效解釋[16]。QCA 方法包括清晰集分析、多值分析和模糊集分析3 項分析技術(shù)。作為社科領(lǐng)域的一種新型方法，主要用于處理社會現(xiàn)象中的因果復(fù)雜問題[17]。這種方法既適合處理中小規(guī)模樣本，也適合處理超過100 案例數(shù)的大樣本，所以近年來在管理學(xué)領(lǐng)域中成為增長最快的研究方法。目前工程交易模式領(lǐng)域尚沒有使用QCA 方法的案例研究。

現(xiàn)有研究主要探討單個因素對項目績效的“凈效應(yīng)”，事實上項目績效是受多種因素“聯(lián)合效應(yīng)”的影響，但采用傳統(tǒng)的回歸分析方法難以分析3 個因素以上對結(jié)果變量的交互作用[18]。因此，要想揭示多個因素對項目績效的聯(lián)合效應(yīng)，采用QCA 方法更為合適。QCA 方法基于組態(tài)視角，通過對多個前因條件復(fù)雜關(guān)系的處理，找到導(dǎo)致特定結(jié)果的組態(tài)并做出合理解釋[19]。區(qū)別于聚類分析，QCA 方法能夠詳細(xì)分析不同條件是如何“組態(tài)”而導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，這剛好與本文所要研究的問題相匹配——工程交易模式組合如何作用于項目績效。

此外，QCA 有其他方法不具備的優(yōu)勢是對于中小樣本的處理。本研究的樣本大小為71 個，不屬于大樣本范疇，運用傳統(tǒng)方法難以獲得理想結(jié)果[20]。而QCA 方法以布爾邏輯運算為基礎(chǔ)，結(jié)果的穩(wěn)定性與樣本數(shù)量無關(guān)，取決于樣本是否有代表性。本研究樣本數(shù)量適中，案例所涵蓋的工程交易模式多樣，所以適合采用QCA 的方法進行研究。

2.2 數(shù)據(jù)收集

研究數(shù)據(jù)來源于2019 年針對中國工程項目的一項調(diào)查，為確保收集的數(shù)據(jù)可信度，問卷調(diào)查的對象選定為參加過工程交易模式?jīng)Q策和談判的發(fā)包人以及承包人，或是參與過大型項目建設(shè)的項目經(jīng)理、設(shè)計方等人員。調(diào)查對象的分布區(qū)域包括南京、上海、天津、北京等地。共發(fā)放了80 份調(diào)查問卷，回收75 份，有效問卷71 份，有效回收率為94.67%?，F(xiàn)擬從交易要素的視角對相關(guān)影響因素進行選擇與賦值，即發(fā)包方式、合同計價方式、采購方式和業(yè)主管理方式4 個前因條件。

2.3 變量的選擇與賦值

本研究基于QCA 方法的理論要求，將調(diào)查數(shù)據(jù)中的前因條件與結(jié)果依照“二分歸屬原則”對其進行0 和1 賦值[21]。對項目績效的賦值測量，項目績效的測量指標(biāo)通常包括客觀指標(biāo)（主要是進度、成本方面的指標(biāo)）和主觀指標(biāo)（如質(zhì)量、滿意度等）。本文以業(yè)主方目標(biāo)被實現(xiàn)程度作為判定標(biāo)準(zhǔn)。問卷對于目標(biāo)的實現(xiàn)程度設(shè)置為5 個等級，實現(xiàn)程度≥4 認(rèn)為是高績效，賦值為1；實現(xiàn)程度＜4 為低績效，賦值為0。工程發(fā)包方式的賦值：據(jù)統(tǒng)計資料顯示，采用DB 模式的項目在成本超支率、返工成本率和變更成本率等幾個指標(biāo)上，與采用DBB 模式的項目相比，有明顯的下降趨勢。由此可得，采用DB模式能夠有效節(jié)約成本，更有利于項目績效的提高，因此將DB 模式賦值為1：DBB 模式賦值為0。采購方式的賦值，相較于邀請招標(biāo)，公開招標(biāo)具有投標(biāo)商數(shù)量多、競爭范圍廣、業(yè)主選擇承包商的范圍大等優(yōu)點，有助于造價的降低和工期的縮短。因此，公開招標(biāo)賦值為1，邀請招標(biāo)賦值為0。合同計價方式賦值：將總價合同賦值為1，單價合同賦值為0。業(yè)主管理方式的賦值：將委托管理賦值為1，自主管理賦值為0，具體結(jié)果如表1 所示。

表1 變量選擇與賦值

3 實證分析

3.1 真值表構(gòu)建

運用fsQCA3.0 軟件進行數(shù)據(jù)分析將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為真值表，如表2 所示。在真值表中，每一行的數(shù)據(jù)都代表一個工程項目的案例，即發(fā)包方式、合同計價方式、采購方式和業(yè)主管理方式的組合。假設(shè)存在m 個前因條件，則真值表將會包含2m行數(shù)據(jù)。但是經(jīng)過fsQCA3.0 軟件的運算處理，事實上，由于有限多樣性，真值表只包含N 個組態(tài)情況，其“邏輯余項”則為2m-N[22]。

表2 真值表

3.2 研究結(jié)果

經(jīng)過fsQCA3.0 軟件對71 起工程項目案例的組態(tài)分析，得到了兩種導(dǎo)致項目高績效的交易模式組合。fsQCA3.0 分析結(jié)果主要包括3 種解：復(fù)雜解、中間解和簡化解。結(jié)果中同時出現(xiàn)在中間解和簡化解中的條件為核心條件，只出現(xiàn)在中間解的條件為邊緣條件。本研究對項目高績效的組態(tài)情況，采用 Ragin 提出的方法進行表示。其中黑色的實心圓形“●”表示存在，交叉的圓形“⊕”表示缺乏，“空格”表示該條件可存在亦可缺席，如表3 所示。

表3 實現(xiàn)項目高績效組態(tài)

在QCA 中一致率和覆蓋度是檢驗結(jié)果可靠性的指標(biāo)，用來衡量組態(tài)與結(jié)果集合之間的關(guān)系。其中，一致性指標(biāo)是對被解釋結(jié)果在多大程度上是充分條件的描述，只有當(dāng)一致性指標(biāo)大于0.8，進行組態(tài)分析才具有意義。覆蓋度指標(biāo)用來描述某一組態(tài)對于結(jié)果的解釋程度，覆蓋率指標(biāo)越大，與之相對應(yīng)的組態(tài)對結(jié)果變量的解釋程度越大。從表3 可以看出：引發(fā)項目高績效有兩種組態(tài)，且每一種組態(tài)由不同的前因條件構(gòu)成。這表明交易模式組合對項目績效的影響是殊途同歸和多重并發(fā)的。所有的組態(tài)一致性都大于0.8，滿足了理論上一致性的要求，同時，總體的一致性也大于0.8，說明所有的組態(tài)都是導(dǎo)致項目高績效的充分條件。

從各個組態(tài)本身（縱向）看，組態(tài)1（～發(fā)包方式*～采購方式*業(yè)主管理方式）中，業(yè)主管理方式采用委托管理的方式，發(fā)包方式采用DBB 模式，采購方式采用邀請招標(biāo)，合同計價方式為無關(guān)緊要條件。該組態(tài)的一致性在所有組態(tài)中最高為1，而唯一覆蓋度為0.0638，覆蓋了4 個案例。組態(tài)2（發(fā)包方式*采購方式*合同計價方式）中，發(fā)包方式、采購方式、合同計價方式的選擇為核心條件，業(yè)主管理方式的選擇為無關(guān)緊要條件，該組態(tài)的一致性0.9167，唯一覆蓋度為0.2340，覆蓋案例達到12 個。

3.3 工程交易模式組態(tài)適用條件分析

上述研究表明，工程項目的發(fā)包方式、合同計價方式、采購方式以及業(yè)主管理方式對項目績效的影響是聯(lián)合效應(yīng)?，F(xiàn)在回歸案例對這兩種組合模式的適用條件進行分析。

組態(tài)1 表示“DBB 方式＋邀請招標(biāo)＋委托管理方式”的交易模式組合。通過組態(tài)1 的覆蓋案例可以看出，項目所在行業(yè)以房建、市政交通為主，項目的規(guī)模和投資額度相對較小，同時滿足項目復(fù)雜程度和子項間的干擾程度相對較低的條件，采用DBB 方式+邀請招標(biāo)的模式組合更為匹配；且項目的投資主體多為政府，由于政府職能性質(zhì)，政府作為項目的業(yè)主方時，其項目的真正法人地位是缺失的，對于此類項目采用委托管理的方式更有助于項目高績效的實現(xiàn)。因此，當(dāng)項目復(fù)雜程度和規(guī)模較小，業(yè)主建設(shè)管理能力相對較弱時，采用組態(tài)1 的交易模式組合。

組態(tài)2 表示“DB 方式+總價合同+公開招標(biāo)”的交易模式組合，覆蓋案例數(shù)為12 個，綜合對比這12 個工程項目案例的特征發(fā)現(xiàn)，其共同之處是項目規(guī)模大、復(fù)雜程度高且子項目之間干擾程度 大。與組態(tài)1 案例相比較，組態(tài)2 覆蓋案例的投資額均在10 億元以上，數(shù)額巨大，以國有企業(yè)投資為主，經(jīng)濟屬性多為準(zhǔn)公益性項目。因此，當(dāng)工程項目同時具有復(fù)雜程度高、項目規(guī)模大、子項目間干擾程度大、業(yè)主方建設(shè)管理能力較強的特點時，可采用組態(tài)2 的這種工程交易模式組合。

4 結(jié)語

本文發(fā)現(xiàn)了兩種導(dǎo)致項目高績效的工程交易模式組合策略，當(dāng)工程項目表現(xiàn)為不確定性、規(guī)模、復(fù)雜程度都較大的特點時，采用第一種工程交易模式組合策略；當(dāng)工程項目表現(xiàn)為規(guī)模小、復(fù)雜程度較低、業(yè)主管理能力有限等特點時，采用第二種交易模式組合策略。

本文將組態(tài)視角和定性比較分析運用到工程交易模式組合對項目績效影響的研究之中。定性比較分析方法很好地彌補了之前工程交易模式?jīng)Q策研究上的相關(guān)范式不足，豐富了工程交易理論的內(nèi)容。但受到樣本數(shù)量的限制，本文只將發(fā)包方式、采購方式、合同價計價方式、業(yè)主管理方式作為影響項目績效的組合因素考慮。事實上，工程項目績效的影響因素錯綜復(fù)雜，需要之后的研究繼續(xù)探索更多的情境因素對項目績效的影響。