易承志， 林佳怡

(上海交通大學(xué) 國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院， 上海 201620)

一、引言

自改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，取得了舉世矚目的成績(jī)。同時(shí)，中國(guó)經(jīng)歷了世界上規(guī)模最大的城市化，截至目前，已經(jīng)有超過一半的人口生活在城市。在工業(yè)化和城市化的過程中，城市推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，也消耗了大量資源，并引發(fā)了環(huán)境問題。環(huán)境問題不僅成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，也嚴(yán)重影響人民美好生活需求的滿足。在此背景下，越來越多的城市社會(huì)公眾通過各種方式向政府提出環(huán)境訴求。城市社會(huì)公眾的環(huán)境訴求受到哪些因素的影響？其影響機(jī)制是什么？深入探討并認(rèn)真回答上述問題，對(duì)于有效回應(yīng)和更好滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要具有重要意義。

圍繞上述主題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)進(jìn)行了一系列相關(guān)研究。縱觀現(xiàn)有研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于環(huán)境訴求的研究較多將公眾的環(huán)境訴求作為自變量，分析公眾環(huán)境訴求對(duì)政府環(huán)境治理政策或績(jī)效的影響。例如，Dasgupta和Wheeler 對(duì)1987—1993年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn), 環(huán)境投訴為政府環(huán)境監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供了重要的信息。[1]鄭思奇等基于2004—2009年中國(guó)86個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)分析了公眾環(huán)境訴求對(duì)于城市環(huán)境治理的推動(dòng)機(jī)制，研究發(fā)現(xiàn), 公眾對(duì)于環(huán)境的關(guān)注能夠有效推動(dòng)地方政府更加重視環(huán)境問題, 并通過各種措施來改善城市的環(huán)境污染狀況。[2]也有一些研究者將公眾環(huán)境訴求作為因變量，對(duì)公眾環(huán)境訴求的影響因素進(jìn)行了分析，如馮仕政基于全國(guó)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城鎮(zhèn)居民面對(duì)環(huán)境危害時(shí)的環(huán)境訴求受到差序格局的影響和政府環(huán)境回應(yīng)政策的影響。[3]但相對(duì)而言，把公眾環(huán)境訴求作為因變量的研究還較少，不利于厘清公眾環(huán)境訴求的影響因素及其機(jī)制。現(xiàn)有研究對(duì)于影響公眾提出環(huán)境訴求的政府政策、環(huán)境績(jī)效等因素已經(jīng)進(jìn)行了較多的研究，但對(duì)影響公眾環(huán)境訴求的其他因素尤其是社會(huì)資本因素還分析不夠。雖然一些研究已經(jīng)觸及了社會(huì)資本的研究，如有學(xué)者從信任機(jī)制、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等角度進(jìn)行了分析[4][5]，但未全面檢驗(yàn)社會(huì)資本對(duì)于公眾提出環(huán)境訴求的影響。

為了彌補(bǔ)已有研究的不足，本文利用2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)(Chinese General Social Survey 2013,以下簡(jiǎn)稱CGSS 2013)，基于社會(huì)資本的分析框架，聚焦于城市居民的環(huán)境訴求，考察社會(huì)資本的三個(gè)維度即社會(huì)信任、社會(huì)規(guī)范和交往網(wǎng)絡(luò)分別對(duì)城市居民向政府提出環(huán)境訴求的影響。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任與交往網(wǎng)絡(luò)顯著影響到城市居民的環(huán)境訴求提出，而社會(huì)規(guī)范對(duì)城市居民的環(huán)境訴求提出沒有顯著影響。

二、研究回顧與研究假設(shè)的提出

(一)研究回顧

1.社會(huì)資本的研究回顧。近些年來學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)資本的研究興趣與日俱增。Coleman認(rèn)為社會(huì)資本作為一種特殊的資本形式存在于行動(dòng)者與行動(dòng)者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，其具有生產(chǎn)性，能促進(jìn)個(gè)體行動(dòng)者或團(tuán)體行動(dòng)者特定行動(dòng)或特定目標(biāo)的達(dá)成。[6]Putnam認(rèn)為社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，如網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和社會(huì)信任，它們通過促進(jìn)協(xié)調(diào)合作以實(shí)現(xiàn)互惠互利。[7]林南認(rèn)為社會(huì)資本不是存在于個(gè)體行動(dòng)者自身，而是存在于行動(dòng)者與行動(dòng)者之間，可以被定義為嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的資源。這些嵌入式資源只有在被行為者識(shí)別和定位時(shí)才能被獲得或運(yùn)用。[8]福山認(rèn)為社會(huì)資本雖然有許多不同的定義，但其中許多定義只是社會(huì)資本的表現(xiàn)形式，而不是社會(huì)資本本身，在此基礎(chǔ)上，他指出社會(huì)資本是有助于促進(jìn)兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體之間合作的非正式規(guī)范，能夠促進(jìn)人與人之間的互惠，但這種互惠只有在個(gè)體的交往中才能真正實(shí)現(xiàn)。[9]

通過對(duì)社會(huì)資本相關(guān)研究文獻(xiàn)的梳理，本文最終確定使用以下三個(gè)指標(biāo)來測(cè)量社會(huì)資本：社會(huì)信任、交往網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)規(guī)范。

2.社會(huì)資本影響環(huán)境訴求提出的研究回顧。目前學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)資本影響公眾參與的研究成果較為豐富，但對(duì)環(huán)境領(lǐng)域公眾向政府提出環(huán)境訴求這一特定參與行為的研究較少。這一特定參與可能表現(xiàn)為積極提出要求、建議、意見的形式，但也較多表現(xiàn)為抱怨、抗議等形式。馮仕政通過對(duì)2003年CGSS數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大以及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的疏通能力越強(qiáng)，對(duì)環(huán)境危害采取抗議的方式進(jìn)行應(yīng)對(duì)的可能性就越高；反之，選擇沉默的可能性越高。[3]石發(fā)勇的研究支持了這一觀點(diǎn)，他通過比較相鄰兩個(gè)小區(qū)截然不同的環(huán)境抗議過程和結(jié)果，發(fā)現(xiàn)善于運(yùn)用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)居民在維權(quán)行動(dòng)中表現(xiàn)更為積極，并更容易取得成功。[5]周志家也提出，廈門PX環(huán)境行動(dòng)并不是靠少數(shù)個(gè)人組織，而是在普通居民的日常交流和溝通中形成的，居民的交流促進(jìn)了參與。[10]祁毓等則認(rèn)為社會(huì)資本總體上有利于提升環(huán)境治理績(jī)效，其中尤以社會(huì)信任和交往網(wǎng)絡(luò)的效應(yīng)最為明顯，但社會(huì)資本與環(huán)境治理之間并不是一種線性關(guān)系，而是一種倒 U 型的非線性關(guān)系，其中社會(huì)資本存在著一個(gè)促進(jìn)環(huán)境治理的最優(yōu)水平。在此基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為中西部地區(qū)環(huán)境群體性事件的發(fā)生較多是由于社會(huì)資本的不足，公眾與政府之間缺乏信任所致，而東部地區(qū)環(huán)境群體性事件的出現(xiàn)較多是由于社會(huì)資本相對(duì)過度，公眾對(duì)環(huán)境污染問題十分關(guān)注且公眾行動(dòng)能力較強(qiáng)。[11]

(二)研究假設(shè)

通過對(duì)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本及其核心構(gòu)成因素與城市居民向政府提出環(huán)境訴求之間的關(guān)系并不明確，研究者對(duì)它們之間的關(guān)系也沒有達(dá)成共識(shí)。但總的來說，人們傾向于認(rèn)為社會(huì)資本的提升有助于促進(jìn)公眾向政府提出環(huán)境訴求。因此，本文提出如下三個(gè)假設(shè)，將社會(huì)資本的三個(gè)核心衡量指標(biāo)納入對(duì)城市居民提出環(huán)境訴求的分析框架中，利用一個(gè)具有代表性的全國(guó)大樣本數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)社會(huì)資本與城市居民向政府提出環(huán)境訴求之間的關(guān)系。

H1：社會(huì)信任越強(qiáng)，城市居民向政府提出環(huán)境訴求的概率越高。

H2：城市居民在交往網(wǎng)絡(luò)中的互動(dòng)越頻繁，向政府提出環(huán)境訴求的概率越高。

H3：城市居民對(duì)社會(huì)規(guī)范的認(rèn)同度越高，向政府提出環(huán)境訴求的概率越高。

三、社會(huì)資本影響城市居民環(huán)境訴求提出的研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心2013年開展的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查。本次調(diào)查使用的是多階分層抽樣方式，在全國(guó)抽取了100個(gè)縣(區(qū))和北京、上海、天津、廣州、深圳5個(gè)大城市，共調(diào)查480個(gè)村/居委會(huì)，每個(gè)村/居委會(huì)調(diào)查25個(gè)家庭，覆蓋12000個(gè)家庭，共獲得有效調(diào)查樣本11438個(gè)。(1)關(guān)于CGSS2013數(shù)據(jù)的概況和獲取，請(qǐng)參見http://www.cnsda.org/index.php?r=site/article&id=42。

(二)變量設(shè)計(jì)

1.因變量。本研究將城市居民環(huán)境訴求提出行為設(shè)置為因變量，主要對(duì)城市居民是否參與提出過環(huán)境訴求行為進(jìn)行測(cè)量。CGSS2013調(diào)查問卷中，有一個(gè)對(duì)應(yīng)的問題詢問被訪者在最近的一年里是否積極參加過要求解決環(huán)境問題的投訴、上訴。問卷中的這個(gè)問題雖然沒有明確指出投訴和上訴向誰(shuí)提出，但由于解決環(huán)境問題屬于政府的基本職責(zé)，因而可以認(rèn)為上述投訴和上訴是向政府提出的。對(duì)于該問題，本文根據(jù)受訪者提供的答案建立了定序變量“環(huán)境訴求提出頻率”。如果受訪者回答“從不”，則將該變量賦值為1；回答“偶爾”，則將該變量賦值為2；回答“經(jīng)常”，則將該變量賦值為3。

2.自變量

本文將社會(huì)資本概念操作化為社會(huì)信任、交往網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)規(guī)范三個(gè)維度。(1)對(duì)于社會(huì)信任的測(cè)量，CGSS2013調(diào)查問卷中對(duì)應(yīng)的問題是：“總的來說，您同不同意在這個(gè)社會(huì)上，絕大多數(shù)人都是可以信任的？”答案分別為“非常不同意” “比較不同意”“說不上同意不同意”“比較同意”“非常同意”，賦值分別為1—5。在實(shí)際操作中，筆者將上述組別整理為“非常不同意或比較不同意”“說不上同意不同意”“非常同意或比較同意”三個(gè)組別，并重新賦值為1—3。(2)對(duì)于社會(huì)規(guī)范的測(cè)量，CGSS2013調(diào)查問卷中對(duì)應(yīng)的問題是：“您是否同意以下陳述：‘我很難選擇應(yīng)該遵循什么準(zhǔn)則。’”答案分別為“非常不同意”“不同意”“一般”“同意”“非常同意”，賦值分別為1—5。同理，筆者將其整理為“非常同意或同意” “一般”“非常不同意或不同意”三個(gè)組別，并重新賦值為1—3。(3)對(duì)于交往網(wǎng)絡(luò)的測(cè)量，CGSS2013調(diào)查問卷中對(duì)應(yīng)的問題是：“請(qǐng)問您與鄰居進(jìn)行社交娛樂活動(dòng)(如互相串門，一起看電視，吃飯，打牌等)的頻繁程度是？”答案分別為“幾乎每天”“一周1到2次”“一個(gè)月幾次”“大約一個(gè)月1次”“一年幾次”“一年1次或更少”“從來不”，賦值分別為1—7。在操作中，筆者將上述組別整理為“從來不”“一年幾次/一年1次或更少”“一個(gè)月幾次/大約一個(gè)月1次”“一周1到2次”“幾乎每天”，并重新賦值為1—5。

3.控制變量。為獲得社會(huì)資本各個(gè)子維度對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出的凈效應(yīng)，需要構(gòu)造出相應(yīng)的控制變量。本研究選取的主要控制變量包括：

人口經(jīng)濟(jì)學(xué)變量。性別、年齡、年齡平方、受教育年限、婚姻狀況、收入狀況是相關(guān)研究中廣泛采用的人口學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位控制變量。本研究設(shè)置性別為虛擬變量，其中男性為1，女性為0；受教育年限重組為“小學(xué)及以下”“初中”“高中(含職高、中專、技校)”“大專及以上”，并分別賦值為1—4；婚姻狀況為虛擬變量，其中未婚為0，否則為1；收入狀況為受訪者個(gè)人去年全年的總收入。

心理感知變量。公平感、幸福感、階層認(rèn)同等心理因素也可能對(duì)城市居民是否提出環(huán)境訴求產(chǎn)生影響。本研究將CGSS問卷中公平感一題中的5個(gè)選項(xiàng)，重組為“完全不公平或比較不公平”“說不上公平但也不能說不公平”“比較公平或完全公平”三個(gè)組別，并分別賦值為1—3。將幸福感一題的5個(gè)選項(xiàng)重組為“非常不幸?；虮容^不幸?！薄罢f不上幸福不幸?！薄氨容^幸福或非常幸?！比齻€(gè)組別，同樣分別賦值為1—3。將階層認(rèn)同賦值為1—10，其中1代表最底層，10代表最頂層。

政治身份變量。該控制變量在問卷中對(duì)應(yīng)的是政治面貌。本文將其設(shè)置為虛擬變量，其中，中共黨員為1，否則為0。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)分析

本研究對(duì)各變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，以便對(duì)各個(gè)變量有一個(gè)總體性的了解，具體的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見表1。

從表1可以看出，城市居民中向政府提出環(huán)境投訴或上訴的人較少，從來沒參與提出過環(huán)境訴求的居民人數(shù)高達(dá)88.24%，參與提出過環(huán)境訴求的居民其參與頻率不高，只有1.87%的居民回答說自己是經(jīng)常參與，9.89%的人只是偶爾參與。從表中可以看出，我國(guó)城市居民的社會(huì)信任水平處于中等狀態(tài)，雖然有54.33%認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)上大多數(shù)人是值得信任的，但同時(shí)也有30.49%的人選擇了相反的回答。城市居民與鄰居的交往比較少，只有27.7%的人與鄰居的互動(dòng)比較頻繁，達(dá)到了幾乎每天或一周1到2次的水平，這也間接證實(shí)了之前部分研究的結(jié)論。不少學(xué)者認(rèn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)環(huán)境訴求提出起到促進(jìn)作用，我國(guó)城市居民間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的疏遠(yuǎn)或許是居民環(huán)境訴求提出頻率低的原因之一，不過這一結(jié)論還需要在接下來的具體分析中進(jìn)行深入研究。我國(guó)城市居民社會(huì)規(guī)范意識(shí)總體來說處于中等或者中等偏下水平，僅有38.36%的人很清楚自己應(yīng)該遵循什么樣的準(zhǔn)則。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：部分變量的比例之和不為100%，是由四舍五入的計(jì)算所致。

四、社會(huì)資本影響城市居民環(huán)境訴求提出的模型分析

(一)模型設(shè)定

由于本研究考察的解釋變量是一個(gè)編碼為1、2、3的有序多分類變量，因此使用Ologit(ordinal logit)模型進(jìn)行分析?？紤]到Ologit回歸模型基于累積Logit模型，假定因變量為1到J的定序值，則因變量小于等于j與大于j的累積Logit可以表示為：

(1)

在上述公式中，x表示影響城市居民環(huán)境訴求提出的解釋變量，β表示解釋變量的回歸系數(shù)，j表示環(huán)境訴求提出的類別，aj是估計(jì)的截點(diǎn)。對(duì)于解釋變量的回歸系數(shù)，可以將其轉(zhuǎn)換為發(fā)生比，以解釋自變量對(duì)因變量的影響。[12]Ologit回歸模型須滿足proportional odds假定或者說平行線假設(shè)。

(二)實(shí)證分析結(jié)果

本文運(yùn)用計(jì)量分析模型在控制多方面因素的情況下，進(jìn)一步分析社會(huì)資本的三個(gè)子維度，即社會(huì)信任、交往網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)規(guī)范對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響。在開始數(shù)據(jù)分析前，首先運(yùn)用貝爾斯利與韋爾施(Belsley&Welsch)提供的方法(coldiag 2)檢驗(yàn)自變量之間是否存在多重共線性問題。[13]運(yùn)行coldiag 2命令得到的結(jié)果如表2所示，條件數(shù)為29.86，小于30，因此，可以認(rèn)為不存在明顯的多重共線性問題。

表2 多重共線性分析結(jié)果

1.社會(huì)資本對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出的影響

社會(huì)資本影響城市居民環(huán)境訴求的模型估計(jì)結(jié)果見表3。其中，模型1是僅包括全部控制變量在內(nèi)的基準(zhǔn)模型。模型1表示，城市居民提出環(huán)境訴求行為受到一系列因素的影響，其中控制變量中的受教育程度、收入、幸福感和階層認(rèn)同都對(duì)居民環(huán)境訴求行為具有顯著影響。從模型1可以看出，每增加一年教育，城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求高22.87%(2)odds(經(jīng)常參與環(huán)境抗議+偶爾參與環(huán)境抗議)/odds(從不參與環(huán)境抗議)=e^(0.2059)=1.2287。。這說明受教育程度對(duì)環(huán)境訴求提出有正向影響，并且從表2中可以看出，這種影響具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。

為了更好地對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行解讀，模型2將模型1的回歸系數(shù)轉(zhuǎn)換成更容易解釋的發(fā)生比，之后的Ologit模型均以發(fā)生比替代回歸系數(shù)。從模型2可以看出收入對(duì)環(huán)境訴求提出的影響顯著，但影響作用十分微弱。具體而言，每增加一元收入，相對(duì)于從不提出環(huán)境訴求而言，偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性提升程度微弱到接近于0(3)發(fā)生比的精度為小數(shù)點(diǎn)后四位。。同時(shí)模型2表明幸福感與階層認(rèn)同對(duì)環(huán)境訴求提出具有相反的影響，其中幸福感對(duì)環(huán)境訴求提出具有負(fù)向影響，而階層認(rèn)同對(duì)環(huán)境訴求提出具有正向影響。具體而言，幸福感每提升一個(gè)等級(jí)，城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求低30.3%；而階層認(rèn)同每提升一個(gè)層次，城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求高13.35%。

接下來將社會(huì)信任、交往網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)規(guī)范逐個(gè)代入到模型3、4、5中。模型3顯示，城市居民的社會(huì)信任每增加一個(gè)等級(jí)，其偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求低10.98%，即社會(huì)信任與城市居民環(huán)境訴求提出行為呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，城市居民的社會(huì)信任程度越高，其向政府提出環(huán)境訴求的可能性越低。這一結(jié)果與假設(shè)1相反。

模型4主要顯示的是交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響。估計(jì)結(jié)果顯示，交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出行為具有顯著影響，并且交往網(wǎng)絡(luò)與城市居民環(huán)境訴求提出行為具有正向關(guān)系。從表2中可知，城市居民的交往網(wǎng)絡(luò)每增加一個(gè)等級(jí)，城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求高19.12%。這一結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2。

模型5報(bào)告了社會(huì)規(guī)范對(duì)城市居民提出環(huán)境訴求行為影響的回歸結(jié)果。估計(jì)結(jié)果表明，社會(huì)規(guī)范對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響并不顯著，這說明假設(shè)3不成立。

模型6將所有的變量都納入模型中，發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任、交往網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)規(guī)范的結(jié)果與模型3、4、5中逐步回歸的結(jié)果一致，即社會(huì)信任與城市居民提出環(huán)境訴求呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，交往網(wǎng)絡(luò)與城市居民提出環(huán)境訴求呈正相關(guān)關(guān)系，而社會(huì)規(guī)范對(duì)城市居民提出環(huán)境訴求的影響不顯著。除兩個(gè)解釋變量之外，控制變量中的收入、受教育程度、幸福感和階層認(rèn)同對(duì)城市居民提出環(huán)境訴求也具有顯著影響，除收入因?yàn)橛绊懗潭忍^微弱可以忽略不計(jì)外，另外三項(xiàng)控制變量即受教育程度、幸福感與階層認(rèn)同與城市居民提出環(huán)境訴求分別呈正相關(guān)、負(fù)相關(guān)和正相關(guān)關(guān)系，且在六個(gè)模型中結(jié)果均表現(xiàn)一致。

由于使用Ologit模型需要滿足平行線假設(shè)，如果平行線假設(shè)無法通過，可以采用一般定序邏輯斯蒂模型(Generalized ordered logitmodel)進(jìn)行分析。首先使用Brant命令對(duì)模型中的所有變量進(jìn)行平行線檢驗(yàn)，總的P值為0.216，雖然總體來看P值不顯著，不能拒絕原假設(shè)(原假設(shè)為滿足平行線要求)，但社會(huì)信任這一變量的P值為0.01，沒有通過平行線檢驗(yàn)。因此接下來采用一般定序邏輯斯蒂模型通過放寬平行線假設(shè)進(jìn)行分析。運(yùn)用Gologit2命令將所有變量納入模型，結(jié)果顯示除了社會(huì)信任(P= 0.0289)與幸福感(P=0.0148)之外，大部分變量都滿足平行線假設(shè)，與Brant結(jié)果基本一致。然后使用一般定序邏輯斯蒂模型進(jìn)一步擬合，具體的分析結(jié)果如表4所示，為更直觀地呈現(xiàn)出各自變量對(duì)因變量的影響，表格中為各回歸系數(shù)轉(zhuǎn)換為發(fā)生比之后的結(jié)果。模型1-3分別將社會(huì)信任、交往網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)規(guī)范三個(gè)關(guān)鍵自變量代入到模型中進(jìn)行分析，模型4將所有解釋變量及控制變量納入模型中進(jìn)行回歸。

模型1顯示，第一組中社會(huì)信任對(duì)城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求相比從不提出環(huán)境訴求的影響顯著，一定程度上說明了社會(huì)信任能夠顯著降低城市居民的環(huán)境訴求提出概率，可能性降低了11.63%，與表3中Ologit模型3的分析結(jié)果10.98%相差不大。模型2的估計(jì)結(jié)果顯示，在控制了相關(guān)變量之后，交往網(wǎng)絡(luò)的存在能夠顯著增加城市居民提出環(huán)境訴求的可能性，可能性提升了19.12%，與前述Ologit模型4的分析結(jié)果一致。模型3的估計(jì)結(jié)果顯示，社會(huì)規(guī)范對(duì)城市居民提出環(huán)境訴求并沒有顯著影響。模型4將所有變量納入模型當(dāng)中，三個(gè)關(guān)鍵自變量的分析結(jié)果沒有發(fā)生太大變化。除此之外，受教育程度、收入、幸福感和階層認(rèn)同對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出的影響與Ologit模型中的結(jié)果相一致：受教育程度、收入和階層認(rèn)同顯著提升城市居民的環(huán)境訴求提出可能性，雖然收入對(duì)環(huán)境訴求提出可能性的提升程度仍微弱到接近于0；幸福感顯著降低城市居民的環(huán)境訴求提出可能性?？傮w來看，Gologit2模型對(duì)關(guān)鍵解釋變量和控制變量的估計(jì)結(jié)果與前面的Ologit估計(jì)基本一致。

表3 社會(huì)資本對(duì)城市居民提出環(huán)境訴求的影響(Ologit模型)

注：* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001；括號(hào)內(nèi)報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

2.社會(huì)資本對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出的影響機(jī)制。為了探究受教育程度、收入是否在社會(huì)信任與環(huán)境訴求提出之間以及交往網(wǎng)絡(luò)與環(huán)境訴求提出之間起到了調(diào)節(jié)作用，即社會(huì)信任對(duì)環(huán)境訴求提出之效果以及交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)環(huán)境訴求提出之效果是否可能受到受教育程度、收入的影響，接下來分別構(gòu)造社會(huì)信任與教育程度、收入的兩個(gè)交互項(xiàng)以及交往網(wǎng)絡(luò)與教育程度、收入的兩個(gè)交互項(xiàng)，并納入模型7和8中考察可能的調(diào)節(jié)效應(yīng)(見表5)。從表5可以看出，受教育程度會(huì)對(duì)交往網(wǎng)絡(luò)之于環(huán)境訴求提出行為的效果產(chǎn)生影響，并且由于0.0777大于0，所以交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)環(huán)境訴求提出行為的影響效果會(huì)隨著受教育程度的增加而增加。這一點(diǎn)其實(shí)是不難理解的，受教育程度高的城市居民由于其具有較高的文化影響力，相比于受教育程度較低的人來說，其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)規(guī)?？赡芨?，因而可能具有更多關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源，更愿意也更可能參與環(huán)境訴求提出行動(dòng)?，F(xiàn)在對(duì)社區(qū)精英在社區(qū)自治中發(fā)揮作用的研究間接支持了這一觀點(diǎn)，如盧學(xué)暉認(rèn)為社區(qū)精英是發(fā)揮社區(qū)自治能動(dòng)性的重要領(lǐng)導(dǎo)力量，并且通過聲望機(jī)制等發(fā)揮其自治能動(dòng)作用。[14]

表4 社會(huì)資本對(duì)城市居民提出環(huán)境訴求的影響(Gologit2模型)

注：* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001；括號(hào)內(nèi)報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

針對(duì)實(shí)證分析結(jié)果，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。主要采用三種方式：其一，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)變量進(jìn)行重新編碼，檢驗(yàn)結(jié)果是否依然穩(wěn)健。本研究將因變量重組為“參與”和“未參與”的二分變量，將“從未參與”賦值為0，“偶爾參與”“經(jīng)常參與”賦值為1，然后運(yùn)用Logit對(duì)本文的研究假設(shè)重新進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表6模型1所示，各個(gè)變量的顯著性與前述模型基本一致。其二，根據(jù)問卷中的類似問題對(duì)變量進(jìn)行替換，檢驗(yàn)結(jié)果是否依然穩(wěn)健。本研究改變交往網(wǎng)絡(luò)這一變量的測(cè)量方式，使用CGSS2013問卷中另一個(gè)測(cè)量交往網(wǎng)絡(luò)的題目，即“請(qǐng)問您與其他朋友進(jìn)行社交娛樂活動(dòng)(如互相串門，一起看電視，吃飯，打牌等)的頻繁程度是”這一題對(duì)其進(jìn)行測(cè)量，如表6模型2所示，主要結(jié)果仍基本一致。其三，用不同的計(jì)量方法進(jìn)行估計(jì)，檢驗(yàn)結(jié)果是否依然穩(wěn)健。本文用OLS模型進(jìn)行回歸，如表6模型3所示，主要結(jié)果仍基本一致。上述結(jié)果表明，本文的主要研究發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。

表5 交互變量與調(diào)節(jié)效應(yīng)

注：* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001；括號(hào)內(nèi)報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

注：* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001；括號(hào)內(nèi)報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

五、結(jié)論與討論

本文基于2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)社會(huì)資本的三個(gè)子維度即社會(huì)規(guī)范、社會(huì)信任和交往網(wǎng)絡(luò)與城市居民的環(huán)境訴求提出行為之間的關(guān)系進(jìn)行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，在控制一系列變量后，社會(huì)規(guī)范并沒有對(duì)城市居民的環(huán)境訴求提出行為產(chǎn)生顯著影響，而社會(huì)信任和交往網(wǎng)絡(luò)是影響城市居民環(huán)境訴求提出行為的重要因素。城市居民的社會(huì)信任程度越高，其提出環(huán)境訴求的概率越低；城市居民之間交流越頻繁，其提出環(huán)境訴求的可能性越高，即交往網(wǎng)絡(luò)有助于促進(jìn)城市居民提出環(huán)境訴求。進(jìn)一步的機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，受教育程度在交往網(wǎng)絡(luò)與環(huán)境訴求提出之間發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。也就是說，交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)城市居民提出環(huán)境訴求的影響會(huì)隨著受教育程度的增加而增加。

本文的研究結(jié)論對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)環(huán)境治理相關(guān)政策的設(shè)計(jì)具有較強(qiáng)的啟示意義。首先，城市居民向政府提出環(huán)境訴求尤其是具有抗議性的訴求，與一段時(shí)期內(nèi)地方政府過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視了環(huán)境保護(hù)的責(zé)任有關(guān)。其次，社會(huì)信任在城市居民的環(huán)境訴求提出中扮演了重要的角色。社會(huì)信任的不足，可能使不同社會(huì)群體難以在環(huán)境保護(hù)上達(dá)成團(tuán)結(jié)協(xié)作的一致行動(dòng)，轉(zhuǎn)而促使其向政府提出環(huán)境訴求。此外，受教育程度更高的城市居民由于其具有更廣泛的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，相比受教育程度較低的人群來說，更容易向政府提出環(huán)境訴求。針對(duì)以上問題，政府應(yīng)當(dāng)從以下方面采取措施：一是強(qiáng)化政府在環(huán)境治理中的主導(dǎo)作用?；貞?yīng)公眾環(huán)境訴求，解決突出的環(huán)境問題，是政府的職責(zé)所在。這就要求政府在理念創(chuàng)新、制度建設(shè)和行動(dòng)推進(jìn)上形成合力，進(jìn)一步增強(qiáng)政府在環(huán)境治理中的主導(dǎo)作用。二是建立健全多元主體共同參與的城市環(huán)境治理體系。政府承擔(dān)著回應(yīng)公眾環(huán)境訴求、提供環(huán)境公共產(chǎn)品的重要職責(zé)，但這并不意味著政府獨(dú)自就能完成上述重任。實(shí)際上，面臨著日益復(fù)雜的城市環(huán)境治理任務(wù)，政府一方的力量顯然是有限的，這就要求建立健全以政府為主導(dǎo)、多元主體共同參與的環(huán)境治理體系，更好地發(fā)揮企業(yè)、社會(huì)組織和社會(huì)公眾的參與作用。三是加強(qiáng)生態(tài)權(quán)益的平等保障。政府應(yīng)該為弱勢(shì)群體提供平等反映環(huán)境訴求和參與環(huán)境公共決策的制度性保障，比如建立健全環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)的維權(quán)、救濟(jì)與補(bǔ)償機(jī)制等，對(duì)不同群體的環(huán)境權(quán)益進(jìn)行一視同仁的保障。

本文還存在一些不足和值得進(jìn)一步討論的地方。首先，本文選用的數(shù)據(jù)來源于CGSS2013這一現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，問卷中并沒有專門針對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量的問題，筆者選取的只是相近的替代性問題，這或許會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)資本這一變量的考察存在偏差。其次，本文的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果也提出了一個(gè)值得進(jìn)一步進(jìn)行深入探究的問題，即同樣作為社會(huì)資本的子維度之一，社會(huì)信任和交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)于城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響卻呈現(xiàn)了兩個(gè)不同的方向，其中社會(huì)信任對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響是負(fù)向的，而交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響卻是正向的。對(duì)這種不一致背后的原因還需要進(jìn)行深入的調(diào)查與研究。最后，社會(huì)信任和交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響機(jī)制如何，本文還未進(jìn)行深入的分析，而這對(duì)于理解我國(guó)城市居民環(huán)境訴求提出行為十分重要，需要之后的研究聚焦到我國(guó)城市居民環(huán)境訴求提出的微觀層面進(jìn)一步分析，以更扎實(shí)的數(shù)據(jù)或結(jié)合定性的案例材料等來揭示這一重要而復(fù)雜的過程。