史 萍

(淮南師范學(xué)院 文學(xué)與傳播學(xué)院,安徽 淮南 232038)

朱珔(1769-1850)，字玉存，號(hào)蘭坡，清末安徽涇縣黃田村人。嘉慶七年(1802)進(jìn)士，翰林院庶吉士。道光元年(1821)直上書(shū)房，升右春房右贊善。后辭官歸田，潛心著書(shū)，孜孜不倦。其一生著作頗豐，于小學(xué)、經(jīng)學(xué)、詩(shī)詞多有創(chuàng)作，與姚鼐、李兆洛為儒林三大宿望。著有《文選集釋》二十四卷、《說(shuō)文假借義證》二十八卷、《小萬(wàn)卷齋文集》二十四卷、《詩(shī)集》三十二卷、《續(xù)稿》 十二卷、《經(jīng)文廣異》十二卷、《詁經(jīng)文鈔》七十卷等。

《說(shuō)文假借義證》是朱珔晚年所撰,共14篇28卷，成書(shū)于道光二十九年(1849)。此書(shū)將謀付梓時(shí)，朱珔不幸病故。適值清末時(shí)期，由于戰(zhàn)亂，此書(shū)稿本被毀壞,殘缺不全。光緒十九年(1893)，其后代摘取《經(jīng)文廣異》及其他說(shuō)添補(bǔ)《說(shuō)文假借義證》缺佚，交付族曾孫朱麟成授梓刊出，為癸巳本。之后，因其本偶有他說(shuō)添入，殊失其真，又有族曾孫朱蔭成請(qǐng)其原本，重為厘正，于光緒二十五年(1899)依原貌重新刊出，為乙亥本。

現(xiàn)易見(jiàn)版本：一為《說(shuō)文解字文獻(xiàn)研究集成》(古代卷)第七卷。此版選自續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，即清光緒二十一年嘉樹(shù)山房刻本；二為清光緒二十五年約古閣重刊本，中國(guó)圖書(shū)刊傳會(huì)影印。后由安徽古籍管理出版規(guī)劃委員會(huì)組織，余國(guó)慶、黃德寬點(diǎn)校出版《說(shuō)文假借義證》，收入《安徽古籍叢書(shū)》，1997年黃山書(shū)社影印出版，附?？庇洝１疚膭t以余國(guó)慶、黃德寬點(diǎn)校版本為研究對(duì)象。

一、《說(shuō)文假借義證》體例

《說(shuō)文假借義證》(下簡(jiǎn)稱義證)按許慎《說(shuō)文解字》(下簡(jiǎn)稱說(shuō)文)排列次序?！墩f(shuō)文》十四篇，每篇各分上下?！读x證》則以此分為二十八卷，每卷均有目錄注明所選《說(shuō)文》之字?！墩f(shuō)文》收字9 353個(gè)，《義證》擇其要說(shuō)明先秦兩漢魏晉等時(shí)期古籍中假借之字，全書(shū)六十萬(wàn)字，共出《說(shuō)文》字頭3 524個(gè)。每字之下先列小篆字體，或舉古文、籀文等重文字體，注明《說(shuō)文》解釋?zhuān)倥e文獻(xiàn)典籍及有關(guān)傳箋注疏對(duì)該字的假借情況，用諸多術(shù)語(yǔ)對(duì)字與字之間關(guān)系進(jìn)行闡釋分析，少則一對(duì)，多則幾十對(duì)。每對(duì)之間用“o”隔開(kāi)。其基本的術(shù)語(yǔ)為“是某為某之假借”。

如卷一對(duì)“一”字的說(shuō)解如下：“一，惟初太始，道立于一，造分天地，化成萬(wàn)物。古文為弌?！秲x禮》屢見(jiàn)壹字，注皆云古文壹作一，是壹為一之假借。壹為部首，訓(xùn)嫥一也?！抖Y運(yùn)》‘欲以一以窮之’，《正義》謂專(zhuān)一?！豆茏印ば男g(shù)篇》‘執(zhí)一而不失’，注：‘一謂精專(zhuān)’。則一又壹之假借?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》瑯琊臺(tái)石刻頌云：‘普天之下，摶心揖志’?！端麟[》引《左傳》‘如琴瑟之摶一’，是‘揖’為‘一’之假借，亦‘壹’之假借也。”[1]12

二、《說(shuō)文假借義證》假借術(shù)語(yǔ)

《義證》一書(shū)為假借而作，但由于本書(shū)的凡例和序文佚失，無(wú)法窺探朱氏對(duì)假借的理論論述，然從其對(duì)《說(shuō)文》3 524個(gè)字的假借分析中可見(jiàn)其假借理論。文中主要結(jié)合朱之垿對(duì)《義證》的體例歸納和書(shū)中大量的例證進(jìn)行分析，以此推斷朱氏所用假借術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵，為分析朱氏的假借觀作基礎(chǔ)。

(一)假借

假借，許慎在《說(shuō)文·敘》中說(shuō)：“假借者，本無(wú)其事，依聲托事，令長(zhǎng)是也。”[2]314由于許慎對(duì)“六書(shū)”的說(shuō)解過(guò)于簡(jiǎn)略，故學(xué)者對(duì)“假借”的理解莫衷一是?！督?jīng)典釋文·條例》引鄭玄語(yǔ)：“其始書(shū)之也，倉(cāng)卒無(wú)其字，或以音類(lèi)比方假借為之，趣于近之而已。受之者非一邦之人，人用其鄉(xiāng)，同言異字，同字異言，于茲遂生矣?！盵3]203可知早在漢代，學(xué)者對(duì)于假借的理解就有兩種，一是許慎“本無(wú)其字”的“六書(shū)”之假借，一是鄭玄“倉(cāng)卒無(wú)其字”的“以音類(lèi)比”之假借。宋元明時(shí)期，對(duì)假借的研究有了更深入的探討。如徐鍇認(rèn)為假借是“一字?jǐn)?shù)用”，第一次對(duì)假借作進(jìn)一步分類(lèi)；鄭樵把假借分為“有義之假借”和“無(wú)義之假借”兩類(lèi)。此時(shí)的假借已不是許慎時(shí)期的籠統(tǒng)定義，而是有了更為精密的分析和分類(lèi)。

隨著“六書(shū)”研究的深入，清代學(xué)者對(duì)假借的研究主要圍繞“假借與通假”“假借與引申”兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行。如戴震主張“四體二用”說(shuō)，贊同者如段玉裁、朱駿聲，將假借定為“用字說(shuō)”，影響極大。王筠、孔廣居認(rèn)為假借與字形有密切關(guān)系，不僅僅是語(yǔ)音上的相同或相通。從總體上看，清人對(duì)假借的研究實(shí)現(xiàn)了從文字向語(yǔ)言的跨越，注意到了音義之間的關(guān)系問(wèn)題。

假借作為“六書(shū)”之一，從漢代到清代，“造字說(shuō)”“用字說(shuō)”紛爭(zhēng)不斷，莫衷一是。但對(duì)于假借重要性的認(rèn)識(shí)，學(xué)者觀點(diǎn)是一致的。如漢代鄭樵：“六書(shū)明則六經(jīng)如指掌，假借明則六書(shū)如指掌。”[4]503清代朱駿聲：“不知假借者，不可與讀古書(shū)。”[5]4朱氏在《義證·卷一》中也說(shuō)：“不識(shí)假借，不可以讀經(jīng)也?！盵1]23認(rèn)為假借是明經(jīng)通道、闡釋經(jīng)典的重要手段。但與前人不同的是，朱氏對(duì)假借的分類(lèi)更加細(xì)致繁復(fù)。如朱之垿所作條例說(shuō)：“假借之例不一如同一語(yǔ)。”《義證》對(duì)于“假借”用語(yǔ)，通常是在各字下注有“是某為之某之假借”的術(shù)語(yǔ)。如卷一“一”下云：“《儀禮》屢見(jiàn)壹字，注皆云古文壹作一，是壹為一之假借?！盵1]12朱氏從語(yǔ)言事實(shí)出發(fā)，除假借之外，還有“通借”“省借”“轉(zhuǎn)借”“異體假借”“形近假借”“不定誰(shuí)借”“互借”“通用”“兩借、連借”等術(shù)語(yǔ)。

(二)通借

朱之垿《凡例》說(shuō)：“每字各有所釋‘本義’，固可通借，或他書(shū)別釋一義，而所釋之字即可借或所釋之字與本義合，亦可通借?！盵6]383可知通借是指同義、近義字之間的通用互借。如卷一“元”下云：“《春秋繁露·重政篇》元猶原也。劉熙《釋名》原，元也，是原為元之通借?！段倪x·東都賦》注引《春秋元命苞》，元年者何，元宜為一?！豆颉る[元年》傳注變一為元。是元為一可為通借?！盵1]12“原”與“元”互訓(xùn)，古書(shū)可通用；“元”與“一”異文同義，也可通用。故朱氏稱為“通借”。通借側(cè)重探討在文字本義上的相通與印證，符合本義和引申義，可看作通借，但也有單純借音而意義上毫無(wú)聯(lián)系的。如卷二“茲”下云：“《左傳·僖公五年》‘公孫茲如牟’，《公羊》作‘慈’；又《僖八年經(jīng)》：‘宋襄公茲父’，《公羊》作‘慈父’，是‘慈’為‘茲’之通借。故《漢書(shū)·西域傳》：‘龜茲國(guó)，茲亦音慈?！盵1]52“茲”和“慈”意義毫無(wú)聯(lián)系，《說(shuō)文》：“茲，草木多矣”。《說(shuō)文》：“慈，愛(ài)也。從心茲聲。”朱氏引異文與注音材料，說(shuō)明二字音同通用而非義通。

(三)省借

朱之垿《凡例》說(shuō)：“凡各字偏旁皆從其聲，可省借?！盵6]383可知省借是不論形符，把聲符作為同聲符形聲字的假借。如卷一“瑁”下云：“瑁，諸侯執(zhí)圭朝天子，天子執(zhí)玉以冒之。似犁冠。《周禮》曰：‘天子執(zhí)瑁，四寸?！瘛犊脊び洝び袢恕纷髅??！稌?shū)大傳》亦云；‘天子執(zhí)冒。冒圭者，天子所與諸侯為瑞也。則冒為瑁之省借，而本因以得之?！盵1]26還如，卷一“旁”，“旁蓋為膀之省借?！薄跋椤?，“羊?yàn)橄橹〗?。”“祀”，“巳為祀之省借”等。冒與瑁，旁與膀，羊與祥，巳與祀，即就古書(shū)用字而言，則是古今字，即是后世文字的分化現(xiàn)象，或稱為“區(qū)別文。”朱氏則稱之為“省借”。

朱氏的“省借”，實(shí)就漢字形體而言，是一種省形用聲的文字現(xiàn)象。早在宋代的王觀國(guó)《學(xué)林》中就有：“盧者，字母也。加金則為鑪，加火則為爐，加黑則為黸。凡省文者，省其所加之偏旁，但用字母，則眾義該矣。亦如田者，字母也?；?yàn)轭鲍C之畋，或?yàn)榈杼镏?。若用省文，惟以田字該之。他皆?lèi)此?！盵7]84王氏漢字“字母說(shuō)”的分析與朱氏類(lèi)似，揭示的是漢字早期的一種文字使用現(xiàn)象，對(duì)于認(rèn)識(shí)形聲字的產(chǎn)生有借鑒作用。胡秉虔在《說(shuō)文官見(jiàn)·省文假借》中也對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了類(lèi)似的研究，并稱為“省文假借”。胡氏說(shuō)：“《尚書(shū)》：‘懋遷有無(wú)化居。’‘化’當(dāng)即‘貨’字。‘貨’從貝化聲，故亦省作‘化’?！妒酚洝さ茏觽鳌罚骸c時(shí)貨貲’，《索隱》云：‘《家語(yǔ)》貨作化?！瞧渥C也?！私允∥募俳枰??！盵8]295王筠《說(shuō)文釋例》也認(rèn)為：“夫轉(zhuǎn)注、假借在形、事、意、聲四者之中，而可專(zhuān)屬之聲者，假借固無(wú)不以聲借也。有去形存聲者，石鼓文‘其魚(yú)隹可’，即‘維何’也。是謂省借?！盵9]8胡氏、王氏與朱氏所論都是單純用聲符來(lái)記錄語(yǔ)詞的一種文字現(xiàn)象。省借的聲符是古字，加形符的多是后起的分化字。

(四)轉(zhuǎn)借

朱之垿《凡例》說(shuō)：“此書(shū)作此字，彼書(shū)作彼字，彼字又作他字，可轉(zhuǎn)借?！盵6]383可知轉(zhuǎn)借即為一字多借的展轉(zhuǎn)假借。甲字借用作乙字，乙字再借用作丙字。乙字丙字均是甲字的借字，只丙字因乙字而借，故稱為“轉(zhuǎn)借”。如卷二“茲”下云：“茲，草木多益。《義證》云：《爾雅·釋詁》‘茲，此也?！稌?shū)·大誥》：‘卜陳惟若茲?！稘h書(shū)·翟方進(jìn)傳》作‘若此’，是茲為此之假借?！夺屧b》又云：‘咨，此也?！瘎t以咨為茲之轉(zhuǎn)借矣?！盵1]52“此”借為“茲”，又借為“咨”，為展轉(zhuǎn)假借。朱氏書(shū)中所指“轉(zhuǎn)借”，多為經(jīng)傳異文，旨在闡明一字展轉(zhuǎn)借用他字的現(xiàn)象，揭示了假借字內(nèi)部的復(fù)雜現(xiàn)象，有利于我們分析研究一字多借的文字現(xiàn)象。一字多借現(xiàn)象是客觀存在的，但未必都是轉(zhuǎn)借。

(五)異體假借

(六)形近假借

(七)不定誰(shuí)借

朱之垿《凡例》說(shuō)：“書(shū)中人名、地名各本異字甚多，而或義無(wú)可證，則注不定誰(shuí)為假借。”[6]383可知不定誰(shuí)借是指不能確定何為本字、何為借字，大多存在于人名、地名中，僅有標(biāo)音的作用?！叭嗣欢ㄕl(shuí)借”如卷一“瑤”下云：“若《晉語(yǔ)》‘荀瑤’，《墨子》作‘荀搖’，《淮南·修務(wù)訓(xùn)》作‘荀繇’，此人名不定誰(shuí)借。搖、繇亦通，《明堂位》注：今之步搖?！夺屛摹罚簱u，本又作繇業(yè)。”[1]30“地名不定誰(shuí)借”如卷七“羑”下云：“ 《殷本紀(jì)》‘紂囚西伯羑里’，《書(shū)大傳》作‘牖里’，蔡邕《獨(dú)斷》同是，牖為羑之通借，蓋傳聞異辭，不定誰(shuí)為正字?！盵1]215

“不定誰(shuí)借”與朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》中提出的“托名標(biāo)識(shí)字”相似，朱駿聲認(rèn)為事物的命名字無(wú)法確定何為正字，何為借字。陸宗達(dá)說(shuō)：“在給一個(gè)專(zhuān)名定名時(shí)，完全沒(méi)有根據(jù)、沒(méi)有意圖幾乎是不可能的”是可以通過(guò)語(yǔ)源來(lái)“貫其聲音，求其條例”[10] 89。早期名物字的字形是有本字可考的，但到了后期，名物字重音不重形，多用同音或音近字記錄，故而不知何為本字何為借字了。朱氏客觀實(shí)事，對(duì)此存而不論，稱其為“不定誰(shuí)借”。

(八)互借

朱之垿《凡例》說(shuō)：“此字作彼字，彼字又作此字可互借?！盵6]383可知互借是指兩字之間可以互為借用。如卷十“靜”下云：“《堯典》：‘靜言庸遠(yuǎn)’，《漢書(shū)·王尊傳》《論衡·恢國(guó)篇》并作‘靖言’，《詩(shī)·小明》‘靖共爾位’，《韓詩(shī)外傳》作‘靜恭’，《春秋繁露·祭義篇》作‘靜共’，是二字可以互借?！盵1]279“靜言”同“靖言”，“靜”與“靖”互借。

(九)通用

通用即是通假術(shù)語(yǔ)。由于凡例的缺佚，在《義證》中未能得見(jiàn)朱氏對(duì)造字假借和用字假借的理論區(qū)別，但散見(jiàn)于各字之下的“通用”和“某為某假借”還是存在明顯區(qū)別的。如卷一“瑕”下云：“《文選·甘泉賦》：‘吸青云之流瑕兮?！ⅲ骸寂c瑕古字通’?！帧督x》：‘壁立赮駁。’注：‘如赮之駁也。赮古霞字，當(dāng)即瑕之或體?！盵1]28可見(jiàn)，書(shū)中“通用”與古今字和異體字有交叉。

(十)兩借、連借

朱之垿《凡例》說(shuō)：“各書(shū)中某字借此字，彼字亦借此字，可兩借。某字連借二字，可連借。某字已借此字，又借彼字，而借彼字與借此字義同，亦可兩借。此處兩字與彼處兩字或音通或義同亦可連借。”[6]383可知“兩借、連借”是為一字多借現(xiàn)象。書(shū)中“兩借、連借”用例較少。如卷二十八“阪”下云：“《爾雅·釋地》作：‘陂者曰阪?！对?shī)·東鄰》：‘阪有漆?！睹珎鳌吠?，土部‘坡’字云：‘陂也’，是坡與陂義本通，故可兩借?！盵1]780“陂”與“坡”為異體字，與“阪”為同義字，三字音近義同。朱氏的“兩借、連借”理論繼承了段玉裁的假借觀。但朱氏云“音通義同”可為“兩借、連借”，與“通借”混淆，也說(shuō)明了朱氏假借理論的邏輯不清，概念交叉。

三、《說(shuō)文假借義證》假借觀

從以上《義證》中術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的探析，可以看出朱氏的假借理論研究大量參考了清代及清代之前眾多學(xué)者對(duì)假借的研究，又有所創(chuàng)新和發(fā)展。朱氏疏通文獻(xiàn)，從具體語(yǔ)言文字本身出發(fā)分析假借現(xiàn)象，探究假借規(guī)律，建立了自己的假借觀。

(一)確立“以義正字”的假借原則

假借問(wèn)題的研究，至清代達(dá)到最高水平。其主要代表觀點(diǎn)有：“引申假借說(shuō)”“一字本義之外的意義為假借”“義無(wú)所因、特借其聲”。朱氏突破了以往學(xué)者以聲音為假借的主要判定依據(jù)，以意義為依據(jù)，把“以義正字”的假借觀貫穿全書(shū)。如卷一“壯”下云：“《射義》：‘幼壯孝弟’,注：‘壯或?yàn)閷ⅰ?將為壯之假借。《詩(shī)·北山》：‘鮮我方將’,將，壯也。義亦通?！盵1]33卷四“逆”下云：“《禹貢》：‘逆河’；《漢書(shū)·溝洫志》作‘迎河’,此義通，亦假借也?！盵1]105卷二十三“聖”下云：“《左氏·文十七年》：‘葬我小君聲姜’。《公羊》作：‘聖姜’?！豆沤袢吮怼罚骸l(wèi)聲公’?！端麟[》作：‘聖公’。案：《風(fēng)俗通》曰‘聖者，聲也’。言聞聲知清，是義本通。故可相假借。”[1]671朱氏認(rèn)為如果在文獻(xiàn)中使用“借字”時(shí)語(yǔ)義未通，改為“本字”后，就能夠語(yǔ)義通順，則是假借。“義通”“義合”“義證”“字異而義同”是確定假借最重要的標(biāo)準(zhǔn)。能夠“義證”的就是“正字”，不必通音。

(二)假借是用字之法，必有本字

清人對(duì)假借的認(rèn)識(shí)有三種觀點(diǎn)：“造字說(shuō)”“借字說(shuō)”“兼體用說(shuō)”[11] 101-102。朱氏將假借認(rèn)為是“用字之法。”他主要是從《說(shuō)文解字》收字、《經(jīng)典釋文》等文獻(xiàn)例證或大量的異文材料中探討假借的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定其本字。認(rèn)為假借是以有本字作為“造字假借”和“用字假借”的標(biāo)準(zhǔn)，討論的多是用字假借。朱氏承認(rèn)“本無(wú)其字”假借的存在，如語(yǔ)氣詞等虛詞。如卷二十七“載”下云：“載，又借為語(yǔ)辭，《詩(shī)》：‘春日載陽(yáng)’。箋云：‘載之言則也’?！畡t’語(yǔ)辭，載、則音亦同”[1]772。 “載”本義為動(dòng)詞“乘車(chē)”，又借為語(yǔ)氣詞。同時(shí)，朱氏又為這類(lèi)詞尋找本字，如卷九“兮”下云：“《詩(shī)·伐檀》：‘河水清且漣漪’?！稘h石經(jīng)》”作‘兮’，‘大學(xué)斷斷兮’。《正義》云：古文《尚書(shū)》‘兮’為‘猗’，猗乃兮之假借?！盵1]261“猗”早在《尚書(shū)·秦誓》“斷斷猗，無(wú)他伎”中就是語(yǔ)氣詞?？梢?jiàn)，朱氏認(rèn)為并非所有的虛詞都沒(méi)有正字，他將無(wú)法尋到正字的詞認(rèn)為是“假借為語(yǔ)辭”，將能尋到正字的以“某為某之假借”術(shù)語(yǔ)為其尋本字，認(rèn)定假借是用字現(xiàn)象，有“本字”、有“借字”。

(三)歸納“非必假借”，明確假借范圍

朱之垿《凡例》說(shuō)：“書(shū)中雖云某又作某，而與本字義實(shí)難通，或?yàn)楦鞅局?，則注‘非必假借’。或兩字難分部而實(shí)為一字，亦不在假借之別?！盵6]384可知，朱氏把形體相似的訛誤字，傳本不同、傳寫(xiě)各異的異文用字，異體字等認(rèn)為是“非必假借”，匡定了假借的內(nèi)涵與外延。如卷二十一“雩”下云：“《爾雅·釋天》：‘螮蝀謂之雩’。郭注：‘江東呼雩音芌’，是異名耳，非必借字也?！盵1]650異名異義是不同區(qū)域?qū)ν皇挛锏牟煌?，屬于方言詞匯，不是假借。卷十五“伐”下云：“《洪范·五行傳》：‘時(shí)則有下人伐上之痾’。鄭注：‘伐宜為代’，蓋字形相涉而異，非必假借?！盵1]457形體相似出現(xiàn)的錯(cuò)訛字是在傳抄過(guò)程中導(dǎo)致的，不是假借。卷十七“頁(yè)”下云：“若《公羊·成二年經(jīng)》：‘曹公子手’?！夺屛摹罚骸?，本作午’。則傳寫(xiě)各異，非必假借也。”傳本不同，不是假借。此外，朱氏還指出了“此為義通，非必假借”“誤混一字，非必假借”“方言之異，非必假借”“本一字，非假借”等“非必假借”現(xiàn)象，匡定假借的范圍。

(四)“引申假借”觀

引申和假借的關(guān)系問(wèn)題一直是 “假借”研究探討的主要問(wèn)題。許慎定義假借為“本無(wú)其字，依聲托事，令長(zhǎng)是也”，所舉例字“令”“長(zhǎng)”是詞義引申而非假借。眾多學(xué)者都對(duì)詞義引申和假借現(xiàn)象進(jìn)行思考和研究，有不同的見(jiàn)解。漢代鄭樵提出“無(wú)義之假借”，戴侗強(qiáng)調(diào)文字假借不應(yīng)該包括詞義引申。清代朱駿聲承襲戴侗的觀點(diǎn)，認(rèn)為本字與借字之間意義無(wú)聯(lián)系，應(yīng)該把詞義引申和假借區(qū)分。

總之，朱氏的假借觀綜合了清代各家之長(zhǎng)，從訓(xùn)詁用字角度，將眾多無(wú)假借關(guān)系的用字都冠以“借”字，將其認(rèn)定為假借，內(nèi)容龐雜。朱氏對(duì)假借的研究展示了不同字記錄詞的使用語(yǔ)境，為我們閱讀文獻(xiàn)提供參考，尤其是異文資料的總結(jié)歸納，互相參照，可以從多角度了解文獻(xiàn)中的用字情況，對(duì)閱讀文獻(xiàn)古籍也有幫助。但是朱氏的假借研究也存在不足和缺陷，諸如假借定義過(guò)寬，混淆不同語(yǔ)言文字現(xiàn)象；分類(lèi)繁瑣，界定不明確；術(shù)語(yǔ)缺少嚴(yán)密性，與其他術(shù)語(yǔ)有交叉現(xiàn)象等，為研究《義證》制造了困難和障礙。