張 鑫 趙必華 郭俊俏 陳天剛

（1 安徽師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，蕪湖241000； 2 安徽省當(dāng)涂第一中學(xué)，當(dāng)涂243100）

優(yōu)勢是積極心理學(xué)中的一個(gè)重要概念， 指反映在個(gè)體的認(rèn)知、 行為和情感等方面的積極特質(zhì)（Park，Peterson，＆ Seligman，2004），識(shí)別這些積極特質(zhì)是促進(jìn)、 認(rèn)可和增強(qiáng)個(gè)人優(yōu)勢發(fā)展所需的第一步（Liau，Tan，Li，＆ Khoo，2012）。 大量研究發(fā)現(xiàn)，對優(yōu)勢的識(shí)別與運(yùn)用是青少年獲得成功感、心理彈性、人生意義感和幸福體驗(yàn)等的重要因素（Lyubomirsky，King，＆ Diener，2005；Lenzenweger，2004；Littman －Ovadia ＆ Steger，2010）， 與人類的健康發(fā)展息息相關(guān)（Cox，2006）。 在探索測量優(yōu)勢的研究方法方面，Peterson 和Seligman（2004）首先構(gòu)建了涵蓋六大核心美德， 測量24 種性格優(yōu)勢的價(jià)值行為分類體系（Values in Action Classification of Strengths，VIACS），Park 和Peterson（2006）據(jù)此開發(fā)了適用于10～17 歲青少年的優(yōu)勢行動(dòng)價(jià)值問卷（Values in Action Inventory of Strengths for Youth，VIA－Youth）。 該量表是包括198 道題的自陳式問卷， 被證明具有較好的信效度。

目前， 國內(nèi)常用于評估青少年優(yōu)勢的測量工具有修訂后的優(yōu)勢行動(dòng)價(jià)值問卷 （VIA－Youth）（劉旭等，2016）和中文長處問卷（Chinese Virtues Questionnaire，CVQ－96）（張永紅等，2014）及官群、孟萬金和Keller（2009）編制的中國中小學(xué)生積極心理品質(zhì)量表。這些量表以VIA－CS 為基礎(chǔ)，聚焦于積極的人格特質(zhì)層面， 能較為全面地評估個(gè)體的性格優(yōu)勢或美德，但在實(shí)際應(yīng)用中也具有題項(xiàng)過多、測試時(shí)間較長、操作較為復(fù)雜等不足，較易引起青少年的不耐情緒。 另一方面，基于優(yōu)勢評估的實(shí)踐表明，優(yōu)勢具有跨文化的普遍性， 在人類積極適應(yīng)行為方面發(fā)揮著重要作用（Bacon，2005；Liau et al.，2012）。但綜觀國內(nèi)外的研究，仍以對樂觀、感恩和寬恕等美德優(yōu)勢的研究為主， 而對那些促進(jìn)個(gè)體綜合潛能健康發(fā)展的情 感 和 行 為 優(yōu) 勢 研 究 較 少（Trout，Ryan，Vigne，＆Epstein，2003）。因此，參照積極心理學(xué)取向和優(yōu)勢評估實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，Liau 等人于2011 年編制了個(gè)人優(yōu)勢量表（Personal Strengths Inventory，PSI），測量了情緒覺察、情緒調(diào)節(jié)、目標(biāo)設(shè)置、社交能力和共情能力五大因子， 以評估青少年在適應(yīng)學(xué)習(xí)與社會(huì)人際上的個(gè)人優(yōu)勢能力，顯示了較好的信效度。

鑒于國內(nèi)尚缺乏測量情感和適應(yīng)行為上的優(yōu)勢工具，本研究旨將PSI 引入為中文版，以考察PSI 中文版在我國青少年人群中的適用性， 為針對青少年的優(yōu)勢評估研究提供有效的測量工具。

1 對象與方法

1.1 對象

樣本1：選取安徽省某市4 所中學(xué)（初、高中各2所）的學(xué)生，各年級隨機(jī)抽取2 個(gè)班級，以班級為單位進(jìn)行集中施測，調(diào)查前均簽署了知情同意書。共發(fā)放問卷1213 份，回收有效問卷1187 份，有效率為97.86%。 其中初中生556 名（46.84%），高中生631 名（53.16%）；男生605 名（50.97%），女生582名（49.03%）；年齡在11～19 歲之間，平均年齡為14.89±1.66 歲。

樣本2：正式施測五周后，在樣本1 中選取一所初中三年級兩個(gè)班101 名學(xué)生進(jìn)行重測。 剔除姓名無法匹配的無效問卷后， 共獲得有效問卷99 份，其中男生61 名（61.62%），女生38 名（38.38%）；年齡在13～16 歲之間，平均年齡14.49±0.65 歲。

1.2 工具

1.2.1 個(gè)人優(yōu)勢量表中文版

該量表共22 個(gè)項(xiàng)目，測量青少年在情緒覺察（5題）、情緒調(diào)節(jié)（4 題）、目標(biāo)設(shè)置（6 題）、社交能力（4題）和共情能力（3 題）5 個(gè)維度上的個(gè)人優(yōu)勢水平。量表采用5 點(diǎn)計(jì)分（1＝從不符合；2＝有時(shí)符合；3＝偶爾符合；4＝經(jīng)常符合，5＝總是符合），其中第17 題反向計(jì)分。某個(gè)分維度上的得分越高，代表該維度上的個(gè)人優(yōu)勢水平越高。

經(jīng)原量表作者授權(quán)后，對PSI 采用雙譯程序。先由2 名心理學(xué)研究生和1 名英文專業(yè)研究生獨(dú)立翻譯英文量表，討論形成中文版初稿，然后請2 名英文專業(yè)人員進(jìn)行回譯，再次作比對修改。為保證項(xiàng)目理解性，邀請了8 名初中生填寫修改后的量表，以及1名心理學(xué)專業(yè)教授參與評審， 綜合受訪學(xué)生意見和專家建議，對項(xiàng)目進(jìn)行了微調(diào)，最終形成正式施測量表，其項(xiàng)目表述基本符合中國學(xué)生語言表達(dá)習(xí)慣，計(jì)分方法與原量表一致。

1.2.2 學(xué)習(xí) 投 入 量 表 （Utrecht Work Engagement Scale－Student，UWES－S）

方來壇、時(shí)勘和張風(fēng)華（2008）修訂了此量表。共17 個(gè)項(xiàng)目，包括活力（6 題）、專注（6 題）和奉獻(xiàn)（5題）3 個(gè)維度。 采用1（從來沒有）～7（總是／每天）級計(jì)分，得分越高說明活力、專注或奉獻(xiàn)程度越高。 本研究中總量表的Cronbach’s α 系數(shù)為0.93， 活力、專注和奉獻(xiàn)三個(gè)分量表的Cronbach’s α 系數(shù)分別為0.80、0.84 和0.80。

1.2.3 流調(diào)中心抑郁量表（Center for Epidemiological Studies Depression Scale，CES－D）

陳祉妍、楊小冬和李新影（2009）修訂了此量表。共20 個(gè)項(xiàng)目，包括抑郁情緒、軀體癥狀與活動(dòng)遲滯、積極情緒和人際關(guān)系4 個(gè)維度。 采用0～3 級評分，其中積極情緒維度上的4 題反向計(jì)分， 分?jǐn)?shù)越高表明抑郁程度越嚴(yán)重。本研究中總量表的Cronbach’s α 系數(shù)為0.87，四個(gè)分量表的Cronbach’s α 系數(shù)分別為0.82、0.70、0.67 和0.71。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

將樣本1 隨機(jī)分成兩半，一半數(shù)據(jù)（593 人）用于項(xiàng)目分析和探索性因素分析， 另一半數(shù)據(jù)（594人）用于驗(yàn)證性因素分析、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度和內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)； 運(yùn)用樣本2 進(jìn)行重測信度檢驗(yàn)。 使用SPSS21.0 和Mplus7.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析。

2 結(jié)果

2.1 項(xiàng)目分析

采用極端組檢驗(yàn)法與題總相關(guān)法進(jìn)行項(xiàng)目分析。將PSI 項(xiàng)目總分高低排列，選取上下27%的分?jǐn)?shù)設(shè)定為高分組與低分組，獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)表明，各項(xiàng)目在兩組間的差異顯著（t＝2.76～15.80，均p＜0.01）。Pearson 相關(guān)分析顯示，除項(xiàng)目17（r＝0.10）外，其余項(xiàng)目與PSI 總分的相關(guān)系數(shù)在0.41～0.61 之間 （均p＜0.01）。 由于項(xiàng)目17 的t 值和題總相關(guān)系數(shù)均小于0.30， 且刪除此題后的量表信度由0.86 增加到0.87， 雖達(dá)顯著但仍表明其與整體量表的同質(zhì)性較低，故予以刪除（吳明隆，2010）。 具體結(jié)果見表1。

表1 PSI 高低分組t 檢驗(yàn)與題總相關(guān)系數(shù)（n＝593）

2.2 探索性因素分析

PSI 中文版21 個(gè)項(xiàng)目的探索性因素分析結(jié)果顯示，KMO ＝0.88，Bartlett 球 形 檢 驗(yàn) 值 為3406.93，p ＜0.001，表明數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因素分析。 共萃取出特征值大于1 的因素5 個(gè)（特征值介于1.11～5.86 之間），累積方差貢獻(xiàn)率為54.45%， 碎石圖檢驗(yàn)結(jié)果也支持量表的5 因素結(jié)構(gòu)，符合原量表的理論架構(gòu)。 21 個(gè)項(xiàng)目的共同度在0.35～0.75 之間，達(dá)到吳明?。?010）提出的“共同度不低于0.20”的保留標(biāo)準(zhǔn)。所有項(xiàng)目負(fù)荷在0.39～0.87 之間（見表2）， 刪除題項(xiàng)的依據(jù)包括三種（趙必華，顧海根，2010）：（1）在任一因素上的負(fù)荷小于0.32；（2）題項(xiàng)同時(shí)在多個(gè)因素上的負(fù)荷大于0.32；（3） 題項(xiàng)內(nèi)容的理論意義明顯與其他項(xiàng)目不屬同類，與所屬因素的操作性定義不符。 據(jù)此，PSI 中文版保留全部21 個(gè)項(xiàng)目，其中項(xiàng)目11 在因素1 與因素2 上跨負(fù)荷（分別為0.36 和0.52），但綜合考慮到項(xiàng)目11“我知道什么讓我開心” 的表面效度及其在原量表中的因素歸屬，將其仍歸于因素2 比較合適。此外，項(xiàng)目10 和項(xiàng)目16 的歸屬與原量表不同。 根據(jù)探索后的結(jié)果與原量表的因素內(nèi)容， 將因素1 命名為“社交能力”，包含項(xiàng)目3、9、10、14、16、20；因素2 為“情緒覺察”，包含項(xiàng)目1、4、7、11、15；因素3 為“目標(biāo)設(shè)置”，包含項(xiàng)目2、6、8、18；因素4 為“共情能力”，包含19、21、22；因素5 為“情緒調(diào)節(jié)”，包含項(xiàng)目5、12、13。

表2 PSI 中文版因素分析結(jié)果（n＝593）

2.3 效度分析

2.3.1 驗(yàn)證性因素分析

使用Mplus7.0 對PSI 中文版21 個(gè)項(xiàng)目分別進(jìn)行單維模型、一階模型和二階模型的驗(yàn)證，結(jié)果如表3 所示：單維模型擬合不佳，一階模型和二階模型的擬合指標(biāo)均達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，擬合良好。從卡方值來看，一階模型與二階模型的卡方差異值為7.69，Δdf＝5， 此時(shí)5 個(gè)自由度對應(yīng)的χ2臨界值為15.09 （α＝0.01），7.69＜15.09，差異不顯著，說明二階模型結(jié)構(gòu)相對更加簡潔。從其他指標(biāo)來看，二階模型的CFI 和TLI 值更接近0.90；RMSEA 更接近小于0.05 的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)；信息指數(shù)BIC 則支持簡單模型，越小越好，均符合一般模型適配的擬合指數(shù)要求（王孟成，2014），數(shù)據(jù)擬合效果優(yōu)于一階模型。 因此，PSI 中文版采用二階模型結(jié)構(gòu)，與原量表模型結(jié)構(gòu)的設(shè)想一致（見圖1）。

2.3.2 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

Pearson 相關(guān)分析顯示，PSI 總分及5 個(gè)維度得分與學(xué)習(xí)投入各維度得分均呈顯著正相關(guān)。 除了共情能力，PSI 總分及其他維度均與抑郁呈顯著負(fù)相關(guān)（見表4）。

2.4 信度檢驗(yàn)

PSI 中文版的內(nèi)部一致性信度為0.87， 情緒覺察、情緒調(diào)節(jié)、目標(biāo)設(shè)置、社交能力與共情能力5 個(gè)維度的Cronbach’s α 系數(shù)分別為0.72、0.71、0.65、0.73與0.74?？偭勘淼闹販y信度為0.80，情緒覺察、情緒調(diào)節(jié)、目標(biāo)設(shè)置、社交能力與共情能力5 個(gè)維度的重測信度分別為0.69、0.56、0.71、0.66 與0.58（均p＜0.01）。

表3 PSI 中文版模型比較擬合指數(shù)（n＝594）

圖1 個(gè)人優(yōu)勢量表（PSI）的二階驗(yàn)證性因素分析模型圖

表4 PSI 中文版與各效標(biāo)之間的相關(guān)（n=594）

3 討論

本研究以我國中學(xué)生為被試， 驗(yàn)證了PSI 中文版的信效度良好，與原量表的理論架構(gòu)相吻合，但各維度的項(xiàng)目組成稍有變化。項(xiàng)目分析結(jié)果顯示，項(xiàng)目17“當(dāng)我失敗時(shí)，我會(huì)放棄”未達(dá)到心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，可能與反向題的項(xiàng)目表述方法效應(yīng)有關(guān)。 反向題的設(shè)置雖是為了控制趨同或否定偏差， 但可能會(huì)引起與測量內(nèi)容無關(guān)的系統(tǒng)變異， 從而改變所欲測量特質(zhì)的有效性（顧紅磊，王才康，2012；顧紅磊，溫忠麟，2014）。 探索性因素分析發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目10“我對我做事情的能力感覺良好”原屬于目標(biāo)設(shè)置，項(xiàng)目16“我知道如何處理發(fā)生的問題” 原考察的是新加坡青少年面對問題情境時(shí)的情緒調(diào)節(jié)能力， 但在本研究中都?xì)w入了社交能力，這可能是文化適應(yīng)性的問題。在原量表中， 社交能力被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)體健康發(fā)展和良好適應(yīng)逆境的重要特質(zhì)，而項(xiàng)目10“做事情的能力”的表述在漢語中具有傾向性， 學(xué)生更容易將其理解成面對任務(wù)情境時(shí)的問題解決能力而非學(xué)習(xí)情境中的目標(biāo)計(jì)劃能力。有研究表明，對于知識(shí)和文化背景不同的中國青少年群體而言， 問題情境出現(xiàn)時(shí)最重要的是解決問題的能力， 而減弱情緒調(diào)節(jié)策略的使用并保持冷靜是一種理性能力， 具有重要的社會(huì)適應(yīng)功能（桑標(biāo)，鄧欣媚，2015），因此項(xiàng)目16 的表述更符合社交能力的操作性定義。這也提示我們，盡管新加坡主要是華人社會(huì)， 但對個(gè)體與社會(huì)情境間關(guān)系的認(rèn)知和情感調(diào)適方面仍與中國存在著一定的文化差異。

驗(yàn)證性因素分析表明，PSI 中文修訂版的5 因素模型擬合良好， 且各因素可被一個(gè)高階的個(gè)人優(yōu)勢因素所解釋，這與Liau 等人（2011）的理論設(shè)想相吻合，即盡管個(gè)人優(yōu)勢的表現(xiàn)是多維的，但仍然能將其看成是一種積極特質(zhì)的統(tǒng)合構(gòu)念。 雖然CFI 和TLI 兩項(xiàng)指標(biāo)未達(dá)到推薦標(biāo)準(zhǔn)，但有研究指出，即使是對目前最好的心理測量工具來說， 擬合指數(shù)大于0.90 的標(biāo)準(zhǔn)也可能要求過高 （Marsh，Hau，＆ Wen，1999），尤其是當(dāng)量表題數(shù)過多導(dǎo)致較大的參數(shù)估計(jì)偏倚時(shí)，更容易使擬合不佳（Bagozzi ＆ Heatherton，1994）， 故而接近于0.90 的指標(biāo)也在可接受的范圍內(nèi)。

優(yōu)勢評估理論認(rèn)為， 所有人都有優(yōu)勢和能力達(dá)到最佳的心理健康水平 （Park et al.，2004；Liau et al.，2012）。Werner（2004）的研究也表明，個(gè)人優(yōu)勢的5 個(gè)因素與健康適應(yīng)行為相關(guān)。 尤其是在促進(jìn)學(xué)校環(huán)境中的積極結(jié)果方面，涵蓋社會(huì)（如社交能力）、情緒（如情緒調(diào)節(jié)）和行為（如目標(biāo)設(shè)置）等個(gè)人內(nèi)部優(yōu)勢的作用非常顯著 （Kotsou， Nelis， Grégoire， ＆Mikolajczak， 2011； Caleon， Wui， Chiam，King， ＆Tan， 2017）， 其中社會(huì)和行為優(yōu)勢是學(xué)習(xí)投入的重要預(yù)測因素 （King，Mcinerney， ＆ Watkins，2012），共情能力則證明與學(xué)業(yè)成就關(guān)系密切（Caprara，Barbaranelli， Pastorelli， Bandura， ＆ Zimbardo，2000； Liau et al.， 2011）。 而我國中學(xué)生日常學(xué)業(yè)任務(wù)壓力大，主要的心理健康問題是抑郁（劉洋，張偉波，蔡軍，2017），而最能反映學(xué)生積極適應(yīng)行為的指標(biāo)便是學(xué)習(xí)投入（方來壇 等，2008）。因此，參考已有實(shí)證研究結(jié)果和原始量表的效標(biāo)變量， 本研究分別選取健康適應(yīng)行為的消極指標(biāo)CES－D 和積極指標(biāo)UWES－S 作為效標(biāo)變量。 結(jié)果顯示，個(gè)人優(yōu)勢水平與學(xué)生的各種學(xué)習(xí)積極指標(biāo)呈顯著正相關(guān)， 與抑郁呈顯著負(fù)相關(guān)， 表明PSI 中文版具有良好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度， 是個(gè)體維持積極的心理健康行為的保護(hù)因素，與前人的研究結(jié)果一致（Caleon et al.，2017）。分量表中，各維度均與學(xué)習(xí)投入指標(biāo)呈顯著正相關(guān)，除共情能力外的其余維度均能顯著負(fù)向預(yù)測抑郁程度， 證明了較高的優(yōu)勢水平可能和更好的學(xué)業(yè)成就及更少的問題行為有關(guān)（Liau et al.，2011）。 而共情與抑郁相關(guān)不顯著，也與原量表的研究結(jié)果一致，這可能是因?yàn)榫哂幸钟魞A向的個(gè)體存在快感缺失，對社會(huì)拒絕情境的敏感性增強(qiáng) （何振宏， 張丹丹，2018），因此個(gè)體整體的情緒強(qiáng)度偏弱，難以細(xì)致觸發(fā)共情反應(yīng)，造成相關(guān)不顯著。 但總體而言，PSI 中文版的效度良好。此外，修訂后的PSI 中文版具有較好的內(nèi)部一致性信度和重測信度， 分量表的重測信度也均達(dá)中度相關(guān)，信度較高，表明該量表具有較好的一致性和跨時(shí)間穩(wěn)定性。

綜上所述， 修訂后的PSI 中文版具有良好的信效度，可用于評估我國青少年的個(gè)人優(yōu)勢水平，教育工作者和心理衛(wèi)生專業(yè)人員也可借助該量表快速了解學(xué)生優(yōu)勢情況，幫助青少年實(shí)現(xiàn)積極發(fā)展。 但本研究仍存在一些不足，如提供效度證據(jù)時(shí)并未考察中文版PSI 與國內(nèi)已有的優(yōu)勢量表間的相關(guān)，樣本選取上未覆蓋其他省區(qū)等，未來研究可考慮擴(kuò)充地區(qū)或年齡范圍以增強(qiáng)樣本代表性， 或綜合比較不同的優(yōu)勢量表，以進(jìn)一步驗(yàn)證中文版PSI 的量表結(jié)構(gòu)，為各優(yōu)勢量表在不同年齡人群間的適用性提供證據(jù)支持。