李洋 鄭煜

摘要：環(huán)境民事公益訴訟在客體、主體、訴訟性質(zhì)方面具有二元化的特殊性，相應(yīng)地在司法認(rèn)知方面也具有二元性。檢察機(jī)關(guān)辦理民事公益訴訟案件，其司法認(rèn)知在二元體系中起到先決作用，需要以庭審實(shí)質(zhì)化的理念指導(dǎo)調(diào)查核實(shí)程序，從而克服不當(dāng)司法前見(jiàn)，形成正確的司法認(rèn)知，保護(hù)環(huán)境民事公益。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;司法認(rèn)知;司法前見(jiàn);庭審實(shí)質(zhì)化

環(huán)境，除自然之物外還包括社會(huì)因素和經(jīng)濟(jì)因素。因此，涉及到環(huán)境污染和破壞的侵權(quán)行為，與普通民事侵權(quán)行為的區(qū)別在于，所侵害的客體直接地體現(xiàn)為特定（或不特定）群體的民事權(quán)利以及一定的普遍社會(huì)管理關(guān)系，并且更突出地體現(xiàn)在社會(huì)管理關(guān)系層面。這也是環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生和演進(jìn)的緣由之一。

1 環(huán)境民事公益訴訟的特殊性

基于環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)，環(huán)境民事公益訴訟具有自身的特殊性。

（1）客體方面：權(quán)益損害和法益損害二元性。學(xué)界有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)二元性是指人身財(cái)產(chǎn)侵害和生態(tài)系統(tǒng)侵害的二元性。但更重要的是，環(huán)境民事公益訴訟中，被告的行為之所以被歸為公益訴訟的對(duì)象，其根本原因在于對(duì)法益的侵害。在環(huán)境法領(lǐng)域，對(duì)于法益的理解，不僅抽象于“法保護(hù)的利益”，更具體在“法保護(hù)的環(huán)境秩序”。如在違法傾倒有毒廢液致使土壤污染的案件中，環(huán)境秩序所體現(xiàn)的是受污染范圍內(nèi)的社會(huì)生存條件和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件，這種公共價(jià)值與個(gè)體權(quán)益同時(shí)存在，構(gòu)成了民事環(huán)境公益訴訟客體的二元性。

（2）主體方面：公益保護(hù)與司法保護(hù)互補(bǔ)。所謂公益保護(hù)，是指基于環(huán)境秩序維護(hù)，通過(guò)原告的身份對(duì)環(huán)境民事公益的保護(hù)，包括社會(huì)公益組織提起環(huán)境民事公益訴訟，以及政府部門(mén)啟動(dòng)磋商程序和提起生態(tài)損害賠償訴訟。有的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“生態(tài)環(huán)境賠償訴訟的本質(zhì)是環(huán)境民事公益訴訟”，實(shí)質(zhì)上，這種本質(zhì)的統(tǒng)一背后蘊(yùn)含著“公益保護(hù)”訴訟性質(zhì)的同一性。所謂司法保護(hù)，是指通過(guò)司法權(quán)的主動(dòng)介入對(duì)環(huán)境民事公益的保護(hù)，在現(xiàn)行立法框架內(nèi)是指檢察機(jī)關(guān)以司法機(jī)關(guān)的身份提起環(huán)境民事公益訴訟。

（3）訴訟性質(zhì)方面：公益與公訴并行。公益組織和政府部門(mén)提起的環(huán)境損害賠償之訴，其公益性毋庸置疑。在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的情形下，檢察機(jī)關(guān)既作為“公益訴訟起訴人”行使原告的權(quán)利，又作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行職權(quán)性的審視。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，根據(jù)取證情況確定訴訟請(qǐng)求，并對(duì)裁判結(jié)果是否損害國(guó)家和社會(huì)公共利益進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟的“公訴”屬性。

2 環(huán)境民事公益訴訟司法認(rèn)知的二元化

（1）檢察機(jī)關(guān)的司法認(rèn)知。司法認(rèn)知乃是司法者對(duì)于法律問(wèn)題“探尋理性的過(guò)程”。基于檢察機(jī)關(guān)的司法定位，檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件，其中包含了兩種司法認(rèn)知，一種是在法院審判中法官對(duì)證據(jù)效力和案件事實(shí)的認(rèn)知，另一種是基于檢察權(quán)的司法權(quán)屬性，檢察機(jī)關(guān)站在法律監(jiān)督角色地位上對(duì)證據(jù)效力和案件事實(shí)的認(rèn)知。

（2）檢察機(jī)關(guān)司法認(rèn)知的先決性。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)的司法認(rèn)知決定了案件訴前階段的演進(jìn)方向。因檢察監(jiān)督缺少質(zhì)證辯論的環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件中，更易形成對(duì)環(huán)境公益損害的司法前見(jiàn)：一是對(duì)被告行為構(gòu)成公益損害的前見(jiàn);二是對(duì)涉案行為人責(zé)任劃分的前見(jiàn);三是對(duì)損害賠償數(shù)額的前見(jiàn)。造成司法前見(jiàn)的原因在于大量的環(huán)境民事公益訴訟案件與行政處罰案件或刑事案件相關(guān)，在之前的法律處置中，已經(jīng)形成了在追究責(zé)任思路引導(dǎo)下的證據(jù)材料;檢察機(jī)關(guān)在審查線(xiàn)索立案后，按照民事訴訟的原則和標(biāo)準(zhǔn)組織證據(jù)，難以避免地受到此前法律處置的影響。

3 庭審實(shí)質(zhì)化理念與司法認(rèn)知糾偏

（1）庭審實(shí)質(zhì)化理念。庭審實(shí)質(zhì)化要解決的問(wèn)題是“庭審空洞化”。試圖通過(guò)庭審對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，進(jìn)而形成正確的司法認(rèn)知，是庭審實(shí)質(zhì)化改革的內(nèi)在要求。在傳統(tǒng)的民事訴訟檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)作為案件的抗訴機(jī)關(guān)，在庭審中并不參與法庭辯論，僅對(duì)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說(shuō)明。在這種訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由以及當(dāng)事人對(duì)抗訴理由的反駁意見(jiàn)，無(wú)從通過(guò)庭審予以爭(zhēng)辯。法官的司法認(rèn)知來(lái)源于對(duì)書(shū)面材料的審查判斷，即使在再審?fù)徶新?tīng)取原被告雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，也未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的“直接審理”;相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)也沒(méi)有將關(guān)注點(diǎn)放在庭審效果上，其取證往往蘊(yùn)含著一定的“司法前見(jiàn)”，將調(diào)查的思路預(yù)先固定在了原審的錯(cuò)判上。而對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督角色實(shí)際置于公益訴訟起訴人角色之后，檢察機(jī)關(guān)需要面對(duì)的首要問(wèn)題是如何通過(guò)庭審勝訴來(lái)達(dá)到對(duì)環(huán)境權(quán)益和環(huán)境秩序的保護(hù)。

（2）司法認(rèn)知糾偏。環(huán)境侵權(quán)案件在證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任方面不同于普通民事侵權(quán)案件;檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件，因需要一舉達(dá)到證明“權(quán)益損害”和“公益損害”兩個(gè)目的，而必須采取更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和更審慎的舉證責(zé)任。如何消除不正確的司法前見(jiàn)，形成準(zhǔn)確的司法認(rèn)知，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公益的訴訟目的，是擺在檢察官面前的重要問(wèn)題。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的取證特點(diǎn)，在起訴前檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”：一是對(duì)于證據(jù)的審查，不能僅限于形式合法的要求，還要注重審查證據(jù)的內(nèi)在合理性與邏輯性;二是注重聽(tīng)取被告的辯解和證人的陳述，必要時(shí)組織公開(kāi)聽(tīng)證，在檢察監(jiān)督中引入法院庭審的類(lèi)似模式，變間接審查為直接審查;三是嚴(yán)格把握證據(jù)能力，對(duì)于證據(jù)來(lái)源和取證程序不合法的證據(jù)，要依法予以排除;四是堅(jiān)持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于達(dá)不到“基本事實(shí)排除合理懷疑”的情形，不能作為訴求在環(huán)境民事公益訴訟中提出。

4 結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件，不可避免地要解決司法認(rèn)知的二元化問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)的司法認(rèn)知與法院的司法認(rèn)知如何協(xié)調(diào)統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)的司法認(rèn)知具有先決性，需要在辦案中正確認(rèn)識(shí)調(diào)查取證環(huán)節(jié)的司法前見(jiàn)，避免錯(cuò)誤司法認(rèn)知對(duì)審判環(huán)節(jié)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王映雪.生態(tài)損害賠償與環(huán)境公益訴訟的銜接路徑研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（03）.

[2] 李浩.生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題研究[J].行政法學(xué)研究，2019（04）.

[3] 王申.法官的理性認(rèn)知與司法前見(jiàn)[J].法律科學(xué)，2012（06）.

[4] 黃河.裁判者的認(rèn)知與刑事卷宗的利用[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（05）.

[5] 宣剛.從“刑事印證”到“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”——庭審實(shí)質(zhì)化改革中事實(shí)認(rèn)定模式的轉(zhuǎn)變[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2019（04）.

基金項(xiàng)目：山東省社科基金項(xiàng)目“生態(tài)法哲學(xué)視野下的低碳發(fā)展法治研究”（19CFXJ10）及淄博市重大研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目“淄博市生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的公益訴訟機(jī)制實(shí)證研究”（2019ZBXC280）。

作者簡(jiǎn)介：李洋，山東理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，山東省淄博市人民檢察院?jiǎn)T額檢察官。

（作者單位：山東理工大學(xué) 法學(xué)院）