李毅

【摘要】 目的 探究Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者治療中不同入路方式的應(yīng)用效果。方法 80例Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者， 隨機分為對照組和研究組， 每組40例。對照組實施有限內(nèi)固定結(jié)合外固定支架治療， 研究組實施前正中聯(lián)合后外側(cè)入路切開復位內(nèi)固定術(shù)治療。比較兩組患者手術(shù)操作時間、術(shù)中出血量、首次完全負重時間、骨折愈合時間及術(shù)后1、3個月內(nèi)并發(fā)癥（踝關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形、釘?shù)栏腥?、切口張力性水泡）發(fā)生情況、手術(shù)前后Mazur評分。結(jié)果 研究組手術(shù)操作時間（114.3±20.2）min長于對照組的（87.9±12.6）min， 術(shù)中出血量（128.4±20.3）ml少于對照組的（142.6±25.3）ml， 首次完全負重時間（8.31±1.22）周以及骨折愈合時間（3.02±1.21）個月均短于對照組的（8.98±1.35）周、（3.59±1.32）個月， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。研究組患者術(shù)后1、3個月內(nèi)的并發(fā)癥發(fā)生率分別為5.0%、7.5%， 均低于對照組的20.0%、25.0%， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。手術(shù)后， 研究組患者Mazur評分（82.9±1.5）分高于對照組的（65.4±1.9）分， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者治療中前正中聯(lián)合后外側(cè)入路切開復位內(nèi)固定術(shù)的實施雖然會延長手術(shù)時間， 但是對于手術(shù)治療效果的提升有非常重要的促進作用， 同時能夠減少患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生， 提升治療安全性， 促進踝關(guān)節(jié)功能的恢復， 值得推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 Rüedi-Allg?wer Ⅲ型;Pilon骨折;不同入路方式;康復護理

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.10.033

Pilon骨折屬于復雜性骨折， 在脛骨骨折中的占比能夠達到3%～10%， Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折粉碎程度嚴重， 且會伴有不同程度的壓縮、塌陷以及嵌壓等情況， 需要及時采取手術(shù)處理， 達到治療效果[1]?；诖?， 抽取80例Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者作為研究對象， 所有患者均于2016年9月～2019年6月在本院進行手術(shù)治療， 探究Rüedi-Allg?werⅢ型Pilon骨折患者治療中不同入路方式的應(yīng)用效果。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年9月～2019年6月本院收治的80例Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者， 隨機分為對照組和研究組， 每組40例。對照組男25例， 女15例;年齡26～46歲， 平均年齡（38.4±4.2）歲;受傷至手術(shù)時間1～19 d， 平均受傷至手術(shù)時間（12.3±3.8）d;高處墜落致傷患者20例， 交通事故致傷患者9例， 摔傷患者5例， 砸傷患者6例;閉合性骨折患者28例， 開放性骨折患者7例， 伴腓骨骨折患者5例。研究組男26例， 女14例;年齡25～47歲， 平均年齡（38.5±4.6）歲;受傷至手術(shù)時間1～19 d， 平均受傷至手術(shù)時間（12.5±3.9）d;高處墜落致傷患者21例， 交通事故致傷患者9例， 摔傷患者4例， 砸傷患者6例;閉合性骨折患者27例， 開放性骨折患者7例， 伴腓骨骨折患者6例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

納入標準：患者均符合Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折診斷標準[2];患者均符合手術(shù)要求;患者及家屬對本次研究相關(guān)手術(shù)要求以及注意事項均完全知曉， 且自愿配合。

排除標準：患者處于妊娠期或者哺乳期;患者存在手術(shù)或者麻醉禁忌證;患者存在肝臟、腎臟以及心臟等器官功能障礙;患者存在免疫系統(tǒng)或者血液系統(tǒng)疾病;患者存在外傷或者手術(shù)史;患者臨床資料不完整或者其他原因影響其參與本次研究。

1. 2 方法 對照組實施有限內(nèi)固定結(jié)合外固定支架治療， 手術(shù)實施連續(xù)硬膜外阻滯麻醉， 患者保持仰臥位接受手術(shù)治療， 在其大腿中上段位置使用氣囊止血帶綁扎， 外固定支架安裝完成之后使用C型臂X光機觀察固定情況， 自根骨后內(nèi)側(cè)面以及骨頸向外側(cè)分別穿入1枚固定針， 確保穿透骨兩側(cè)骨皮質(zhì)， 完成后再次將2枚固定針固定在脛骨干位置， 再裝置外部固定支架， 使用相應(yīng)延長支架將踝關(guān)節(jié)間隙撐開， 如患者伴隨腓骨骨折情況需要取后外側(cè)切口對腓骨位置進行觀察， 并使用克氏針以及鋼板進行固定， 確保肢體長度的恢復， 另使用支架對踝關(guān)節(jié)進行進一步撐開， 自內(nèi)側(cè)切口位置對關(guān)節(jié)面解剖位置進行螺釘固定， 固定完成之后將延長裝置放松之后恢復踝關(guān)節(jié)間隙以及下肢的長度和力線。

研究組實施前正中聯(lián)合后外側(cè)入路切開復位內(nèi)固定術(shù)治療， 手術(shù)麻醉方式為連續(xù)硬膜外阻滯麻醉， 患者手術(shù)體位為漂浮體位， 通過后外側(cè)切口復位腓骨及后踝骨折塊， 使用1/3的管型鋼板復位固定， 手術(shù)實施過程中需要根據(jù)患者的實際情況促進腓骨長度以及解剖力線的恢復， 確保腓關(guān)節(jié)距離的恢復， 使用T型鋼板短螺釘進行固定， 使用前正中切口對韌帶內(nèi)側(cè)骨膜下進行剝離， 切不可將伸肌支持韌帶， 并將脛前血管神經(jīng)束牽開， 將脛骨遠端內(nèi)側(cè)柱和外側(cè)柱分離， 在直視手術(shù)下確保各骨折塊以及關(guān)節(jié)面下段位置組織功能的恢復， 并使用克氏針進行固定， 確保做好骨缺損處植骨的填充。骨折合并后使用克氏針或者空心釘進行固定， 固定后使用C型臂X光機觀察固定情況， 復位達到效果之后在脛骨遠端前外側(cè)位置安放L型解剖鎖對鋼板進行固定。

1. 3 觀察指標及判定標準 比較兩組患者手術(shù)操作時間、術(shù)中出血量、首次完全負重時間、骨折愈合時間）及術(shù)后1、3個月內(nèi)并發(fā)癥（踝關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形、釘?shù)栏腥?、切口張力性水泡）發(fā)生情況、手術(shù)前后Mazur評分。使用Mazur評分對患者手術(shù)前后踝關(guān)節(jié)功能進行評分[3]， 評分包含踝關(guān)節(jié)功能、疼痛程度、自主行走情況、自主行走距離、登山能力、下山情況、上下樓、跑步能力以及提踵情況， 總評分為100分， 評分越高， 則表示患者踝關(guān)節(jié)功能越佳。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組手術(shù)指標及術(shù)后康復情況比較 研究組手術(shù)操作時間（114.3±20.2）min長于對照組的（87.9±12.6）min， 術(shù)中出血量（128.4±20.3）ml少于對照組的（142.6±25.3）ml， 首次完全負重時間（8.31±1.22）周以及骨折愈合時間（3.02±1.21）個月均短于對照組的（8.98±1.35）周、（3.59±1.32）個月， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者術(shù)后1、3個月內(nèi)并發(fā)癥發(fā)生情況比較研究組患者術(shù)后1、3個月內(nèi)的并發(fā)癥發(fā)生率分別為5.0%、7.5%， 均低于對照組的20.0%、25.0%， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者手術(shù)前后Mazur評分比較 手術(shù)前， 兩組患者Mazur評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;手術(shù)后， 研究組患者Mazur評分（82.9±1.5）分高于對照組的（65.4±1.9）分， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

有限內(nèi)固定結(jié)合外固定支架術(shù)在Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折治療中的應(yīng)用時間比較長， 主要通過外固定支架的作用促進軟組織、肌腱、韌帶以及骨塊恢復， 同時能夠促進韌帶和關(guān)節(jié)囊的重建， 能夠達到一定的固定效果， 但是對于肢體功能鍛煉的效果較差[4-6]。前正中聯(lián)合后外側(cè)入路切開復位內(nèi)固定術(shù)在其治療中的應(yīng)用與有限內(nèi)固定結(jié)合外固定支架術(shù)治療相比明顯較好， 能夠通過一個切口確保脛骨遠端內(nèi)側(cè)柱和外側(cè)柱骨折的暴露[7， 8]， 能夠促進手術(shù)的復位以及骨折的固定， 能夠有效避免手術(shù)對患者軟組織的剝離和牽拉， 能夠降低手術(shù)后皮瓣缺血壞死的風險， 提升手術(shù)治療和術(shù)后康復效果[9， 10]。

本次研究中， 研究組手術(shù)操作時間長于對照組， 術(shù)中出血量少于對照組， 首次完全負重時間以及骨折愈合時間均短于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。研究組患者術(shù)后1、3個月內(nèi)的并發(fā)癥發(fā)生率均低于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。手術(shù)后， 研究組患者Mazur評分高于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）?？梢?， Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者治療中前正中聯(lián)合后外側(cè)入路切開復位內(nèi)固定術(shù)的實施雖然會延長手術(shù)時間， 但是對于手術(shù)治療效果的提升有非常重要的促進作用， 同時能夠減少患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生， 提升治療安全性， 促進踝關(guān)節(jié)功能的恢復。

綜上所述， 前正中聯(lián)合后外側(cè)入路切開復位內(nèi)固定術(shù)在Rüedi-Allg?wer Ⅲ型Pilon骨折患者治療中的應(yīng)用效果較好， 值得推廣應(yīng)用。

參考文獻

[1] 張弛， 方略， 黃曉濤. 掌背側(cè)不同入路切開復位內(nèi)固定治療橈骨遠端骨折的療效比較. 中國基層醫(yī)藥， 2017， 24（14）：2174-2178.

[2] 王巖威. 不同手術(shù)入路鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療肱骨近端骨折的效果分析. 中國綜合臨床， 2017， 33（10）：927-930.

[3] 徐劍鋒， 謝學義， 李金生， 等. 不同入路切口內(nèi)固定治療SandersⅢ型跟骨骨折的近遠期療效比較. 四川醫(yī)學， 2017， 38（2）：174-177.

[4] 姚偉， 李能平. 微創(chuàng)前外側(cè)入路下不同髖關(guān)節(jié)置換方式對股骨頸骨折患者骨代謝、關(guān)節(jié)疼痛的影響. 海南醫(yī)學院學報， 2017， 23（20）：2791-2793.

[5] 王鋒， 余作取， 吳銀生. 不同入路治療脛骨遠端后Pilon骨折近遠期療效比較. 中國基層醫(yī)藥， 2017， 24（22）：3402-3406.

[6] 郭俊超， 劉軍科， 周麗品， 等. 經(jīng)擴展劈三角肌與經(jīng)胸三角肌入路治療肱骨近端骨折的臨床觀察. 國際醫(yī)藥衛(wèi)生導報， 2018， 24（1）：50-52.

[7] 蘆浩， 徐海林， 姜保國， 等. 不同方式后內(nèi)側(cè)入路治療Klammer Ⅲ型后pilon骨折的療效. 中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2017， 19（12）：1052-1055.

[8] 丁東勝， 徐劍鋒， 鄒祝藝. 不同手術(shù)方法治療踝部骨折的臨床效果分析. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2017， 27（12）：158-159.

[9] 郝廷， 馮衛(wèi)， 薛飛. 芻議前側(cè)入路前內(nèi)側(cè)鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志， 2017， 4（60）：11709-11710.

[10] 王恩梁. Load-sharing評分應(yīng)用于胸腰椎段脊柱骨折治療的可行性及安全性分析. 檢驗醫(yī)學與臨床， 2017， 14（24）：3682-3684.

[收稿日期：2019-12-30]