劉興偉
單看這個案例,如果給勞動者客觀上造成了損失,用人單位作出賠償是情理之中的事情。
在現(xiàn)實中,估計會有很多用人單位覺得冤枉,因為在這個案例中,用人單位不出具離職證明可謂事出有因,為啥到了法院就說不通呢?
這也是很多當(dāng)事人會遇到的問題,覺得自己一肚子理,但在法庭上就是講不通,甚至還會出現(xiàn)法官打斷當(dāng)事人不讓繼續(xù)發(fā)言的情況,當(dāng)事人感覺自己有理說不出,憋了一肚子的火。
其實,這些都可聚焦到同一個法律思維上,那就是“一案議一事”。通俗地講,即每個案子只解決一個法律關(guān)系。
曾經(jīng)有過一個諷刺漫畫,說沒有法律思維的人參與到審判中會發(fā)生什么,原告說:“他打我?!比藗儽阌X得打人不對。被告說:“我打他是因為他欠錢不還?!比藗冇钟X得有道理。原告又說:“被告蹭吃蹭喝不給錢,欠的錢和這些都抵消了?!比藗冇X得也對。被告又說:“我父母雙亡,爺爺奶奶癱瘓,有弟弟妹妹要養(yǎng),很辛苦,需要這筆錢?!比藗冇珠_始同情心泛濫……從公平公正角度出發(fā),如果法官在法庭上不對這種情況加以限制,最終很可能讓庭審陷入混亂。
在法律人思維中,這則漫畫透析了4件事兒,分別是侵權(quán)糾紛、民間借貸糾紛、餐飲服務(wù)合同糾紛,不歸法院管轄的生活困難。一個案子不可能解決所有問題,一個案子只解決一個問題,這就是民事案件要有“案由”的原因。
人們常說,打官司就是打證據(jù),但有時候并不完全如此。在專業(yè)人士看來,打官司首先是打法律關(guān)系,然后才是證據(jù),與法律關(guān)系無關(guān)的證據(jù),再充分也與案子沒有相關(guān)性。
回到這個案例,用人單位不出具離職證明,雖事出有因,但基于《勞動合同法》對“用人單位無條件出具離職證明的義務(wù)”的直接規(guī)定,相比較之下,工作交接的問題與這個案子就沒有相關(guān)性了。如果用人單位覺得自己也有損失,完全可以另案起訴,在另外的案子中解決。而且在這個案子中,以工作交接事由阻止出具離職證明有些牽強,加上確實耽誤了勞動者的新工作,用人單位賠償是不冤枉的。
有必要說明的是,這個案例具有一定的特殊性,案中勞動者的新工作薪水較高,損失也比較大,相關(guān)證據(jù)還很充分,才出現(xiàn)比較高的判賠金額,并不意味著所有的拒開離職證明都能得到天價賠償,且在一般案件中,勞動者的舉證責(zé)任相對較大,所以類似的案例不值得鼓勵。
在現(xiàn)實中還是存在反面情況的,比如勞動者擅自離崗,音信全無,用人單位想給他辦手續(xù)也找不到人。過后要是勞動者倒打一耙,用人單位就是真冤枉了。所以也建議用人單位在勞動合同或員工手冊中明確:“員工離職后可隨時去單位開具離職證明”,以防范這方面的風(fēng)險。