劉興偉

單看這個案例，如果給勞動者客觀上造成了損失，用人單位作出賠償是情理之中的事情。

在現(xiàn)實中，估計會有很多用人單位覺得冤枉，因為在這個案例中，用人單位不出具離職證明可謂事出有因，為啥到了法院就說不通呢？

這也是很多當(dāng)事人會遇到的問題，覺得自己一肚子理，但在法庭上就是講不通，甚至還會出現(xiàn)法官打斷當(dāng)事人不讓繼續(xù)發(fā)言的情況，當(dāng)事人感覺自己有理說不出，憋了一肚子的火。

其實，這些都可聚焦到同一個法律思維上，那就是“一案議一事”。通俗地講，即每個案子只解決一個法律關(guān)系。

曾經(jīng)有過一個諷刺漫畫，說沒有法律思維的人參與到審判中會發(fā)生什么，原告說：“他打我?！比藗儽阌X得打人不對。被告說：“我打他是因為他欠錢不還?！比藗冇钟X得有道理。原告又說：“被告蹭吃蹭喝不給錢，欠的錢和這些都抵消了?！比藗冇X得也對。被告又說：“我父母雙亡，爺爺奶奶癱瘓，有弟弟妹妹要養(yǎng)，很辛苦，需要這筆錢?！比藗冇珠_始同情心泛濫……從公平公正角度出發(fā)，如果法官在法庭上不對這種情況加以限制，最終很可能讓庭審陷入混亂。

在法律人思維中，這則漫畫透析了4件事兒，分別是侵權(quán)糾紛、民間借貸糾紛、餐飲服務(wù)合同糾紛，不歸法院管轄的生活困難。一個案子不可能解決所有問題，一個案子只解決一個問題，這就是民事案件要有“案由”的原因。

人們常說，打官司就是打證據(jù)，但有時候并不完全如此。在專業(yè)人士看來，打官司首先是打法律關(guān)系，然后才是證據(jù)，與法律關(guān)系無關(guān)的證據(jù)，再充分也與案子沒有相關(guān)性。

回到這個案例，用人單位不出具離職證明，雖事出有因，但基于《勞動合同法》對“用人單位無條件出具離職證明的義務(wù)”的直接規(guī)定，相比較之下，工作交接的問題與這個案子就沒有相關(guān)性了。如果用人單位覺得自己也有損失，完全可以另案起訴，在另外的案子中解決。而且在這個案子中，以工作交接事由阻止出具離職證明有些牽強，加上確實耽誤了勞動者的新工作，用人單位賠償是不冤枉的。

有必要說明的是，這個案例具有一定的特殊性，案中勞動者的新工作薪水較高，損失也比較大，相關(guān)證據(jù)還很充分，才出現(xiàn)比較高的判賠金額，并不意味著所有的拒開離職證明都能得到天價賠償，且在一般案件中，勞動者的舉證責(zé)任相對較大，所以類似的案例不值得鼓勵。

在現(xiàn)實中還是存在反面情況的，比如勞動者擅自離崗，音信全無，用人單位想給他辦手續(xù)也找不到人。過后要是勞動者倒打一耙，用人單位就是真冤枉了。所以也建議用人單位在勞動合同或員工手冊中明確：“員工離職后可隨時去單位開具離職證明”，以防范這方面的風(fēng)險。