楊維松

引 言

供給側(cè)改革作為一種治理思路，同樣適用于司法領(lǐng)域。司法領(lǐng)域的執(zhí)行難是各種社會(huì)矛盾在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是執(zhí)行司法資源的供需不平衡、不充分。呂忠梅教授認(rèn)為，解決執(zhí)行難，關(guān)鍵在于祛除執(zhí)行難的“病根”，反思執(zhí)行難的病根在哪兒，人民群眾的需求在哪兒。目前執(zhí)行難問(wèn)題的病癥在法院，病根在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不足，要以供給側(cè)制度改革思維完善頂層設(shè)計(jì)。①參見呂忠梅：《以供給側(cè)制度改革思維破解執(zhí)行難》，載《人民法院報(bào)》2018年6月12日，第2版。最高人民法院將執(zhí)行難歸納為“四大難題”，一是查人找物難，二是應(yīng)對(duì)規(guī)避執(zhí)行難，三是財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)難，四是有效管理難。前三大難題主要概括了對(duì)被執(zhí)行人難以執(zhí)行，即執(zhí)行外部環(huán)境亂的問(wèn)題；第四大難題概括的是“亂執(zhí)行”，主要表現(xiàn)為干預(yù)執(zhí)行、選擇執(zhí)行、消極執(zhí)行等難題。易言之，一是外部的被執(zhí)行人窮盡方法逃避執(zhí)行，二是內(nèi)部的執(zhí)行法官辦理案件的主觀尺度較大。

通過(guò)三年的執(zhí)行攻堅(jiān)，執(zhí)行工作格局和外部環(huán)境越來(lái)越好，執(zhí)行難題已經(jīng)由外部誠(chéng)信環(huán)境欠佳、聯(lián)動(dòng)機(jī)制不暢等向執(zhí)行內(nèi)部流程不暢問(wèn)題轉(zhuǎn)變。因此，進(jìn)入“后執(zhí)行時(shí)代”，②參見張星磊：《不斷將執(zhí)行“供給側(cè)”改革向縱深推進(jìn)》，載《人民法院報(bào)》2019年3月9日，第2版。2016年3月，最高人民法院黨組書記、院長(zhǎng)周強(qiáng)提出“用兩到三年時(shí)間，基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”，即2019年3月基本解決執(zhí)行難的收官階段。既然是基本解決執(zhí)行難，那么2019年3月還需繼續(xù)解決執(zhí)行難，直至徹底解決。從這個(gè)意義上講，2019年3月以后可理解為“后執(zhí)行時(shí)代”。破解執(zhí)行難就應(yīng)從執(zhí)行外部的“需求側(cè)”轉(zhuǎn)向執(zhí)行內(nèi)部的“供給側(cè)”，即應(yīng)選擇刀刃向內(nèi)，在執(zhí)行工作分段集約運(yùn)行的基礎(chǔ)上對(duì)執(zhí)行資源利益進(jìn)行重新優(yōu)化配置，重塑執(zhí)行全流程，為“需求側(cè)”的當(dāng)事人提供更多優(yōu)質(zhì)有效的司法供給。③參見李澤明：《推進(jìn)司法供給側(cè)改革》，載《浙江日?qǐng)?bào)》2016年11月2日，第15版。

一、檢視：執(zhí)行辦案模式的歷史沿革及其評(píng)析

（一）“一人包案”模式：執(zhí)行供需矛盾尖銳

“一人包案”模式，是指案件分到執(zhí)行法官手中后，在法定期限內(nèi)由其一人“一干到底”。這一模式把執(zhí)行權(quán)力集中在一個(gè)人手中，而且對(duì)執(zhí)行過(guò)程缺少監(jiān)督和懲戒，但“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”，④【英】阿克頓勛爵：《自由與權(quán)力》，侯健、范亞峰譯，譯林出版社2011年版，第294頁(yè)。正如孟德斯鳩所言，“有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直到遇有界限的地方才休止”⑤【法】孟德斯鳩：《論法的精神（上）》，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁(yè)。。這里的問(wèn)題主要存在三個(gè)方面：其一，執(zhí)行案件分到庭室后，再分給承辦的法官，法官看到被執(zhí)行人是自己的利害關(guān)系人，拖著不辦或者慢慢去辦甚至亂辦，有誰(shuí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止？其二，一個(gè)執(zhí)行案件的推進(jìn)，要有諸多流程，比如下達(dá)相關(guān)文書、查控相關(guān)財(cái)產(chǎn)、拘傳被執(zhí)行人等。這些節(jié)點(diǎn)上的事情都做到位了沒有，公開透明了沒有，接受監(jiān)督了沒有？其三，一個(gè)執(zhí)行案件辦還是不辦，辦好還是辦糟，有沒有相應(yīng)的評(píng)價(jià)制度，對(duì)辦案法官有沒有考核，考核結(jié)果與法官的切身利益有沒有掛起鉤來(lái)？①參見彭慶東、曹珊珊、高文波：《來(lái)一場(chǎng)解決執(zhí)行難的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”》，載《山東法制報(bào)》2019年3月15日，第2版。答案均為：沒有。那么破解執(zhí)行難的關(guān)鍵應(yīng)在“供給側(cè)”。

在供需理論語(yǔ)境下，執(zhí)行供給的不平衡不充分集中體現(xiàn)在執(zhí)行法官辦理案件的主觀尺度較大，具體表現(xiàn)為干預(yù)執(zhí)行、選擇執(zhí)行、消極執(zhí)行等難題。例如，執(zhí)行法官M(fèi)手中有5起執(zhí)行案件，分別為a、b、c、d、e。其中a案件的申請(qǐng)執(zhí)行人情商很高，與執(zhí)行法官M(fèi)溝通甚好。而b案件的申請(qǐng)執(zhí)行人恰恰相反，凡事都感覺是執(zhí)行法官M(fèi)理所應(yīng)當(dāng)干的，溝通中多次讓執(zhí)行法官M(fèi)心情不爽。c案件的申請(qǐng)執(zhí)行人是執(zhí)行法官M(fèi)同事N的親戚，通過(guò)法官N向執(zhí)行法官M(fèi)說(shuō)情，督促盡快辦理。d案件的被申請(qǐng)執(zhí)行人是抱著“要錢沒有，要命一條”的心態(tài)抗拒執(zhí)行，并揚(yáng)言“誰(shuí)讓他不好過(guò)，他就讓誰(shuí)不好過(guò)”。唯有e案件的申請(qǐng)執(zhí)行人沒有找執(zhí)法法官M(fèi)督促、說(shuō)情等。在上述情況下，一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人會(huì)如何處理？首先，每個(gè)人的時(shí)間和精力是有限的，5起執(zhí)行案件不可能同時(shí)辦理，先辦理哪件后辦理哪件是可供選擇的，即作為理性經(jīng)濟(jì)人的執(zhí)法法官M(fèi)可能會(huì)先辦理c、a案，后辦理e、b、d案，這就是選擇執(zhí)行。其中c案又存在人情案關(guān)系案之嫌，即外界干預(yù)執(zhí)行。其次，辦理e、b、d案時(shí)又存在根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人不同表現(xiàn)而消極懈怠，即消極執(zhí)行。其中d案又存在抗拒執(zhí)行之嫌。再次，在消極執(zhí)行過(guò)程中，e案件的申請(qǐng)執(zhí)行人不免會(huì)反思為何執(zhí)行法官M(fèi)遲遲未幫其解決難題呢，進(jìn)而陷入請(qǐng)客送禮、找人說(shuō)情等權(quán)力尋租的怪圈。

上述事例闡述了“供給側(cè)”的執(zhí)行法官提供的司法資源并非“需求側(cè)”的案件當(dāng)事人所需要的，或者說(shuō)，“供給側(cè)”提供的司法資源并未滿足“需求側(cè)”的需求，執(zhí)行供需矛盾也就日趨尖銳。如果執(zhí)行供需矛盾的尖銳化長(zhǎng)期得不到有效解決，那么通過(guò)解決執(zhí)行難來(lái)提高司法公信力、增強(qiáng)案件當(dāng)事人獲得感的目標(biāo)就會(huì)落空。矛盾的解決仍應(yīng)從“供給側(cè)”角度拿執(zhí)行法官開刀，切斷其選擇執(zhí)行、消極執(zhí)行，外界干預(yù)執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的根源。

（二）“分段集約”模式：換湯不換藥

基于“一人包案”模式下供需矛盾尖銳，各地法院積極探索“分段集約”模式。早在2008年，北京二中院作為分段集約執(zhí)行的全國(guó)試點(diǎn)法院，即對(duì)執(zhí)行實(shí)施流程進(jìn)行全面改造，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)分為執(zhí)行啟動(dòng)、執(zhí)行查控、執(zhí)行處置和執(zhí)行結(jié)案四個(gè)階段，并成立內(nèi)勤組、查控組、處置組和綜合結(jié)案組分工執(zhí)行。②參見張偉杰：《北京二中院“分段集約執(zhí)行”成效顯著》，載《工人日?qǐng)?bào)》2008年10月13日，第7版。2010年6月，北京市高級(jí)人民法院決定在北京市法院系統(tǒng)全面推行分段集約執(zhí)行工作機(jī)制，各執(zhí)行環(huán)節(jié)由專人負(fù)責(zé)進(jìn)行集約管理。①參見李松等：《北京法院推行分段集約執(zhí)行工作機(jī)制》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年6月16日，第1版。同年，天津一中院也試行該模式，將執(zhí)行實(shí)施分為查控、處置、結(jié)案三個(gè)階段，并成立查控組、處置組和結(jié)案組分工執(zhí)行，多地法院都推行了以上兩家法院的做法，但終因程序設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作有差距，無(wú)法提高執(zhí)行質(zhì)效而停止運(yùn)行。②參見艾文、惠寧寧：《扎扎實(shí)實(shí)解決“執(zhí)行難”的臨沭樣本——專訪山東省臨沭縣人民法院黨組書記、院長(zhǎng)張星磊》，載《人民法治》2017年第12期。除此之外，全國(guó)各地法院亦不斷推行“分段集約”模式，具體情況見圖表所示：③參見周一兵、舒秋膂：《效率與效果的博弈與雙蠃——從“一人包案”到“分段集約”執(zhí)行改革的法理思考及制度構(gòu)建》，載《全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》。

各地法院推行“分段集約”執(zhí)行模式梳理對(duì)照表

如果說(shuō)“一人包案”是執(zhí)行辦案模式的初級(jí)版本，那么“分段集約”模式就是對(duì)“一人包案”的升級(jí)版，但2.0版本的“分段集約”模式也存在諸多問(wèn)題：

第一，執(zhí)行組織結(jié)構(gòu)方面，“分段集約”模式未建立在平行化管理的基礎(chǔ)上。雖然多數(shù)法院按照組織扁平化要求變“庭長(zhǎng)”為“團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)”，實(shí)行審判團(tuán)隊(duì)平行化管理，但換湯不換藥，“團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)”依舊行使“庭長(zhǎng)”的職能，只是換了一種稱呼而已，如山東濰坊中級(jí)法院、浙江海鹽市法院。而分段運(yùn)行的本質(zhì)是流程節(jié)點(diǎn)要求直線運(yùn)轉(zhuǎn)而非曲線，換湯不換藥的分段無(wú)疑仍是科層制的管理模式，必將走向滅亡。

第二，執(zhí)行流程方面，“分段集約”模式未體現(xiàn)流程管控，如長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院、青海烏蘭縣法院。它更多注重了分段，單純的分段導(dǎo)致案件喪失了全局性，僅僅解決了外部干預(yù)問(wèn)題，也不可避免地出現(xiàn)了重復(fù)勞動(dòng)的問(wèn)題，嚴(yán)格的執(zhí)行期限限制雖然保證了期限內(nèi)結(jié)案率，但很多案件只是終結(jié)了本次執(zhí)行程序，實(shí)際執(zhí)結(jié)率卻較不高，最終不僅沒有實(shí)現(xiàn)集約、高效、創(chuàng)優(yōu)的目的，反而加劇了案多人少的矛盾。

第三，執(zhí)行制約方面，“分段集約”模式未有相應(yīng)的制約措施防止工作量的下灌，如浙江海鹽市法院。分段執(zhí)行不是對(duì)執(zhí)行權(quán)力進(jìn)行機(jī)械化、簡(jiǎn)單化分割，即使規(guī)定了每一段在規(guī)定時(shí)間內(nèi)必須完成規(guī)定動(dòng)作，但因缺少制約懲戒措施勢(shì)必造成工作量的下灌，執(zhí)行分段流程“空轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象。

（三）“全流程”再造模式：時(shí)代之需

從“一人包案”到“分段集約”是執(zhí)行模式的升級(jí)改造，無(wú)論在執(zhí)行效率還是執(zhí)行效果方面都有著巨大提升。但正如上文所言，“分段集約”模式亦存在弊端，且隨著實(shí)踐應(yīng)用的不斷深化，其弊端亦日趨凸顯。

有鑒于此，近年來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院積極探索各種執(zhí)行模式向執(zhí)行難全面宣戰(zhàn)，北京市海淀區(qū)人民法院從機(jī)制上入手進(jìn)行“三全五化”執(zhí)行機(jī)制改革；①參見北京市海淀區(qū)人民法院：《開展“三全五化”執(zhí)行機(jī)制改革 建立解決“執(zhí)行難”長(zhǎng)效機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》2018年10月28日，第4版。天津市第一中級(jí)人民法院從平臺(tái)建設(shè)入手探索一體化執(zhí)行改革；②參見天津市第一中級(jí)人民法院：《搭建五大平臺(tái)優(yōu)化執(zhí)行八法覆蓋立審執(zhí)訪 形成無(wú)縫銜接的一體化執(zhí)行格局》，載天津市法院切實(shí)解決執(zhí)行難信息網(wǎng)2018年6月13日，http：//jszx.court.gov.cn/51/SeeExecute/22367.jhtml。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院從執(zhí)行規(guī)范化入手推進(jìn)執(zhí)行案件全流程規(guī)范化；③參見上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院：《創(chuàng)新工作機(jī)制 明確標(biāo)準(zhǔn)路徑 著力建立長(zhǎng)效機(jī)制推進(jìn)執(zhí)行案件全流程規(guī)范化管理》，載《人民法院報(bào)》2018年11月2日，第4版。山東省臨沭縣人民法院從執(zhí)行分段運(yùn)行入手探索執(zhí)行全流程運(yùn)行體系；④參見鄧夢(mèng)嬌、曹珊珊、張曉、禚騏誠(chéng)：《打破“一人包案到底”模式 臨沭法院終本不終止破解執(zhí)行難》，載大眾網(wǎng)2019年4月30日，http：//linyi.dzwww.com/lysh/201904/t20190430_16897722.htm。重慶全市法院助力供給側(cè)改革破解執(zhí)行難；等等。⑤參見陳小康：《助力供給側(cè)改革破解執(zhí)行難》，載《中國(guó)審判》2017年第6期。每個(gè)有益的模式探索都不是盲目的，都有其各自的理論支撐，都是法治道路上燃燈者的智慧結(jié)晶，都經(jīng)歷了對(duì)其應(yīng)用價(jià)值的判斷，或前提、立意以及后果的構(gòu)想、考量和預(yù)測(cè)的過(guò)程。

燈不撥不亮，理不辯不明。學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是有必要的，但需要理性地批判借鑒而非全盤否定。所以筆者并不想提出反對(duì)哪一個(gè)或支持哪一個(gè)的論調(diào)，因?yàn)楹?jiǎn)單的反對(duì)或支持不僅對(duì)問(wèn)題的解決毫無(wú)益處，還會(huì)由此而滋生一些新的難題，甚至?xí)?dǎo)致從這個(gè)泥潭掉入那個(gè)泥潭。⑥參見楊維松：《審執(zhí)分離體制改革的基礎(chǔ)問(wèn)題思考》，載《人民法治》2017年第12期。一個(gè)有價(jià)值的理論觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)取自前瞻性和指向性的立足點(diǎn)，以裨益和發(fā)展為核心，對(duì)過(guò)往有總結(jié)、跟現(xiàn)實(shí)能貼合、于未來(lái)有開拓，既符合司法體制改革精神，又具有實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值，才是論調(diào)的關(guān)鍵。

2011年10月19日最高人民法院印刷的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》中明確指出，執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的范圍主要是財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等實(shí)施事項(xiàng)。①《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》明確指出，執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的范圍主要是財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等實(shí)施事項(xiàng)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)由執(zhí)行員或者法官行使。執(zhí)行審查權(quán)的范圍主要是審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴以及決定執(zhí)行管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)等審查事項(xiàng)。執(zhí)行審查權(quán)由法官行使。根據(jù)該意見及執(zhí)行權(quán)的屬性，并根據(jù)執(zhí)行案件的可分割性和可復(fù)制性，將執(zhí)行案件的辦理流程劃分為財(cái)產(chǎn)查控節(jié)點(diǎn)、人身強(qiáng)制節(jié)點(diǎn)、審查裁決節(jié)點(diǎn)。其中財(cái)產(chǎn)查控節(jié)點(diǎn)主要負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的查詢和控制，人身強(qiáng)制節(jié)點(diǎn)主要負(fù)責(zé)對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人的拘留與罰款，審查裁決節(jié)點(diǎn)主要負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行異議、管轄權(quán)異議等審查與處理。

上述流程節(jié)點(diǎn)由不同人員去實(shí)施，各管一段，有效避免了以往由同一人一干到底的弊端。在這樣的分段流程上，外界說(shuō)情的關(guān)系案很難找到或者找不到說(shuō)情主體，因?yàn)槊總€(gè)流程節(jié)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人僅是各管一段，對(duì)整個(gè)案件的結(jié)果卻說(shuō)了不算。誠(chéng)然，不排除神通廣大的可以同時(shí)找到不同流程節(jié)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行說(shuō)情，但這時(shí)的說(shuō)情成本大大高于以往。所以說(shuō)，對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行分段辦理，可以有效破解外部干預(yù)執(zhí)行的難題。同時(shí)，對(duì)每一個(gè)流程節(jié)點(diǎn)設(shè)置具體的工作內(nèi)容和明確的時(shí)限，嚴(yán)格要求該流程節(jié)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成規(guī)定內(nèi)容，到期未完成即刻流轉(zhuǎn)，并配合“前減后加”的業(yè)績(jī)考核，讓執(zhí)行法官失去選擇執(zhí)行、消極執(zhí)行的可能性。如此，迫切需要重塑一個(gè)以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)力的合理配置和科學(xué)運(yùn)行為目的，在組建團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)扁平化管理的基礎(chǔ)上，根據(jù)執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性和執(zhí)行案件可分割、可復(fù)制的特點(diǎn)，將執(zhí)行工作劃分若干有機(jī)銜接的流程節(jié)點(diǎn)，借助全程留痕、“前減后加”的評(píng)價(jià)、追責(zé)問(wèn)責(zé)的監(jiān)督等節(jié)點(diǎn)管控，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的流程控制。

二、證成：執(zhí)行全流程再造的可行性

（一）理論證成

執(zhí)行全流程的理論基礎(chǔ)有三個(gè)方面：一是執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)；二是權(quán)力制約理論；三是PDCA管理循環(huán)。

1.執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容多重化與分權(quán)可能

執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一直爭(zhēng)論不休，但通說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行權(quán)不僅具有在司法體制上的司法屬性，②參見牟逍媛：《民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)論壇》2005年第3期。在行使方式上還具有行政的屬性。③參見王中開：《論我國(guó)行政權(quán)與檢察權(quán)的權(quán)力配置及相互關(guān)系》，山東大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。究其原因，執(zhí)行權(quán)是“復(fù)合性權(quán)力”、“一類權(quán)力”、“權(quán)力束”而非單一權(quán)力，執(zhí)行權(quán)內(nèi)容包括執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，正如版權(quán)、商標(biāo)權(quán)所對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)所對(duì)應(yīng)的環(huán)境權(quán)等一樣，其屬性也因不同的內(nèi)容、不同的職權(quán)呈現(xiàn)出不同的屬性。①參見楊維松：《審執(zhí)分離體制改革的基礎(chǔ)問(wèn)題思考》，載《人民法治》2017年第12期。執(zhí)行權(quán)包含的多重權(quán)力內(nèi)容決定了執(zhí)行權(quán)可以根據(jù)其內(nèi)容屬性進(jìn)行分解，這是執(zhí)行全流程再造的核心基礎(chǔ)。

2.執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性與權(quán)力制衡

雖然對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行了分解，稀釋了執(zhí)行權(quán)過(guò)于集中于一人之手的弊端，但“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方為止?！瓘氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！雹凇痉ā棵系滤锅F：《論法的精神（上）》，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁(yè)。國(guó)家權(quán)力與生俱來(lái)的腐蝕性、侵略性、擴(kuò)張性，從最一般的角度而言，猶如洪水猛獸，必須加以監(jiān)督，否則權(quán)力可能成為脫韁之馬，異化成侵害國(guó)家利益與公民權(quán)益的工具。正是基于這種認(rèn)識(shí)，才要對(duì)執(zhí)行權(quán)在分解的基礎(chǔ)上切入相應(yīng)的制約措施，例如明確規(guī)定每一流程階段在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成規(guī)定動(dòng)作，并進(jìn)行“前減后加”的業(yè)績(jī)考核，將考核結(jié)果運(yùn)用到干警的職業(yè)生涯中。

3.執(zhí)行權(quán)分段實(shí)施與流程循環(huán)

執(zhí)行全流程就是要實(shí)現(xiàn)案件在指揮中心按照“五個(gè)一律”流程操作后無(wú)法執(zhí)結(jié)的，即基本符合終本結(jié)案的條件，再經(jīng)過(guò)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)的扎口結(jié)案、團(tuán)隊(duì)之間的橫向及縱向流轉(zhuǎn)，能執(zhí)結(jié)的案件基本執(zhí)行完畢，在程序上和實(shí)體上保證了終本結(jié)案規(guī)范。一旦發(fā)現(xiàn)有新的執(zhí)行線索，統(tǒng)一由指揮中心恢復(fù)執(zhí)行，按照前述流程再行流轉(zhuǎn)，解決恢復(fù)執(zhí)行不暢問(wèn)題。

（二）實(shí)踐證成

執(zhí)行全流程的實(shí)踐證成有二點(diǎn)：一是社會(huì)發(fā)展的必然選擇；二是受益群體的理性選擇。

1.社會(huì)發(fā)展的必然選擇

歷史唯物主義認(rèn)為，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。黨的十九大報(bào)告指出，“經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，這是我國(guó)發(fā)展新的歷史方位。”我國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力大幅提高決定了我國(guó)社會(huì)主要矛盾的發(fā)展變化，轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。矛盾的變化表明人民的法治需求在不斷提升，無(wú)論是“一人包案”，還是“分段集約”，其司法供給已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人民的司法需求，反映在司法領(lǐng)域就是國(guó)家法治的供給水平離人民群眾的期待還有一定的差距。

可見，社會(huì)存在的變化必然引起司法制度等意識(shí)形態(tài)的變化，倒逼進(jìn)行司法責(zé)任制改革，尤其要從司法“供給側(cè)”進(jìn)行改革。不可否認(rèn)，內(nèi)部挖潛的“供給側(cè)”改革會(huì)觸動(dòng)固定利益群體的奶酪，但司法的真正危險(xiǎn)在于對(duì)合理改革的膽怯抵制，對(duì)法律陳規(guī)的頑固堅(jiān)持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》亦指出，推動(dòng)完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化執(zhí)行制度，構(gòu)建切實(shí)解決執(zhí)行難長(zhǎng)效制度體系，釋放了執(zhí)行改革的強(qiáng)烈信號(hào)。①參見張星磊：《不斷將執(zhí)行“供給側(cè)”改革向縱深推進(jìn)》，載《人民法院報(bào)》2019年3月9日，第2版。以上均說(shuō)明從“供給側(cè)”對(duì)執(zhí)行進(jìn)行改革的必然性，也是社會(huì)發(fā)展的必然選擇。

2.受益群體的理性選擇

唯物史觀認(rèn)為，人民是歷史的創(chuàng)造者。在高舉“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”旗幟的改革中，要堅(jiān)信只有獲得改革的最終受益者——人民的支持，民眾的力量才能被充分調(diào)動(dòng)起來(lái)，才能獲得強(qiáng)大的源源不斷的助推力。執(zhí)行供需矛盾表現(xiàn)為“人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與人民法院司法能力相對(duì)不足的矛盾”，其最終反映的是人民法院的司法供給與人民群眾的司法需求之間的矛盾。②參見方樂(lè)：《司法供給側(cè)改革與需求側(cè)管理——從司法的供需結(jié)構(gòu)切入》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第5期。

執(zhí)行供給側(cè)改革，改的是“供給方”的工作流程，革的也是“供給方”的命，是刀刃向內(nèi)的內(nèi)部挖潛，是對(duì)執(zhí)行權(quán)力實(shí)施者的規(guī)制，它能夠激發(fā)法官的內(nèi)在潛能，提高工作效率。評(píng)價(jià)一項(xiàng)改革成敗與否，其中改革成效是不可缺少的評(píng)判因子，而改革的數(shù)據(jù)變化是改革成效最有力的論據(jù)。以山東臨沭法院為例，該法院從執(zhí)行分段運(yùn)行入手探索執(zhí)行全流程運(yùn)行體系，2018年執(zhí)行綜合考核位居全省基層法院第二。再如，該法院的執(zhí)行法官?gòu)埬吃?017年5月份的舊存案件數(shù)是108件，2017年6月份實(shí)行執(zhí)行全流程后，其舊存案件數(shù)減少至59件，經(jīng)過(guò)半年的運(yùn)行實(shí)踐，2018年1月份舊存案件數(shù)為5件。這些數(shù)據(jù)的變化有力說(shuō)明了執(zhí)行全流程具有強(qiáng)大的生命力，符合“需求方”的利益選擇。

三、建構(gòu)：執(zhí)行全流程再造的具體設(shè)計(jì)

（一）執(zhí)行流程再造的邏輯前提

執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置是解決哪個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)行使民事執(zhí)行權(quán)的問(wèn)題。③參見侍?hào)|波：《論民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)及執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置》，載《法律適用》2008年第10期。長(zhǎng)期以來(lái)，法院執(zhí)行局的組織架構(gòu)、管理模式和工作流程以行政化運(yùn)行模式為基礎(chǔ)。司法責(zé)任制改革要求突出員額法官和審判團(tuán)隊(duì)的主體地位，還權(quán)于法官和合議庭，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，進(jìn)而要求去行政化。其一是要去除機(jī)構(gòu)設(shè)置的行政化，取消庭室建制；其二是要去除內(nèi)部管理的行政化，取消庭長(zhǎng)管理層級(jí)，取消院庭長(zhǎng)對(duì)案件的審查、分配、簽發(fā)裁判文書等權(quán)限；其三是要去除法官身份的行政化，法官不再按照公務(wù)員級(jí)別晉職晉升。這就意味著過(guò)去以“人盯人、人管人”的公務(wù)員管理模式為基礎(chǔ)的法官管理模式已無(wú)法適應(yīng)司法改革的新需要，④參見楊維松：《破與立：法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系重構(gòu)——以H法院“沭法幣”精準(zhǔn)稱重工作量為中心》，載蔣惠嶺主編：《深化司法體制綜合配套改革重點(diǎn)問(wèn)題研究》，人民法院出版社2019年版，第90-101頁(yè)。倒逼我們對(duì)執(zhí)行案件的運(yùn)作主體及其結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化重組。

具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)嚴(yán)格按照司法責(zé)任制改革的要求，推進(jìn)扁平化管理模式，廢除執(zhí)行局現(xiàn)有的內(nèi)部庭室建制，從而廢除了庭室內(nèi)部的行政管理和執(zhí)行法官的行政化身份，以不同的流程節(jié)點(diǎn)為基礎(chǔ)，組建不同的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，各個(gè)團(tuán)隊(duì)之間是一種平行的關(guān)系，割除層級(jí)隸屬詬病，真正還權(quán)于執(zhí)行法官。

比如，組建6個(gè)一級(jí)團(tuán)隊(duì)，分別為1個(gè)指揮中心團(tuán)隊(duì)、4個(gè)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)和1個(gè)監(jiān)督團(tuán)隊(duì)。（見圖1）指揮中心團(tuán)隊(duì)統(tǒng)籌下設(shè)的3個(gè)二級(jí)團(tuán)隊(duì)和4個(gè)三級(jí)團(tuán)隊(duì)，對(duì)執(zhí)行案件采取“五個(gè)一律”強(qiáng)制措施，進(jìn)行拉網(wǎng)式執(zhí)行，并設(shè)1個(gè)裁決團(tuán)隊(duì)，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行異議案件的裁決。4個(gè)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)對(duì)指揮中心到期未結(jié)導(dǎo)致流出的案件因案制宜，進(jìn)行精細(xì)、精確、精準(zhǔn)執(zhí)行。監(jiān)督團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)對(duì)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)到期未結(jié)案件進(jìn)行提級(jí)執(zhí)行，并配合審管辦對(duì)全部執(zhí)行流程進(jìn)行監(jiān)督。三類一級(jí)團(tuán)隊(duì)在整個(gè)執(zhí)行流程中各管一段，到期未結(jié)即行流轉(zhuǎn)，形成了有效的監(jiān)督制約屏障。這就解決了北京二中院、天津一中院分段集約運(yùn)轉(zhuǎn)未建立在平行化基礎(chǔ)上的問(wèn)題，執(zhí)行全流程要求的是“直線化”的流轉(zhuǎn)，是真正意義上的平行化、扁平化。

圖1

（二）執(zhí)行流程運(yùn)轉(zhuǎn)的基本模型

建構(gòu)合理的制度是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過(guò)程，是一個(gè)尋找理性與現(xiàn)實(shí)交集的過(guò)程，理性的謹(jǐn)慎選擇和現(xiàn)實(shí)的小心求證都是不可缺少的環(huán)節(jié)。①參見朱蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第83-99頁(yè)。執(zhí)行全流程的運(yùn)轉(zhuǎn)模型構(gòu)建亦是如此，它是對(duì)眾多執(zhí)行實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證考察后融入筆者思考而形成的，現(xiàn)將具體設(shè)想闡述如下：

執(zhí)行案件一旦進(jìn)入流程，執(zhí)行指揮中心必須按照“五個(gè)一律”的要求進(jìn)行流程作業(yè)，在對(duì)應(yīng)窗口分別依次完成納信、財(cái)產(chǎn)查控、司法拘留、罰款、拒執(zhí)移送的執(zhí)行措施?！拔鍌€(gè)一律”是指，依照法律規(guī)定，結(jié)合案件實(shí)際，對(duì)符合規(guī)定條件的被執(zhí)行人，一律納入失信被執(zhí)行人名單、一律進(jìn)行財(cái)產(chǎn)查控、一律進(jìn)行司法拘留、一律進(jìn)行罰款、涉嫌拒執(zhí)罪的一律移送?！拔鍌€(gè)一律”以采取為原則，不采取為例外，凡是不采取強(qiáng)制措施的，必須要經(jīng)院黨組會(huì)研究審批。②參見楊維松、宋仕超：《全流程對(duì)接“四個(gè)基本”的實(shí)踐與思考》，載《人民法院報(bào)》2018年5月30日，第8版。這種“拉網(wǎng)式”篩查，徹底解決案件承辦法官選擇執(zhí)行、被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、外界干預(yù)執(zhí)行的難題，最大限度地減少權(quán)力運(yùn)行彈性。

同時(shí)，對(duì)每項(xiàng)執(zhí)行措施設(shè)置完成時(shí)限要求。規(guī)定時(shí)限內(nèi)，未完成該流程作業(yè)的，要根據(jù)執(zhí)行業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制對(duì)其采取相應(yīng)的懲戒措施。期限屆滿后，未能執(zhí)行結(jié)案的案件要及時(shí)流轉(zhuǎn)到下一節(jié)點(diǎn)。比如，納信必須在執(zhí)行案件立案后3日內(nèi)完成，財(cái)產(chǎn)查控和執(zhí)行拘留分別在20日內(nèi)完成，罰款追繳必須在10日內(nèi)完成，拒執(zhí)移送必須在7日內(nèi)完成，保證執(zhí)行案件在執(zhí)行指揮中心的總體時(shí)間為2個(gè)月。

對(duì)于在執(zhí)行指揮中心運(yùn)行2個(gè)月仍不能結(jié)案的，要在期限屆滿后移交精執(zhí)團(tuán)隊(duì)執(zhí)行。所謂精執(zhí)團(tuán)隊(duì)，是指在執(zhí)行局建立若干實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作精細(xì)化、精準(zhǔn)化、精確化的“執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)”，這里的精執(zhí)團(tuán)隊(duì)與執(zhí)行指揮中心并行不悖，在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)上，促進(jìn)了執(zhí)行工作的深入化，為執(zhí)行工作提供了多樣化的工作方式。它主要負(fù)責(zé)執(zhí)行按照“五個(gè)一律”運(yùn)作不能結(jié)案，從執(zhí)行指揮中心流出的執(zhí)行案件，即接收由執(zhí)行指揮中心嚴(yán)格按照時(shí)限要求移送的多種類型案件，主要有“移送沒有完成拘留仍有可能實(shí)現(xiàn)拘留的案件”、“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)查控沒有評(píng)估拍賣完畢需要繼續(xù)處置的案件”、“有可能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人新的執(zhí)行線索的案件”等。對(duì)流入“精執(zhí)團(tuán)隊(duì)”的執(zhí)行案件仍應(yīng)設(shè)置時(shí)限要求，建議為3個(gè)月，督促執(zhí)行案件在規(guī)定時(shí)限內(nèi)執(zhí)結(jié)。

同時(shí)，建立四個(gè)不同種類的執(zhí)行案件流出口，即實(shí)際執(zhí)結(jié)口、終本結(jié)案口、拒執(zhí)移送口和橫向移交口，確保執(zhí)行案件在規(guī)定的3個(gè)月內(nèi)未能結(jié)案的按照規(guī)定出口流出到下個(gè)流程階段。

圖2

需要注意的是，精執(zhí)團(tuán)隊(duì)的數(shù)量問(wèn)題，可根據(jù)各自的實(shí)際執(zhí)行情況靈活把握，但建議至少兩個(gè)以上。原因一是為案件的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)提供可能性，當(dāng)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)接收案件后，通過(guò)對(duì)案件深耕細(xì)挖仍不能在規(guī)定期限內(nèi)結(jié)案的，就應(yīng)考慮將案件流入下一個(gè)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行流程操作。原因二是兩個(gè)以上的精執(zhí)團(tuán)隊(duì)無(wú)疑注入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，更能激發(fā)執(zhí)行法官的內(nèi)部潛力。

上面提到執(zhí)行案件進(jìn)入精執(zhí)流程后，精執(zhí)團(tuán)隊(duì)在3個(gè)月的執(zhí)行期限內(nèi)，未能將執(zhí)行案件通過(guò)實(shí)際結(jié)案、終本結(jié)案、拒執(zhí)移送三種方式扎口結(jié)案的，要將執(zhí)行案件橫向移交至其他精執(zhí)團(tuán)隊(duì)繼續(xù)精細(xì)化執(zhí)行。不同的是橫向移送的精執(zhí)流程期限設(shè)置可減短，因?yàn)榈谝淮尉珗?zhí)流程3個(gè)月的精細(xì)化操作基本窮盡了案件執(zhí)結(jié)的方式，且已耗時(shí)3個(gè)月，考慮到執(zhí)行案件的法定期限，所以第二次精執(zhí)流程的期限建議縮短至三分之一，即為1個(gè)月。

執(zhí)行案件通過(guò)橫向移送進(jìn)入第二次精執(zhí)流程，1個(gè)月內(nèi)仍未能結(jié)案的，要縱向提至精執(zhí)團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)（在若干精執(zhí)團(tuán)隊(duì)之上推選的團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)），精執(zhí)團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)在規(guī)定期限內(nèi)還未能結(jié)案，再次縱向提至執(zhí)行局長(zhǎng)，執(zhí)行局長(zhǎng)在規(guī)定期限內(nèi)亦未能結(jié)案，繼續(xù)縱向提至分管副院長(zhǎng)辦理。上述三次縱向提級(jí)后的執(zhí)行期限建議分別設(shè)置為1個(gè)月。

圖3

上述執(zhí)行流程的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)力橫向和縱向的雙向制約。執(zhí)行案件不但可在平行的各個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)之間流轉(zhuǎn)，而且在上級(jí)執(zhí)行部門和下級(jí)執(zhí)行部門之間也可流轉(zhuǎn)，形成了平級(jí)團(tuán)隊(duì)之間的制約、上下級(jí)部門之間的監(jiān)督的態(tài)勢(shì)，進(jìn)一步完善了權(quán)力制約和監(jiān)督的方式方法，確保了執(zhí)行案件從執(zhí)行指揮中心流出后的按期執(zhí)結(jié)。此外，每個(gè)流程階段設(shè)置具體的時(shí)限，有利于解決執(zhí)行法官消極執(zhí)行、懈怠執(zhí)行等難題。

（三）執(zhí)行流程運(yùn)轉(zhuǎn)的節(jié)點(diǎn)管控

美國(guó)管理學(xué)家卡斯特說(shuō)：“管理是一個(gè)過(guò)程，通過(guò)它，大量互無(wú)關(guān)系的資源得以結(jié)合成為一個(gè)實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的總體?！惫?jié)點(diǎn)管控，是指在對(duì)執(zhí)行工作進(jìn)行管理過(guò)程中，突出各階段流程的節(jié)點(diǎn)銜接，對(duì)照?qǐng)?zhí)行流程與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)執(zhí)行流程的交接點(diǎn)、時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行管控，從而達(dá)到對(duì)執(zhí)行進(jìn)度的控制和對(duì)執(zhí)行質(zhì)量的監(jiān)測(cè)。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，要對(duì)執(zhí)行案件的全部流程節(jié)點(diǎn)進(jìn)行留痕可追溯，即案件進(jìn)入流程后，借助信息化建設(shè)采用紙質(zhì)、音頻、視頻和圖片等留痕方式將流程中的重要執(zhí)行行為和執(zhí)行節(jié)點(diǎn)進(jìn)行記錄以備查詢。例如，制作一份執(zhí)行案件流程節(jié)點(diǎn)表，上下流程之間要形成前后連續(xù)的紙質(zhì)背書，增加執(zhí)行工作透明度。全程留痕可追溯，對(duì)案件當(dāng)事人來(lái)說(shuō)提供了追責(zé)問(wèn)責(zé)的可能性，對(duì)執(zhí)行法官來(lái)說(shuō)不僅是權(quán)力的制約更多是的人身保護(hù)，為執(zhí)行管理提供了客觀的依據(jù)，還能促進(jìn)執(zhí)行工作的標(biāo)準(zhǔn)化、流程化、信息化。

其二，要對(duì)各個(gè)流程節(jié)點(diǎn)設(shè)置具體的分?jǐn)?shù)，進(jìn)行“前減后加、按分評(píng)價(jià)”?？v觀眾多基層改革實(shí)踐，凡成效不甚顯著者，多是由于沒有建立起配套的評(píng)價(jià)激勵(lì)制度，尤其是執(zhí)行流程再造，分段極容易異化為分裂，分權(quán)變成分割，看起來(lái)都在管，實(shí)則沒人管。如何避免分段流于形式，切實(shí)取得良好成效，首先要對(duì)執(zhí)行分段流程有清醒的認(rèn)識(shí)，即針對(duì)不同流程節(jié)點(diǎn)制定不同考核指標(biāo)和指數(shù)。例如，查控流程階段要重點(diǎn)考核規(guī)定動(dòng)作完成時(shí)限和執(zhí)行措施到位率，兼顧執(zhí)結(jié)率；精執(zhí)流程階段則重點(diǎn)考核結(jié)案率，兼顧不同結(jié)案方式帶來(lái)的執(zhí)行效果差異。其次要配套建立“分段考核，前減后加”的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度。通過(guò)對(duì)流程節(jié)點(diǎn)前后的執(zhí)行行為進(jìn)行積分加減，達(dá)到對(duì)正向行為加分激勵(lì)、反向行為減分遏制的效果。某一執(zhí)行案件所在的流程節(jié)點(diǎn)內(nèi)未能按規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成規(guī)定工作任務(wù)而期滿流轉(zhuǎn)下一流程的，就按照“前減后加”的評(píng)價(jià)制度扣減該流程節(jié)點(diǎn)的分?jǐn)?shù)，并將扣減的分?jǐn)?shù)加至下一流程節(jié)點(diǎn)。若下一流程節(jié)點(diǎn)仍未按規(guī)定時(shí)限完成規(guī)定任務(wù)，依舊扣減相應(yīng)的分?jǐn)?shù)加至下下流程節(jié)點(diǎn)。案件流轉(zhuǎn)提級(jí)的次數(shù)越多，扣減上一個(gè)流程的分?jǐn)?shù)總和也就越多，加到下一個(gè)流程的分?jǐn)?shù)同樣越多。假設(shè)不對(duì)流程節(jié)點(diǎn)進(jìn)行“前減后加”的考核，必然導(dǎo)致執(zhí)行流程中的工作量下灌。例如，財(cái)產(chǎn)查控流程階段，執(zhí)行法官會(huì)因無(wú)制約措施而消極執(zhí)行或選擇執(zhí)行，甚至不執(zhí)行，期限屆滿后將案件推送至下一流程節(jié)點(diǎn)；精執(zhí)團(tuán)隊(duì)在接收案件后亦會(huì)毫無(wú)壓力地將案件再次往下流轉(zhuǎn)；其他團(tuán)隊(duì)亦會(huì)效仿之，重復(fù)往來(lái)，執(zhí)行流程就在空轉(zhuǎn)，失去了再造的意義。

其三，要對(duì)未按照流程規(guī)定操作的執(zhí)行法官進(jìn)行追責(zé)問(wèn)責(zé)。對(duì)流程節(jié)點(diǎn)不僅要認(rèn)真考核，還要根據(jù)考核結(jié)果對(duì)其追責(zé)問(wèn)責(zé)，且追責(zé)問(wèn)責(zé)的結(jié)果要與績(jī)效工資、職級(jí)晉升、榮譽(yù)表彰、學(xué)習(xí)培訓(xùn)等干警福利待遇掛鉤，發(fā)揮追責(zé)問(wèn)責(zé)的導(dǎo)向和激勵(lì)作用，有效避免人為監(jiān)督的選擇性和事后監(jiān)督的滯后性，降低執(zhí)行隊(duì)伍廉政風(fēng)險(xiǎn)。例如，查控節(jié)點(diǎn)中，因被執(zhí)行申請(qǐng)人系執(zhí)行法官L的姻親，其怠于對(duì)被執(zhí)行申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢控制而消極執(zhí)行。如不對(duì)其進(jìn)行追責(zé)問(wèn)責(zé)，必將會(huì)助長(zhǎng)這種消極執(zhí)行的氣焰，加劇執(zhí)行供給側(cè)與需求側(cè)的矛盾尖銳化。

結(jié) 語(yǔ)

波斯納指出：“最大限度地減少法律實(shí)施過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)是評(píng)價(jià)和設(shè)計(jì)法律程序時(shí)所考慮的重要價(jià)值，也是司法活動(dòng)所應(yīng)追求的價(jià)值目標(biāo)?！眻?zhí)行全流程再造是選擇刀刃向內(nèi)，在相對(duì)不增加較多人力、物力、財(cái)力等成本的前提下，通過(guò)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的扁平化組建，借助全程留痕、執(zhí)行評(píng)價(jià)、執(zhí)行監(jiān)督等對(duì)流程節(jié)點(diǎn)的管控，對(duì)執(zhí)行“供給側(cè)”資源進(jìn)行優(yōu)化整合，釋放執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員的內(nèi)生動(dòng)力，形成完整有序的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行流程，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的合理配置和科學(xué)運(yùn)行，符合帕累托最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)效率原則。