朱云三 陳磊 張磊

行政訴訟類型，是基于訴訟構(gòu)成要件、審理規(guī)則及裁判權(quán)限，對相同的訴訟所進(jìn)行的歸類。其實(shí)質(zhì)系依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，將行政訴訟的基本形態(tài)予以固定化、格式化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人起訴及司法審判的規(guī)范化運(yùn)行。2014年修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》雖未明確訴訟類型，但訴訟類型事實(shí)上已隱含于整個(gè)行政訴訟制度之中，因此當(dāng)前仍然具有重構(gòu)行政訴訟類型體系之必要性和可行性。

一、緣起：類型化可消解行政訴訟發(fā)展癥結(jié)

《新行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》，切實(shí)滿足了當(dāng)事人日益增長的多元權(quán)利救濟(jì)需求，①參見章志遠(yuǎn)：《行政訴訟類型化時(shí)代的開啟》，載《中國審判》2015年第10期。但是我國現(xiàn)行行政訴訟制度依然存在部分缺陷和漏洞。行政訴訟類型化已被視為解決行政訴訟制度發(fā)展癥結(jié)“最重要也最有效的辦法”，②參見李廣宇、王振宇：《行政訴訟類型化：完善行政訴訟制度的新思路》，載《法律適用》2012年第2期。其為行政案件審理機(jī)制的完善開拓了新的思路。

（一）回應(yīng)訴訟請求，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)無漏洞保護(hù)

對于任何侵犯公民權(quán)利的具體公權(quán)力行為，都應(yīng)當(dāng)有與之對應(yīng)的訴訟種類可供選擇和利用。③參見【德】弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003版，第204頁。我國現(xiàn)行的行政訴訟制度在權(quán)利保護(hù)上依然存在漏洞，從權(quán)利救濟(jì)范圍而言，如受案范圍中仍未涵蓋抽象行政行為訴訟、預(yù)防性訴訟等，致使某些權(quán)利依舊無法獲得保障。從權(quán)利救濟(jì)力度而言，仍然采用合法性審查原則，導(dǎo)致案件處理結(jié)果與訴訟請求相去甚遠(yuǎn)的情況在所難免。行政訴訟類型化之出發(fā)點(diǎn)就是通過歸納當(dāng)事人可能提出的訴訟請求，以為之提供全面的無漏洞的保護(hù)，④參見李廣宇、王振宇：《行政訴訟類型化：完善行政訴訟制度的新思路》，載《法律適用》2012年第2期。其對權(quán)利救濟(jì)請求具有更強(qiáng)的回應(yīng)性。而且，在訴訟類型化的過程中，特定領(lǐng)域權(quán)利保護(hù)的需求，使得訴訟類型出現(xiàn)了新的發(fā)展，規(guī)范審查之訴、預(yù)防性不得作為之訴等訴訟形態(tài)必將獲得更多關(guān)注。行政訴訟類型的增多，有利于為當(dāng)事人提供無漏洞的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。

（二）聚焦行政爭議，實(shí)質(zhì)化解行政糾紛

行政訴訟的目的之一即解決行政爭議，但實(shí)踐中很多案件往往案結(jié)事不了。比如在很多行政不作為案件中，雖然判決確認(rèn)了不作為違法，但很少同時(shí)責(zé)令被告采取相應(yīng)的具體措施，導(dǎo)致不作為狀態(tài)仍然持續(xù)，行政糾紛未予實(shí)質(zhì)性解決。即便法院籠統(tǒng)判令行政機(jī)關(guān)作出某種行為，但若行政機(jī)關(guān)明示予以拒絕，當(dāng)事人依然需要再次起訴。如此反復(fù)，當(dāng)事人陷入“循環(huán)訴訟”怪圈，訴訟體制設(shè)置難脫其職。在司法能力允許之范圍，促使糾紛盡可能徹底解決，是訴訟類型化所蘊(yùn)含的內(nèi)在理念。⑤參見李廣宇、王振宇：《行政訴訟類型化：完善行政訴訟制度的新思路》，載《法律適用》2012年第2期。行政爭議的多樣化，系行政訴訟類型化的基礎(chǔ)，而行政訴訟類型化作為解決不同行政爭議的對應(yīng)程序，其發(fā)展與行政爭議多樣化的發(fā)展密切相關(guān)。⑥參見閆爾寶：《論我國行政訴訟類型化的發(fā)展趨向與課題》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。行政訴訟類型化之焦點(diǎn)更集中于行政爭議的根本性解決上，使不同性質(zhì)的行政爭議能夠有與之相對應(yīng)的行政訴訟類型予以解決，通過進(jìn)一步明確裁判方式和裁判時(shí)機(jī)，能夠切實(shí)破解司法權(quán)“不告不理”和“不得為訴外裁判”的消極屬性，有利于健全和完善行政訴訟糾紛解決機(jī)制，進(jìn)而滿足行政糾紛實(shí)質(zhì)性化解的現(xiàn)實(shí)需求。

（三）強(qiáng)化司法監(jiān)督，促進(jìn)依法行政

隨著現(xiàn)代社會(huì)之發(fā)展，人民法院除了肩負(fù)傳統(tǒng)的糾紛解決功能之外，已逐漸向控制、權(quán)力制約等方面的功能擴(kuò)展和延伸。①參見左衛(wèi)民等：《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年版，第95頁。在此背景下，行政訴訟被賦予監(jiān)督依法行政之重要功能，通過進(jìn)行司法審查，糾正違法行政行為，推進(jìn)法治政府、法治社會(huì)建設(shè)。但是，現(xiàn)行行政訴訟制度對權(quán)力監(jiān)督的滯后性弊端仍然存在，當(dāng)事人只能在行政行為作出后或者在法定期限內(nèi)行政機(jī)關(guān)仍不作為時(shí)，才能提起訴訟，預(yù)防性訴訟依舊未被納入受案范圍。行政訴訟類型化通過對多樣化的行政爭議進(jìn)行針對性的歸類后，明確了各訴訟類型的審理規(guī)則和裁判方式，能夠?qū)崿F(xiàn)對行政權(quán)力的全面有效監(jiān)督。

（四）科學(xué)設(shè)計(jì)程序，規(guī)范審判權(quán)運(yùn)行

當(dāng)事人資格、起訴條件、審理程序、舉證規(guī)則、判決方式在不同的行政案件中亦有所不同，但現(xiàn)行行政訴訟制度并未針對性的進(jìn)行相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)，從而限制了法院審判權(quán)之運(yùn)行，亦制約了行政審判職能作用的發(fā)揮。裁判的公正性，需要一套科學(xué)、合理的程序規(guī)則予以保障，“程序正義的觀念即使不是賦予審判正當(dāng)性的唯一根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是其重要根據(jù)之一?！雹凇救铡抗瓤诎财剑骸冻绦虻恼x與訴訟》（增補(bǔ)本），王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第10頁。根據(jù)不同行政訴訟類型的構(gòu)成要件、審理規(guī)則和裁判方式，訴訟類型化能夠?yàn)槊恳活愋姓讣_定對應(yīng)的程序規(guī)則，以促使案件審理規(guī)則體系化、程式化、規(guī)范化，同時(shí)也為案件裁判設(shè)定了統(tǒng)一范式，可有效地規(guī)制審判權(quán)的運(yùn)行，提高法院糾紛解決效率，確保我國司法權(quán)能的科學(xué)、合理、規(guī)范發(fā)揮。

二、規(guī)劃：類型化劃分標(biāo)準(zhǔn)及基本結(jié)構(gòu)

基于我國行政訴訟目前的發(fā)展?fàn)顩r，我們所探討的行政訴訟類型化，應(yīng)旨在建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)明確、規(guī)則周密、結(jié)構(gòu)完備的行政訴訟類型體系，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)首先解決下列問題。

（一）行政訴訟類型的分類原則

行政訴訟類型化，既有其積極作用，也有其弊端。行政訴訟類型之劃分，其目標(biāo)應(yīng)為實(shí)現(xiàn)行政訴訟類型之法律機(jī)能，適當(dāng)兼顧其可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，應(yīng)遵循既具涵蓋性、又具開放性之原則。

1.訴訟類型應(yīng)具有一定涵蓋性

行政訴訟類型之設(shè)置，應(yīng)充分考慮我國行政訴訟制度的發(fā)展現(xiàn)狀和當(dāng)前行政審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。為避免訴訟體系設(shè)置過于復(fù)雜，造成當(dāng)事人起訴時(shí)面臨選擇訴訟種類的困惑和風(fēng)險(xiǎn)，不宜設(shè)置過多的訴訟類型。為了“消除國民選擇上的困惑”①劉東亮：《行政訴訟類型法定化及其消極作用的克服》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究（第8卷）》，中國檢察出版社2005年版，第207頁。，防止當(dāng)事人繞圈子走彎路，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源，劃分的各訴訟類型應(yīng)當(dāng)具有高度的涵蓋性，能夠揭示行政訴訟的類型特點(diǎn)和本質(zhì)屬性。②參見馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第119頁。

2.訴訟類型應(yīng)具有開放性

行政訴訟類型的劃分，還應(yīng)充分考慮到行政訴訟類型未來的豐富和拓展情況，力求建立一個(gè)開放性的訴訟類型體系，避免成為一個(gè)封閉性的類型體系。開放性的訴訟類型體系能夠讓法官根據(jù)審判實(shí)踐的發(fā)展需要，對訴訟類型進(jìn)行不斷的調(diào)適，避免類型化成為制約行政訴訟制度發(fā)展的瓶頸。

（二）行政訴訟類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)

確立科學(xué)、合理且符合當(dāng)前實(shí)踐需求的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是我們探討行政訴訟類型化的基礎(chǔ)。

1.劃分確定類型需要考量的因素

構(gòu)建行政訴訟類型體系，在考慮判決種類的基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮以下因素：

第一，訴的請求內(nèi)容。當(dāng)事人在訴訟中提出何種請求，請求獲得何種保護(hù)，是法院進(jìn)行一切訴訟活動(dòng)的根本前提，所以原告的訴訟請求內(nèi)容必然是訴訟類型劃分需充分考慮的因素。正如美國學(xué)者阿瑟·庫恩所言：“訴訟的性質(zhì)總是取決于形成訴訟來源的一切事實(shí)，也就是取決于訴訟的原因。”③【美】阿瑟·庫恩：《英美法原理》，陳朝璧譯，法律出版社2002年版，第53頁。

第二，起訴人的訴權(quán)。訴權(quán)系原告提起訴訟、維護(hù)自身合法權(quán)益的前提和基礎(chǔ)，所以行政訴訟類型的劃分，應(yīng)當(dāng)能夠有利于保障和實(shí)現(xiàn)原告的訴權(quán)，既包括起訴權(quán)、庭審辯論權(quán)、上訴權(quán)等程序上的權(quán)利，也包括請求人民法院予以保護(hù)的實(shí)體意義上的權(quán)益。

第三，行政行為種類和行政爭議性質(zhì)?？杉{入司法審查的行政行為種類和行政爭議性質(zhì)，決定了行政相對人的權(quán)利保護(hù)范圍和對行政權(quán)力的監(jiān)督范圍，因此進(jìn)行行政訴訟類型劃分時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮行政行為種類和行政爭議性質(zhì)的拓展需求，設(shè)置與之相對應(yīng)和匹配的訴訟類型。

第四，法官裁判權(quán)限。法官裁判權(quán)力的大小，既實(shí)際體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)之干預(yù)程度，更關(guān)系到對相對人權(quán)利的保護(hù)力度。目前我國行政審判實(shí)踐中，關(guān)于案件法律適用和事實(shí)認(rèn)定問題，法官的裁判權(quán)力是有差異的，有些情形具有完全裁決的權(quán)力，有些情形僅有撤銷的權(quán)力，有些情形可行使一定的變更權(quán)。法官裁判權(quán)力的差異，作為客觀存在的事實(shí)，是行政訴訟類型劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考量的問題。

2.以訴訟請求為主導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，輔之以其它標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟類型劃分標(biāo)準(zhǔn)若科學(xué)、明確、統(tǒng)一，則更能夠?qū)崿F(xiàn)行政訴訟類型化的價(jià)值，相反，模糊的劃分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)違背構(gòu)建行政訴訟類型的初衷。①參見章志遠(yuǎn)：《行政訴訟類型化模式比較與選擇》，載《比較法研究》2006年第5期。我國行政訴訟類型體系的構(gòu)建中，可選擇以立足原告訴訟請求，作為劃分訴訟類型的主導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，該種標(biāo)準(zhǔn)有利于人民法院在啟動(dòng)司法審查程序之初，就通過對當(dāng)事人起訴內(nèi)容的審查，確定相應(yīng)的訴訟類型，繼而確定相應(yīng)的審理規(guī)則和裁判方式，理順審判權(quán)運(yùn)行，作出更能回應(yīng)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)請求的判決結(jié)果，從而更有利于為當(dāng)事人提供無漏洞的精細(xì)化的權(quán)利保障。除此之外，可以適度引入以下輔助性劃分標(biāo)準(zhǔn)：（1）訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。具體行政行為、事實(shí)行為、行政協(xié)議等行政活動(dòng)，在起訴條件、審查規(guī)則和裁判方式等方面亦不相同，因此以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置一定的亞類型訴訟具有現(xiàn)實(shí)必要性，能夠更具針對性的實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的監(jiān)督。（2）行政爭議標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)內(nèi)部爭議、外部爭議、直接爭議、間接爭議等不同性質(zhì)的行政爭議設(shè)置一定的亞類型訴訟，能夠更有效、更徹底地解決行政爭議。②參見何君：《行政訴訟類型化標(biāo)準(zhǔn)的比較分析》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。（3）裁判內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)置亞類型訴訟時(shí)，依據(jù)法院判決的內(nèi)容進(jìn)行，能夠避免對行政權(quán)的不適當(dāng)干預(yù)，切實(shí)規(guī)范和約束司法權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行。

（三）行政訴訟類型的基本結(jié)構(gòu)

以原告訴訟請求為主導(dǎo)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，行政訴訟可分為撤銷之訴、給付之訴和確認(rèn)之訴三大基本類型。撤銷之訴是當(dāng)事人訴請人民法院判決撤銷某一行政行為的訴訟。給付之訴是當(dāng)事人請求法院判決被告為特定行政行為或給予不含有調(diào)整內(nèi)容的實(shí)際給付的訴訟。確認(rèn)之訴是當(dāng)事人請求法院確認(rèn)行政活動(dòng)違法、無效，或者確認(rèn)行政法律關(guān)系是否存在的訴訟。按照前述輔助性劃分標(biāo)準(zhǔn)，在主類型基礎(chǔ)上，劃定若干亞類型，能夠?qū)崿F(xiàn)公民權(quán)利司法救濟(jì)的精細(xì)化。比如，確認(rèn)之訴可以再分為確認(rèn)違法之訴、確認(rèn)無效之訴、和確認(rèn)行政法律關(guān)系之訴三種亞類型訴訟。給付之訴可以再分為課予義務(wù)之訴和一般給付之訴，在此亞類型之下，課予義務(wù)之訴可以繼續(xù)細(xì)分為不作為之訴和拒絕作為之訴兩種子類型；③參見馬懷德：《完善〈行政訴訟法〉與行政訴訟類型化》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。一般給付之訴可以細(xì)分為財(cái)產(chǎn)給付之訴、非財(cái)產(chǎn)給付之訴、行政合同給付之訴及預(yù)防性不作為之訴四種子類型。④參見章志遠(yuǎn)：《行政訴訟類型化模式比較與選擇》，載《比較法研究》2006年第5期。

三、路徑：行政訴訟類型之重構(gòu)

由于不能預(yù)測未來的所有糾紛，構(gòu)建行政訴訟類型體系必將是一個(gè)根據(jù)實(shí)踐需要不斷改進(jìn)和完善的過程，許多亞類型訴訟和子類型訴訟的規(guī)范，還需要在審判個(gè)案中進(jìn)行具體分析。故本文立足于當(dāng)前行政訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀，重構(gòu)前述三大基本訴訟類型。

（一）不同訴訟類型的訴訟要件

訴訟要件是指確保訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行，并為作出實(shí)體判決所應(yīng)具備的前提條件。若訴訟要件欠缺，則法院不能作出實(shí)體判決，僅能通過裁定駁回起訴等方式，終結(jié)已產(chǎn)生的訴訟關(guān)系。

1.撤銷之訴的訴訟要件

撤銷之訴是行政訴訟制度中最核心的訴訟類型，無論訴訟類型怎樣重構(gòu)，撤銷之訴依舊系最基本的訴訟類型。撤銷之訴的目的在于通過將被訴行政行為予以撤銷，使其效力溯及既往地予以消滅，從根本上保護(hù)或恢復(fù)原告之權(quán)益。撤銷之訴的訴訟構(gòu)成要件主要包括：

第一，具體行政行為之客觀存在。原則上，只有對客觀上實(shí)際存在、且具有確定力、公定力、拘束力及可撤銷內(nèi)容的具體行為行為，方可提起撤銷之訴。而抽象行政行為、司法行政行為、事實(shí)行為以及行政不作為，是不能提起撤銷之訴的。

第二，原告主張違法行為侵害其合法權(quán)益。撤銷之訴的原告應(yīng)系行政相對人，亦或與行政行為有利害關(guān)系。這里的利害關(guān)系不包括“反射利益”，即“特定行政法規(guī)所設(shè)定之行政義務(wù)，如僅在于達(dá)成公共利益，個(gè)別人民因之而間接獲得之利益?！雹訇惷簦骸缎姓傉摗罚駮?999年版，第1201頁。比如由于政府賑災(zāi)而受救濟(jì)的利益等，應(yīng)排除訴訟利益范圍。“合法權(quán)益”既包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等權(quán)利，但不包括政治權(quán)利。②參見應(yīng)松年、袁曙宏主編：《走向法治政府——依法行政理論研究與實(shí)證調(diào)查》，法律出版社2001年版，第348、349頁。原告需主張其合法權(quán)益受到行政行為侵害，只要這種“侵害”存在可能性，即形成了“主張”這一訴訟要件。

第三，符合法定起訴期限。知道行政行為且被告知起訴期限的，應(yīng)為知道行為之日起六個(gè)月，若經(jīng)過了復(fù)議，則為收到復(fù)議決定書之日起十五日；未被告知起訴期限的，從知道起訴期限之日起計(jì)算六個(gè)月，但從知道或應(yīng)當(dāng)知道行為內(nèi)容之日起不得超過一年。若有其他法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)先的原則處理。

第四，前置程序已完成。是否需完成前置程序，應(yīng)立足于法律規(guī)定。在復(fù)議與訴訟的關(guān)系和銜接上，現(xiàn)行法律以當(dāng)事人選擇為基本原則，以復(fù)議前置為例外。只有法律法規(guī)明確規(guī)定了行政復(fù)議前置程序時(shí)，才需先行行政復(fù)議，否則即無需先行行政復(fù)議。

2.給付之訴的訴訟要件

給付之訴通常分為課予義務(wù)之訴和一般給付之訴。課予義務(wù)訴訟，是指訴請人民法院，判令行政機(jī)關(guān)履行其請求事項(xiàng)的訴訟類型，又可分為拒絕作為課予義務(wù)之訴和不作為課予義務(wù)之訴。關(guān)于該兩種訴訟類型的訴訟要件，本文以圖文形式加以闡釋，具體如下：

一般給付之訴系狹義給付訴訟，即訴請法院判令行政主體作出具體行政行為之外的其他給付行為，通常分為財(cái)產(chǎn)給付或非公權(quán)力行為的非財(cái)產(chǎn)性給付。如要求發(fā)放撫恤金及要求行政賠償?shù)?，均屬?cái)產(chǎn)給付之訴。而政府信息給付之訴、事實(shí)行為給付之訴、預(yù)防性不作為給付之訴等，則屬非財(cái)產(chǎn)給付之訴。一般給付之訴的訴訟要件亦以圖文形式加以闡釋，具體如下：

3.確認(rèn)之訴的訴訟要件

行政確認(rèn)之訴主要包括確認(rèn)行政行為違法或無效之訴以及確認(rèn)行政法律關(guān)系是否存在之訴。前者的訴訟要件主要包括：原告提出確認(rèn)行為違法或無效之訴求；原告在確認(rèn)中具有法律上之利害關(guān)系，關(guān)于是否具有受法律保護(hù)的利益，應(yīng)立足于當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)等實(shí)際情況，依據(jù)公平合理之原則予以衡量；①參見向忠誠：《行政訴訟類型研究》，載《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。在法定期限內(nèi)起訴；已不能提起撤銷之訴，確認(rèn)之訴具有“后備性”“補(bǔ)充性”“從屬性”特性，即僅在已不能提起其他類型的訴訟時(shí)，才能提起確認(rèn)之訴。②參見馬懷德：《完善〈行政訴訟法〉與行政訴訟類型化》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2010 年第5 期。后者的訴訟要件主要包括：訴訟標(biāo)的為確認(rèn)行政法律關(guān)系是否存在；原告有受到確認(rèn)判決所保護(hù)的法律上之利益；在法定期限內(nèi)起訴。

（二）不同訴訟類型的審理規(guī)則和方式

審理規(guī)則和方式構(gòu)成了行政訴訟類型化的骨架，針對不同的訴訟類型，司法解決方案亦有所差異。

1.撤銷之訴的審理規(guī)則和方式

第一，審查內(nèi)容。即合法性審查，主要包括：行政行為認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)是否充分；適用的法律、法規(guī)是否正確；行政程序是否合法；是否存在超越職權(quán)、濫用職權(quán)；是否存在明顯不當(dāng)?shù)取?/p>

第二，舉證責(zé)任分配機(jī)制。首先，被告對被訴行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任，舉證內(nèi)容主要包括：（1）舉證證明具備法定事實(shí)要件。即行政行為在法律上需要具備的事實(shí)條件，可能是相對人作出某種行為，也可能是出現(xiàn)了某種事實(shí)狀況，也可能兼而有之；（2）舉證證明管轄權(quán)事實(shí)，包括事項(xiàng)、級別及地域管轄；（3）舉證證明有關(guān)程序事實(shí)，包括是否履行了法定的程序，比如是否告知被處罰人陳述、申辯或者聽證權(quán)等，還包括相對人或者其他參與人是否遵循了法定程序要求的有關(guān)事實(shí)，比如婚姻登記時(shí)是否本人親自到場等；（4）舉證證明有關(guān)裁量權(quán)事實(shí)，比如是否存在濫用職權(quán)和明顯不當(dāng)?shù)惹樾?。其次，原告對訴權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告承擔(dān)為例外情形，即原告應(yīng)證明其起訴符合法定受理?xiàng)l件。原告舉證內(nèi)容主要包括：（1）證明起訴屬于受案范圍；（2）證明被訴行為系被告所為；（3）證明其與被訴行政行為之間，具備法律上之利害關(guān)系；（4）證明屬于受訴法院管轄；（5）證明已完成前置程序。

第三，法律審查及適用規(guī)則。對法律適用之審查，主要包括：一是審查是否存在應(yīng)當(dāng)適用此法，卻適用了彼法；二是審查是否適用了無效的法律、法規(guī)；三是審查是否援引了錯(cuò)誤的條文；四是審查是否違反了法律沖突適用規(guī)則；五是審查在適用法律時(shí)有無忽略特殊情況的情形，等等。①參見應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第262頁。該法律審查和適用規(guī)則通用于各訴訟類型。

2.課予義務(wù)之訴的審理規(guī)則和方式

第一，審查內(nèi)容。拒絕作為課予義務(wù)之訴的審查內(nèi)容與撤銷之訴基本一致，即審查拒絕作為是否合法。對不作為課予義務(wù)之訴的審查，一般是進(jìn)行程序性審查，即審查被告是否在法定期限內(nèi)作出了相應(yīng)處理行為。

第二，舉證責(zé)任分配機(jī)制。在拒絕作為課予義務(wù)之訴中，被告應(yīng)就拒絕作為行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。在不作為課予義務(wù)之訴中，對曾向被告提出過申請的事實(shí)，由原告舉證；對不答復(fù)或者拖延履行法定職責(zé)的正當(dāng)性，由被告舉證。

3.一般給付之訴的審理規(guī)則和方式

第一，審查內(nèi)容。主要審查在行政法上，原告的給付請求權(quán)是否成立，對該問題應(yīng)主要依據(jù)憲法、相關(guān)法律規(guī)定，以及一般法律原則來加以判斷。

第二，舉證責(zé)任分配機(jī)制。多數(shù)一般給付之訴，因涉及到行政相對人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。如行政賠償訴訟中，原告應(yīng)對行政行為對其造成的實(shí)際損害，以及損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任。行政協(xié)議給付之訴中，因行政機(jī)關(guān)違約所給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)行舉證。

第三，可以適用調(diào)解。在撤銷之訴、確認(rèn)之訴和義務(wù)之訴中，調(diào)解是受到諸多限制的，①參見李廣宇、王振宇：《行政訴訟類型化：完善行政訴訟制度的新思路》，載《法律適用》2012年第2期。但在行政賠償、補(bǔ)償案件及依法行使自由裁量權(quán)的案件中，是可以進(jìn)行調(diào)解的，但應(yīng)以不損害公共利益或他人利益為前提。

4.確認(rèn)之訴的審理規(guī)則和方式

第一，審查內(nèi)容。對請求確認(rèn)行政行為違法或無效的，其訴訟標(biāo)的為行政行為是否違法或無效；對請求確認(rèn)行政法律關(guān)系存在與否的，其訴訟標(biāo)的為行政法律關(guān)系是否存在。②參見李廣宇、王振宇：《行政訴訟類型化：完善行政訴訟制度的新思路》，載《法律適用》2012年第2期。

第二，舉證責(zé)任分配機(jī)制。確認(rèn)行政行為違法或無效之訴中，對訴權(quán)事實(shí)，原告負(fù)有舉證責(zé)任；對被訴行政行為合法有效之積極事實(shí)，被告負(fù)有舉證責(zé)任。確認(rèn)行政法律關(guān)系是否存在之訴中，視具體情況，由主張積極事實(shí)的一方承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。

（三）不同訴訟類型的裁判方式

行政訴訟類型化對裁判方式的要求為，根據(jù)原告不同的訴訟請求，作出針對性的回應(yīng)。

1.撤銷之訴的裁判方式

第一，撤銷判決。行政行為整體違法的，應(yīng)當(dāng)判決全部撤銷；部分違法的，作出部分撤銷判決。同時(shí)，人民法院根據(jù)具體案情，在判決撤銷時(shí)，可以同時(shí)判令被告重新作出行政行為。

第二，駁回原告訴訟請求判決。經(jīng)審理后，法院若認(rèn)為原告要求撤銷被訴行政行為之請求不能成立，則應(yīng)判決駁回其訴訟請求。

第三，變更判決。由于變更判決易造成司法權(quán)僭越行政權(quán)，故主要適用于羈束行政行為，也即當(dāng)行政機(jī)關(guān)無裁量權(quán)或其裁量權(quán)收縮至零的情形下，才能作出變更判決。③參見陳清秀：《行政訴訟法》，翰蘆圖書出版有限公司1999年版，第447、448頁；楊偉東：《履行判決變更判決分析》，載《政法論壇》2001年第3期。變更判決主要適用于行政處罰案件，視具體情形，也可適用于行政合同、行政補(bǔ)償、行政制裁中涉及款額的事項(xiàng)，以及反傾銷稅案件等領(lǐng)域。實(shí)際上，變更判決具有一定的撤銷性，其也是先否定被訴行政行為，取代行政主體作出改變當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的新行為，是撤銷判決的替代方式。

第四，情況判決。被訴行政行為雖違法，但撤銷或變更又明顯不符合社會(huì)公共利益時(shí)，法院只能在確認(rèn)違法的同時(shí)，駁回原告撤銷之訴訟請求。其適用需符合以下要件：行政行為違法；撤銷或變更將給國家利益或社會(huì)公共利益造成損害；損害程度系重大損害。

2.課予義務(wù)之訴的裁判方式

第一，履行判決。在不作為課予義務(wù)之訴中，經(jīng)審理查明，行政主體負(fù)有相應(yīng)法定職責(zé)或義務(wù)，但其未履行，法院即可判令其在一定期限內(nèi)予以履行。法院應(yīng)視行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的大小情況，判決確定其履行程度。實(shí)踐中，允許法院在成熟條件時(shí)，明確行政機(jī)關(guān)應(yīng)履行之具體職責(zé)，因其事實(shí)上仍系行政機(jī)關(guān)在具體實(shí)施法律，故不屬于司法權(quán)對行政權(quán)的侵越。本質(zhì)上，行政不作為系對權(quán)限的放棄，由法院確定其應(yīng)職責(zé)內(nèi)容，亦屬司法權(quán)對行政權(quán)的適當(dāng)干預(yù)，并不會(huì)打破司法權(quán)與行政權(quán)的平衡狀態(tài)。①參見吳庚：《行政爭訟法論》，三民書局2005年版，第192頁。

第二，撤銷并責(zé)令履行判決。在拒絕作為課予義務(wù)之訴中，無論原告是否提出撤銷拒絕行為的訴訟請求，法院均應(yīng)主動(dòng)判決撤銷行政機(jī)關(guān)的明示拒絕行為，然后再作出履行判決。從課予義務(wù)之訴與撤銷之訴的裁判效果來看，課予義務(wù)之訴除了可以作出撤銷判決之外，還可以作出履行判決，而撤銷之訴只能作出撤銷判決。②參見楊偉東：《履行判決變更判決分析》，載《政法論壇》2001年第3期。

第三，駁回原告訴訟請求判決。若原告起訴被告要求履行法定職責(zé)，但無事實(shí)和法律依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。

3.一般給付之訴的裁判方式

該訴訟類型的判決方式，主要分為履行判決和駁回訴訟請求判決。法院對案件經(jīng)過審理后，若認(rèn)為原告之訴的理由成立，則判決給付。反之，則判決駁回原告的訴訟請求。在責(zé)令被告履行給付義務(wù)的判決中，應(yīng)明確指出其所應(yīng)給付的具體內(nèi)容和具體履行期限。

4.確認(rèn)之訴的裁判方式

第一，確認(rèn)判決。確認(rèn)違法判決意味著被訴行政行為，無論在合法性上，還是效力上，均被否定。確認(rèn)無效判決，是指行政行為自始不發(fā)生法律效力，永遠(yuǎn)不發(fā)生法律效力，對任何人不發(fā)生法律效力。人民法院作出確認(rèn)違法或者無效的判決時(shí)，可以同時(shí)責(zé)令被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，亦或承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

第二，駁回原告訴訟請求判決。人民法院經(jīng)過審理，若認(rèn)為行政行為合法、有效，或者認(rèn)為原告的訴訟請求不能成立，則應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請求。