左爭艷

摘 要：吉林省遼源市發(fā)生的王成忠案開創(chuàng)了刑事二審程序中指定管轄的先河，引發(fā)了諸多討論。其中不乏觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該順勢建立二審指定管轄制度。結(jié)合我國刑事訴訟管轄制度，討論了二審指定管轄的種種弊端，對該做法應(yīng)當(dāng)予以否定。并且從理論和司法實(shí)踐層面，分析了一審指定管轄的正當(dāng)性。最后呼吁我國應(yīng)明確并完善一審指定管轄制度，以明晰審級關(guān)系，保障當(dāng)事人合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟規(guī)范治理。

關(guān)鍵詞：刑事二審指定管轄;回避;審級關(guān)系

一、案情梳理

被告人王成忠，原遼源市中級人民法院民三庭庭長，因涉嫌民事枉法裁判罪被提起公訴。2018年2月，經(jīng)遼源市中院指定，遼源市西安區(qū)法院對此案進(jìn)行管轄，并作出了有期徒刑三年的判決。被告人不服，上訴至遼源市中級人民法院。同年11月，二審開庭時，被告方提出，王成忠與該院全體司法人員都系同事關(guān)系，符合法定的回避情形，遂申請審判長史震，兩位審判員康丹晶、李志華回避，申請全部審判委員會委員回避。遼源市中院駁回了該申請。此后，遼源市中院報請吉林省高院，請求將王成忠、張大慶（林地糾紛案一審法官）涉嫌民事枉法裁判案指定其他法院審理。最后，吉林省高院決定，將該案指定通化中院依照刑事第二審程序?qū)徟小?/p>

二、文章立場

根據(jù)刑事訴訟法第26條的規(guī)定，指定管轄包括兩種情況，一是管轄不明的案件的指定管轄;二是管轄權(quán)明確，但因某種原因原管轄單位不適合管轄而由上級法院指定移送其他人民法院管轄。在這里本案屬于后者情形，遼源市中院雖然有管轄權(quán)，但是需要回避。本案出現(xiàn)如此情況，本質(zhì)上是因為一審指定管轄的不合理，才在二審出現(xiàn)了指定管轄的爭議。

本案的辯護(hù)人徐昕認(rèn)為，本案一審即管轄錯誤，不應(yīng)該由遼源中院下轄的基層法院管轄，原因在于嚴(yán)重違反回避規(guī)定，而非一般的管轄違法;吉林省高院直接指定二審法院，在程序上意味著一審程序并無瑕疵，但一審法院應(yīng)該回避，存在重大程序錯誤，與遼源中院二審的錯誤完全相同，此時，吉林省高院的指定管轄剝奪了王成忠的審級利益。在徐昕看來，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回一審法院重審，由一審法院逐級報請吉林省高院，其再指定遼源中院管轄范圍以外的法院管轄。筆者贊同徐昕的觀點(diǎn)。下文將一一展開論述。

三、二審指定管轄的弊端

（一）法律解釋的角度

《刑事訴訟法》第27條規(guī)定：上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。就法解釋學(xué)體系解釋而言，一審確定再談其余的意圖相當(dāng)明顯。也即不能因為單個法條沒有明確規(guī)定 ‘一審法院而強(qiáng)行解釋為包括‘二審法院”。有學(xué)者認(rèn)為，由于級別管轄與地域管轄是法定化的，那么指定管轄就是變通性規(guī)定。然而其只分析了指定管轄的前文，沒有分析指定管轄的后文。參照第25條至28條，除第27條指定管轄沒有明確規(guī)定一審法院二審法院外，其他法條都明確表示適用于第一審刑事案件。采取體系解釋的方法，如果27條既包含一審法院，又包含二審法院，應(yīng)該放在25條前面的位置，而不是居中，既然處于27條的位置，則表明其同上下文一樣，都只適用于一審法院。因此，25條至28條都屬于“法定化”規(guī)定。

（二）有損于裁判文書司法尊嚴(yán)

一審判決書上記載的必然是，“如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向吉林省遼源市中級人民法院提出上訴。”然而如果當(dāng)事人果真向該中院提起上訴，便會出現(xiàn)本案中的情況：原本一審已經(jīng)指定了管轄，回避了被告有一定利害關(guān)系的法院，結(jié)果二審上訴，反而上訴到了被告利害關(guān)系最明顯、最應(yīng)該回避的遼源市中院。豈不是在象征著司法機(jī)關(guān)權(quán)威的裁判文書中，堂而皇之地違反了回避制度，背離了程序正義？

（三）違背我國管轄制度“系屬論”

系屬論即當(dāng)一審管轄法院確定時，二審就隨即確定，將本應(yīng)進(jìn)行二審審理法院的管轄權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)屬于指定管轄權(quán)的濫用。雖然根據(jù)刑事訴訟法第27條，吉林省高院可以指定通化中院管轄，但存在法律的沖突矛盾。刑事訴訟法規(guī)定，不服一審判決只能向作出判決的上級法院提起上訴。通化中院以及其他中院并不是王成忠案的一審法院的上級法院。如果按照本案的處理，直接在二審程序中上報高院由高院指定管轄，本案的管轄關(guān)系實(shí)際上為：一審由遼源市西安區(qū)基層法院管轄，二審由通化市中院管轄。而遼源市基層法院的案子本應(yīng)由遼源市中院管轄，并不在通化市中院的管轄范圍內(nèi)，這樣就違背了我國審級制度中一審法院和二審法院的系屬性。

第一，“系屬論”強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的確定性和明確性，客觀上提高訴訟效率;第二，“系屬論”主要以一審法院為判定標(biāo)準(zhǔn)，較于牽涉利益分析的方法，可操作性顯然更強(qiáng);第三，此前我國基本上只在一審程序中指定管轄，“系屬論”與我國多年的通行實(shí)踐相契合。

（四）不利于解決審理中可能出現(xiàn)的各種問題

如果通化中院認(rèn)為案件應(yīng)發(fā)回重審，由此引發(fā)的爭議問題即，應(yīng)該發(fā)回西安區(qū)基層法院重審，還是通化市所屬轄區(qū)某基層法院重審？如果通化市中院將案件發(fā)回給遼源市西安區(qū)基層法院，則會出現(xiàn)以下問題：第一，本案再次出現(xiàn)跨轄區(qū)的情況，增加司法成本，拖延訴訟效率。第二，通化市中院與西安區(qū)法院并不是直接的上下級關(guān)系，不僅法律上無法可依，實(shí)踐中也不利于指導(dǎo)。但若是通化中院直接發(fā)回給自己的下級法院，不僅該下級法院的定位不甚明了，西安區(qū)基層法院作為本案的一審法院也處于尷尬地位。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果通化法院審理后覺得應(yīng)該發(fā)回重審，最好還是由吉林省高院來指定一個法院進(jìn)行審理。拋開再次上報高院的成本損耗不說，此做法將進(jìn)一步混亂審級關(guān)系，一個案子竟然出現(xiàn)了三次指定管轄，最后一次指定管轄都不清楚將會“何去何從”?？峙逻@是二審指定管轄的支持者也不愿看到的。

四、一審指定管轄的優(yōu)勢

（一）有利于保證判決公正，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利

“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。”回避情形中不應(yīng)僅僅考慮當(dāng)事人與特定的任職法院的關(guān)系，還應(yīng)考慮與該法院有上下級關(guān)系的法院。因為在工作中畢竟存在觀點(diǎn)差異，也會有關(guān)系好壞的問題，也屬于“與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審判的”的回避規(guī)定范疇。誰也不能保證本案中被告人與一審法院工作人員此前從來沒有過工作中或私人中的接觸。

（二）有利于明晰審級關(guān)系，維護(hù)司法層級性

龍宗智教授認(rèn)為，“需要明確指定管轄的層級關(guān)系，即縱向關(guān)系。鑒于偵查與審判機(jī)關(guān)的上下級層級關(guān)系，一般應(yīng)當(dāng)實(shí)行逐級上報然后由共同上級決定并直接明確偵查或?qū)徟泄茌爢挝坏姆绞健Ｖ鸺壣蠄蠛椭鸺壪逻_(dá)，尊重并依循了偵查機(jī)構(gòu)的行政層級性及審判機(jī)構(gòu)的司法層級性。”由一審法院逐級上報省高院的做法，不會出現(xiàn)上下級關(guān)系混亂，法院定位不清的情況。有利于遵循審判機(jī)構(gòu)的司法層級性。

（三）有利于減少實(shí)踐爭議，實(shí)現(xiàn)指定管轄規(guī)范治理

本案中應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人上訴的可能性，從一開始就不應(yīng)該由遼源市內(nèi)部法院管轄。出現(xiàn)二審指定管轄，只是對一審考慮不周的補(bǔ)救。由此可見，二審指定管轄是在一審指定管轄不足時才引發(fā)的問題，由此，如果完善了一審指定管轄，自然也不存在二審程序的問題了。同時，根據(jù)法律規(guī)定，我國已經(jīng)建立了偵查管轄和審判管轄同一的制度，可見案件管轄的趨勢是管轄權(quán)確立于立案偵查之時，而不是拖延到二審指定管轄的衡平救濟(jì)。所以，更沒有必要性和可能性建立二審指定管轄制度。為了保證一審指定管轄，甚至是偵查指定管轄的原則性，為了維護(hù)審級關(guān)系的統(tǒng)一性，在出現(xiàn)管轄錯誤等重大程序違法時，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，在一審程序重新指定管轄。表面上是拖延了個案的訴訟效率，實(shí)際上通過對個案的審慎對待，發(fā)揮了規(guī)范治理功能，有利于管轄制度的長期穩(wěn)定發(fā)展。

五、結(jié)語

綜上所述，對王成忠案中出現(xiàn)的二審指定管轄的做法應(yīng)予以否定。我國應(yīng)當(dāng)堅持一審指定管轄，有利于保證判決公正，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，明晰審級關(guān)系，維護(hù)司法層級性，減少實(shí)踐爭議，實(shí)現(xiàn)指定管轄規(guī)范治理。

參考文獻(xiàn)

[1] 法官涉嫌犯罪能否在本法院審判？吉林遼源中院自審原庭長案引關(guān)注[EB/OL].http：//news.hsw.cn/system/2018/1204/1045395.shtml，2019-10-09.

[2] 到了二審再指定管轄， 刑訴法上說得通嗎？評王成忠案 [EB/OL].https：//671251.kuaizhan.com/73/26/ p5781268234bd2f，2018-12-23.

[3] 單子洪.刑事二審指定管轄問題研究——以吉林省遼源市中院“整體回避案”為切入[J].西部法學(xué)評論，2019（03）.

[4] 陳瑞華.看得見的正義[M].法律出版社，2019.

[6]龍宗智.刑事訴訟指定管轄制度之完善[J].法學(xué)研究，2012（04）.