劉振

摘要：當下新聞評論出現(xiàn)的一些問題，既源于評論者在專業(yè)性上的不足，同時也凸顯出其在倫理層面上的某種缺失，必須引起足夠重視。筆者列出一份評論的倫理“負面清單”，包括“唯快不破”“斷章取義”“利益代言”“常識濫用”“道德優(yōu)越”“話語傷害”，相應(yīng)的，提出時效的倫理、事實的倫理、立場的倫理、專業(yè)的倫理、視角的倫理、話語的倫理，共6個方面的倫理問題，以廓清認識，正本清源。

關(guān)鍵詞：倫理缺失;客觀理性;職業(yè)自律;制度規(guī)范

新聞評論是對有價值的新聞事實和社會現(xiàn)象發(fā)表意見以指導(dǎo)實踐的一種文體。近些年來，評論在各類新聞媒體中得到前所未有的重視：黨媒視之為“旗幟”以引領(lǐng)輿論，都市化媒體熱衷于就社會熱點發(fā)聲，網(wǎng)絡(luò)媒體成為思想觀點碰撞的舞臺——這些都形成一個巨大而活躍的話語空間。

與此同時，新聞評論的倫理問題也前所未有地凸顯出來：評論先于事實，只選擇有利于自己觀點的事實，未經(jīng)專業(yè)評判濫用常識，站在道德制高點隨意批評他人，等等。這些問題既源于評論者在專業(yè)性上的不足，同時也凸顯出其在倫理層面上的某種缺失。以往，遇到此類問題，評論者及其所在機構(gòu)大多從提升業(yè)務(wù)能力、規(guī)避潛在風險等較為“實際”的層面去解決，往往忽略了更深層次的倫理問題。筆者認為，如果承認寫評論不僅僅是“技術(shù)活”，還是“良心活”，就不能不從倫理層面發(fā)力，廓清認識，正本清源。

有必要說明，評論的倫理與報道的倫理有所不同。新聞報道有可依例而行的較完備的職業(yè)規(guī)范，如真實、客觀、全面等，在現(xiàn)實中對記者的職業(yè)行為起到較強的規(guī)范和制約作用。但是與記者相比，評論者不與具體的人、事打交道，因而不適用于某些新聞倫理規(guī)范，又因為評論者要闡發(fā)新聞內(nèi)涵，表達個人觀點，追求獨特風格，本身就具有一定的“個人性”，往往更容易掩蓋某些基于客觀要求的倫理問題，也使評論的倫理問題更復(fù)雜、更隱蔽。因種種原因，評論的倫理問題之前沒有得到充分重視，也沒有形成像報道的倫理那樣確定、完備、公認的規(guī)范。的確，在具體操作上，可能難以硬性規(guī)定評論的標準，但不妨列出一份“負面清單”，從倫理層面指出，評論寫作容易出現(xiàn)的問題及其應(yīng)對方法。筆者長期從事黨報評論工作，在實際工作中總結(jié)出這樣一份“負面清單”，未必完備但或許能對一線評論者起到一定的作用。

負面清單一：“唯快不破”應(yīng)對：時效的倫理

如今，新聞事件的“反轉(zhuǎn)”屢見不鮮。在新的傳播機制下，新聞的生產(chǎn)和消費都產(chǎn)生了巨大的變化，不是由專業(yè)機構(gòu)生產(chǎn)完成后“和盤托出”，而是發(fā)生、傳播、評價幾乎同時進行，呈現(xiàn)碎片化、大眾化、即時化的特征。在這種情況下，評論常常處于尷尬的局面：如果要做出準確判斷，應(yīng)該“讓事實先飛—會兒”，但評論者會擔心沒有跟上熱點，丟失了評論的主動權(quán);如果要追求時效性，無論如何“打一槍”再說，極易導(dǎo)致言論失當，尤其對當事人造成的輿論傷害幾乎難以挽回。

如果新的傳播機制不可能后退，新聞“反轉(zhuǎn)”已經(jīng)成為常態(tài)，評論者就必須思考在這種情況下，評論該如何把握介入的時間，如何做出評論工作機制和評價標準上的調(diào)整，這就是時效的倫理。新聞可以“唯快不破”，但評論應(yīng)堅守“唯準不破”。在事實不清、證據(jù)不足的情況下，評論者應(yīng)有一種“等待的哲學(xué)”，忍住表達沖動，等更多事實經(jīng)核實之后再介入也不遲。即使必須及時介入，也應(yīng)保持充分理性，既表明自己的態(tài)度和認識，又為更多事實可能性預(yù)留表達空間。媒體機構(gòu)也應(yīng)對評論部門和采訪部門進行更有效的整合，使報道與評論的配合更加緊密;同時調(diào)整對評論工作的評價標準，不唯快而要追求事實為先、有理有據(jù)、穩(wěn)扎穩(wěn)打。需要指出的是，這并非自我設(shè)限、自我審查，而是一種必要的審慎，既是追求正義、恪守倫理的需要，也是媒體自身健全機制、維護聲譽的需要。

負面清單二：“斷章取義”應(yīng)對：事實的倫理

評論是否斷章取義，涉及到對事實的倫理認識問題。事實的倫理與時效的倫理有聯(lián)系也有區(qū)別，區(qū)別在于后者是在事件進行或傳播過程中的介入選擇，強調(diào)時效的不同，而前者是在事件基本明朗的情況下，強調(diào)事實的選擇。一個評論者主張自己的觀點，當然要選擇有利于自己觀點的事實，但是事實是復(fù)雜的，可能是多面性的，如果只選擇有利于自己觀點的事實而對另外的事實視而不見，甚至歪曲、簡化事實，這就是倫理問題了?！皵嗾氯×x”還可能出現(xiàn)的一種情況是僅僅根據(jù)某一句話、某一個標題就進行批評，忽略了對方如此表達的來龍去脈，這對被評論的對象是不公平的，造成的影響與傷害也很難在短時間內(nèi)挽回。

如何解決這個倫理問題？首先是評論者的自律。評論者應(yīng)絕對地尊重事實，要在全面、準確的事實基礎(chǔ)上進行評論。對此，《中國青年報》評論員曹林曾提出過評論的價值次序問題，即“一事當前，先問真假，再斷是非，再說利害”。如果不能摒棄先入為主的成見，不能克制自我表達的沖動，評論是經(jīng)不起考驗的。其次，應(yīng)形成對評論的倫理評價機制。對評論的倫理可能難以用法律法規(guī)、宣傳紀律等“硬標準”去要求，但可以在實踐中形成一種相對軟性的機制。

負面清單三：“利益代言”應(yīng)對：立場的倫理

評論者的天職是探究真理服務(wù)社會，作為“公正的旁觀者”，應(yīng)該以相對超然的態(tài)度，出于公共利益的考慮，做出獨立、客觀、公平的評論。但評論者同樣身處復(fù)雜的社會中，有其社會屬性。如果評論者深陷于某種利益之中，所做的判斷難免會從自身和所處階層的利益角度出發(fā)，很難做到真正客觀。更別說有些專家身份的評論者已經(jīng)成為利益集團的代言人，他們善于以種種學(xué)術(shù)話語包裝其利益動機，為某些商業(yè)機構(gòu)搖旗吶喊，個別言論甚至挑戰(zhàn)了公眾的認知常識。這不僅突破了知識分子的良知與倫理底線，更對媒體的公信力造成極大傷害。

理想狀態(tài)下，評論者保持著客觀、中立的立場，超越個別群體或集團的利益局限，對事件和現(xiàn)象做出獨立的判斷、客觀的分析。但理想與現(xiàn)實往往有所差距，倘若這種距離主要是因為評論者個人的立場與偏見，還可能在實際工作中逐漸自省、調(diào)整，但對于個別評論者主動成為利益代言人的行為，就需要在制度上加以遏制，這就是立場的倫理。目前，新聞實踐層面有一些思路和做法值得借鑒。比如清華大學(xué)李希光教授撰文認為“作為一家向公眾負責的報紙，其刊登的任何言論，如果作者講敢對自己的言論負責的話，必須表明其作者的真實身份”，以此防止評論者以筆名專門寫作符合某個特定集團利益的文章。這種做法已被《新京報》等一些媒體實踐，但尚未得到普遍推廣。在這個問題上，媒體自身尤其應(yīng)自律，在采集、發(fā)表一家之言時，應(yīng)對其身份和背景有所考察。同時，以多種形式引導(dǎo)公眾有效參與，集納各方不同意見，形成觀點的互動、爭鳴，“真理越辯越明”，從而保證媒體作為“社會公器”的根本屬性，不做利益集團的附庸。

負面清單四：“常識濫用”應(yīng)對：專業(yè)的倫理

公眾可能以常識來勘破有些專家的驚人之語，“回歸常識”一度成為評論領(lǐng)域的熱詞，但正像我們應(yīng)該對專家話語保持警惕一樣。實際上，常識也是應(yīng)該被警惕的，因為有些評論對象已超出常識范圍而進入專業(yè)范圍，在專業(yè)分工越來越細的今天更是如此。倘若對超出自己知識和經(jīng)驗范圍的話題妄加評論，還以“常識”沾沾自喜，那么常識就可能成為反智的擋箭牌，最終貽笑大方。評論實踐中，這樣的例子并不少見，“霧炮車是一種環(huán)保政績工程”“食品添加劑必然導(dǎo)致食品安全問題”“大橋垮塌肯定是豆腐渣工程”，這種因為過往經(jīng)驗和慣性的批判思維所形成的簡單判斷，不乏自以為是的“正義”，缺乏對專業(yè)的敬畏和對科學(xué)的尊重。常識濫用帶來的謬誤，傷害的可能不是具體的人，而是整個社會亟待養(yǎng)成的理性主義、科學(xué)精神，因此評論者必須自警自省。

顯然，這種自警自省是在挫敗中提升認識的過程。評論者起初往往朝通才的路子上走，廣泛涉獵，積累經(jīng)驗，以適應(yīng)不同評論主題的需要，這也是必須的。然而到了一定時候，當他發(fā)現(xiàn)隔行如隔山，常識判斷與情緒表達遠遠不及專業(yè)分析和評判更能說服人時，他就應(yīng)該努力將自己發(fā)展成為某一領(lǐng)域的專家。不熟悉的領(lǐng)域不要輕易發(fā)言，臨時抱佛腳的工作做得再足，也無法彌補專業(yè)知識的短板。只有對某一領(lǐng)域有充分的了解，積累足夠的經(jīng)驗，才能旁征博引，融會貫通，做出正確論斷，以專業(yè)深度增加評論的含金量。

負面清單五：“道德優(yōu)越”應(yīng)對：視角的倫理

評論者擔負著捍衛(wèi)社會道德底線的責任，但做好“道德文章”并不等于站在道德的至高點上，居高臨下地批判他人，這樣的評論看上去非常正確，實際上失去了同理心和同情心，那種高高在上的道德優(yōu)越感反而會讓人產(chǎn)生逆反心理。例如，在2019年夏天南方臺風期間，一位開鎖小伙涉水去為被淹的救災(zāi)消防車開鎖，收取300元費用，輿論起初一邊倒地批判開鎖工人“發(fā)臺風財”，但實際上消防員也認為涉水開鎖很辛苦，這個錢該收，而且輿論肆意批判的結(jié)果卻是，有的開鎖者明確表示“以后這種事再也不去了”。在這里，個別評論者揮舞起道德大棒，用道德完人的標準要求他人，沒有全面了解事實就貼上“不道德”的標簽，已經(jīng)在倫理上給他人造成嚴重傷害，于引領(lǐng)社會風氣也毫無益處。

評論者要警惕自己的道德優(yōu)越感，不要凡事總是站在宏大道德的立場去批判。有時候，設(shè)身處地為當事人著想，站在當事人的角度去看問題，考慮他們的現(xiàn)實處境，理解他們的訴求，或者反躬自身，想一想自己在那種情境下會怎么做，可能就會多一些同理心和同情心，評論也會更有人情味，更接地氣。

負面清單六：“話語傷害”應(yīng)對：話語的倫理

評論是批判的藝術(shù)，可以說它最大的價值就是為了社會進步而去質(zhì)疑和批判。但質(zhì)疑和批判的力量主要來自于理性、邏輯、思想，要用理性去客觀看待，用邏輯去分析判斷，用思想去啟發(fā)感召，而不能以話語傷害來達到批判的目的?，F(xiàn)實中，話語傷害在傳統(tǒng)媒體評論中基本得到克制，但在一些互聯(lián)網(wǎng)媒體尤其是自媒體中不但未被克制，甚至被有意、無意地放大。個別評論者為迎合炒作的需要，不惜用低俗粗鄙的話語進行評判，用極端激進的觀點表達態(tài)度，以語不驚人死不休的標題刺激受眾情緒。這種話語傷害有時針對具體事件中的個人，有時干脆將某個群體“一棍子打倒”，甚至制造對立、割裂。

評論者的節(jié)制是一種美德。即使被批評對象在行為上的確有錯，也應(yīng)在理性范圍內(nèi)以理來辨明是非，不能因?qū)Ψ接绣e就對其進行人身攻擊;不能侮辱他人人格，借機惡意誹謗，更不能造謠謾罵甚至號召網(wǎng)民進行人肉搜索或?qū)嵤┈F(xiàn)實中的傷害;對非公眾人物、未成年人的錯誤行為，可以作為一種社會不良現(xiàn)象進行抨擊，但不宜在媒體中暴露其姓名和隱私。如果評論者不顧話語的倫理，施行著話語的暴力，可能短時間內(nèi)能收獲流量與眼球，但終將被受眾唾棄。結(jié)語

綜上所述，筆者列出一份評論寫作中涉及倫理問題的“負面清單”，并提出時效的倫理、事實的倫理、立場的倫理、專業(yè)的倫理、視角的倫理、話語的倫理6個方面的認識問題及應(yīng)對措施。坦白而言，如何消除這份“負面清單”，需要制度方面的努力，但又很難寄望于剛性的制度去完全解決，因為剛性的制度無法規(guī)定得面面俱到、細致人微，倘若規(guī)定過于細致，就有抑制“個人性”而傷害公民表達權(quán)之嫌，也并不符合新聞創(chuàng)新的要求。

評論者及其所在機構(gòu)應(yīng)意識到，一方面，評論的倫理必須靠一種內(nèi)在、軟性的道德訴求去規(guī)范，因此評論者提升倫理素養(yǎng)、提高思想認識水平是必不可少的;另一方面，評論的倫理并非是完全個人化的，而是多數(shù)人在正常情境下會對此有較為一致的認識，可以通過公眾的批評和業(yè)內(nèi)的辯論來形成共識的一種體系、一種標準。

評論倫理的實現(xiàn)，既靠內(nèi)省，也靠他律。兩相結(jié)合，才能督促評論者以道德自省來加強自律，以公眾評判倒逼業(yè)務(wù)提升，使新聞評論向著執(zhí)著而不自負、包容而不無原則、深刻而不苛刻、激情而非濫情的正向道路上前進。