樊宏濤

【摘要】? ?財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量對(duì)我國市場經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)健康發(fā)展至關(guān)重要，然而財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的高低會(huì)受到管理層過度自信的影響。文章以2012—2018年國內(nèi)深交所A股上市企業(yè)為研究對(duì)象，對(duì)CEO過度自信與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了分析。研究發(fā)現(xiàn)：CEO過度自信程度越高，企業(yè)的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量就越低。同時(shí)審計(jì)質(zhì)量的提升能顯著削弱CEO過度自信對(duì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的負(fù)向作用。

【關(guān)鍵詞】? ?CEO過度自信;財(cái)務(wù)信息披露;審計(jì)質(zhì)量

一、引言

過度自信容易高估自我能力，低估風(fēng)險(xiǎn)。CEO作為企業(yè)核心管理層，決策結(jié)果直接影響企業(yè)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，過度自信的CEO容易過高制定公司經(jīng)營目標(biāo)，而當(dāng)目標(biāo)無法完成時(shí)，CEO會(huì)采取盈余管理的方式進(jìn)行調(diào)節(jié)，從而對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生影響。Roll（1986）研究表明當(dāng)管理層處于過度自信的情況下會(huì)出現(xiàn)對(duì)某些行為的過分樂觀，致使低效率并購的發(fā)生。孫光國（2014）等研究表明，管理者過度自信會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)穩(wěn)健性下降。Ahmed，Duellman（2013）發(fā)現(xiàn)過度自信的情況下管理層使用的會(huì)計(jì)政策更加激進(jìn)。出于粉飾報(bào)表的動(dòng)機(jī)，過度自信的CEO會(huì)采取一定的盈余管理手段進(jìn)行業(yè)績提前確認(rèn)。據(jù)此，CEO過度自信會(huì)導(dǎo)致盈余管理，進(jìn)而降低財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量。

財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量也會(huì)帶來較大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。注冊會(huì)計(jì)師是在分析企業(yè)信息的基礎(chǔ)上發(fā)表審計(jì)意見的，尤其是對(duì)財(cái)務(wù)信息的分析，低的信息披露質(zhì)量，則其獲取的審計(jì)信息有可能不真實(shí)，進(jìn)而出具錯(cuò)誤或者低質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。因此將審計(jì)質(zhì)量引入到研究CEO過度自信對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量影響上來，能夠豐富我國財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的研究成果。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）CEO過度自信對(duì)信息披露的影響

過度自信會(huì)導(dǎo)致對(duì)成功盲目自信而低估失敗的可能性。研究表明，過度自信在企業(yè)管理者中普遍存在。近年來大量研究關(guān)注管理者過度自信對(duì)財(cái)務(wù)信息披露的影響。姜付秀等（2009）通過分析認(rèn)為，過度自信會(huì)致使管理層加大企業(yè)總投資和提高內(nèi)部擴(kuò)張水平。孫光國、趙健宇（2014）發(fā)現(xiàn)，過度自信致使管理者對(duì)收益期望偏高而忽視風(fēng)險(xiǎn)與損失發(fā)生的可能性，在這種情況下管理者為促使預(yù)期目的達(dá)成，采用的會(huì)計(jì)政策更為激進(jìn)，進(jìn)而對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性產(chǎn)生影響。CEO過度自信會(huì)致使其對(duì)企業(yè)收益進(jìn)行高估，進(jìn)而過高的制定企業(yè)目標(biāo)，為了達(dá)成目標(biāo)，過度自信的CEO會(huì)采取一定的盈余管理手段，從而影響企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量。

（二）審計(jì)質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)信息披露的影響

在審計(jì)質(zhì)量與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量方面的相關(guān)研究中，王艷輝（2017）通過對(duì)影響財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的內(nèi)外因素的研究，發(fā)現(xiàn)隨著制度和準(zhǔn)則的不斷完善，影響因素由內(nèi)向外轉(zhuǎn)變。外部審計(jì)監(jiān)督成為財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的關(guān)鍵影響因素。審計(jì)監(jiān)督不到位直接導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量下降;黃小勇等（2018）研究了2013—2015年上海證券交易所中446家制造業(yè)上市企業(yè)中審計(jì)質(zhì)量與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，通過研究得出審計(jì)質(zhì)量會(huì)正向影響企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，但二者相關(guān)程度受企業(yè)所在地的市場化進(jìn)程的影響，市場化進(jìn)程程度較高地區(qū)與市場化進(jìn)程較低地區(qū)相比，其企業(yè)審計(jì)質(zhì)量與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量之間的正向性更為顯著。

三、理論分析與研究假設(shè)

CEO作為管理層的核心，權(quán)力較大，過度自信會(huì)導(dǎo)致CEO高估企業(yè)成功的可能性，在生產(chǎn)過程中會(huì)高估自身的個(gè)人認(rèn)知，忽略外部公眾信息。一方面，過度自信的CEO會(huì)傾向于選擇風(fēng)險(xiǎn)較高的項(xiàng)目進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營或者投資。當(dāng)宏觀環(huán)境或者行業(yè)政策不斷變化或者難于準(zhǔn)確預(yù)測的情況下，一旦信息使用錯(cuò)誤會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績出現(xiàn)劇烈波動(dòng)。另一方面，CEO過度自信的情況下選擇的會(huì)計(jì)政策更加激進(jìn)，一旦決策失誤則會(huì)致使企業(yè)的收益下降，甚至出現(xiàn)經(jīng)營失敗。決策失誤的CEO為了維護(hù)自身利益和形象，規(guī)避董事會(huì)和企業(yè)利益相關(guān)者的壓力，則會(huì)選擇對(duì)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行粉飾，即會(huì)采用盈余管理來掩飾自身錯(cuò)誤決策所帶來的影響。由此影響財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量。在進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為決策的過程中，同樣受過度自信的影響，過度自信的CEO會(huì)高估自己對(duì)財(cái)務(wù)信息“加工”的手段，認(rèn)為外部監(jiān)管無法查到自己的舞弊行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。本文認(rèn)為CEO過度自信程度越高，財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量越低，因此提出假設(shè)1：

H1：CEO過度自信與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

公司與外部信息使用者之間的信息不對(duì)稱需通過財(cái)務(wù)信息的有效披露進(jìn)行緩解，同時(shí)也可有效降低管理層與股東之間的信息不對(duì)稱程度。決策有用觀認(rèn)為外部財(cái)務(wù)報(bào)表使用者只有通過企業(yè)報(bào)出的財(cái)務(wù)報(bào)表獲取信息進(jìn)行決策。因此企業(yè)只有不斷地提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量來獲得投資者的關(guān)注，獲得更多融資。企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量容易受到外部治理和內(nèi)控的影響，審計(jì)監(jiān)督等外部治理能夠幫助企業(yè)很好地提升財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。高質(zhì)量審計(jì)監(jiān)督可以有效地發(fā)現(xiàn)報(bào)表中存在的錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)，尤其是國內(nèi)“十大”或者國際“四大”，為了保持自身的聲譽(yù)，會(huì)采取更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)態(tài)度進(jìn)行審計(jì)，以便將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至最低。管理層迫于外部監(jiān)管的壓力，會(huì)不斷地提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量來獲得滿意的審計(jì)報(bào)告，進(jìn)而贏得股東或者投資者的信賴，其財(cái)務(wù)信息披露的質(zhì)量也更高。本文認(rèn)為作為外部治理的有效組成，審計(jì)質(zhì)量越高越會(huì)促進(jìn)信息披露質(zhì)量的提高，因此提出假設(shè)2：

H2：審計(jì)質(zhì)量與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量正相關(guān)。

聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，除了能夠直接提高企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量外，外部審計(jì)還能夠通過對(duì)財(cái)務(wù)信息的審計(jì)發(fā)現(xiàn)管理層（尤其是CEO）對(duì)企業(yè)盈余管理的行為。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了保持事務(wù)所在行業(yè)中的名聲和地位，排名越靠前的事務(wù)所，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的意愿就越強(qiáng)，在審計(jì)過程中會(huì)不斷深挖企業(yè)內(nèi)部信息，最大化公開企業(yè)財(cái)務(wù)信息，以便提高審計(jì)質(zhì)量。CEO 畏懼于事務(wù)所的審計(jì)，會(huì)在一定程度上降低過度自信CEO的盈余管理動(dòng)機(jī)，為了迎合外部監(jiān)管會(huì)提升財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，以獲得對(duì)己有利的審計(jì)報(bào)告。本文認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量越高，CEO過度自信對(duì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的抑制作用就越弱，因此提出假設(shè)3：

H3：審計(jì)質(zhì)量會(huì)顯著削弱CEO過度自信對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的抑制作用。

四、數(shù)據(jù)來源與模型設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2012—2018年深市A股公司為觀測值，剔除金融行業(yè)、ST、*ST、數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的企業(yè)，最終得到7 287個(gè)有效觀測樣本。本文分析所需要的上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)均取自國泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1.因變量。本文采用深交所對(duì)企業(yè)披露信息的考評(píng)結(jié)果來衡量財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，考評(píng)結(jié)果等級(jí)越高表明企業(yè)的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量越高，用符號(hào)Quality進(jìn)行標(biāo)識(shí)：當(dāng)企業(yè)的考評(píng)結(jié)果等級(jí)為A時(shí)，Quality值為4;當(dāng)?shù)燃?jí)為B時(shí)，Quality值為3;當(dāng)?shù)燃?jí)為C時(shí)，Quality值為2;當(dāng)?shù)燃?jí)為D時(shí)，則Quality賦值為1。

2.自變量。本文借鑒伊閩南、陳國輝（2018）關(guān)于CEO過度自信的研究成果，采用CEO相對(duì)薪酬來衡量CEO自信程度，用“CEO薪酬/前三高管薪酬之和”來表示。薪酬行為觀認(rèn)為薪酬是導(dǎo)致CEO認(rèn)知偏誤的重要誘因，薪酬高低是衡量CEO能力的重要標(biāo)識(shí)，高薪酬對(duì)應(yīng)高地位，高地位的CEO自信程度也越高。

3.調(diào)節(jié)變量。外部審計(jì)監(jiān)督作為企業(yè)治理的重要組成，一直備受學(xué)者關(guān)注，本文將審計(jì)質(zhì)量作為CEO過度自信與企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)變量，并借鑒黃小勇等（2018）的觀點(diǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，越關(guān)注自身的發(fā)展，為了維護(hù)自身審計(jì)聲譽(yù)，所出具的審計(jì)質(zhì)量也越高。因此本文采用事務(wù)所的名氣和業(yè)務(wù)規(guī)模來衡量審計(jì)質(zhì)量，國內(nèi)“十大”或者國際“四大”事務(wù)所審計(jì)時(shí)將AQ賦值為1，否則為0。

（三）模型構(gòu)建

五、實(shí)證檢驗(yàn)及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

下頁表2是所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可以看出財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量Quality的均值為2.03548，表明現(xiàn)階段觀測樣本中財(cái)務(wù)信息披露評(píng)級(jí)為C 的企業(yè)較多，說明我國整體的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量偏低;CEO自信程度的均值為0.365，說明上市企業(yè)CEO自信程度差異較大;審計(jì)質(zhì)量均值為0.4153，表明觀測樣本中有41.53%的企業(yè)雇傭國內(nèi)“十大”或者國際“四大”事務(wù)所進(jìn)行外部審計(jì)，審計(jì)質(zhì)量正逐步提升。

（二）相關(guān)性分析

表3是變量的相關(guān)性分析結(jié)果。表中顯示AQ與Quality分別呈現(xiàn)出在1%水平上的顯著正相關(guān)，CONF與Quality分別呈現(xiàn)出在1%水平上的顯著負(fù)相關(guān)，這與本文的前兩個(gè)假設(shè)是相對(duì)應(yīng)的，初步驗(yàn)證了假設(shè)1和假設(shè)2。

（三）回歸分析

本文利用三個(gè)模型對(duì)三個(gè)假設(shè)進(jìn)行了回歸分析，結(jié)果如表4所示。

從回歸模型1可看出，CEO自信程度CONF與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量Quality之間的回歸系數(shù)為-0.712，且通過了1%水平上的顯著性檢測，即CEO自信程度與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量之間顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)1得到驗(yàn)證。CEO過度自信的情況下采用的會(huì)計(jì)政策更為激進(jìn)，降低了財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量。從回歸模型2可看出，AQ與Quality之間在1%水平上顯著正相關(guān)，即審計(jì)質(zhì)量促進(jìn)了財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，這與假設(shè)2相符。國內(nèi)“十大”或者國際“四大”為了保持自身的聲譽(yù)，會(huì)采取更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)態(tài)度進(jìn)行審計(jì)，以便將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至最低。管理層迫于外部監(jiān)管的壓力，會(huì)不斷地提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量來獲得滿意的審計(jì)報(bào)告，進(jìn)而贏得股東或者投資者的信賴。由回歸模型3可以看出，審計(jì)質(zhì)量與CEO自信程度的交乘項(xiàng)AQ*CONF與企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量Quality之間在1%水平上顯著正相關(guān)，表明審計(jì)質(zhì)量顯著削弱了CEO自信程度與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量之間的負(fù)相關(guān)程度，驗(yàn)證了假設(shè)3。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文以替換部分核心變量的方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：首先，用盈余管理DAC對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量進(jìn)行衡量，盈余管理程度越高其財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量就越差;其次，用審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行衡量，為提升審計(jì)質(zhì)量，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為投入更多的人力資本和物質(zhì)資本，收費(fèi)就會(huì)相應(yīng)增加，也就是說審計(jì)收費(fèi)越高，其審計(jì)質(zhì)量就越高。經(jīng)過二次回歸分析得出的結(jié)論與原假設(shè)一致。

六、結(jié)論與建議

隨著我國資本市場的日益成熟完善，CEO在公司的地位也是日漸提升，其財(cái)務(wù)決策以及會(huì)計(jì)政策的選擇也會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)的穩(wěn)健性產(chǎn)生直接的影響，進(jìn)而影響到公司財(cái)務(wù)信息的披露質(zhì)量;外部監(jiān)管在一定程度上可以抑制這種選擇產(chǎn)生的不利影響。

本文通過實(shí)證分析2012—2018年我國A股上市公司審計(jì)質(zhì)量和CEO過度自信對(duì)公司財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生的影響，得到以下結(jié)論：首先，外部的有效監(jiān)督可以保證公司的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，即審計(jì)質(zhì)量與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系。其次，CEO過度自信抑制了公司財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的提升，二者之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。最后，審計(jì)質(zhì)量可以抑制CEO過度自信對(duì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的削弱效應(yīng)，審計(jì)質(zhì)量越高，越可以抑制CEO過度自信對(duì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生的不利影響。

基于本文的研究結(jié)果，提出如下的建議： 首先，加強(qiáng)公司的外部審計(jì)監(jiān)督，利用審計(jì)的專業(yè)能力，有效抑制公司在財(cái)務(wù)信息披露方面的消極與懈怠。其次，政府有必要加強(qiáng)對(duì)公司財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的管理，加大企業(yè)的違規(guī)成本，引導(dǎo)企業(yè)從改善內(nèi)部環(huán)境入手主動(dòng)提高財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量。最后，引導(dǎo)投資者加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量以及標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注。目前我國眾多的投資者并不成熟與理性，大部分投資者過于注重短期利益的追求而忽視對(duì)公司財(cái)務(wù)信息的關(guān)注，導(dǎo)致盈利能力越好的公司反而在財(cái)務(wù)信息披露方面有所欠缺。所以，通過引導(dǎo)，優(yōu)化資源配置，使得大量的優(yōu)質(zhì)資金可以流入高財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的公司，有助于此類公司獲得長期績效。

【主要參考文獻(xiàn)】

[ 1 ] Roll R.The hubris hypothesis of corporate takeovers[J].Journal of Business，1986，59（2）.

[ 2 ] 孫光國，趙健宇.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異、管理層過度自信與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].會(huì)計(jì)研究，2014，（05）.

[ 3 ] Ahmed A S，Duellman S.Managerial overconfidence and accounting conservatism[J].Journal of Accounting Research，2013，51（1）.

[ 4 ] Hsieh T S，Bedard J C，Johnstone K M.CEO overconfidence and earnings management during shifting regulatory regimes[J].Journal of Business Finance & Accounting，2014，41（9-10）.

[ 5 ] 黃小勇等.制度環(huán)境、審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].財(cái)會(huì)通訊，2018，（06）.

[ 6 ] 李艷平.企業(yè)地位、供應(yīng)鏈關(guān)系型交易與商業(yè)信用融資[J].財(cái)經(jīng)論叢，2017，（04）.

[ 7 ] 阮剛銘.供應(yīng)商-客戶關(guān)系與企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量[J].科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，2018，（03）.

[ 8 ] Habib A.，M.U.Bhuiyan.Audit Firm Industry Specializat ion and the Audit Report Lag[J].Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2011，（01）.

[ 9 ] Knechel W.R.，D.S.Sharma.Auditor-provided Non-aud it Service and Audit Effectiveness and Efficiency：Evidence from Pre-and Post-SOX Audit Report Lags，Auditing[J].Journal of Practice &Theory，2012，（04）.

[ 10 ] Raman K.，Shahrur H.Relationship-specific Investments and Earnings Management：Evidence on Corporate Suppliers and Customers[J].The Accounting Review，2008，（04）.

[ 11 ] Dou Y.，Hope O.K.，Thomas W.B.Relationship- specifici ty，Contract Enforceability，and Income Smoothing[J].The Accounting? Review，2013，（05）.

[ 12 ] Jiang，J.X.，Petroni，K. R.，and Wang，I.Y.CEOs and CEOs：Who Have the Most Influence on Earnings Management？[J].Journal of Financial Economics，2010，96（3）.