宋文琦

摘 要： 《侵權(quán)責(zé)任法》第85條對物件損害責(zé)任予以規(guī)定，由所有人、管理人或者使用人承擔(dān)責(zé)任，并可向其他責(zé)任人追償。該條文看似對責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任追償?shù)确矫婢蚜忻?，但司法實踐與學(xué)理解釋上均存在諸多疑問。本文擬就這些問題結(jié)合司法實踐經(jīng)驗展開討論，以期提升對我國物件損害規(guī)則的理解。

關(guān)鍵詞：所有人;管理人;使用人;其他責(zé)任人

一、問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條對物件損害責(zé)任予以規(guī)定，由所有人、管理人或者使用人承擔(dān)責(zé)任，并可向其他責(zé)任人追償。該條文看似對責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任追償?shù)确矫婢蚜忻鳎痉▽嵺`與學(xué)理解釋上均存在諸多疑問。如何判斷所有人、管理人、使用人;所有權(quán)與占有分離、所有權(quán)變動時如何認定所有人責(zé)任;管理人是否包括意定管理人;所有人、管理人與使用人多主體并存時相互責(zé)任形態(tài);其他責(zé)任人的范圍;受害人能否直接向其他責(zé)任人請求賠償，本文擬就這些問題結(jié)合司法實踐經(jīng)驗展開討論，以期提升對我國物件損害規(guī)則的理解。

二、建筑物的所有人、管理人與使用人

1.所有人

所有人即不動產(chǎn)的所有權(quán)人，以登記記載為準，也包括《物權(quán)法》第28？0條規(guī)定的所有人?；诩彝リP(guān)系共同共有，由所有家庭成員共同承擔(dān)所有人責(zé)任，夫妻共同共有，由夫妻共同承擔(dān)所有人責(zé)任，①家庭成員單獨所有的，如婚前財產(chǎn)，由其單獨負責(zé)。集體不動產(chǎn)由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會所有并管理，承擔(dān)所有人責(zé)任。②房屋廢棄后殘垣致害的，即便房屋所有權(quán)已經(jīng)消失，原房屋所有人仍應(yīng)負責(zé)③。

特別情況下，所有人為限制民事行為能力人的，其是否盡到管理義務(wù)應(yīng)依其監(jiān)護人的行為判斷。④所有人為無民事行為能力人時同理推之。監(jiān)護人負有保護、教養(yǎng)、監(jiān)督被監(jiān)護人的義務(wù)，監(jiān)護人責(zé)任前提是監(jiān)護人違反監(jiān)護義務(wù)，表現(xiàn)為過錯推定的自己責(zé)任，出于救濟受害人的考慮由經(jīng)濟能力較強的被監(jiān)護人承擔(dān)公平責(zé)任。監(jiān)護人與被監(jiān)護人利害相關(guān)、共擔(dān)過錯。

（1）所有權(quán)與占有分離。所有人占有、管理不動產(chǎn)時當然應(yīng)承擔(dān)物件損害責(zé)任。畢竟所有人最清楚質(zhì)量狀況、維護成本最低、能最有效地避免損害。實踐中常見通過租賃不動產(chǎn)形成所有權(quán)與占有分離的權(quán)利狀態(tài)，不動產(chǎn)之上并存所有人、管理人及使用人，此種情形下所有人是否為責(zé)任主體，學(xué)理上不乏肯定觀點，概因出租人負有法定維修義務(wù)（《合同法》第220條），雖可另行約定，但合同約定不能免除所有人對存在的公共安全隱患進行監(jiān)督和管理的義務(wù)，基于所有人資格仍需承擔(dān)責(zé)任。有法院遵循合同相對性另行審理意定維修保養(yǎng)人的責(zé)任⑤，所有權(quán)人承擔(dān)了賠償責(zé)任后可依據(jù)租賃協(xié)議的約定向有關(guān)主體追償。我國臺灣地區(qū)“民法”第191條第1項規(guī)定所有人即工作物損害發(fā)生時的現(xiàn)時所有人承擔(dān)工作物責(zé)任，依登記確定，是否占有工作物在所不論。瑞士工作物責(zé)任采所有人責(zé)任模式，⑥且所有人承擔(dān)工作物責(zé)任與其是否直接管領(lǐng)工作物并無關(guān)系。意大利民法典第2053條也有類似規(guī)定。純粹的所有人責(zé)任弱化了確定責(zé)任主體的難度，可資借鑒。不動產(chǎn)所有權(quán)與占有分離的情形堅持所有人責(zé)任仍為必要。所有人享有基于所有權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，其應(yīng)負有的管理義務(wù)不因占有分離而完全消滅，這也符合損益同歸原則;不動產(chǎn)的利用形式愈加多元化，目前僅物權(quán)性利用形式（如抵押）有公示制度，債權(quán)性利用（如租賃、借用）更為隱秘，若排除所有人責(zé)任，可能為所有人逃避責(zé)任提供便利，徒增受害人的救濟成本。

（2）所有權(quán)變動。不動產(chǎn)所有權(quán)變動需完成交付并登記，現(xiàn)實中的交易過程并非一蹴而就，由此有必要分析不動產(chǎn)交易期間所有人責(zé)任的真正主體。日本民法上若工作物已現(xiàn)實交付并完成變更登記，由工作物現(xiàn)時所有人承擔(dān)責(zé)任，交易完成時限在所不問。工作物交付但尚未變更登記，由受讓人承擔(dān)工作物責(zé)任，所有權(quán)登記的對抗力不足以切斷受讓人與受害人之間的侵權(quán)關(guān)系。出讓人是否承擔(dān)責(zé)任存在爭議，近來學(xué)界從救濟受害人、降低受害人舉證難度角度逐漸傾向于肯定說，避免出讓人以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)為由逃避責(zé)任，兩者因交易關(guān)系形成“不真正連帶關(guān)系”。實際上，肯定說與日本占有人第一性責(zé)任規(guī)則一致，符合實際占有控制責(zé)任標準的傾向。細分交易環(huán)節(jié)，簽訂合同后尚未交付或變更登記，由所有人承擔(dān)責(zé)任①。不動產(chǎn)已交付但未辦理登記的，買方作為業(yè)主承擔(dān)所有人責(zé)任，而賣方無責(zé)②。物權(quán)法所稱業(yè)主是為物業(yè)管理服務(wù)之便而非認定不動產(chǎn)權(quán)屬主體，由登記名義所有人對外承擔(dān)所有人責(zé)任為宜，業(yè)主因?qū)嶋H占有使用房屋可能作為使用人并列承擔(dān)責(zé)任。交付并辦理轉(zhuǎn)讓登記后短時間內(nèi)即發(fā)生物件損害的，由現(xiàn)所有人承擔(dān)責(zé)任，即所有人責(zé)任不受其取得所有權(quán)期限長短的影響，根據(jù)致害原因發(fā)生時間節(jié)點判斷現(xiàn)所有人是否可依據(jù)第85條后半部分的規(guī)定向賣方追究違約責(zé)任。對此從減少訴累、平衡各方利益的角度，或可借鑒德國經(jīng)驗，確定合理的原所有人責(zé)任期限。

2.管理人

管理人應(yīng)以“警示+采取防護措施”的方式適當履行管理義務(wù)，二者缺一即為管理疏忽。傳統(tǒng)認為對管理人僅限于“依照法律法規(guī)或行政命令對國有建筑物進行經(jīng)營管理的人”及“依承包、租賃等法律行為而經(jīng)營管理國家、集體所有的建筑物等的公民或法人”。此種觀點與《民法通則》立法時公有制經(jīng)濟體制為主、物權(quán)利用關(guān)系簡單等社會環(huán)境相契合，但當下看來此種限制性解釋或許當有所突破。越來越多學(xué)者認為管理人是依據(jù)法律、合同等規(guī)定而管理建筑物的主體，即包括法定管理人與意定管理人兩類。

（1）法定管理人。傳統(tǒng)認為法定管理人即國有財產(chǎn)的管理人，其包括國家機關(guān)、國家舉辦的事業(yè)單位和國家出資的企業(yè)。有學(xué)者對前述三類主體展開討論，認為國家機關(guān)與事業(yè)單位的管理人資格并無疑義，但國家出資的企業(yè)成為所有人或使用人并非管理人[7]111。司法實踐承認負擔(dān)公共管理責(zé)任的國家機關(guān)承擔(dān)管理人責(zé)任，如高速路管理處③;也認可國有資產(chǎn)管理機關(guān)或者事業(yè)單位承擔(dān)管理人責(zé)任。負責(zé)管理維護橋梁、道路等國有公共設(shè)施的特定機關(guān)、單位承擔(dān)因設(shè)置、管理欠缺導(dǎo)致的賠償責(zé)任。但法院謹慎對待過錯認定，以法律未明確規(guī)定安全標志設(shè)置義務(wù)為由否定其存在過錯④。

（2）意定管理人。意定管理人基于合同約定方對房屋負有管理維護義務(wù)，受害人直接向意定管理人主張責(zé)任，有違合同相對性原則，這亦是反對擴張解釋管理人的理由之一。其實在比較法上，《德國民法典》第838條規(guī)定建筑物保養(yǎng)義務(wù)人負有物件損害賠償責(zé)任。我國司法實踐中常見的意定管理人主要有物業(yè)管理人、尚處作業(yè)期間的承攬人⑤等，委托主體支付相應(yīng)報酬而由前述主體提供專業(yè)性管理、維護服務(wù)已成為現(xiàn)代市民生活的常態(tài)，社會觀念中已普遍認可意定管理人身份。意定管理人的義務(wù)履行不僅關(guān)乎委托主體的使用體驗，若管理不當更可能影響到物件影響范圍內(nèi)第三人，何況受害人向意定管理人主張侵權(quán)責(zé)任，不存在意定管理人據(jù)以合同約定對抗受害人，未涉及合同相對性。建筑物區(qū)分所有權(quán)背景下，物業(yè)管理人對共有部分與專有部分所負管理義務(wù)有所區(qū)別。比較法上，瑞士民法規(guī)定均由所有人負責(zé)，但所有人的范圍存在區(qū)別，共有部分致害的由全體所有人負連帶責(zé)任。我國臺灣地區(qū)“公寓大廈管理條例”第3條第9款中管理委員會作為執(zhí)行機構(gòu)僅代其對共有部分施以管理維護，本身并無獨立權(quán)利能力，應(yīng)由區(qū)分所有人承擔(dān)工作物責(zé)任。瑞士等的規(guī)定實際上與其工作物所有人責(zé)任模式相輔相成。我國司法實踐中有法院認為對業(yè)主共有部分導(dǎo)致物件損害的，應(yīng)由全體業(yè)主共同承擔(dān)責(zé)任，其后依照物業(yè)管理合同向物業(yè)管理人主張權(quán)利⑥。將全體業(yè)主引入訴訟的做法欠缺現(xiàn)實可操作性，徒增救濟成本，第85條既已認可管理人責(zé)任主體資格，無向全體所有人追責(zé)之必要?！段餀?quán)法》第81、82條、《物業(yè)管理條例》第2條規(guī)定，物業(yè)管理人受托維修、養(yǎng)護、管理建筑規(guī)劃區(qū)域，形成事實上管理控制狀態(tài)。司法實踐普遍承認物業(yè)管理人是業(yè)主共有部分的管理人并單獨承擔(dān)責(zé)任⑦，也有法院支持物業(yè)管理人賠償后有權(quán)向所有人、使用人追償⑧。特別地擴張適用于業(yè)主專有部分，業(yè)主私建改建致害的物業(yè)管理人亦應(yīng)承擔(dān)疏忽管理之責(zé)⑨，此時物業(yè)管理人的責(zé)任源于對業(yè)主嚴重威脅公共安全的行為疏于管理，而非對業(yè)主專有部分的管理缺失。物業(yè)管理人承擔(dān)管理人責(zé)任的前提是實際控制致害設(shè)施，其過錯形式表現(xiàn)為應(yīng)盡管理之義務(wù)而不作為。若物業(yè)管理人的作為行為致人因建筑物受害的，則屬普通侵權(quán)事故。

有法院認為公共場所的經(jīng)營者為管理人，涉及物件損害責(zé)任與安全保障義務(wù)的關(guān)系問題。兩者為獨立的侵權(quán)救濟制度，基本事實確定、歸責(zé)原則、免責(zé)條件等均不同。公共場合的安全保障義務(wù)借鑒于德國交往安全義務(wù)制度，物件損害責(zé)任規(guī)則的規(guī)范目的也與交往安全義務(wù)要求（控制危險源的主體采取必要措施避免損害他人）相一致。兩者均考慮致害源的危險因素并對責(zé)任主體課以過錯責(zé)任，而物件損害責(zé)任則囿于舉證困難的實踐經(jīng)驗進一步設(shè)定為過錯推定責(zé)任并舉證責(zé)任倒置，“不能證明自己沒有過錯”表明其注意程度不同于安全保障義務(wù)，此為具體制度設(shè)計的個性化。

3.使用人

一般認為使用人即“因租賃、借用或者其他情形實際使用建筑物等設(shè)施的人”，“其他情形”類似租賃、借用的合同關(guān)系。有觀點從救濟受害人的角度考慮，債權(quán)性使用人承擔(dān)責(zé)任不以約定維修義務(wù)為前提，對此也有反對觀點認為，有約定的則依約定處理，若無約定，原則上由使用人承擔(dān)責(zé)任，其證明無過錯的或者已盡必要注意的，由所有人負責(zé)，不過使用人仍負有發(fā)現(xiàn)瑕疵并及時通知所有人的義務(wù)。以租賃為例，《合同法》第221條規(guī)定占有使用房屋的承租人有權(quán)利要求出租人履行維修義務(wù)，相應(yīng)地其負有安全檢查義務(wù)及時發(fā)現(xiàn)隱患，并應(yīng)及時通知出租人修繕、排除安全隱患，承租人未盡充分注意義務(wù)是否足以免除出租人的維修義務(wù)需結(jié)合安全隱患產(chǎn)生的時間、原因等因素具體分析。

有學(xué)者擴展使用人的內(nèi)涵、吸收了物權(quán)性使用人的概念，并根據(jù)占有與否分類，即直接占有使用者與使用但不占有者，前者除沒有所有權(quán)外其對房屋的支配控制度與所有人幾無差別，相較而言，后者（如地役權(quán)人）未實質(zhì)支配控制房屋，所有人常以不作為的方式履行義務(wù)，不宜要求使用人負管理、維護義務(wù)。

不考慮所有人、管理人身份而直接由使用人因管理不當單獨承擔(dān)責(zé)任①，在所有權(quán)歸屬不明、使用人否認所有人身份②的情形中亦是如此。相較而言，可直觀地從民事主體對物的控制、使用狀態(tài)更為直觀地確定使用人身份，特別是在所有權(quán)歸屬、管理歸屬不明時更有價值;使用人基于使用行為獲得非物質(zhì)利益，亦當負擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。事實上，物件損害規(guī)則中將使用人吸納為與所有人、管理人并列的責(zé)任主體，暗含將占有控制作為責(zé)任標準之意思，亦與司法經(jīng)驗相契合。

三、所有人、管理人與使用人之間的責(zé)任關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條對物件損害責(zé)任主體極富本土特色，創(chuàng)新性地將所有人、管理人、使用人并列規(guī)定為責(zé)任主體，但并未對各主體的責(zé)任順位與關(guān)系進一步明確，容易引起規(guī)則適用與解釋上的困擾，有必要對此展開分析。

從司法實踐經(jīng)驗中可歸納得到三種責(zé)任形態(tài)：其一，按份責(zé)任。在各責(zé)任人三者并存時，按照其過錯程度及原因力大小承擔(dān)按份責(zé)任。③因租賃多主體并存的，根據(jù)損益同歸原則，所有人、租賃中介對房屋負有管理義務(wù)，使用人直接占有支配房屋，三者承擔(dān)同一順位的按份責(zé)任，其中因所有人未直接支配使用房屋且約定不承擔(dān)維修義務(wù)可酌情減輕其責(zé)任④。負管理責(zé)任的主體承擔(dān)的責(zé)任比例最高，其次是直接支配的使用人，再是所有人。⑤換言之，依據(jù)各責(zé)任主體應(yīng)當承擔(dān)管理責(zé)任程度來推斷其對事故發(fā)生的過錯程度。

其二，由各責(zé)任人兩者以上承擔(dān)連帶責(zé)任。⑥特別地，不同物件結(jié)合造成侵權(quán)糾紛中法院的處理方式差異明顯。例如，在電桿上私撘電纜脫落致害致害，電纜的所有人、管理人、使用人及電桿的所有人承擔(dān)按份責(zé)任。⑦國道上違章廣告牌致害的，廣告牌的所有人、管理人、使用人與國道監(jiān)管機關(guān)之間按照過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任，廣告牌各責(zé)任人之間則為連帶責(zé)任。⑧不同電線電纜脫落致害的，全體所有人、管理人、使用人承擔(dān)連帶責(zé)任⑨。上述裁判結(jié)果的差異實際上是法院對不同物件結(jié)合致害是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為的處理不同。

其三，單獨責(zé)任，通常表現(xiàn)為由最直接的主體負責(zé)。例如，建筑物經(jīng)租賃并托管，由受托人作為管理人承擔(dān)物件損害責(zé)任，所有權(quán)人和承租人有責(zé)任的，其可以行使追償權(quán)。①又例大廈玻璃墜落致害，由物業(yè)管理人承擔(dān)責(zé)任，有權(quán)向其他責(zé)任人如所有人追償。②垃圾桶爆炸致害的由使用人作為責(zé)任人。③前述案例優(yōu)先考慮由管理人、使用人承擔(dān)責(zé)任，但又涉及追償問題，與向其他責(zé)任人追償?shù)年P(guān)系需要考慮，而且不考慮過錯程度即直接確定單一責(zé)任人，其追償?shù)母怕蕰蟠笤黾?，并不可取?/p>

物件損害責(zé)任形態(tài)在學(xué)界理論上有相當廣泛的討論。從條文來看，“或者”直觀地表現(xiàn)出對同一順位責(zé)任人的選擇。據(jù)此有學(xué)者提出各責(zé)任人之間是分別責(zé)任，多主體均有過錯的，責(zé)任人之間為按份責(zé)任。[9]38？9雖然從救濟受害人考慮，由復(fù)數(shù)責(zé)任主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任似乎最為妥當。但連帶責(zé)任必須以法律明確規(guī)定為依據(jù)，不能將第85條當然解讀為連帶責(zé)任。有學(xué)者認為各主體之間按照過錯確定責(zé)任，是否構(gòu)成連帶責(zé)任，則根據(jù)其過錯狀況并結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第10條和第11條來判斷。抑或是受害人擇其一人或者數(shù)人承擔(dān)責(zé)任，以負有管理義務(wù)為責(zé)任標準，多個責(zé)任人并存時根據(jù)其過錯程度等因素確立各自責(zé)任份額。不同程度地仍保留了連帶責(zé)任的因素，引入連帶責(zé)任的一般規(guī)定作為法律基礎(chǔ)，也便于根據(jù)具體案情加以適用，具有一定合理性。但根本地來說，連帶責(zé)任為法定責(zé)任的前提不能改變。另外有觀點認為法定責(zé)任人之間存在責(zé)任先后順位，依直接管理控制力標準優(yōu)先由管理人或使用人負責(zé)，其不能承擔(dān)責(zé)任則由所有人負責(zé)，不存在連帶責(zé)任。此觀點鮮明地借鑒了日本工作物責(zé)任規(guī)則，優(yōu)先考慮以管理控制為責(zé)任標準，但問題在于《侵權(quán)責(zé)任法》第85條并未體現(xiàn)出對責(zé)任標準的傾向性，此種觀點缺少本土規(guī)范土壤。

四、其他責(zé)任人與追償

所有人、管理人、使用人賠償后向其他責(zé)任人的追償權(quán)，其他責(zé)任人的概念并不明確，是否由受害人直接向其他責(zé)任人請求賠償也值得進一步討論。

司法實踐中認可所有人、管理人、使用人之間可相互追償④。此種做法較為少見，實際上回避討論責(zé)任主體之間的關(guān)系問題，突破了其他責(zé)任人的應(yīng)有之義，并不可取。有學(xué)者鮮明提出其他責(zé)任人應(yīng)“排除與損害事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系的第三人”，其基于合同關(guān)系對所有人、管理人或使用人履行義務(wù)存在不當并因此與物件損害的發(fā)生具有間接因果關(guān)系。結(jié)合司法實踐，焊接大門的承攬人在施工中焊接部位存在瑕疵導(dǎo)致事故的發(fā)生，⑤商家生產(chǎn)銷售的樓板因質(zhì)量問題斷裂致人傷亡，⑥前述承攬人、生產(chǎn)銷售者是典型的其他責(zé)任人，基本指向因履約不當導(dǎo)致物件存在設(shè)置、保存方面的安全隱患的合同第三人。直接作用于物件的侵權(quán)行為第三人，例如施工炮震造成周邊民居墻體損壞并倒塌致人受傷的施工方，⑦擅自安裝設(shè)施、違建導(dǎo)致墻體脫裂的違建人，⑧剪斷電線卻未接好致人受傷的工人，⑨行為人作為行為與損害發(fā)生具有直接因果關(guān)系，符合一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件，應(yīng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可能與物件所有人、管理人或使用人構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

有觀點認為各責(zé)任人與其他責(zé)任人之間是單方不真正連帶責(zé)任，受害人直接求償僅限各責(zé)任人無力賠償?shù)那樾巍８乓蚋髫?zé)任人與其他責(zé)任人之間的法律關(guān)系具有秘密性，也考慮到減輕受害人舉證難度與訴累的問題。對此有必要逆向思考，顯然，受害人直接求償?shù)臋?quán)利不應(yīng)以責(zé)任人無力賠償為前提，換言之，責(zé)任人的償付能力與其他責(zé)任人直接賠償義務(wù)并無關(guān)系。需要考慮，如果受害人掌握了其他負責(zé)人應(yīng)當負責(zé)的證據(jù)，那么，允許受害人直接求償將大大提高救濟效率性，也能減少各方主體的訴累。從司法實踐來看，以承攬人為例，有法院認為應(yīng)另案審理定作人與承攬人之間責(zé)任劃分的法律關(guān)系，定作人可在承擔(dān)責(zé)任后向定作人追償⑩。也有法院從節(jié)約司法資源的角度考慮，將作為其他責(zé)任人的承攬人引入物件損害之訴進行審理①，在無證據(jù)證明承攬作業(yè)存在質(zhì)量問題的情況下承攬人免責(zé)②;或者認為承攬人原則上不屬于直接對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體③，直接承擔(dān)責(zé)任的前提需滿足合同約定的責(zé)任條款，如成果未超出保修期④。這都說明了其他責(zé)任人直接承擔(dān)責(zé)任的可能，從節(jié)約司法資源、減少當事人訴累、查明事故真相的角度考慮，允許受害人直接求償并無不可，其他責(zé)任人認為不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的，可相應(yīng)地舉證抗辯。

五、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條將所有人、管理人、使用人并列規(guī)定為物件損害責(zé)任主體，自有獨到之處，由此產(chǎn)生的理解與適用上的困難更應(yīng)予以重視。歸根結(jié)底，所有人應(yīng)當依據(jù)物權(quán)變動規(guī)則予以確定，是首要應(yīng)當考慮的責(zé)任主體，所有權(quán)與占有分離場合亦是如此，所有權(quán)發(fā)生變動的還需須細分交易情形確定責(zé)任主體。管理人包括法定管理人與意定管理人，意定管理人承擔(dān)物件損害責(zé)任并未違背合同相對性，常見的意定管理人包括物業(yè)管理人、尚處作業(yè)期間的承攬人、施工單位等。使用人包括債權(quán)性使用人和實際占有控制不動產(chǎn)的物權(quán)性使用人。各法定責(zé)任人根據(jù)過錯程度承擔(dān)按份責(zé)任。其他責(zé)任人對物件損害發(fā)生限于間接因果關(guān)系，且可直接對受害人負責(zé)。

參考文獻

1.李曉倩.未成年人致人損害的規(guī)范邏輯與立法選擇.環(huán)球法律評論，2018（4）.

2.王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究.中國人民大學(xué)出版社，2011.

3.王澤鑒.侵權(quán)行為.北京大學(xué)出版社，2016.

4.吉村良一著，張挺譯.日本侵權(quán)行為法.中國人民大學(xué)出版社，2013.

5.田山輝明著，顧祝軒、丁相順譯.日本侵權(quán)行為法.北京大學(xué)出版社，2011.

6.圓谷峻著，趙莉譯.判例形成的日本新侵權(quán)行為法.法律出版社，2008.

7.張志坡.《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的法教義學(xué)分析――土地工作物責(zé)任的法律效果.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（12）.

8.程嘯.侵權(quán)責(zé)任法.法律出版社，2011.

9.韓世遠.建筑物責(zé)任的解釋論――以《侵權(quán)責(zé)任法》第85條為中心.清華法學(xué)，2011，5（1）.

10.王洪亮.交往安全義務(wù)基礎(chǔ)上的物件致?lián)p責(zé)任――《侵權(quán)責(zé)任法》第11章“物件損害責(zé)任”的理解與適用.政治與法律，2010（5）.

11.周友軍.交往安全義務(wù)理論研究.中國人民大學(xué)出版社，2008.

12.張玉敏主編.民法.高等教育出版社，2011.

13.王勝明主編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀.中國法制出版社，2014.

14.楊立新.侵權(quán)法論.人民法院出版社，2011.

15.方新軍主編.侵權(quán)責(zé)任法學(xué).北京大學(xué)出版社，2013.

16.馬俊駒，辜明安主編.民法.武漢大學(xué)出版社，2012.

17.中國應(yīng)用法學(xué)研究所編.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題案例解讀.法律出版社2011.

18.楊立新.侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題.法律出版社，2011.

19.雷伊著，賀栩栩譯.瑞士侵權(quán)責(zé)任法.中國政法大學(xué)出版社，2015.

20.費安玲、丁玫譯.意大利民法典.中國政法大學(xué)出版社，1997.

（責(zé)任編輯：劉海琳）