梁偉亮

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

與傳統(tǒng)的民法等學(xué)科相比，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門(mén)較為年輕的學(xué)科，即使從美國(guó)《謝爾曼法》及其研究開(kāi)始，也不過(guò)數(shù)百年歷史。并且，在世界范圍內(nèi)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的一些基本認(rèn)識(shí)，如經(jīng)濟(jì)法的概念、權(quán)利、實(shí)施等問(wèn)題，因各國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐及經(jīng)濟(jì)法學(xué)家的認(rèn)知不同，而沒(méi)有形成世界公認(rèn)的通說(shuō)。就我國(guó)而言，我國(guó)現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法則更是年輕，脫胎于改革開(kāi)放，成長(zhǎng)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，短短40年左右的歷史。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及學(xué)科積淀的不足，致使我國(guó)經(jīng)濟(jì)法在很多問(wèn)題的理論研究上難以形成共識(shí)，在實(shí)踐中也常遭遇困境。為此，正視問(wèn)題，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，對(duì)這些理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題予以解答，對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的理論向前發(fā)展，進(jìn)一步指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐，具有十分重要的意義。在眾多理論中，美國(guó)法學(xué)家韋斯利·霍菲爾德于1919年提出的權(quán)利分析理論，使學(xué)界對(duì)權(quán)利概念的理解日漸精密，可以作為分析經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的工具。起因于法學(xué)理論中“權(quán)利”一詞的表達(dá)運(yùn)用存在模糊性，霍菲爾德對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了研究。通過(guò)研究，其不僅指出“權(quán)利”一詞總的來(lái)說(shuō)可以囊括要求、特權(quán)、權(quán)力和豁免四種含義，更試圖通過(guò)確定這四者間的邏輯牽連來(lái)闡釋法律關(guān)系。[1]這不僅于法律解釋的本身具有進(jìn)步意義，還能切實(shí)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法律生活，有助于經(jīng)濟(jì)生活的秩序建構(gòu)。本文將從經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的理論闡釋入手，分析霍菲爾德權(quán)利分析理論在分析經(jīng)濟(jì)法權(quán)利中的作用，進(jìn)而通過(guò)具體的例證加強(qiáng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的闡釋?zhuān)赃M(jìn)一步指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐。

一、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論研究的貧困

長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)法在理論研究和法律實(shí)踐中，普遍存在“重權(quán)力、輕權(quán)利”的現(xiàn)象，甚至有學(xué)者發(fā)出“讓流浪的權(quán)利回家”的呼吁，從經(jīng)濟(jì)法對(duì)實(shí)踐的回應(yīng)及經(jīng)濟(jì)法的理論層面對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)“權(quán)利缺失”現(xiàn)象予以反思。[2]這表明，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究中權(quán)利理論研究的嚴(yán)重不足，將給經(jīng)濟(jì)法理論體系帶來(lái)災(zāi)難性后果，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)在思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中面臨生存危機(jī)。究其原因，是在當(dāng)前的時(shí)代背景下，人們正面臨深刻的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革，全面改革的號(hào)角已然吹響，深度改革的旗艦再度揚(yáng)帆起航，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法治必然面臨嶄新的歷史機(jī)遇和廣闊的發(fā)展前景。但是，在這種背景下，面對(duì)實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體對(duì)于權(quán)利的渴求，經(jīng)濟(jì)法理論尚未給予足夠的回應(yīng)；面對(duì)不斷完善的經(jīng)濟(jì)法律制度，經(jīng)濟(jì)法理論尚未及時(shí)充分地提煉其中的權(quán)利因子；面對(duì)諸多法律部門(mén)爭(zhēng)當(dāng)權(quán)利代言人和權(quán)利捍衛(wèi)者的發(fā)展態(tài)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)法理論尚未敏銳省察并有效推動(dòng)制度調(diào)整。

(一)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中權(quán)利的缺失

與民法等傳統(tǒng)部門(mén)法相比，經(jīng)濟(jì)法作為第三法域的法，在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求方面，具有更敏銳的神經(jīng)、更快捷的反映，因此其“回應(yīng)型法”的屬性為法學(xué)界所接受。[3]同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法理論與傳統(tǒng)法學(xué)門(mén)類(lèi)相比，也往往具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性。這種現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性，從經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施可以看出，大體來(lái)講，如政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控、對(duì)市場(chǎng)行為的規(guī)制等，具體來(lái)講，如稅務(wù)部門(mén)對(duì)征稅行為的調(diào)整、反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的反壟斷執(zhí)法、懲罰性賠償制度的實(shí)施等。但是，整體來(lái)講，經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)于以上所言之行為的回應(yīng)，往往是不均衡、非全面的，尤其在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的理論回應(yīng)上，更是消極、欠缺和不足的，具體體現(xiàn)在以下的幾個(gè)方面。第一，“重權(quán)力，輕權(quán)利”的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，一談經(jīng)濟(jì)法之權(quán)利(力)，大多言必之政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)權(quán)力，而對(duì)其他的經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利問(wèn)題涉及過(guò)少。從主流教材的章節(jié)設(shè)置可以看出，當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的整體架構(gòu)，大體還是依循著多年前的結(jié)構(gòu)安排，大體包括市場(chǎng)主體制度、政府規(guī)制法律制度、宏觀調(diào)控法律制度和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管法律制度等。[4]這其中的實(shí)施主體多與政府公權(quán)力有關(guān)，體現(xiàn)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的部分很少，即使涉及經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利，也與政府的公權(quán)力行為相關(guān)。如工商部門(mén)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲治，以保護(hù)消費(fèi)者之權(quán)利；反壟斷執(zhí)法部門(mén)對(duì)壟斷企業(yè)的壟斷執(zhí)法，以保障其他市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。整體而言，政府公權(quán)力的影子在經(jīng)濟(jì)法制度中隨處可見(jiàn)。雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)從不同角度和層面對(duì)之進(jìn)行了批評(píng)，對(duì)國(guó)家權(quán)力的“利維坦”特征有了更多的警醒，但總體來(lái)說(shuō)，仍然未能充分關(guān)注包括市場(chǎng)主體在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利。第二，在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)法在客觀上依賴(lài)于民法、行政法權(quán)利的實(shí)施路徑，不管是消費(fèi)者在權(quán)利受侵害后通過(guò)民事訴訟方式得到救濟(jì)，還是反壟斷機(jī)構(gòu)的反壟斷行政執(zhí)法，都不是純粹的經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施路徑，而是依賴(lài)于民法、行政法的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式，這導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的研究和實(shí)踐受到冷落。第三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)及司法救濟(jì)的困境。在政府宏觀調(diào)控的實(shí)踐中，宏觀調(diào)控行為不受制約、不循規(guī)律、不擔(dān)責(zé)任的情況較為普遍，在計(jì)劃、投資、財(cái)稅、金融等多方面的調(diào)控中，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由和諸多權(quán)利不同程度地受到抑制、貶損甚至侵害，市場(chǎng)主體要求保障權(quán)利的呼聲非常強(qiáng)烈。如以備受矚目的政府“萬(wàn)億救市”為例，就有學(xué)者對(duì)政府權(quán)力過(guò)大、對(duì)違法預(yù)算的行為無(wú)法真正懲戒進(jìn)行了思考。[5]此種行為，如市場(chǎng)主體權(quán)利受到侵害，更是無(wú)法通過(guò)司法途徑得以救濟(jì)。

(二)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中權(quán)利缺失的后果

權(quán)利是整個(gè)法律體系不可或缺的部分，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法“權(quán)利缺失”的現(xiàn)象如果任由其發(fā)展，將造成嚴(yán)重后果。具體而言，第一，將損害經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自洽性，造成整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論體系悖論頻出。對(duì)于任何一個(gè)法律部門(mén)，主體、權(quán)利、責(zé)任、救濟(jì)等是不可或缺的部分，這是屬于法律的一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系。如果缺少其中的任一分子，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多年努力構(gòu)筑起來(lái)的理論體系將受到?jīng)_擊，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的可靠性、可行性判斷也將產(chǎn)生影響。另外，作為經(jīng)濟(jì)法理論的重點(diǎn)，與其他部門(mén)法不同的是，經(jīng)濟(jì)法理念中社會(huì)本位、實(shí)質(zhì)正義、適度干預(yù)等理念的實(shí)踐，[6]在權(quán)利缺失之下也將受到?jīng)_擊，而目前只是停留在學(xué)者的呼吁層面，并且經(jīng)濟(jì)法具體的實(shí)施也將受到影響[7]。第二，給經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的發(fā)展帶來(lái)巨大影響。誠(chéng)如前述，任何法律體系都不可缺少權(quán)利的部分和內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法概莫能外?？梢哉f(shuō)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“權(quán)利缺失”的問(wèn)題最終會(huì)損害經(jīng)濟(jì)法學(xué)的信譽(yù)，導(dǎo)致其在“思想市場(chǎng)”里的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中失去原有的比較優(yōu)勢(shì)。在法學(xué)各科的發(fā)展中，與民法、行政法等部門(mén)法相比，經(jīng)濟(jì)法學(xué)可能因?yàn)槎贪宓臋?quán)利理論而面臨競(jìng)爭(zhēng)力弱化危機(jī)。在當(dāng)前這個(gè)全面“走向權(quán)利的時(shí)代”[8]，為了維護(hù)權(quán)利而組成的我們的社會(huì)，如果不正視問(wèn)題，深刻反思，經(jīng)濟(jì)法學(xué)向何處去，將會(huì)是一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。為此，進(jìn)一步尋求嚴(yán)密的理論分析工具，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的探討，至關(guān)重要。

二、霍菲爾德權(quán)利分析理論與經(jīng)濟(jì)法權(quán)利分析的契合

誠(chéng)如前述，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的研究，不僅僅是經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的使命所在，還是當(dāng)前權(quán)利理論勃興對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展所提出的要求。在現(xiàn)有的權(quán)利分析理論中，美國(guó)法學(xué)家霍菲爾德于1919年提出的權(quán)利分析理論，使學(xué)界對(duì)法律權(quán)利的理解日益精密。除了對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分析外，該權(quán)利分析理論對(duì)行政法權(quán)利的分析也具有一定的價(jià)值。為此，對(duì)“與民法和行政法在精神和文化上具有互補(bǔ)關(guān)系、功能上可茲相互矯正和具有交叉調(diào)整對(duì)象”[9]的法律——經(jīng)濟(jì)法，用此理論分析其權(quán)利也同樣是適當(dāng)?shù)?。通過(guò)對(duì)眾多影響較為廣泛的權(quán)利分析理論的梳理，可以總結(jié)出，哈特的“意志論”和麥考密克的“受益論”之間，前者主張權(quán)利是主體意志選擇的結(jié)果，為此權(quán)利的法律體驗(yàn)是選擇資格，后者則更強(qiáng)調(diào)權(quán)利概念的“要求”意義，主張義務(wù)人的要求是權(quán)利中利益實(shí)現(xiàn)的內(nèi)涵[10]。即使存在不同，但這之間也不是不可調(diào)和的，甚至一定意義上說(shuō)，是可以相互補(bǔ)充的。甚至有學(xué)者指出，過(guò)度強(qiáng)調(diào)二者的不同，只是虛假的辨異而已，“意志論”可以被解釋為允許提出要求的權(quán)利能力，但被允許的要求則必須遵從“受益論”解釋下的要求所應(yīng)該符合的條件。[11]發(fā)展后的“利益論”主張，主體享有權(quán)利的根據(jù)是：其為法律所特別保護(hù)的利益成為制度上為其他人施加義務(wù)或責(zé)任的充分理由，這實(shí)質(zhì)對(duì)應(yīng)著霍菲爾德權(quán)利分析理論中權(quán)利概念的“要求”意義。以上理論的提出和發(fā)展，對(duì)推動(dòng)權(quán)利分析理論向前進(jìn)步，具有十分重要的意義，但是，其中也存在著一些困境，從對(duì)霍菲爾德權(quán)利分析理論的分析出發(fā)，可以得到答案。

霍菲爾德認(rèn)為，權(quán)利是法律的基本概念。在其權(quán)利分析理論的構(gòu)建中，霍菲爾德總結(jié)了大多數(shù)法律人對(duì)相關(guān)法律詞語(yǔ)和概念的理解。為統(tǒng)一對(duì)“權(quán)利”這一術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用，他認(rèn)為必須找到“法律的最小公分母”。[12]在大量歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上，霍菲爾德認(rèn)為，日常生活中所謂之“權(quán)利”，其實(shí)有四個(gè)不同的含義，即請(qǐng)求權(quán)、自由權(quán)、變動(dòng)權(quán)、豁免權(quán)，與這四個(gè)概念相關(guān)的，又有四個(gè)不同的概念，這八個(gè)概念一起，組成一套完整的概念分析體系，即霍菲爾德權(quán)利分析理論，用圖形表現(xiàn)如圖1所示?；舴茽柕掳褕D1中所示的四組概念稱(chēng)為Jural Correlatives(法律相關(guān)概念)，這是霍菲爾德權(quán)利分析體系的基礎(chǔ)。

在人們最熟悉的請(qǐng)求權(quán)(claim-right)與義務(wù)(duty)這組概念中，權(quán)利主體對(duì)義務(wù)主體擁有請(qǐng)求其為或者不為某事的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)且僅當(dāng)后者對(duì)前者有做或者不做某事的義務(wù)。如在雇傭法律關(guān)系中，雇主有根據(jù)法律和雇傭合同要求員工不遲到、早退，保守商業(yè)秘密的權(quán)利，員工也就有不遲到、早退和保守商業(yè)秘密的義務(wù)。同理，從著名的小蝦沙拉的案例中可以看出，有吃小蝦的自由權(quán)(liberty)而沒(méi)有任何請(qǐng)求權(quán)(no-right)保護(hù)這種自由權(quán)，在極大程度上，這種自由權(quán)也是虛置的。也就是說(shuō)，意志的自由也應(yīng)有所保障，從法律效果產(chǎn)生的原因方面，在“意志論”之外，還應(yīng)從法律保障、法定的角度強(qiáng)調(diào)新興法律秩序的建構(gòu)，以達(dá)到消除任何外界障礙的狀態(tài)。在變動(dòng)權(quán)(power)和承受權(quán)(liability)、豁免權(quán)(immunity)和無(wú)變動(dòng)權(quán)(disability)這兩組法律關(guān)系中，權(quán)利主體擁有變動(dòng)或豁免義務(wù)主體義務(wù)的權(quán)利。liability在此不是責(zé)任或義務(wù)的意思，更不帶有貶義的意味，而指的是義務(wù)主體對(duì)這種變化的承受。其實(shí)，在經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中，這種liability一般也是義務(wù)主體喜聞樂(lè)見(jiàn)的。如在企業(yè)破產(chǎn)重整中，稅務(wù)部門(mén)或其他債權(quán)人減輕或免除破產(chǎn)企業(yè)的相應(yīng)債務(wù)，這是權(quán)利主體行使法律賦予之變動(dòng)權(quán)(power)或豁免權(quán)(immunity)的體現(xiàn)。以上幾組法律概念的分析，對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的分析很有參鑒價(jià)值。比如，按照此分析理論，任何經(jīng)濟(jì)法權(quán)利都不可能只是經(jīng)濟(jì)法主體的自由意志，還包括在經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)生經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，如消費(fèi)法律關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系中的其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，甚至還包括作為監(jiān)管者的政府。這是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利關(guān)系體系的全部，用霍菲爾德權(quán)利分析的理論框架來(lái)分析，一覽無(wú)余。

當(dāng)然，以上四組法律概念之間的關(guān)系，絕非僅有圖1所示的相對(duì)關(guān)系，還有其他的內(nèi)在關(guān)系。事實(shí)也確實(shí)如此。如在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中，法律關(guān)系中的主體不必然總是一方享有某個(gè)法律概念而相對(duì)方必然享有這一組中的另一個(gè)概念。但即使如此，在任何法律關(guān)系中，也不可能存在兩個(gè)概念含義截然相反的情形，這即是霍菲爾德所稱(chēng)的相反法律概念關(guān)系。換言之，如果一方主體享有某個(gè)概念，那其則必然不可能享有與此概念相反的那個(gè)概念。如在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條中，為保障消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者需履行信息披露的義務(wù)(duty)，那么由此其必然不可能享有不履行信息披露的自由(liberty)。顯然，在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中，這是比較淺層次的例證。在經(jīng)濟(jì)法制度和具體的實(shí)踐中，類(lèi)似的例子還有很多，此處只做展示，不再贅述。為了進(jìn)一步幫助理解，相關(guān)法律概念之間的關(guān)系如圖2所示。

三、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的霍菲爾德式分析的具體呈現(xiàn)

霍菲爾德權(quán)利分析理論與經(jīng)濟(jì)法權(quán)利分析具有相契合之處，其以權(quán)利為核心，并指出權(quán)利概念其實(shí)還包含四個(gè)分支，在四個(gè)分支之外，還有相關(guān)的八個(gè)概念，這八個(gè)概念，組成一個(gè)權(quán)利分析的嚴(yán)密體系。由于經(jīng)濟(jì)法作為維護(hù)社會(huì)整體利益法的定位，[13]由此對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的理解更多要從立基于社會(huì)整體價(jià)值和利益的利益論的視角出發(fā)，也就是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利本身是創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的充分根據(jù)，而不能從以權(quán)力本位的“意志論”和以私權(quán)本位的“受益論”的視角進(jìn)行解讀。在眾多經(jīng)濟(jì)法權(quán)利中，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的傾斜配置在消費(fèi)者利益保護(hù)領(lǐng)域獲得最充分的詮釋。[14]只有從經(jīng)濟(jì)法中法定消費(fèi)者權(quán)利的角度來(lái)解讀經(jīng)濟(jì)法權(quán)利概念的含義，方能展現(xiàn)出消費(fèi)者權(quán)利所具有的豐富內(nèi)涵。作為典型的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，消費(fèi)者權(quán)利由《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》直接規(guī)定。由此，對(duì)其進(jìn)行分析具有一定的代表性。

(一)消費(fèi)者權(quán)利并非權(quán)利主體的“意志自由權(quán)利”

消費(fèi)者權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法通過(guò)傾斜性的權(quán)利配置方式給予作為弱者的消費(fèi)者的。以消費(fèi)者權(quán)利中的知情權(quán)為例，從民事交易制度看，消費(fèi)者作為交易的相對(duì)人，平等保護(hù)交易雙方當(dāng)事人利益是民商法的基本精神。然而，形式上平等的交易當(dāng)事人，他們的地位在實(shí)質(zhì)上并非平等，由于主體間的稟賦差異、信息不對(duì)稱(chēng)和經(jīng)營(yíng)者可能采取的“策略行為”，往往使得消費(fèi)者處于整體性的弱勢(shì)狀態(tài)。為矯正消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，保障消費(fèi)者權(quán)益免受侵害，法律賦予消費(fèi)者以知情權(quán)。從此維度觀之，經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者權(quán)利是基于對(duì)弱者的人倫關(guān)懷和法律所體現(xiàn)出的道德準(zhǔn)則，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利不是一種憑權(quán)利主體意志所能設(shè)定的法律狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體不存在對(duì)于法律關(guān)系狀態(tài)創(chuàng)設(shè)的意志自由，而法律關(guān)系的走向也不由經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體自由決定。從霍菲爾德的權(quán)利分析理論出發(fā)，也就否定了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的內(nèi)涵與義務(wù)方“責(zé)分”的相關(guān)性，主體享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利并不意味著其他人就有責(zé)任使其的法律地位按照權(quán)利主體的意志來(lái)改變。以與消費(fèi)者知情權(quán)息息相關(guān)的廣告相關(guān)規(guī)定為例，消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù)并不當(dāng)然地意味著一般的經(jīng)營(yíng)者普遍性地一定不能改變法律狀態(tài)，與一般性地確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者“無(wú)權(quán)能”相反的是，基于增加消費(fèi)者福利，經(jīng)濟(jì)法制度理性的選擇是讓一般的經(jīng)營(yíng)者仍然具有制作廣告的資格，但如經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序或者對(duì)消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)，其則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，當(dāng)然，這屬于另一層的法律關(guān)系。同樣以消費(fèi)者知情權(quán)的保障為例，為保障消費(fèi)者在交易過(guò)程中的知情權(quán)，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者信息披露制度，確立了經(jīng)營(yíng)者在商品和服務(wù)交易中的信息披露義務(wù)。[15]換言之，只有經(jīng)營(yíng)者履行了信息披露義務(wù)，真實(shí)、全面地向消費(fèi)者提供了商品或服務(wù)的相關(guān)信息，且未做虛假或引人誤解的宣傳，消費(fèi)者的知情權(quán)才能得以保障。從此維度而言，消費(fèi)者的此項(xiàng)權(quán)利并非完全基于其“意志自由”。

(二)消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)之間的相對(duì)應(yīng)性

誠(chéng)然，消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是以消費(fèi)者的“自由意志”和經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)相結(jié)合而言的。有消費(fèi)者的權(quán)利而無(wú)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，這種權(quán)利必然是虛置的。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，有學(xué)者提出，可以從國(guó)家管理的角度予以解釋?zhuān)聪M(fèi)者權(quán)利保護(hù)的一個(gè)主要方面體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體交易行為的管理，通過(guò)行政管理措施來(lái)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者行為，遏制其違法。[16]但同時(shí)，也有學(xué)者具有不同的觀點(diǎn)，主張不能將經(jīng)營(yíng)者對(duì)社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)理解為對(duì)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的義務(wù)，“行政機(jī)關(guān)不過(guò)是這些義務(wù)的監(jiān)督者，而非是與這些義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利享有者”。[17]對(duì)于此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“問(wèn)題導(dǎo)向”到“目標(biāo)導(dǎo)向”的思維轉(zhuǎn)向，跳出消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的本身，探究消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)，以及進(jìn)一步考察具體的法律制度設(shè)定的目的。消費(fèi)者權(quán)利是創(chuàng)設(shè)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的充分根據(jù)，至于法律制度對(duì)經(jīng)營(yíng)者具體義務(wù)的設(shè)定，可以是基于消費(fèi)者維權(quán)層面的，也可以是基于專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管部門(mén)履行職責(zé)層面的?？偠灾?jīng)營(yíng)者義務(wù)必須與消費(fèi)者權(quán)利相對(duì)應(yīng)，才能使消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)踐真正落到實(shí)處。并且，在消費(fèi)者權(quán)利中的反悔權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施機(jī)制中的懲罰性賠償制度中，體現(xiàn)也很明顯。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)系統(tǒng)龐雜的體系，討論經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，并非只有消費(fèi)者權(quán)利這一種，除此之外，還包括很多，如市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)自由的權(quán)利，同時(shí)也可以作為一個(gè)分析的樣本。本文只是探討霍菲爾德權(quán)利分析理論在分析經(jīng)濟(jì)法權(quán)利中的適用，作為對(duì)該理論思考和探討的展現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

作為一種法律權(quán)利的結(jié)構(gòu)分析理論，霍菲爾德的法律關(guān)系學(xué)說(shuō)所預(yù)設(shè)的分析對(duì)象代表著最終的、權(quán)威性的法律結(jié)論，直接關(guān)乎當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)利益的得失，無(wú)疑有著重要的實(shí)踐意義。[18]其權(quán)利分析理論對(duì)當(dāng)前法律理論的發(fā)展，也同樣具有進(jìn)步意義。在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論研究貧困且可能帶來(lái)一定影響的背景下，有助于補(bǔ)缺理論研究上的不足，扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中“重權(quán)力、輕權(quán)利”的狀況，以避免因經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的短板而影響經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步實(shí)踐。這對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科本身的發(fā)展，對(duì)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法治的全面發(fā)展，都是一個(gè)巨大的貢獻(xiàn)。霍菲爾德權(quán)利分析理論的科學(xué)性和邏輯的縝密性，將法律之“權(quán)利”分解為自由權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，可以為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的分析提供一個(gè)研究的路徑。這對(duì)于豐富經(jīng)濟(jì)法理論、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐和推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法治的進(jìn)步，都具有重要意義。當(dāng)然，對(duì)權(quán)利的分析不能止步于理論層面的探討，還應(yīng)落地于法制的實(shí)踐。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法研究和經(jīng)濟(jì)法制的完善也必將面臨更多的新課題。這既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)，需要廣大經(jīng)濟(jì)法學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者一同努力。