□何 丹

（武漢大學(xué) 國際問題研究院，湖北 武漢 430072）

20世紀下半葉以來，環(huán)境與能源問題日益得到國際社會的重視，世界環(huán)保組織、世界自然基金會，國際綠色和平組織等國際環(huán)保組織相繼涌現(xiàn)。國際金融法方面，美國《超級基金法案》的出臺意味著銀行作為項目貸款方在項目融資過程中充當了越來越重要的角色，間接影響了項目所在地的環(huán)境和社會，因此也負有相應(yīng)的企業(yè)社會責(zé)任。在此背景下，赤道原則（Equator Principles）應(yīng)運而生，并成為國際綠色信貸的黃金準則。目前，宣布采納赤道原則的中國金融機構(gòu)仍然屈指可數(shù)①我國采納赤道原則的金融機構(gòu)包括興業(yè)銀行（2008）、江蘇銀行（2017）、湖州銀行（2019）、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行（2020）、國泰世華銀行（臺灣，2015）、玉山商業(yè)銀行（臺灣，2015）、臺北富邦商業(yè)銀行（臺灣，2017）、臺新國際商業(yè)銀行（臺灣，2019）、中國信托商業(yè)銀行（臺灣，2019）、永豐商業(yè)銀行（臺灣，2020）。。究其原因，一方面，在我國強制性的綠色信貸政策下，采納赤道原則是否具有必要性仍然存疑；另一方面，盡管我國鼓勵金融機構(gòu)作出類似赤道原則的承諾[1](p12)，但是由于國內(nèi)生態(tài)保護為主的綠色信貸理念和赤道原則的環(huán)境、社會和人權(quán)理念存在差異，多數(shù)金融機構(gòu)仍處于觀望狀態(tài)。在“一帶一路”倡議背景下，《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》《關(guān)于推進綠色“一帶一路”建設(shè)的指導(dǎo)意見》《“一帶一路”生態(tài)環(huán)境保護合作規(guī)劃》及《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》等一系列文件充分揭示了綠色發(fā)展是協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟增長的基本理念，而綠色融資是促進綠色發(fā)展的必要且迫切之舉措。在此背景下，梳理赤道原則的規(guī)則演變，分析其最新發(fā)展及其整體影響，并在“一帶一路”背景下探討對中國的啟示均具有現(xiàn)實意義。

一、赤道原則的演進

赤道原則是一套在融資過程中用以確定、評估和管理項目所涉及的環(huán)境和社會風(fēng)險的金融行業(yè)基準[2]。其不對任何法人、團體或個人設(shè)定任何權(quán)利或責(zé)任，對未采納該原則的金融機構(gòu)不具有任何法律約束力，是一種自愿性的行業(yè)規(guī)范。赤道原則的產(chǎn)生和普及主要緣于國際可持續(xù)發(fā)展理念和NGO的推動，經(jīng)過十多年的實踐，赤道原則逐漸成為評估項目融資中環(huán)境與社會問題的黃金準則。截至2020年2月，自愿采納該原則的金融機構(gòu)（EPFI）增至104家，涉及全球38個國家，主體包括商業(yè)銀行、金融集團、出口信貸機構(gòu)等不同類別的金融機構(gòu)，占據(jù)了新興市場70%以上的項目融資份額[3]。

2002年，國際金融公司、荷蘭銀行、巴克萊銀行等10家國際著名銀行在倫敦召開會議，專門討論項目融資相關(guān)的環(huán)境與社會影響問題。會后，各方就該問題的解決擬定了統(tǒng)一的評估標準，形成了赤道原則。參會各方銀行皆宣布采納該原則，上述銀行因此也被稱為“赤道銀行”。赤道原則隨著環(huán)境和社會變化而不斷演進，自建立以來歷經(jīng)三次修訂，于2019年底更新至第四版。2003年，赤道原則第一版（EP I）正式生效。EP I深受《關(guān)于金融機構(gòu)和可持續(xù)性的科勒維科什俄宣言》（Collevecchio Declaration）以及國際可持續(xù)發(fā)展理念的影響，根據(jù)國際金融公司（IFC）發(fā)布的《保障政策》制定了一套旨在解決國際項目融資中環(huán)境與社會問題的管理框架，成為金融機構(gòu)自愿采納的綠色信貸準則。2006年，由于《保障政策》被《環(huán)境和社會可持續(xù)性績效標準》（以下簡稱《績效標準》）替代，EP I隨之修訂形成赤道原則第二版（EP II），其正文包括序言、使用范圍、原則聲明和免責(zé)聲明四個部分。相較于EP I，EP II將赤道原則文本框架從兩個部分增至四個部分，尤其強調(diào)了社會問題的重要性，將環(huán)境評估（EA）修改為社會和環(huán)境評估（SEA），同時將主體分為經(jīng)合組織國家和非經(jīng)合組織國家兩類，相應(yīng)地適用不同的標準。EP II在EP I的基礎(chǔ)上形成一套自愿性行業(yè)標準，而不僅僅是一種管理方法，因此得到了更多銀行的青睞。經(jīng)過七年的實踐，EP II于2013年升級為赤道原則第三版（EP III），其內(nèi)容由序言、范圍、方法、原則聲明、免責(zé)聲明及附件和附錄七部分組成，在適用范圍、指定國家、磋商和審查程序以及透明度等方面分別作出修訂（表1）

盡管EP III嘗試完善融資范圍以及環(huán)境和社會影響評估體系，但仍存在諸多不足。例如，EP III對這些項目的審查標準建立在“相關(guān)東道國法律法規(guī)”之上，并默認這些法律已對環(huán)境和社會保護制定了更高的標準，這一規(guī)定遭到多方質(zhì)疑，因為有的項目符合指定國家的法律標準卻不一定符合赤道原則的標準。在美國Dakota Access Pipeline項目融資案例中，非政府組織Banktrack指責(zé)赤道銀行的項目貸款并不符合EP III的標準[4]。除EP III自身在實踐中的適用問題外，愈演愈烈的氣候變化和生物多樣性等環(huán)境問題以及全球范圍內(nèi)的社會和人權(quán)等問題，迫使赤道原則面臨著再次修訂的需求。2018年，赤道原則的修訂被提上日程，赤道原則委員會（EPA）于3—6月啟動并設(shè)立評估組織機構(gòu)，對主要議題展開討論。2019年11月18日至20日，赤道原則協(xié)會年會在新加坡舉行，會議以98.7%的投票率通過了赤道原則第四版（EP IV）。新版本同聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs）和《巴黎協(xié)定》緊密相關(guān)，探討了氣候變化的解決框架，認可EPFI在2015年巴黎氣候變化公約中的作用，并根據(jù)2017年6月氣候相關(guān)金融披露工作組（TFCD）發(fā)布的建議，規(guī)定EPFI負有報告相關(guān)氣候信息的責(zé)任。在指定國家項目方面，EP IV提出了新的審查要求，對人權(quán)調(diào)查程序作了更細致的規(guī)定，修訂內(nèi)容主要包括適用范圍、赤道原則指定國家和非指定國家的適用標準、人權(quán)和社會風(fēng)險以及氣候變化四個部分[5]。（表2）EP IV不僅要求金融機構(gòu)遵守指定國家的法律法規(guī)，還要求其應(yīng)進一步評估項目本身所涉的環(huán)境與社會風(fēng)險，為解決環(huán)境與社會問題加筑了一道防線。此外，EP IV還提出了“自由、事先和知情同意”（FPIC）的兩種選擇方案。這些新規(guī)定對不斷變化的環(huán)境與社會問題作出了及時回應(yīng)，填補了EP III在應(yīng)對氣候變化和生物多樣性問題方面的規(guī)則漏洞，有助于推動國際綠色信貸的發(fā)展。

表1：赤道原則I，II，III的內(nèi)容比較

表2：赤道原則IV的新發(fā)展

概言之，EP IV的修訂再次提醒國際社會注意環(huán)境、社會、人權(quán)等因素在金融體系中的重要性，也體現(xiàn)了赤道原則在綠色金融理論和實踐方面的與時俱進。然而，EP IV仍然沒有解決《績效標準》在特定國家法律和行業(yè)規(guī)定上可能存在的不一致性，這不僅引起了規(guī)則公平適用與各國不同環(huán)境標準之間的矛盾，而且可能導(dǎo)致該原則對于某些“染綠”行為的金融機構(gòu)而言形同虛設(shè)。在人權(quán)影響評估方面，EP IV對“土著居民”和“FPIC”沒有十分明確的定義，也未規(guī)定以何種證據(jù)來表明FPIC。由于不同的土著居民對相關(guān)項目的評價具有主觀性，F(xiàn)PIC方法可能引發(fā)土著居民之間的意見分歧，從而阻礙項目的進程。此外，EP IV對土著居民自身的權(quán)利（如項目否決權(quán)、對“同意”的撤回權(quán)等）規(guī)定極少。在采納赤道原則的金融機構(gòu)責(zé)任承當方面，EPA也未規(guī)定相應(yīng)的問責(zé)機制，進而導(dǎo)致赤道原則對金融機構(gòu)的“染綠行為”無法有效遏制，這也是該原則遭受諸多NGO詬病的主要原因之一。在信息公開方面，赤道原則的實施可能因貸款項目涉及商業(yè)秘密等因素導(dǎo)致其透明度減損。盡管如此，不可否認的是，在沒有更加普遍性、技術(shù)性和有效性的綠色投融資標準或綠色信貸標準體系的情況下，赤道原則仍將在國際金融市場中對環(huán)境和社會的可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮不可或缺的作用。

二、赤道原則的影響

從赤道原則的不斷演進可以看出，由于制度規(guī)則通常具有的滯后性，時刻關(guān)注其所預(yù)測事實的發(fā)展變遷是對既有的實在法進行度量、反思和批判的基礎(chǔ)[6](p78)。這就意味著金融規(guī)則需要通過后期的不斷實踐來審視自身的適用問題，并根據(jù)需要作出相應(yīng)的調(diào)整。毫無疑問，制度規(guī)則的設(shè)計理念往往需要投入實踐來反映其實際效果，尤其在可持續(xù)融資領(lǐng)域中，規(guī)則制定初期面臨著多方利益博弈，在執(zhí)行中面臨著比預(yù)想更為棘手的沖突和協(xié)調(diào)問題，往往會帶來不同的法律效果。赤道原則經(jīng)過十多年的實踐，呈現(xiàn)出正反兩方面的法律效果，是多方利益博弈的結(jié)果。

（一）負面影響

實踐中，赤道原則容易造成經(jīng)營成本的增加和金融機構(gòu)“染綠”行為。一方面，EPFIs在盡職調(diào)查過程中增加了環(huán)境與社會問題的評估流程，需要不斷協(xié)調(diào)項目方與利益攸關(guān)方之間的沖突以及對赤道原則和項目所在國法律法規(guī)的審查要求等方面，都導(dǎo)致了金融機構(gòu)成本的增加。有研究表明，采納赤道原則的金融機構(gòu)較之未采納的機構(gòu)要多付出一定的經(jīng)營成本[7](p1307)，環(huán)境風(fēng)險越大的項目，赤道銀行的短期經(jīng)營成本越高[8](p73)。此外，赤道銀行因授信范圍限制將被迫放棄某些潛在的超額收益，導(dǎo)致了機會成本的上升。另一方面，赤道原則自身的規(guī)則缺陷不能完全實現(xiàn)環(huán)境和社會正外部性效益，反而成為一些金融機構(gòu)提升自身國際信譽的跳板。赤道原則是一種自我規(guī)制的自愿性準則，銀行適用赤道原則不具有強制法律約束力，違法該原則亦不承擔(dān)嚴重的法律后果。例如一些NGO指責(zé)赤道原則適用范圍過于狹窄，缺少對EPFIs的問責(zé)制度以及EPFIs在項目融資上沒有一視同仁地適用赤道原則等問題，導(dǎo)致了該原則易成為一些銀行“染綠”的工具。例如，Dakota Access Pipeline項目不僅對當?shù)乜諝夂退Y源造成了威脅，而且因分布管道需要橫穿未劃界領(lǐng)地，項目人員對當?shù)啬沟氐戎匾幕z址進行破壞，從而遭到來自全球280多個組織的反對。參與該項目融資的金融機構(gòu)中至少有13家EPFIs，項目總金額高達25億美元[9]。同樣地，薩哈林2號油氣項目、卡拉努卡水電項目以及那馬達大壩項目等違反赤道原則的項目都有EPFIs的參與[10](p169-177)。這些案例中，一些EPFIs在收到NGO抗議書的情況下仍然為項目方貸款，例如，參與薩哈林2號油氣項目融資的巴克萊銀行迫于輿論壓力，直至項目遭到俄羅斯相關(guān)政府機構(gòu)叫停后不得不停止貸款；蘇格蘭皇家銀行參與了加拿大的油砂項目融資，該項目被NGO稱為有史以來對環(huán)境最具破壞性的開采項目?？梢姡鹑跈C構(gòu)在利益的驅(qū)動下常常無視建立赤道原則的初衷，而是將該原則作為其“染綠”的手段，可能給項目所在地的環(huán)境和社會帶來消極影響。

（二）正面影響

赤道原則對環(huán)境和社會，尤其是借款人、金融機構(gòu)以及國際可持續(xù)融資發(fā)展也產(chǎn)生了不同程度的正向效應(yīng)。

首先，赤道原則采用了IFC的《績效標準》、世界銀行的《環(huán)境、健康和安全指南》以及聯(lián)合國商業(yè)和人權(quán)指導(dǎo)原則等國際標準，在項目實施的過程中有利于項目所在區(qū)域的環(huán)境保護，同時保障人權(quán)，提高勞動條件，增加就業(yè)，促進當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展等。例如，由日本瑞穗銀行承貸70億美元的印度尼西亞唐古（Tangguh）融資項目涉及了森林采伐、海洋生態(tài)影響及當?shù)匕藗€村落搬遷等問題，銀行、企業(yè)和當?shù)卣痛顺浞纸粨Q意見，后經(jīng)第三方評估以及制定“設(shè)法避免、最大程度降低、補償或抵消”的管理計劃，深度保護了項目地周邊環(huán)境，扶植了當?shù)剞r(nóng)業(yè)、漁業(yè)和電力設(shè)施建設(shè)，促進了當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展[11](176)。同樣的案例還包括中國的三峽大壩項目、土耳其Ilisu大壩項目和Baku-Tiblisi-Ceyhan油氣管道項目[12](p5)?？梢?，符合赤道原則的項目融資確能為當?shù)丨h(huán)境、居民和地方經(jīng)濟帶來積極影響。

其次，赤道原則對借款人也產(chǎn)生了正面影響。傳統(tǒng)上，利潤最大化往往被視為企業(yè)的發(fā)展目標，決策人在追求經(jīng)濟效益的同時常常忽略環(huán)境污染帶來的負外部性，導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展目標同社會福利之間存在偏差。根據(jù)正外部性理論，赤道原則能夠?qū)h(huán)境與社會效益內(nèi)部化，促使項目發(fā)起人建立或完善內(nèi)部環(huán)境與社會評估管理體系，主動減少或消除項目融資過程中的負外部性影響。有研究表明，赤道原則能對公司的信譽和市場價值能產(chǎn)生積極影響，在一定程度上提高市場競爭力[13](p391)。因此，有時項目發(fā)起人并不真正需要項目融資，而是通過向EPFIs借款，來提高自身防范政治風(fēng)險的能力[14](p48)，從而增強企業(yè)市場競爭力。

再次，對于金融機構(gòu)而言，赤道原則有助于銀行融資項目管理模式從“規(guī)避損失”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?chuàng)造價值”。例如2008年瑞穗銀行全球項目融資規(guī)模達53.28億美元，其擔(dān)任牽頭行的項目融資規(guī)模排名全球第3，較2003年采納赤道原則之初上升了15位[11](p176)?？梢?，赤道原則的優(yōu)勢及其市場定位在于建立一個最低限度的通用框架，以幫助金融機構(gòu)共同評估和管理與項目相關(guān)的融資中的環(huán)境和社會風(fēng)險[15]，進一步敦促金融機構(gòu)履行企業(yè)社會責(zé)任，融入國際金融市場，從而助力其獲得長期效益。實證研究表明，赤道原則對商業(yè)銀行經(jīng)營績效的負面影響隨著時間推移呈現(xiàn)倒U型線性函數(shù)[16](p24)。這種負面影響雖然在短期內(nèi)形成上升軌跡，但隨著時間的推移會逐漸減弱。因此，赤道原則的采納被視為一種長期效益型策略。

最后，赤道原則對推動國際綠色信貸，乃至國際可持續(xù)融資發(fā)展發(fā)揮重要的作用，為國際金融軟法的治理路徑提供了鮮活的案例。赤道原則是由非權(quán)力機關(guān)形成的自愿性規(guī)范，其“起源—普及—內(nèi)化”的治理路徑為國際社會提供了“軟”規(guī)范的治理模式[17](p138-141)。國際金融規(guī)范大多無法律約束力但卻有實際效果，赤道原則作為典型的金融軟規(guī)范的主要原因在于：實施規(guī)則的益處被廣泛宣傳，國際金融公司承擔(dān)了主導(dǎo)方的角色，關(guān)鍵銀行作為重要的推動力，許多NGO發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，以及金融機構(gòu)的企業(yè)社會責(zé)任在國際上得到了普遍認可?？剂凯h(huán)境金融的興起背景與自身屬性，軟法應(yīng)是當前規(guī)范與促進環(huán)境金融發(fā)展的現(xiàn)實選擇，能夠推進社會管理理念、主體、機制、方法等方面的創(chuàng)新[18](p112)。赤道原則在形成的過程中對銀行企業(yè)社會責(zé)任的合法化作出有效回應(yīng)，其軟法治理路徑為國際綠色信貸和可持續(xù)融資標準提供了有益參考。

盡管赤道原則至今仍被諸多NGO詬病，但應(yīng)當肯定的是，赤道原則產(chǎn)生的長期積極成效本身就超過了負面影響。一方面，如前所述，金融機構(gòu)經(jīng)營成本的上升將隨著時間的推移，會因內(nèi)部環(huán)境與社會風(fēng)險評估管理能力的提升而不斷下降。企業(yè)的規(guī)模越大，風(fēng)險管理體系越成熟，經(jīng)營成本的下降速度越快。另一方面，金融機構(gòu)的“染綠”行為在國際公共治理中不可避免。根據(jù)奧爾森的集體行動理論，雖然集體有著共同的利益，但他們對促進這一利益將付出的成本卻沒有共同的興趣[19](p18)，因此當公共產(chǎn)品出現(xiàn)時必然會伴隨著“搭便車”的現(xiàn)象，理性的、尋求自我利益的個體不會為了實現(xiàn)集體利益而主動采取行動。赤道原則作為治理環(huán)境問題的公共產(chǎn)品之一，同樣面臨著不可避免的“搭便車”問題。金融機構(gòu)作為獨立的和理性的個體，在沒有外部約束力的情況下，為了追求自身利益將不會主動付出更多的成本，反而借助赤道原則這一公共產(chǎn)品獲益。盡管如此，實踐中金融機構(gòu)的“染綠”便利往往因為NGO的外部監(jiān)督而宣告失敗。即便沒有外部約束力，金融機構(gòu)謀求“染綠”之便利給環(huán)境與社會帶來的負面影響并不因其“搭便車”而有所增加。此外，規(guī)則本就是多方利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，無法完全滿足所有人的利益需求，但它盡可能地平衡了這些利益。在項目融資過程中，金融機構(gòu)采用赤道原則主要面臨著三方利益博弈，即當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的博弈、金融機構(gòu)企業(yè)道德責(zé)任和自身營利之間的博弈以及項目建設(shè)和當?shù)鼐用裥枨笾g的博弈。這些利益錯綜復(fù)雜，而赤道原則的不斷完善正是平衡各方利益的一種體現(xiàn)。

三、“一帶一路”背景下赤道原則“中國化”之因應(yīng)

在“一帶一路”背景下，中國一直是積極踐行綠色金融的大國之一，并于2016年G20杭州峰會上，將可持續(xù)發(fā)展和綠色金融作為重點議題進行討論，得到了國際社會的廣泛支持。根據(jù)全球基礎(chǔ)設(shè)施中心（GIH）估計，到2040年全球基礎(chǔ)設(shè)施投資需求將達到94萬億美元，其中大部分來源于發(fā)展中國家，特別是“一帶一路”國家[20]。沿線基礎(chǔ)設(shè)施項目融資幾乎都來源于銀行信貸，如亞投行、國開行等。截至2018年底，中國進出口銀行綠色信貸余額已超2500億元，支持了許多“一帶一路”綠色項目，包括巴基斯坦卡洛特水電站項目、埃塞俄比亞阿達瑪風(fēng)電項目以及肯尼亞蒙內(nèi)鐵路項目等。根據(jù)《中國推進“一帶一路”綠色金融發(fā)展理念與實踐》顯示，截止2018年末，我國21家主要銀行的綠色信貸余額已達8萬多億元，比上年增長16%[21]。在當下風(fēng)起云涌的國際金融大環(huán)境下，“一帶一路”沿線項目融資的環(huán)境與社會管理標準應(yīng)當強化上述正面影響，減少或避免產(chǎn)生類似赤道原則的負面影響。興業(yè)銀行的實踐表明，赤道原則有助于實現(xiàn)金融機構(gòu)的正外部性效應(yīng)。因此，赤道原則在“中國化”的過程中，應(yīng)當因其所遇而應(yīng)之，既要借鑒其“軟”治理路徑，鼓勵關(guān)鍵融資方的參與，加強理念倡導(dǎo)和國際合作，又要重視其典型經(jīng)驗，引導(dǎo)金融機構(gòu)完善環(huán)境和社會風(fēng)險評估方法和管理體系，共同推動“一帶一路”綠色信貸標準的適用。

（一）借鑒赤道原則的“軟”治理路徑

赤道原則的“軟”治理路徑對我國推動綠色信貸法律與政策的實施以及金融機構(gòu)環(huán)境與社會標準的內(nèi)化具有一定的參考價值。由于“一帶一路”沿線國家發(fā)展不平衡，其環(huán)境與社會影響標準同國際標準存在較大差距，“硬法”難以在短期內(nèi)平衡各方利益。盡管中國已出臺了具有強制性規(guī)范的綠色信貸政策，對綠色項目融資的規(guī)則和標準也有不同程度的規(guī)定，但當前階段我國的“綠色”理念“側(cè)重于生態(tài)環(huán)境保護”層面，與赤道原則的“環(huán)境、社會和人權(quán)影響”仍然存在一定的差異。此外，商業(yè)銀行綠色信貸積極性不高、缺乏環(huán)保統(tǒng)一評價標準導(dǎo)致綠色信貸發(fā)展不平衡、綠色信貸法律法規(guī)不健全以及缺乏透明度等問題[22](p74)，也阻礙了我國綠色信貸的發(fā)展。由于中國綠色信貸政策的適用范圍僅限本國，即便通過雙邊或多邊協(xié)議的形式將相關(guān)規(guī)則和標準予以固化，其接受和實施也將會受到多方阻力。因此，金融軟法的靈活治理模式對促進“一帶一路”可持續(xù)融資更加有效。

第一，應(yīng)鼓勵亞投行、絲路基金以及新開發(fā)銀行等關(guān)鍵銀行參與綠色項目融資，主動適用綠色信貸標準，發(fā)揮積極引領(lǐng)的作用。目前，亞投行在可持續(xù)金融政策上已形成了環(huán)境與社會問題的解決框架，有一定的制度基礎(chǔ)。其于2016年發(fā)布的《環(huán)境與社會保障框架》（ESF）列出了融資項目的評估管理、非自愿重新安置、原住民等環(huán)境和社會標準。ESF在名稱、術(shù)語、結(jié)構(gòu)和程序等方面與世界銀行的《環(huán)境與社會保障框架》具有高度一致性，其中原住民的環(huán)境與社會標準也與許多國際金融機構(gòu)的綠色貸款政策趨同。實際上，赤道原則早在其內(nèi)容中表明了，項目位于非指定國家時的環(huán)境與社會影響標準應(yīng)參照IFC和世界銀行的相關(guān)標準?？梢妬喭缎械腅SF與赤道原則的標準重合度較高，其綠色信貸實踐能夠在國際上形成一定的輻射效應(yīng)，是推動“一帶一路”綠色信貸標準的關(guān)鍵銀行。亞投行在沿線基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)融資上已累積了一定的經(jīng)驗，對“一帶一路”沿線國家的發(fā)展發(fā)揮重要的影響，因此應(yīng)鼓勵亞投行與絲路基金、國開行等其他金融機構(gòu)共同推進綠色信貸標準的普遍適用，能夠進一步促進關(guān)鍵金融機構(gòu)的引領(lǐng)作用，從而提高“一帶一路”倡議的國際聲譽。

第二，應(yīng)發(fā)揮主流媒體信息擴散和輿論監(jiān)督的作用，注重環(huán)境與社會價值理念的傳播。具言之，沿線的主權(quán)國家應(yīng)提供有力的綠色金融政策支撐，倡導(dǎo)金融機構(gòu)的環(huán)境保護和社會責(zé)任理念，制定可持續(xù)融資激勵策略，有利于形成綠色金融的市場價值導(dǎo)向。此外，還應(yīng)當鼓勵和支持民間環(huán)保組織等非政府組織對相關(guān)金融機構(gòu)的輿論監(jiān)督。例如亞投行ESF草案出臺時，眾多民間社會組織在守持改進態(tài)度的同時，廣泛地建言獻策，提出了大量專業(yè)的建議[23](p2)。國際可持續(xù)金融的發(fā)展離不開NGO的推動，社會輿論監(jiān)督對規(guī)范金融機構(gòu)的綠色項目貸款具有促進作用，應(yīng)當確保這些非政府組織的監(jiān)督權(quán)。

第三，利用“一帶一路”高峰論壇多邊合作平臺，積極開展綠色金融合作。通過“一帶一路”合作平臺促成雙邊和多邊綠色信貸協(xié)議，為金融機構(gòu)自愿采納綠色信貸標準提供指引和支持。進言之，主權(quán)國家、國際組織和非政府組織為綠色信貸合作的主要推動者，以多邊金融機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展融資政策為傳導(dǎo)機制，在環(huán)境監(jiān)測、制定環(huán)評標準、項目融資監(jiān)管、項目環(huán)境與社會影響評估、金融科技和普惠金融等領(lǐng)域形成多級合作。尤其在信息合作方面，應(yīng)健全網(wǎng)絡(luò)共享機制，提高信息透明度，貸款銀行、項目方、項目地政府等項目參與方應(yīng)積極配合，對項目監(jiān)管程序進度和監(jiān)管結(jié)果實行定期公開制，對項目的環(huán)境與社會影響標準實行強制公開制。

（二）完善綠色信貸之規(guī)則

由于“一帶一路”沿線國家大多為發(fā)展中國家，在其經(jīng)濟狀況尚未改善的情況下，對環(huán)境與社會問題的認知并不完全一致，例如拆遷、勞工、人權(quán)和健康安全等方面的問題。而赤道原則作為綠色信貸的黃金標準，為環(huán)境與社會影響提供了最低限度的標準。因此，支持“一帶一路”沿線項目融資的亞投行、絲路基金和新開發(fā)銀行等金融機構(gòu)可以宣布采用赤道原則或參考赤道原則建立更高標準的環(huán)境與社會評價管理制度，有助于紓緩沿線國家對“一帶一路”倡議的“環(huán)境殖民”疑慮。

第一，在完善與環(huán)境和社會風(fēng)險確定、評估和管理程序上，金融機構(gòu)可以借鑒赤道原則的環(huán)境與社會影響評估（ESIA）、環(huán)境與社會管理計劃（ESMP）、環(huán)境與社會管理體系（ESMS）、赤道原則行動計劃（AP）等規(guī)定建立一套普遍適用的環(huán)境和社會影響評估管理體系，用于識別融資項目的環(huán)境和社會風(fēng)險，制訂負面風(fēng)險消除計劃，設(shè)計相應(yīng)的技術(shù)支持方案以及環(huán)境與社會的可持續(xù)發(fā)展方案，并進行定期的評估和審查。具言之，由于沿線國家在環(huán)境保護要求和經(jīng)濟發(fā)展需求方面存在不一致，應(yīng)當對環(huán)境與社會標準進行分類評級，形成階梯式評級標準，適用不同發(fā)展程度的國家，同時在滿足一定的條件下，逐步適用更高一級的標準。同時，應(yīng)鼓勵金融機構(gòu)及時關(guān)注更多與可持續(xù)融資有關(guān)的環(huán)境問題，將國際環(huán)境保護一致行動同自身的業(yè)務(wù)聯(lián)系起來，充分考慮項目可能導(dǎo)致的氣候變化、生物多樣性缺失、森林砍伐和海洋污染等后果，并在海上石油與海底礦產(chǎn)、港口基礎(chǔ)設(shè)施、清潔能源項目等不同領(lǐng)域制定環(huán)境與社會影響標準，形成可量化、可操作和可復(fù)制的技術(shù)性規(guī)范。

第二，在解決利益攸關(guān)方的問題上，金融機構(gòu)應(yīng)當加強信息披露，確保利益方和公眾有足夠的渠道獲知可能影響環(huán)境和社會的相關(guān)信息，強制公開環(huán)境與社會評估結(jié)果和減少或消除環(huán)境負面影響的行動計劃等，借鑒赤道原則FPIC的做法，在使用盡職調(diào)查手段時應(yīng)當充分保障當?shù)鼐用竦暮戏ɡ?，確保利益方的知情權(quán)，禁止使用諸如脅迫或暴力等侵犯人權(quán)的手段來獲得當?shù)鼐用竦耐?。在進行信息搜集和整合時，應(yīng)當對持反對意見的被調(diào)查人員采取匿名登記，詳細記錄詢問和磋商過程，并且有非利益方的第三人在場，對反對理由和相關(guān)訴求一并記入報告。此外，應(yīng)當鼓勵項目方召開聽證會，與利益方就項目開展、合理補償和積極修復(fù)等事宜進行友好磋商，制定針對持反對意見的利益方的具體解決方案，同時鼓勵金融機構(gòu)和項目方提供線上和線下信息交流平臺，主動建立與利益相關(guān)方的長效溝通機制。

第三，在監(jiān)督和執(zhí)行方面，可以借鑒赤道原則的獨立審查和申訴機制，通過外部監(jiān)管手段來確保綠色項目融資的有效運行，防止金融機構(gòu)與利益方之間非法勾結(jié)、謀取利益。建議金融機構(gòu)和項目方建立獨立的審查和申訴部門，在審查項目環(huán)境與社會風(fēng)險時強制引入第三方評估機構(gòu)。建議該部門設(shè)立咨詢平臺，對利益攸關(guān)方的關(guān)切問題及時予以回應(yīng)。審查和申訴部門應(yīng)建立多元化和便利化的糾紛解決機制，設(shè)立初審和終審兩審制的利益攸關(guān)方申訴程序，爭議較小時可以采用簡易程序促進爭議解決。此外，還應(yīng)當在該部門中建立跟蹤監(jiān)測程序，對融資項目是否符合項目方出具的相關(guān)計劃和環(huán)境與社會問題解決方案進行及時的、定期的監(jiān)測，并將監(jiān)測結(jié)果納入年度報告。

信貸是國際項目融資的主要來源，赤道原則的演進及其實踐效果充分表明，其軟治理路徑對項目所在地的環(huán)境與社會產(chǎn)生了積極影響，并成為可持續(xù)金融領(lǐng)域的黃金準則。在“一帶一路”倡議背景下，沿線項目融資面臨著諸多環(huán)境與社會問題，中國在積極倡導(dǎo)綠色發(fā)展理念的同時，應(yīng)當具有大國擔(dān)當，鼓勵重點金融機構(gòu)在綠色信貸領(lǐng)域發(fā)揮引領(lǐng)作用，通過不斷完善綠色信貸規(guī)則，探索綠色信貸的“軟”治理路徑，推動“一帶一路”綠色經(jīng)濟健康發(fā)展。