梁文彩

一、問題的提出

近年來，筆者經(jīng)?？吹脚袥Q書中寫有“罰金已繳納”“預(yù)交罰金”的字樣。所謂“預(yù)交罰金”，是指司法實務(wù)中依照刑法規(guī)定可能或應(yīng)當(dāng)被判處罰金刑的某些被告人或其家屬或與其有密切關(guān)系的人，在人民法院對案件作出判決以前的審理過程中，主動、自愿地預(yù)先向人民法院上交一定數(shù)額的金錢，由人民法院接收、保管，待人民法院對被告人的罰金刑判決作出后，再將這筆金錢抵扣繳納罰金刑的一種做法。①董文輝：《論我國司法實務(wù)中的預(yù)交罰金》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2011年第5期。有些判決書在判決理由部分直接寫明將被告人預(yù)交罰金作為酌定從寬處罰情節(jié)。②包頭市石拐區(qū)人民法院（2014）石刑初字第17號刑事判決書。預(yù)交罰金不僅在基層法院審理的一審案件中被作為從寬處罰情節(jié)，這一做法在二審中也是存在的。

嚴(yán)格來說，預(yù)交罰金是否屬于量刑情節(jié)，《刑法》或者司法解釋文件沒有明確規(guī)定，只在最高人民法院1999年公布的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中有所提及：“對于應(yīng)當(dāng)并處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)額較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑?！睆倪@一規(guī)定來看，預(yù)交罰金可以對主刑的裁量產(chǎn)生從輕處罰的效果，而從輕的體現(xiàn)包括刑期的減少和緩刑的適用。對于這一做法，實務(wù)界的態(tài)度并非完全一致，有的地方法院就明確予以禁止，如四川省成都市中級人民法院就不允許判前主動繳納罰金。③王瓊：《罰金刑實證研究》，法律出版社2009年版，第350頁。由此引發(fā)了筆者的思考：雖然很多判決書未直接寫明將預(yù)交罰金作為酌定從寬處罰情節(jié)，但是不是沒有寫明就意味著法官并未因為預(yù)交罰金而對被告人從寬處罰；預(yù)交罰金情節(jié)產(chǎn)生的從寬處罰效果是只在個別判決中存在，還是在司法實務(wù)中普遍適用；就整體而言，預(yù)交罰金是否實際上對量刑產(chǎn)生了影響作用。對于上述問題，筆者認(rèn)為有必要深入研究。

為此，筆者以中國裁判文書網(wǎng)中2014年全國范圍內(nèi)的全部敲詐勒索罪判決書為樣本來源，對預(yù)交罰金的量刑問題進(jìn)行實證研究。經(jīng)過篩選處理，最終納入數(shù)據(jù)庫的判決書總量為3147份，被告人總量為5360人。①量刑是基于每一個被告人的罪行、情節(jié)展開的，因而被告人應(yīng)為本研究的基本單位。后文如無特別說明，敲詐勒索罪的全樣本數(shù)量都是基于被告人數(shù)量所做的統(tǒng)計。本研究主要是采用法律實證研究方法，所謂法律實證研究方法，就是按照一定程序規(guī)范對一切可進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理的法律信息進(jìn)行經(jīng)驗研究、量化分析的研究方法。②白建軍：《法律實證研究方法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁。通過將判決書中所載各項事實轉(zhuǎn)化為各種數(shù)字變量，筆者借助一定的數(shù)據(jù)分析方法對這些變量進(jìn)行統(tǒng)計分析以發(fā)現(xiàn)量刑規(guī)律，而具體分析則通過運行SPSS統(tǒng)計軟件完成。

二、對“預(yù)交罰金”影響量刑效果的檢驗

筆者首先對敲詐勒索罪全樣本中的預(yù)交罰金情節(jié)進(jìn)行了初步統(tǒng)計。需要說明的是，為考察預(yù)交罰金是否會對量刑產(chǎn)生影響，凡是在判決書中出現(xiàn)“罰金已繳納”“預(yù)交罰金”的均屬于筆者所說的具有預(yù)交罰金情節(jié)，并非僅限于判決書中明確將其作為酌定從寬情節(jié)的情況?？傮w而言，預(yù)交罰金這一做法在全國范圍內(nèi)具有普遍性。敲詐勒索罪的全樣本中有1183例樣本具有預(yù)交罰金情節(jié)，全國平均預(yù)交比例達(dá)到22%。

（一）研究假設(shè)、研究步驟和研究方法

為了研究預(yù)交罰金是否對敲詐勒索罪的量刑產(chǎn)生影響作用，筆者提出一個假設(shè)，即預(yù)交罰金對被告人的量刑產(chǎn)生從寬處罰效果。其檢驗過程和方法是：先將預(yù)交罰金劃分為一個二分變量，即具有預(yù)交罰金情節(jié)和不具有預(yù)交罰金情節(jié)。第一步先借助卡方檢驗、獨立樣本t檢驗的方法，驗證具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本中被告人所受刑罰是否明顯輕于不具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人。第一步的檢驗是在忽略敲詐勒索罪量刑過程中其他量刑因素的情況下僅考慮預(yù)交罰金情節(jié)對量刑的影響作用，不能排除可能存在其他量刑因素的影響。因而，第二步借助相關(guān)性檢驗對其他影響量刑的事實因素進(jìn)行初步篩選，而后根據(jù)相關(guān)性檢驗結(jié)果，將與量刑結(jié)果具有相關(guān)關(guān)系的事實因素與預(yù)交罰金情節(jié)一并納入回歸方程中，以考察在控制其他因素的情況下預(yù)交罰金最終是否對量刑結(jié)果產(chǎn)生影響作用。

（二）第一步檢驗

根據(jù)《刑法》第274條的規(guī)定，敲詐勒索罪法定刑涉及的刑種包括管制、拘役、有期徒刑以及罰金。此外，依據(jù)刑法總則第37條有關(guān)免予刑事處罰以及第72條有關(guān)緩刑的相關(guān)規(guī)定，司法實踐中敲詐勒索罪實際量刑結(jié)果可以分為如下基本類型：免予刑事處罰、單處罰金、管制、拘役緩刑、拘役實刑、有期徒刑緩刑、有期徒刑實刑。③本研究將拘役刑分為拘役緩刑與拘役實刑，將有期徒刑分為有期徒刑緩刑與有期徒刑實刑，緩刑即意味著判處拘役或者有期徒刑并適用緩刑的情況，而實刑則是指判處拘役或者有期徒刑未適用緩刑的情況。由于刑法為敲詐勒索罪第一個量刑幅度配置的是“并處或者單處罰金”、為第二個和第三個量刑幅度配置的是“并處罰金”，因此，上述有關(guān)敲詐勒索罪量刑適用的7種基本類型中除免予刑事處罰和單處罰金外，其余5種類型均需并科罰金刑。

根據(jù)表1可知，免除處罰的樣本只有29例，數(shù)量過少，因而在后文進(jìn)行的量刑研究中不再研究預(yù)交罰金情節(jié)對免除處罰適用的影響作用。此外，管制刑的樣本也僅有57例，筆者在主刑刑種選擇、主刑刑期以及緩刑適用的研究中將不再考察這部分樣本，而僅在罰金刑適用方式的選擇部分將這57例樣本與拘役樣本、有期徒刑樣本合并形成并處罰金樣本。

表1 量刑種類頻數(shù)表

1．主刑刑種選擇的比較

在敲詐勒索罪的量刑活動中，涉及到拘役刑和有期徒刑刑種選擇的主要出現(xiàn)在適用第一個法定刑幅度的樣本中。除上述情況外，被告人適用第二個法定刑幅度時也可能因為減輕處罰而面臨究竟是適用拘役刑還是有期徒刑的問題，但這種情況只是少數(shù)。就樣本數(shù)據(jù)來看，被告人適用第二個法定刑幅度因減輕處罰而被判處拘役刑的只有14例，占這一幅度適用減輕處罰樣本總數(shù)的2.3%?；诖?，筆者在考察拘役刑和有期徒刑刑種選擇問題時，將樣本范圍限定于適用第一個法定刑幅度且被判處拘役刑或有期徒刑的被告人。具體而言，適用第一個法定刑幅度被判處拘役刑的被告人有632人，而這一法定刑幅度中被判處有期徒刑的被告人有3142人，二者合計3774人。

在具有預(yù)交罰金情節(jié)的805例樣本中，拘役刑的適用比例為21.7%，比不具有預(yù)交情節(jié)樣本的拘役刑適用率15.4%高出6.3個百分點；有期徒刑的適用率是不具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本（84.6%）高于具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本（78.3%）6.3個百分點?？ǚ綑z驗結(jié)果顯示，其P值為0.000，小于0.001，表明上述適用比例存在顯著性差異，即當(dāng)被告人具有預(yù)交罰金情節(jié)時更有可能被判處相對較輕的拘役刑。

2．拘役刑期的比較

表2 是否預(yù)交罰金樣本拘役刑期基本統(tǒng)計量

拘役樣本中有180例樣本具有預(yù)交罰金情節(jié)，占拘役樣本的27.9%，不具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本共466例，占拘役樣本的72.1%。從表2中可以看到，具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本刑期均值為3.984個月，不具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本刑期均值為4.448個月，二者相差0.464個月。單純從均值差看兩類樣本相差不大，似乎沒能體現(xiàn)出預(yù)交罰金情節(jié)的從寬效果，但筆者借助獨立樣本t檢驗對具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本與不具有該情節(jié)樣本的刑期均值進(jìn)行比較，結(jié)果顯示二者之間存在顯著性差異（t=4.840，df=644，p<0.001），也就是說具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值顯著低于不具有該情節(jié)的樣本。

3．有期徒刑刑期的比較

根據(jù)《刑法》第274條的規(guī)定，敲詐勒索罪共有三個法定刑幅度。為保證結(jié)果的準(zhǔn)確性，筆者分別在三個不同的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行了分析。見表3。

在第一個法定刑幅度中，具有與不具有預(yù)交罰金情節(jié)兩類樣本的刑期均值存在一定差異，但差距較小，僅有0.761個月。獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示，兩類樣本刑期均值之間存在顯著性差異（t=3.354，df=1082.090，p<0.01）。在第二個法定刑幅度中，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值為27.376個月，不具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值為31.837個月，二者相差了4.461個月。獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示它們之間存在顯著性差異（t=5.463，df=679.755，p<0.001）。第三個法定刑幅度中具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值與不具有該情節(jié)樣本的刑期均值差距進(jìn)一步擴大，二者相差了30個月，獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示它們之間存在顯著性差異（t=8.980，df=143.857，p<0.001）。經(jīng)過檢驗，在三個法定刑幅度中，具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人受到了相對于不具有該情節(jié)被告人更輕的處罰，而且法定刑幅度越高，這種從寬處罰的效果就越明顯。

表3 不同法定刑幅度是否預(yù)交罰金樣本刑期基本統(tǒng)計量

4．緩刑適用的比較

在敲詐勒索罪的全樣本中，有646例樣本適用拘役刑，其中適用緩刑的被告人為285例，占拘役樣本的44.1%；在4415例判處有期徒刑的樣本中，適用緩刑的被告人為1389例，占有期徒刑樣本的31.5%。由于有期徒刑緩刑只能適用于實際被判處三年以下有期徒刑的被告人，因此，筆者將只在實際被判處三年以下有期徒刑的被告人中研究預(yù)交罰金情節(jié)對有期徒刑緩刑適用的影響作用。

在拘役樣本中共有180例樣本具有預(yù)交罰金情節(jié)，其中適用緩刑的樣本有114例，占本類樣本的63.3%，未適用拘役緩刑的樣本有66例，占本類樣本的36.7%。不具有預(yù)交罰金情節(jié)的拘役樣本共有466例，其中適用緩刑的樣本有171例，占本類樣本的36.7%，未適用緩刑的樣本有295例，占本類樣本的63.3%。具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的拘役緩刑適用率較不具有該情節(jié)樣本緩刑適用率高了26.6個百分點?？ǚ綑z驗結(jié)果顯示，p值為0.000，小于0.001，兩類樣本緩刑適用率存在顯著性差異。

我們再來看看有期徒刑緩刑的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在預(yù)交罰金的情況下適用有期徒刑緩刑的比例為67.2%，而沒有預(yù)交罰金的情況下適用有期徒刑緩刑的比例為25.1%，兩者相差了42.1個百分點?？ǚ綑z驗結(jié)果顯示二者存在顯著性差異（p=0.000，p<0.001）。這也就是說無論是在拘役樣本中還是在有期徒刑樣本中，具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人更可能被適用緩刑。

5．罰金刑適用方式的比較

敲詐勒索罪的全樣本中共有213例樣本適用單處罰金刑，有5118例樣本被判處一定的主刑（包括管制、拘役和有期徒刑），也就是說這些樣本均需并科適用罰金刑。根據(jù)《刑法》第274條的規(guī)定，單處罰金規(guī)定于敲詐勒索罪的第一個法定刑幅度，也就是說涉及到罰金適用方式選擇的問題主要集中于第一個法定刑幅度樣本中。當(dāng)然，從司法實踐情況來看，并不能完全排除適用第二個法定刑幅度的行為人因為減輕處罰而適用單處罰金，但此種情況僅有1例。基于此，筆者在考察單處罰金和并處罰金適用方式的選擇問題時，將樣本范圍限定于適用第一個法定刑幅度且被適用單處罰金或者被判處一定主刑的被告人。具體而言，適用第一個法定刑幅度而適用單處罰金的樣本共有212例，適用第一個法定刑幅度因判處主刑而需并處罰金的樣本共有3829例（其中判處管制的樣本55例，判處拘役的樣本632例，判處有期徒刑的樣本3142例），二者共計4041例。

在具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本中，適用單處罰金的樣本占本類樣本總量的8.4%，適用并處罰金的樣本在本類樣本中所占的比例為 91.6%。在不具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本中，適用單處罰金的樣本數(shù)在本類樣本中所占的比例為4.3%，適用并處罰金的樣本在本類樣本中所占的比例為95.7%。卡方檢驗結(jié)果顯示，其P值為0.000，小于0.001，表明具有與不具有預(yù)交罰金情節(jié)兩類樣本中單處罰金、并處罰金的適用比例存在顯著性差異。這也就是說，當(dāng)被告人具備預(yù)交罰金情節(jié)時，法官更有可能對其適用單處罰金。

（三）第二步檢驗

經(jīng)過第一步檢驗，具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人所受處罰要輕于不具有該情節(jié)的被告，但這種差異是否是由預(yù)交罰金情節(jié)本身導(dǎo)致的，還需要進(jìn)一步檢驗。確切地說，只有在控制了其他量刑影響因素作用的情況下，具有預(yù)交罰金情節(jié)的被告人所受處罰明顯輕于不具有該情節(jié)的被告人，我們才能得出預(yù)交罰金情節(jié)自身確實能夠引起對被告人從寬處罰效果的肯定性結(jié)論。為此，筆者依據(jù)《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》、各地高級人民法院頒布的《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》以及《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》等規(guī)范性文件對可能影響敲詐勒索罪量刑的因素進(jìn)行了提取，匯總形成了三類事實因素，分別是敲詐勒索罪特定事實因素、一般量刑情節(jié)及其他因素。①特定事實因素包括犯罪數(shù)額，以將要實施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的（簡稱以實施嚴(yán)重犯罪相威脅），利用或者冒充國家機關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的（簡稱利用或者冒充特定身份），致人輕微傷或輕傷損害后果，多次敲詐勒索，使用暴力手段敲詐勒索，使用非法拘禁手段敲詐勒索，以非法手段獲取他人隱私勒索他人財物的（簡稱以揭發(fā)隱私相威脅），以危險方法制造事端進(jìn)行敲詐勒索（簡稱制造危險事端）等。一般量刑情節(jié)則包括自首、坦白、認(rèn)罪、立功、劣跡、前科、累犯、賠償被害人經(jīng)濟損失、退贓退賠、被害人諒解、被害人過錯、共犯類型、犯罪停止形態(tài)以及預(yù)謀等。其他因素則包括預(yù)交罰金情節(jié)和存在定性爭議。就所使用的研究方法而言，筆者先需借助相關(guān)性檢驗方法篩選出與量刑結(jié)果具有相關(guān)關(guān)系的事實因素，而后將這些因素包括預(yù)交罰金情節(jié)在內(nèi)一并納入到回歸方程中。根據(jù)因變量數(shù)據(jù)性質(zhì)的不同，回歸方程也會有所不同。具體來說，當(dāng)因變量為二分變量時，筆者使用的是二元邏輯回歸方程；當(dāng)因變量屬于連續(xù)性變量時，筆者使用的是多元線性回歸方程。

1．二元邏輯回歸方程的檢驗

主刑刑種的選擇主要考察的是拘役刑和有期徒刑的選擇適用問題，我們可以把其轉(zhuǎn)化為一個是否適用有期徒刑的二分變量，因而可以采用二元邏輯回歸方程。經(jīng)過初步篩選，與主刑刑種選擇具有相關(guān)關(guān)系的事實因素共有15個，筆者采用“進(jìn)入”的方法將上述15項事實因素納入回歸方程進(jìn)行分析，結(jié)果見表4。

表4 主刑刑種選擇二元邏輯回歸方程中的變量

邏輯回歸分析結(jié)果顯示，犯罪數(shù)額、多次敲詐勒索、致人輕微傷或輕傷損害后果、自首、退贓退賠、從犯、被害人諒解、預(yù)謀、預(yù)交罰金以及存在定性爭議的Sig.值（即p值）小于0.05，上述因素對主刑刑種選擇具有統(tǒng)計學(xué)意義。用非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)B值×標(biāo)準(zhǔn)差÷1.8138這一公式來計算標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，該系數(shù)的絕對值大小可以表示各個自變量的影響力大小。根據(jù)計算所得標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)的絕對值，敲詐勒索罪中影響拘役刑和有期徒刑選擇的事實因素，按照影響力大小排列，依次為犯罪數(shù)額（0.79）、多次敲詐勒索（0.24）、自首（-0.19）、退贓退賠（-0.18）、從犯（-0.17）、被害人諒解（-0.111）、預(yù)謀（0.11）、存在定性爭議（0.073）、致人輕微傷或輕傷損害后果（0.062）以及預(yù)交罰金（-0.052）。

就緩刑適用而言，是否適用緩刑屬于一個二分變量，筆者分別在是否適用拘役緩刑和是否適用有期徒刑緩刑中檢驗預(yù)交罰金情節(jié)的影響力有無以及大小。根據(jù)二元邏輯回歸方程的計算，只有5項事實因素對拘役緩刑的適用產(chǎn)生影響作用，按照影響力從大到小的順序排列依次為前科（-0.3）、自首（0.29）、預(yù)交罰金（0.22）、退贓退賠（0.19）以及使用非法拘禁（-0.11）。而對有期徒刑緩刑適用具有顯著影響作用的事實因素有13個，依據(jù)影響力大小排列依次為預(yù)交罰金（0.36）、前科（-0.31）、多次敲詐勒索（-0.24）、退贓退賠（0.236）、自首（0.22）、被害人諒解（0.2）、制造危險事端（-0.12）、從犯（0.11）、存在定性爭議（-0.087）、賠償被害人經(jīng)濟損失（0.078）、預(yù)謀（-0.075）、使用暴力（-0.06）以及劣跡（-0.053）。

至于罰金刑的適用方式，可以將單處罰金與并處罰金的分類轉(zhuǎn)化為是否單處罰金這一二分變量。在罰金刑適用方式的研究中發(fā)現(xiàn)，共有10個事實因素對單處罰金與并處罰金的選擇適用產(chǎn)生顯著影響作用。這些因素依據(jù)影響力大小排列依次為犯罪數(shù)額（-1.75）、多次敲詐勒索（-0.29）、前科（-0.27）、使用非法拘禁（-0.265）、從犯（0.257）、自首（0.21）、致人輕微傷或輕傷損害后果（-0.19）、被害人過錯（0.18）、被害人諒解（0.15）以及預(yù)交罰金（0.088）。

2．多元線性回歸方程的檢驗

由于拘役刑期、有期徒刑刑期均是連續(xù)性變量，因而可以采用多元線性回歸方程的方法檢驗預(yù)交罰金情節(jié)對刑期結(jié)果有無影響力以及影響力的大小。先以拘役刑期為例，筆者將經(jīng)過相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)的與拘役刑期具有相關(guān)關(guān)系的事實因素全部納入多元線性回歸方程中，同樣采用“進(jìn)入”的方法進(jìn)行分析，結(jié)果見表5。

根據(jù)表5可知，犯罪數(shù)額、多次敲詐勒索、以揭發(fā)隱私相威脅、從犯、劣跡、自首、預(yù)謀以及預(yù)交罰金這8項事實因素的Sig.值（即p值）小于0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義，也就是說上述事實因素對拘役刑期產(chǎn)生顯著影響作用。依據(jù)影響力大小排列依次為預(yù)交罰金（-0.149）、以揭發(fā)隱私相威脅（-0.137）、多次敲詐勒索（0.115）、犯罪數(shù)額（0.104）、從犯（-0.103）、自首（-0.096）、劣跡（0.0932）。

表5 拘役刑期多元線性回歸方程中的系數(shù)

筆者采用上述方法分別在三個法定刑幅度中檢驗預(yù)交罰金情節(jié)對有期徒刑刑期是否實際產(chǎn)生影響力以及影響力的大小，結(jié)果顯示：在第一個法定刑幅度中，回歸方程中預(yù)交罰金情節(jié)的p值大于0.05，表明在這一幅度中預(yù)交罰金情節(jié)實際上并未對有期徒刑刑期產(chǎn)生從寬處罰的影響作用，刑期均值上的差異是由其他因素造成而非預(yù)交罰金情節(jié)本身引起的。但在第二個和第三個法定刑幅度中，檢驗結(jié)果均得出了肯定結(jié)論。在對第二個幅度有期徒刑刑期產(chǎn)生顯著影響作用的15個因素中，預(yù)交罰金情節(jié)居于第14位（-0.057）；而在對第三個法定刑幅度有期徒刑刑期產(chǎn)生顯著影響作用的6個因素中，預(yù)交罰金情節(jié)居于第4位（-0.174）。

三、總結(jié)與評析

（一）對實證數(shù)據(jù)的總結(jié)

在敲詐勒索罪的量刑結(jié)果中，除對適用第一個法定刑幅度樣本的有期徒刑刑期未產(chǎn)生影響作用外，對其他量刑結(jié)果均產(chǎn)生實際影響力，雖然影響力大小有差異，但總體而言均對被告人產(chǎn)生從寬處罰效果。對于主刑刑種選擇來說，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的拘役刑適用率從15.4%上升至21.7%；對于拘役樣本來說，具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本刑期均值為3.984個月，不具有預(yù)交罰金情節(jié)的樣本刑期均值為4.448個月；對于有期徒刑樣本來說，在第二個法定刑幅度中，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值為27.376個月，不具有該情節(jié)樣本的刑期均值為31.837個月；在第三個法定刑幅度中，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的刑期均值為38.667個月，不具有該情節(jié)樣本的刑期均值為68.691個月。

再來看看緩刑適用情況，在拘役樣本中，具有預(yù)交罰金情節(jié)樣本的緩刑適用率較不具有該情節(jié)樣本緩刑適用率高了26.6個百分點；而在對有期徒刑緩刑適用率的考察中，預(yù)交罰金使有期徒刑緩刑適用率從25.1%上升至67.2%，預(yù)交罰金情況下的緩刑適用率高出未預(yù)交罰金時42.1個百分點。

（二）對預(yù)交罰金情節(jié)的理論評析

實證數(shù)據(jù)得出的結(jié)論告訴我們，預(yù)交罰金在司法實踐中確實具有從寬處罰的效果。但這一做法本身是否恰當(dāng)卻是存在疑問的。

一直以來，“罰金刑空判”成為困擾我國司法實踐的一大難題。罰金刑不能得到有效執(zhí)行有多方面原因，既有立法層面的也有執(zhí)行措施層面的。就立法而言，我國刑法中的罰金刑多采必并科制，這就使得法官在裁量時無論被告人是否具備繳納能力也必須予以判罰；而且在罰金數(shù)額的規(guī)定上大都屬于無限額制，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)一些法院為追求經(jīng)濟利益而盲目提高罰金數(shù)額的現(xiàn)象。就執(zhí)行措施層面而言，有關(guān)罰金刑的執(zhí)行程序不順暢、不明確、不規(guī)范，亦缺乏對罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督機制。①周光福：《罰金刑執(zhí)行難之克服》，《政治與法律》2003年第6期。罰金刑不能得到有效執(zhí)行，不僅有損于刑罰的有效性，也使法院的判決喪失權(quán)威性。針對這種情況，各地法院開始摸索解決“罰金刑空判”的方法，預(yù)交罰金應(yīng)運而生。這一方法確實可以提高罰金刑的執(zhí)行率，一份調(diào)查報告顯示，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院罰金刑案件全部執(zhí)結(jié)數(shù)為325件，其中預(yù)交罰金執(zhí)結(jié)數(shù)為319件，預(yù)交罰金執(zhí)結(jié)案件數(shù)占罰金刑案件全部執(zhí)結(jié)數(shù)的98.15%。②廣東省佛山市中級人民法院、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院：《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)研報告》，載朱和慶、趙秉志：《財產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)查與研究》，人民法院出版社2007年版，第8頁。

雖然預(yù)交罰金提高了罰金刑的執(zhí)行率，但筆者對此是持否定態(tài)度的，原因如下：

第一，預(yù)交罰金違背無罪推定原則。罰金作為附加刑，是承擔(dān)刑事責(zé)任的方式之一，而確定被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提必然是行為人已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，否則刑事責(zé)任的承擔(dān)無從談起。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，任何人未經(jīng)審理不得認(rèn)定有罪。而案件尚在審理階段，被告人是否有罪尚未確定，此時就預(yù)交罰金，顯然是以預(yù)設(shè)被告人有罪為前提的，有違背無罪推定原則的嫌疑。還有學(xué)者指出，預(yù)交罰金即便不意味著法官開庭前就對被告人作了有罪判決，然而或多或少地導(dǎo)致了法官對案件事實的先入為主①吳平：《預(yù)交罰金的做法不可取》，《法學(xué)雜志》2000年第6期。，由此也就難以保證法官裁判的客觀中立性質(zhì)。更為重要的是，預(yù)交罰金傳遞出法官已經(jīng)認(rèn)定被告人有罪的印象，這一點亦容易造成被告人及其家屬乃至其他公民對法律公正性的誤解。

第二，將量刑結(jié)果反過來作為影響量刑的因素違背基本的形式邏輯。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減輕、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》的規(guī)定，在刑罰執(zhí)行階段，罰金繳納情況成為是否可以對罪犯予以減刑的條件之一。②最高人民法院《關(guān)于辦理減輕、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第2條規(guī)定，對于罪犯符合刑法第七十八條第一款規(guī)定“可以減刑”條件的案件，在辦理時應(yīng)當(dāng)綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會危害程度、原判刑罰及生效裁判中財產(chǎn)性判項的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。刑罰執(zhí)行階段表明此時已經(jīng)生成有效判決，在判決已經(jīng)生效的情況下，罰金執(zhí)行情況的好壞當(dāng)然可以成為考慮因素之一。但預(yù)交罰金性質(zhì)則完全不同。和判處被告人主刑一樣，判處罰金是刑事判決結(jié)果的一部分，罰金作為量刑的結(jié)果，當(dāng)然不能反過來再成為影響量刑的原因，顯然將罰金既作為刑事處罰的結(jié)果又作為影響結(jié)果的原因是違背基本形式邏輯的。

第三，預(yù)交罰金會對被告人造成明顯的不公。被告人及其家庭的經(jīng)濟條件各異，對于經(jīng)濟條件好的，被告人可以通過預(yù)交罰金獲得從寬處罰；而對于經(jīng)濟條件差的被告人，則因無法預(yù)交罰金而不能給予從寬。這種因個人經(jīng)濟條件差異引起的量刑處遇的差別，顯然會給人以不公平之感，造成事實上的同罪異罰。更有甚者，如果因為被告人不能預(yù)交罰金而被認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度差繼而予以從重處罰，則更是進(jìn)一步加重這種不公。這種情況絕非筆者的臆想，有學(xué)者撰文指出：“有法院因為辦案經(jīng)費不足，為取得罰金返還部分補充經(jīng)費，以被告人繳納罰金作為判處緩刑的條件，對于無錢繳納的被告人不予考慮適用緩刑，客觀上也限制了緩刑的擴大適用?！雹畚菏缣m、王衛(wèi)、魏磊：《緩刑適用實證研究》，《人民司法》2010年第9期。對于明明符合緩刑條件的被告人僅僅因為無法繳納罰金就剝奪了適用緩刑的可能，這不僅違背法律的基本規(guī)定，更是量刑不公的直接體現(xiàn)。

罰金刑執(zhí)行率低確實是司法實務(wù)中的一大頑疾，這一問題也并非僅在我國存在。解決執(zhí)行難的問題應(yīng)該是找出其中真正緣由，對癥下藥；希望借助變通手段加以解決，雖然短時間內(nèi)可以取得“立竿見影”的效果，但畢竟只是解一時之急。更何況，這種變通方法本身就存在很多弊端，其所引起的負(fù)面效果更是令人擔(dān)憂。司法機關(guān)不能僅僅為了提高罰金執(zhí)行率，便置法律的公平公正于不顧。這種舍本逐末的做法，既損害了司法機關(guān)的公信力，又傷及刑法的權(quán)威，實不可取。因此，為避免預(yù)交罰金情節(jié)對量刑的不當(dāng)影響，筆者認(rèn)為，最高司法機關(guān)應(yīng)明確禁止在判決宣告前預(yù)交罰金。