李京震

（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

內(nèi)容提要：商周時(shí)期玉魚的數(shù)量眾多，按型制大致可分為直身、弧身和拱身，按功用則可分為裝飾類、喪葬類和工具類。結(jié)合出土情景分析可以發(fā)現(xiàn)，喪葬類玉魚在形制上較為隨意，而作裝飾與工具來使用的玉魚則有一定規(guī)律可循。作頭飾的多為直身型玉魚，而作項(xiàng)飾及佩件的則多為弧身型玉魚。工具類玉魚主要用作刻刀、觹及耳勺，作刻刀與玉觹的為直身和弧身型玉魚，作耳勺的僅見直身型玉魚。

最早出現(xiàn)于新石器時(shí)代的玉魚，是一種較為常見的動(dòng)物造型的玉器。商周時(shí)期可謂是玉魚制造與使用的一個(gè)高峰，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前考古發(fā)掘所出土的商周時(shí)期玉魚已有1000多件，雖然數(shù)量眾多，但學(xué)界鮮有關(guān)于此時(shí)間段玉魚的專門研究。因此，本文擬在對(duì)包含玉魚的考古發(fā)掘資料及玉器圖錄進(jìn)行全面搜集的基礎(chǔ)之上，對(duì)商周時(shí)期玉魚進(jìn)行形制分析，并在用途方面展開討論，希望能使更多學(xué)者對(duì)這一器物有進(jìn)一步的了解，以便于相關(guān)研究的深入展開。

一、形制分析

筆者對(duì)發(fā)掘資料及玉器圖錄進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，根據(jù)600余件有著圖文信息的玉魚標(biāo)本，將商周時(shí)期玉魚劃分為三型，即直身、弧身和拱身，每型之下又可分為若干亞型。

直身型玉魚的總體特征為魚體首尾位于一條直線上。據(jù)魚體形和紋飾、尾部雕刻等區(qū)別，可將其分為四亞型：a型，魚體相對(duì)較寬短，長度主要集中在3～9厘米之間，上有紋飾，尾部正常（圖一∶1）；b型，魚體相對(duì)較細(xì)長且有紋飾，長度主要集中在6～15厘米之間，尾部正常（圖一∶2）；c型，魚體無紋飾，制作較粗糙，長度主要集中在6～15厘米之間（圖一∶3）；d型，魚尾部有特殊雕飾，長度主要集中在4～10厘米之間（圖一∶4）。

弧身型玉魚的總體特征為魚體呈弧形魚躍狀，形同玉璜。以魚體上的穿孔和尾部雕刻為主要標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為三亞型：a型，頭尾部皆有穿孔，長度主要集中在5～13厘米之間（圖一∶5）；b型，尾部雕刻成特殊形狀，長度主要集中在4～9厘米之間（圖一∶6）；c型，僅在頭部或背部有穿孔，尾部無特殊雕飾，長度主要集中在4～13厘米之間（圖一∶7）。

拱身型玉魚的總體特征為魚體背部呈平緩狀拱起。據(jù)魚頭和魚尾的位置關(guān)系，可將其分為二亞型：a型，頭尾不在一條直線上，長度主要集中在6～9厘米之間（圖一∶8）；b型，頭尾均朝下位于一條直線上，長度主要集中在9～18厘米之間（圖一∶9）。

二、用途

夏鼐先生根據(jù)商代玉器的類型與用途，將它們分為“禮玉”、武器和工具、裝飾品三大類來討論［1］。本文也依據(jù)夏鼐先生的意見，將玉魚功用分為裝飾、喪葬和工具三類，并結(jié)合類型學(xué)與情景分析法，對(duì)部分玉魚的具體用途展開簡要探討。

（一）裝飾類玉魚

我國將玉石作為裝飾品的歷史悠久，商周時(shí)期貴族佩戴玉飾已較為常見，如《禮記·玉藻》所述：“君子無故，玉不去身，君子于玉比德焉?！保?］這里將對(duì)可能作為頭飾、項(xiàng)飾及組玉佩部件使用的玉魚分別進(jìn)行討論。

圖一// 部分玉魚標(biāo)本

1.頭飾

頭飾可分為兩類：第一類實(shí)用與裝飾性共存，如發(fā)笄等；第二類裝飾性大于實(shí)用性，重點(diǎn)對(duì)佩戴者頭部進(jìn)行裝飾。這兩類即所謂的束發(fā)器與飾發(fā)器［3］。河南平頂山應(yīng)國墓地、陜西寶雞國墓地、山西天馬—曲村北趙晉侯墓地等部分墓葬的墓主頭部附近均有一定數(shù)量的玉魚出土，本文選取部分墓例，并嘗試復(fù)原其中玉魚的使用方式。

寶雞竹園溝墓地BZM13的墓主頭部出土玉魚5件，其中81號(hào)玉魚為直身型玉魚，魚體上飾有象征背鰭的波浪紋，嘴部有一較奇特的穿孔［4］。此件標(biāo)本筆直修長，長7.5、寬0.8厘米，并且出土在墓主頭部附近，有的學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是用來綰發(fā)的玉笄［5］。

平頂山應(yīng)國墓地M231墓主頭頂部出土了1件刀形玉笄和4件直身型玉魚（圖二），其中玉笄長8厘米，柄端伸出一短榫，上有穿孔［6］。玉魚長度皆在2.9～3.3厘米之間，重量則在1.3～2.8克之間，較為輕便，嘴部皆有穿孔。發(fā)掘者指出這些玉魚應(yīng)當(dāng)是發(fā)飾，筆者認(rèn)為其可穿系繩以懸掛于短榫端來作為發(fā)笄裝飾。

《龍山時(shí)代玉骨組合頭飾的復(fù)原研究》［7］一文中，高煒先生對(duì)陶寺出土的8組骨玉組合頭飾進(jìn)行了復(fù)原（圖三∶1），雖年代相距較遠(yuǎn)，但也為相關(guān)復(fù)原提供了參考。筆者根據(jù)上述材料對(duì)應(yīng)國墓地M231墓主發(fā)笄進(jìn)行了復(fù)原（圖三∶2）。

晉侯墓地M92中的玉魚出土情景較為特殊。據(jù)發(fā)掘報(bào)告，墓主頭下出土有排列整齊的4件直身型玉魚。魚頭與墓主頭向均朝南，4件玉魚皆為一面平齊，另一面為圓凸，凸面上刻有紋飾，出土?xí)r凸面朝下，魚體長度為11.6厘米，魚嘴部均有穿孔，此4件玉魚應(yīng)為圓柱體兩兩對(duì)剖制成［8］（圖四∶1）。由于發(fā)掘簡報(bào)中未公布更多詳細(xì)資料，因此，此組玉魚的使用方法筆者提出了兩種推測。

第一種推測，此組玉魚可能作為玉笄使用。考慮到玉魚并排整齊出土，其使用方式應(yīng)非斜插而是豎直插在發(fā)髻之上，這與長沙馬王堆一號(hào)墓墓主發(fā)髻上3支頭飾所插方式有點(diǎn)相似，報(bào)告中稱其為梳形笄［9］，但孫機(jī)先生認(rèn)為其應(yīng)為擿［10］（圖四∶2）。此外，清人所著《皇清職貢圖》一書中曾提到，灌陽縣竹箭猺人男女俱挽髻簪竹簪三枝，有似于箭［11］，通過書中所繪圖像可以發(fā)現(xiàn)猺人的用簪方式為多簪并排垂直（圖四∶3）。綜上所述，本文嘗試對(duì)此組玉魚發(fā)笄的使用進(jìn)行了復(fù)原（圖四∶4）。

第二種推測，此組玉魚可能為飾發(fā)器。雖然發(fā)笄在周代使用較為普遍，但從考古資料中還是可以見到未用發(fā)髻的長發(fā)造型。如湖北江陵馬山一號(hào)楚墓出土的彩繪木俑便是用發(fā)帶束住長發(fā)的造型［12］（圖五∶1）；云南江川李家山滇墓出土銅杖上的女性也是類似的束發(fā)造型［13］（圖五∶2）。鄭玄注曰：“總，束發(fā)也，垂后為飾?！保?4］孫慶偉先生認(rèn)為鄭玄所述含義是在腦后將頭發(fā)總束起來并加以飾物［15］。除了4件玉魚外，M92墓主頭部附近未見可作笄之物，因此墓主下葬時(shí)可能并未綰發(fā)而是束發(fā)，玉魚嘴部的穿孔正好可系線附于發(fā)帶上而將其作為裝飾品（圖五∶3）。

圖二// 平頂山應(yīng)國墓地M231墓主頭部玉魚與玉笄出土情況（圓圈區(qū)域）

圖三// 陶寺頭飾復(fù)原圖及平頂山應(yīng)國墓地M231墓主發(fā)笄復(fù)原圖

總的來說，作頭飾來使用的玉魚數(shù)量較少，使用方式也并不唯一，且多為直身型玉魚，此型在實(shí)際使用上可能更加方便。性別方面，已明確的頭部附近出土有玉魚的男女墓主數(shù)量近乎持平［16］。

圖四// 相關(guān)資料中所見發(fā)式與晉侯墓地出土玉魚及使用復(fù)原圖

圖五// 考古資料中所見發(fā)式與晉侯墓地出土玉魚使用復(fù)原圖

2.項(xiàng)飾與組玉佩

通過梳理可以發(fā)現(xiàn)，大部分玉魚的魚體上均有穿孔，或在背部，或在嘴部與尾部，有的也以眼為穿孔。墓主的頸部、胸部、腹部、腿部等處均有玉魚出土，因此玉魚作為佩飾或服飾上掛飾的可能性也較大。上文所提弧身型玉魚形同玉璜，更可能作項(xiàng)飾或組玉佩中的組件使用。

璜作為“六器”之一，自新石器時(shí)代以來便被使用，種類多樣。商周時(shí)期的魚形璜在殷墟婦好墓［17］、山東滕州前掌大墓地［18］、陜西張家坡西周墓地［19］、河南平頂山應(yīng)國墓地、陜西寶雞國墓地等都有較集中出土，此外在山西洪洞永凝堡［20］、山西浮山橋北［21］等地有零星出土。關(guān)于組玉佩，根據(jù)目前材料來看，其少見于商代墓葬，而以璜為主體的組玉佩在西周早期就已經(jīng)出現(xiàn)，孫機(jī)先生認(rèn)為組玉佩功能性的作用是節(jié)步，禮儀性的意義是表示身份［22］。部分發(fā)掘者結(jié)合出土情景對(duì)組玉佩進(jìn)行了復(fù)原，其中不乏有玉魚作組件使用的情況，下面將列舉幾例。

天馬—曲村M6080墓主胸前出土的5組串飾中有2組包含有玉魚［23（］圖六）。發(fā)掘者對(duì)M6214墓主胸腹部附近所出土的玉石串飾進(jìn)行了組合復(fù)原，共給出了2組共3種復(fù)原組合，其中2種組合內(nèi)含有鐘乳石魚形璜［24］。發(fā)掘者對(duì)M6131中復(fù)原的1組串飾內(nèi)包含有2件鐘乳石魚形璜及若干管珠、鐘乳石蠶和海貝等［25］。晉侯墓地線使用。

圖六// 天馬—曲村M6080墓主隨身玉魚出土狀況（圓圈區(qū)域）

寶雞茹家莊BRM2的二層臺(tái)上出土了1組組合形式特殊的串飾，報(bào)告稱此串飾組合方式為每4或7件海貝之間夾1件玉戈，或玉魚，或玉鳥［28］（圖七∶2）。串飾中包含的玉魚屬于本文所劃分的拱身型玉魚，其魚體上未雕刻紋飾，腹鰭前有小突起。M102墓主左股旁出土了由玉魚、瑪瑙珠和松綠石珠等所組成的串飾，此外在槨室西側(cè)也有玉魚、玉鳥和瑪瑙珠所組成的串飾出土［26］。

圖七// 包含玉魚的組玉佩與串飾復(fù)原圖

平頂山應(yīng)國墓地M231中出土有二璜連珠組合玉佩1組［27］（圖七∶1），其中包含有弧身型玉魚1件，魚體雕刻精細(xì)，頭尾部各有一小穿孔，以便穿

寶雞竹園溝BZM13中除去上文所提及的魚形玉笄外，墓主頭部、胸部附近還出土有4件玉魚，分別屬于直身型和拱身型玉魚，魚體長度在5.1～6.8厘米之間，嘴部皆有穿孔，有的學(xué)者認(rèn)為這4件玉魚可能是同出的串飾中的構(gòu)件［29］。

根據(jù)現(xiàn)有材料來看，作佩飾來使用的玉魚以弧身型玉魚為主，此型玉魚似玉璜，多雕刻精細(xì)，更適合作為組玉佩中的組件，但也有其他型式玉魚作為佩飾組件的情況存在。性別方面，已明確的胸腹部出土玉魚的女性墓主略多于男性，分別占比58%和42%，報(bào)告中復(fù)原出的有玉魚組玉佩的佩戴者則多為女性。因出土情況的復(fù)雜性，多數(shù)出土在墓主身邊的玉魚實(shí)際用途尚不明確。有待考古資料的增加再予討論。

（二）喪葬類玉魚

喪葬用玉一詞具有雙重含義，廣義上的喪葬用玉是指同死者一起下葬的所有玉器，而夏鼐先生的解釋可以理解為狹義上的喪葬用玉，即“專門為保存尸體而制造的隨葬玉器，而不是泛稱一切埋在墓中的玉器”［30］。本文所說的便是狹義上的喪葬用玉，這里分別討論可能作為玉覆面、玉琀、玉握、足端斂玉、棺飾用玉來使用的玉魚。

1.玉覆面

圖八// 晉侯墓地綴玉覆面（M93∶1）

覆面是在人死以后直接掩蓋在死者面部的覆蓋物，此外還有面罩、幎目、冥目等不同稱呼［31］?！秲x禮·士喪禮》：“幎目用緇，方尺二寸，禎里，著，組系?！编嵭ⅲ骸皫赌?，覆面者也?！保?2］作為喪葬用玉中重要的一環(huán)，雖然玉覆面中需要的組件數(shù)量眾多，但是涉及到玉魚的覆面卻較為罕見，目前僅有天馬—曲村北趙晉侯墓地M93及三門峽上村嶺虢國墓地M2006兩例。M93的墓主頭部所出土的綴玉覆面由31件形狀各異的玉、石飾綴合在布帛類織物上，形成一完整的人面形［33］（圖八）。覆面中的左眉、右頰、上唇部為玉魚造型，3件玉魚均屬弧身型玉魚，其中唇與頰部的玉魚雕刻更加細(xì)致，頰部玉魚頭下雕有長爪。M2006中所出土覆面上也包含玉魚組件，報(bào)告稱在墓主人面部有以鳥、虎、魚、璜、盤龍、耳等組成的玉覆面［34］。

2.玉琀

口含物習(xí)俗源遠(yuǎn)流長，新石器時(shí)代墓葬中便存在墓主口含陶球、魚骨等物下葬的現(xiàn)象。商周時(shí)口含玉石下葬的禮俗在文獻(xiàn)中已有明確記載，《周禮·春官·典瑞》：“大喪共含玉。”“……大喪，共飯玉、含玉、贈(zèng)玉……”鄭玄注曰：“飯玉，碎玉以雜米也。含玉，柱左右齻及在口中者?！保?5］雖然谷物難以保存，但是從考古資料來看不同玉琀間確實(shí)存在一定區(qū)別，這點(diǎn)在魚形玉琀中也有所體現(xiàn)。

魚形玉琀的使用貫穿商周，西周時(shí)期的三門峽上村嶺虢國墓地、平頂山應(yīng)國墓地等幾個(gè)墓地中有集中出土，而商代與東周墓葬中出土數(shù)量則相對(duì)較少。

筆者認(rèn)為，用作玉琀的玉魚可能沒有特殊要求，并可能存在含玉和飯玉兩種使用方式。如北京琉璃河M54出土的玉魚［36］，此件玉魚屬于直身型玉魚（圖九∶1），魚體長 9.6厘米，無斷裂，其細(xì)長的特征符合鄭玄所述的含玉，即可用來撐開死者口腔。而應(yīng)國墓地中出土的這些玉魚殘片則較符合文獻(xiàn)中關(guān)于飯玉的描述（圖九∶2、3、4）。性別方面，已明確的使用魚形口琀的女性墓主多于男性墓主，分別占比60%和40%。

除此之外，部分玉魚可能是墓主生前用器，在墓主死后改作玉琀來使用。如平頂山應(yīng)國墓地M231∶19-5魚形玉琀，魚頭、尾部各有一穿孔，尾部穿孔處稍殘缺［37］，此玉魚之前應(yīng)當(dāng)為佩飾（圖九∶2）。M85∶33-1魚形玉琀與同墓所出的魚形玉握的特征相同［38］，可能皆為遺玉改制，而在墓主口中發(fā)現(xiàn)的魚形玉琀已殘缺，不排除其之前已經(jīng)破碎，而在墓主死后順勢作為玉琀使用的可能。

3.玉握

握是死者手中所握之器物，材質(zhì)多樣，文獻(xiàn)記載也較詳細(xì)。《儀禮·士喪禮》：“握手，用玄，纁里，長尺二寸，廣五寸，牢中旁寸，著組系?！保?9］《釋名·釋喪制》：“握，以物著尸手中，使握之也?！保?0］由于實(shí)際出土情況較復(fù)雜，在此僅對(duì)報(bào)告中記錄較為明確的墓主手中及手腕附近有玉魚的墓葬進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中山西靈石旌介村M1［41］、平頂山應(yīng)國墓地及天馬—曲村的部分墓葬中均有發(fā)現(xiàn)。

圖九// 部分魚形玉琀

圖一〇// 天馬—曲村與平頂山應(yīng)國墓地出土玉握

天馬—曲村M6195的墓主左手握有玉魚2件［42］，此2件玉魚雕飾簡單，屬于直身型玉魚（圖一〇∶1）。同時(shí)期的M6130墓主也為男性，其雙手交置于腹部，右手握1拱身型玉魚［43］，魚體上刻有背鰭和腹鰭，制作精細(xì)（圖一〇∶2）。

平頂山應(yīng)國墓地M85墓主的左手位置出土有組合玉握1組［44］（圖一〇∶3），其中包含的2件玉魚屬于弧身型玉魚，1件已殘缺。上文已經(jīng)提及，玉握中玉魚的特征與同墓所出魚形玉琀相同，應(yīng)同為遺玉改制。

通過對(duì)出土情景分析可以發(fā)現(xiàn)，墓主盆骨附近的部分玉魚也應(yīng)當(dāng)是作玉握來使用。平頂山應(yīng)國墓地M231的墓主尸骨已腐朽，其盆骨位置除2件弧身型玉魚外未見其他出土物［45］，而年代相近的M242墓主則雙手交叉于腹部［46］，因此 M231墓主下葬時(shí)可能手握玉魚置于腹部（圖一一）。

孫慶偉先生認(rèn)為，周代握玉的使用表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)碾S意性，并無特定的等級(jí)意義和深層內(nèi)涵［47］。部分魚形玉握也佐證了其觀點(diǎn)，作玉握來使用的玉魚型式多樣，部分殘損玉魚也被作為玉握中的組合件來使用。這些玉魚是墓主生前用器的可能性較大，因尺寸適合作為玉握而在墓主死后以此種方式來使用，當(dāng)然也不排除將改制失敗的殘缺品作為玉握組件的可能性。性別方面，已明確的手部附近出土有玉魚的男性墓主多于女性墓主，分別占比62%和38%。

4.足端用玉

足端用玉在文獻(xiàn)中少有提及。從考古出土資料來看，墓主足端放置器物的現(xiàn)象在西周墓葬中較常見，因墓葬等級(jí)高低不同，墓主足端放置之物材質(zhì)也有所差別，等級(jí)較高的墓葬中墓主足端見有玉器。部分發(fā)掘者主張將墓主足端玉器分為踏玉和指夾玉兩種［48］。足端出土玉魚情況也較為罕見，寶雞茹家莊BRM1墓主足末端出土有長度為14.4厘米的玉魚一對(duì)［49］，屬于直身型玉魚，制作簡單，通體無刻紋（圖一二）；寶雞竹園溝BZM9墓主足端出土有石質(zhì)與玻璃質(zhì)的魚形飾，有的學(xué)者認(rèn)為這2件魚形飾當(dāng)是墓主兩足所綴掛的器物［50］，而非象征鞋底的踏玉［51］。

圖一一// 應(yīng)國墓地M231平面圖及墓主盆骨附近玉魚（圓圈區(qū)域）

5.棺飾用玉

棺飾是對(duì)死者棺槨進(jìn)行裝飾之物。商周時(shí)期人們越來越重視對(duì)棺槨的裝飾，并由此形成了一套專門制度?！吨芏Y·縫人》：“喪，縫棺飾焉?！保?2］《禮記·喪大記》：“飾棺，君龍帷，三池，振容，黼荒……魚躍拂池，君勳戴六，纁披六，大夫畫帷，二池，不振容，畫荒……”鄭玄注：“荒，蒙也。在旁曰帷，在上曰荒?！薄熬?、大夫以銅為魚，縣于池下。揄，揄翟也，青質(zhì)五色，畫之于絞繒而垂之，以為振容，象水草之動(dòng)搖，行則又魚上拂池?！保?3］陳澔注：“池者，織竹為籠，衣以青布，掛于柳上荒旁爪端，像宮室承霤?！保?4］

棺飾的用途應(yīng)當(dāng)是模仿墓主生前居住宮室，而周人把魚與象征水草的振容一起垂懸在棺罩池下，這應(yīng)當(dāng)也是仿照當(dāng)時(shí)宮室建筑的做法［55］。李允鉌先生認(rèn)為將這些水生植物的圖案搬上屋頂是基于古人防火觀念而來的，將屋面寓意為湖海就可以以水克火［56］。而古人此種“防火”觀念也可能同樣適用于棺槨上，這也可能是池下懸魚與振容的部分原因。

因墓主人身份等級(jí)的不同，懸掛于池下魚的材質(zhì)也有較大差別，棺飾玉魚數(shù)量較棺飾蚌魚與銅魚要少得多，目前所見的棺飾玉魚主要出土于張家坡墓地、寶雞國墓地、三門峽上村嶺虢國墓地［57］中。

圖一二// 寶雞茹家莊玉魚一對(duì)（BRM1∶215、216）

茹家莊BRM1甲室棺蓋頭端上方和腳端等地共放置有15件器物，其中8件玉魚屬于直身型［58］，有1件玉魚后在相關(guān)圖錄中改稱玉龍［59］；乙室外棺棺蓋上放置有器物19件，其中8件玉魚分別屬于直身、弧身和拱身三型［60］（圖一三）。

張家坡墓地M170的發(fā)掘者將墓葬中殘存的46件玉魚和2件玉鳥定義為棺飾用玉［61］，其中直身型、弧身型和拱身型玉魚皆有。這些器物大多出土于外棺的東南角與西南角及內(nèi)棺周圍，應(yīng)當(dāng)是懸掛在棺罩四角的棺飾；此外發(fā)掘者在清理頭廂的擾亂土中撿集到10件玉魚，也應(yīng)當(dāng)是棺飾（圖一四）。

根據(jù)現(xiàn)有材料來看，棺飾玉魚出土于規(guī)格較高的墓葬中，型式多樣，使用具有一定的隨意性。性別方面，已明確的使用玉魚作為棺飾的男性墓主遠(yuǎn)多于女性墓主，分別占比75%和25%。部分棺飾玉魚可能同上文所提的玉琀及玉握使用相似，應(yīng)當(dāng)是墓主居所中的裝飾品或生前佩飾，而對(duì)于那些魚體無刻紋、材質(zhì)較差的玉魚，本文則贊同發(fā)掘者的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)是專門的棺飾用玉。

（三）工具類玉魚

這里所說的工具類玉器是那些實(shí)用性大于禮儀性的實(shí)用器，而非一般所指的玉斧、玉戈、玉錛等儀仗類玉器。夏鼐先生將這類玉器稱為玉質(zhì)裝飾品中的實(shí)用品［62］。本文也將尾部加工成特殊形狀的玉魚單獨(dú)歸入了直身與弧身型玉魚的亞型。

工具類玉魚包括玉刻刀、玉觹和玉耳勺三種（圖一五）。通過統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，此類玉魚主要出土于晚商與西周早期的墓葬中，殷墟婦好墓［63］和滕州前掌大墓地［64］中有較集中的發(fā)現(xiàn)，其中作刻刀的玉魚數(shù)量最多，作解結(jié)器使用的玉魚次之，而作耳勺使用的玉魚僅見于婦好墓及安陽小屯北M18［65］。性別方面，多數(shù)出土工具類玉魚的墓主性別無法確定，能確定性別的男女墓主在數(shù)量上近乎持平。

圖一三// 寶雞茹家莊BRM1甲、乙室棺外玉魚出土狀況（圓圈區(qū)域）

圖一四// 張家坡墓地M170出土部分棺飾玉魚

圖一五// 商周時(shí)期出土的部分工具類玉魚

玉魚刻刀的特征是在魚尾部雕出刀刃。雖然商周時(shí)期玉制刻刀有一定數(shù)量的出土，但文獻(xiàn)中并沒有關(guān)于其具體功用的記載。有的學(xué)者曾嘗試使用玉刀在甲骨上刻字并取得了成功，但磨制難度較大、一般玉料較脆弱等客觀原因也是無法避免的，因此玉刀即使曾被使用，也不會(huì)作為主要的刻字工具［66］。

觹是用來解結(jié)的工具?！墩f文·角部》：“觹，佩角，銳耑可以解結(jié)。”鄭玄注：“小觹，解小結(jié)也。觹貌如錐，以象骨為之?！保?7］魚形玉觹的出土數(shù)量少于玉魚刻刀，郭寶鈞先生認(rèn)為尾部圓錐形的玉魚應(yīng)具有解結(jié)的實(shí)用性［68］，但發(fā)掘出土的玉魚除有圓錐狀尾部者外還有扁椎狀尾部者。

玉魚耳勺的數(shù)量是工具類玉魚中最少的，目前僅見的玉魚耳勺特征均為魚尾部有圓形小勺孔，與現(xiàn)在所用的耳勺差異并不大。

此類玉魚的功能可能偏向?qū)嵱?，同時(shí)魚嘴部皆有穿孔，方便穿系線繩。夏鼐先生認(rèn)為婦好墓中動(dòng)物形象玉刻刀富有藝術(shù)性，也可算作佩飾［69］，因此工具類玉魚也應(yīng)是實(shí)用裝飾二合一的多功能玉器了。

三、結(jié)語

作為商周時(shí)期常見的玉飾，玉魚大致可分為裝飾類、喪葬類及工具類。裝飾類玉魚目前較明確的使用方法是用作頭飾及項(xiàng)飾或組玉佩中的組件，其中作頭飾的多為直身型玉魚，而作項(xiàng)飾及佩件的則多為弧身型玉魚。喪葬類玉魚多用作玉覆面、玉琀、玉握、足端斂玉及棺飾用玉，其中作棺飾用玉和玉握的多為直身、弧身和拱身型玉魚，作玉琀的多為直身和弧身型玉魚，作玉覆面和足端斂玉的分別為弧身和直身型玉魚。目前來看，此類玉魚使用有一定隨意性，部分玉魚是墓主生前用器的可能性較大，而玉質(zhì)較差者則應(yīng)是專門為喪葬制作。工具類玉魚主要用作刻刀、觹及耳勺，作刻刀與玉觹的為直身和弧身型玉魚，作耳勺的僅見直身型玉魚。除此之外，部分玉魚的功用尚不明確，有待考古資料的增加再予討論。

［1］夏鼐：《商代玉器的分類、定名和用途》，《考古》1983年第5期。

［2］漢·鄭玄注、唐·孔穎達(dá)正義：《十三經(jīng)注疏·禮記正義（中）》，上海古籍出版社2008年，第1230頁。

［3］孫慶偉：《周代用玉制度研究》，上海古籍出版社2008年，第145—149頁。

［6］河南省文物考古研究所《：平頂山應(yīng)國墓地（上冊）》，大象出版社2013年，第92—99頁。

［7］高煒：《龍山時(shí)代骨玉組合頭飾的復(fù)原研究》，解希恭編《襄汾陶寺遺址研究》，科學(xué)出版社2007年，第483—484頁。

［8］徐天進(jìn)、孟躍虎：《天馬—曲村遺址北趙晉侯墓地第五次發(fā)掘》，《文物》1995年第7期。

［9］湖南省博物館：《長沙馬王堆一號(hào)漢墓（上集）》，文物出版社1973年，第28頁。

［10］孫機(jī)：《漢代物質(zhì)文化資料圖說》，文物出版社1991年，第246頁。

［11］清·傅恒：《皇清職貢圖（卷四）》，清代乾隆刻本。

［12］湖北省荊州地區(qū)博物館：《江陵馬山一號(hào)楚墓》，文物出版社1985年，第80—81頁。

［13］張?jiān)鲮鳎骸对颇辖ɡ罴疑焦拍谷喊l(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期。

［14］同［2］，第1114頁。

［15］同［3］，第145—149頁。

［16］因出土玉魚的墓葬數(shù)量較多，筆者在統(tǒng)計(jì)時(shí)可能有所遺漏，加之部分墓葬的墓主性別已無法確認(rèn)，故本文所進(jìn)行的相關(guān)統(tǒng)計(jì)均是不完全統(tǒng)計(jì)，特此說明。

［17］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟婦好墓》，文物出版社1980年，第122—128頁。

［18］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《滕州前掌大墓地（上冊）》，文物出版社2005年，第390—400頁。

［19］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《張家坡西周墓地》，中國大百科全書出版社1999年，第291—299頁。

［20］張素琳：《山西洪洞永凝堡西周墓葬》，《文物》1987年第2期。

［21］田建文、范文謙等：《山西浮山橋北商周墓》，《古代文明（輯刊）》2006年。

［22］孫機(jī)：《周代的組玉佩》，《文物》1998年第4期。

［23］北京大學(xué)考古系商周組：《天馬—曲村（1980—1989）第二冊》，科學(xué)出版社2000年，第396頁。

［24］同［23］，第415—427頁。

［25］同［23］，第481頁。

［26］同［8］。

［27］同［6］，第103—107頁。

［28］同［4］，第381頁。

［29］同［5］，第324頁。

［30］夏鼐：《漢代的玉器——漢代玉器中傳統(tǒng)的延續(xù)和變化》，《考古學(xué)報(bào)》1983年第2期。

［31］馬沙：《我國古代“覆面”研究》，《江漢考古》1999年第1期。

［32］漢·鄭玄注、唐·賈公彥疏：《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏（下）》，上海古籍出版社2008年，第1060頁。

［33］同［8］。

［34］江濤：《上村嶺虢國墓地M2006的清理》，《文物》1995年第1期。

［35］漢·鄭玄注、唐·賈公彥疏：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏（中）》，上海古籍出版社2010年，第783頁。

［36］蘇天鈞：《北京考古集成（11）》，北京出版社1995年，第112—120頁。

［37］同［6］，第118—122頁。

［38］同［6］，第690—693頁。

［39］同［32］，第1060—1061頁。

［40］漢·劉熙：《釋名》，中華書局2016年，第120—121頁。

［41］陶正剛、劉永生等：《山西靈石旌介村商墓》，《文物》1986年第11期。

［42］同［23］，第356—366頁。

［43］同［23］，第470—474頁。

［44］同［6］，第691—693頁。

［45］同［6］，第92—99頁。

［46］同［6］，第144—147頁。

［47］同［3］，第257—258頁。

［48］河南省文物考古研究所：《三門峽虢國墓地》（第一卷），文物出版社1999年，第170頁。

［49］同［4］，第352頁。

［50］同［5］，第289頁。

［51］曹楠：《試論晉侯墓地出土的葬玉》，《考古》2001年第4期。

［52］漢·鄭玄注、唐·賈公彥疏：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏（上）》，上海古籍出版社2010年，第284頁。

［53］同［32］，1770—1774頁。

［54］元·陳澔注：《禮記》，上海古籍出版社影印本1987年，第522頁。

［55］孫華：《懸魚與振容》，《中國典籍與文化》2000年第3期。

［56］李允鉌：《華夏意匠：中國古典建筑設(shè)計(jì)原理分析》，天津大學(xué)出版社2005年，第276頁。

［57］河南省文物研究所：《三門峽上村嶺虢國墓地M2001發(fā)掘簡報(bào)》，《華夏考古》1992年第3期。

［58］同［4］，第344—349頁。

［59］同［5］，第18—19頁。

［60］同［4］，第352—355頁。

［61］同［19］，第17—25頁。

［62］同［1］。

［63］同［17］，第143—150頁。

［64］同［18］。

［65］鄭振香：《安陽小屯村北的兩座殷代墓》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第4期。

［66］趙銓：《甲骨文字契刻初探》，《考古》1982年第1期。

［67］漢·許慎撰、清·段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年，第186頁。

［68］郭寶鈞：《?？h辛村》，科學(xué)出版社1964年，第64頁。

［69］同［1］。